Loader from SVO

Я задумался: если постановление пленума верх.суда это «высочайшее повеление», то что же тогда постановление конст.суда? Сверхвысочайшее повеление? Ведь КС запросто может разделать пленум под орех, не оставив от него и мокрого места (как например, давно пора сделать со вторым абзацем п. 78 ППВС 25). Вот будет забавно, если Зорькин как-нибудь скажет это…

Добрые читатели знают, что помимо этого канала у меня есть страница на Boosty — boosty.to/rbevzenko. Там уже 2600 с лишним подписчиков и 93 поста. Среди них — два больших лекционных курса (Право недвижимости и Обеспечение обязательств), мини-курсы (по недействительности сделок, по частноправовым доктринам), свежие лекции по отдельным проблемам частного права, записи стримов, интервью и выступлений, а также мои статьи и книги. Судя по реакциям, коллегам очень нравятся прикладные вещи. Например, два видео про форматирование документов и письменную речь юриста — «Красивый юридический текст: как это сделать?» и «Письменная речь юриста». Подписка стоит 349 руб. в месяц. Свежие материалы доступны к покупке, они открываются подписчикам через три недели после публикации.

Удивительный опыт. Сегодня летел из Ларнаки в Астану. И этим же рейсом президент Кипра Никос Христодулидис летел в Казахстан с государственным визитом. Никакой охраны, мигалок и вообще каких-то неудобств для окружающих. Во время перелета президент запросто ходил по салону, болтал со случайными пассажирами. Видимо, это и есть президент здорового человека. (Кипр сейчас председательствует в ЕС и Христодулидис пока возглавляет Совет ЕС, это что-то типа коллективного президента Евросоюза. Видимо, визит в рамках европейской дипломатии)

Антипленум. Мои тезисы о том, почему идея постановлений пленума как "высочайших повелений" является неудачной.

Кажется, первый "блин" (упоминание технологий нейросетей в абстрактных разъяснениях верх.суда) вышел комом. Во предл. 2 абз. 4 п. 42 пост. пленума № 15 о подготовке дел к судебному разбирательству написано:

Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.

Понятно, что придуманное правило, не основанное на норме процессуального закона. Это в целом не страшно, так как мне все больше представляется верной идея, которая есть в английском процессе: процессуальные правила должен устанавливать не парламент, а высший суд своим актом. Просто потому что так будет намного более профессиональнее. Жаль, что верх.суд не написал, что будет, если ссылки на ИИ не будет. Суд имеет право наорать на сторону, представившую это доказательство? Оштрафовать за неуважение к суду? Или это доказательство должно считаться недопустимым? Наверное, последнее - это самое логичное решение. Конечно, это надо было бы написать (равно как и вообще посвятить использованию нейросетей отдельный пункт). Ну и, наконец, странно, что в этом предложении написано про "факты, полученные с использованием технологий ИИ". Я пытаюсь включить фантазию, о чем же идет речь? Например, сторона утверждает в иске, что автомобиль двигался со такой-то скоростью. А это утверждение основано на том, что сторона попросила ChatGPT посчитать скорость автомобиля на основе имеющейся длины тормозного пути и массы автомобиля? Вы часто сталкиваетесь с этим? Скорее чаще при помощи ИИ считают неустойки. Или - пишут процессуальные документы (из-за того, что я в силу профессиональных занятий сейчас очень много читаю текстов, написанных ИИ, мой глаз наметан и я сразу вижу, что, например, отзыв писал не живой юрист, а нейросеть). И поэтому верх.суду следовало бы написать - четко, резко, бескомпромиссно, как этого требует председатель Краснов:

"Сторона, использовавшая при составлении процессуальных документов, равно как и любых иных документов, представляемых в материалы дела нейросети, должна разместить соответствующее указание в таком документе. Оно размещается в вернем левом углу документа, в рамке, площадь которой должна быть не менее пяти процентов от площади листа, на котором изготовлен документ, и выполнено размером шрифта, максимального из всех, использованных в документе. В случае нарушения требования маркировки документ возвращается представившему его лицу. Содержащиеся в нем сведения и сделанные заявления при рассмотрении дела судом не учитываются"

(Конечно же, добрые читатели узнали - про 5% и шрифт - это аналогия правила о полной стоимости кредита).

Хоть что-то хорошее наконец случилось в этом мире. В новостях пишут, что в Нью-Йорке распространяется (начавшаяся в Японии) тенденция. Рестораны чуть повышают цены на еду, но при этом заявляют о том, что гости могут не оставлять чаевые официантам. Тренд стал модным и к нему присоединяются все новые и новые заведения. Те, кто был в Штатах, знают, что эта страна помешана на чаевых. 25% от счета - это норма, причем, это не право клиента, а практически его обязанность. Если клиент не оставляет чаевые, то официант даже может его остановить и потребовать их заплатить. Это какая-то странная девиация, которая меня всегда неприятно поражала в США (равно как и налог с продаж, которые никогда не указывается на ценнике, но всегда увеличит цену при расчете на кассе). Так ведь и сделают Америку great again. А если добрых читателей вдруг по какой-то причине заинтересовала юридическая природа чаевых, то отправляю их к классической работе Р. фон Йеринга Das Trinkgeld (и ее русскому переводу, которым я как-то делился на канале).

КС опубликовал новое постановление о приобретательной давности. Требование добросовестности, судя по всему, окончательно пошло под нож. Фабула дела чем-то напоминает дело Дубовца, но уже с приобретательной давностью. Примечательно, что в тексте КС ссылается на DCFR (для коллег, которые не знают, что это такое - это что-то типа научного проекта ГК Евросоюза) и Гражданский и Торговый кодекс Аргентины.

Сервис ИИ-поиска судебной практики CasusLegal продолжает радовать нас технологическими новинками. Если у вас есть аккаунт в Клод или ChatGPT, то вы можете подключить их коннектор, при помощи которого ваша нейросеть сможет напрямую обращаться к базе актов высших судов, созданных командой CasusLegal. То есть, вы из вашего сервиса ИИ сможете без каких-либо ограничений по количеству запросов получать информацию о правовых позициях высших судов. Я это уже сделал (в Клод), работает отлично. Подробнее о том, что такое коннектор, как он устанавливается и подключается - см. здесь. У CasusLegal, кстати, есть ТГ канал, на который можно подписаться, чтобы следить за новинками.

Какой удивительно красивый вопрос встал в деле № А83-8763/2020 и какое удивительно слабое определение (№ 310-ЭС25-14720) написал судья Шилохвост. (Его добрые читатели, разумеется, помнят по удивительной юридической "гибкости" в вопросе о приоритете арестного залога). В деле обсуждается классическая проблема ипотечного права - изменение заложенной недвижимой вещи и сохранение (несохранение) ипотеки. Я бы не побоялся утверждения о том, что 2,5 тыс. лет развития homo sapiens'ов смотрели на судью Шилохвоста. Сам Аристотель, обсуждавший, что такое замена составных частей вещи, с дрожью наблюдал за тем, как в муках писалось это семистраничное определение. Все юристы, глубоко занимавшиеся в прошлом и занимающиеся им в настоящем, трепетно ждали публикации этого судебного акта. Но, увы, все свелось к скорбным фразам о том, что кто-то там чего-то не доказал.... Увы нам...

Купленный LegalTech-инструмент ≠ работающий инструмент. Это одна из самых частых иллюзий в разговорах об автоматизации. Кажется, что достаточно выбрать систему, провести внедрение — и процесс сам собой станет разумнее. На практике же нередко происходит обратное: бюджет потрачен, команда формально «оснащена», а работает по старинке. Поэтому впечатлил кейс юрдепа «Аквариус» — одного из из ведущих российских разработчиков, производителей и поставщиков компьютерной техники. За два года им удалось автоматизировать юрфункцию и не допустить возврата команды к старым процессам: сократить время формирования юридического заключения с 50 до 5 минут, получение доверенности — с 30 до 3 минут, фактически вытеснить почту таск-трекером и, наконец, занять 3-е место в номинации «Взаимодействие с бизнес-подразделениями» конкурса The Department 2025. 2 июня, во вторник, в 11:00 мск Екатерина Брызгалова из «Аквариус», Кирилл Буряков и Дарья Афанаскина из Doczilla проведут вебинар, где как раз расскажут, что именно должен сделать руководитель юрдепа до выбора LegalTech-инструмента, чтобы система потом действительно работала, а не лежала мёртвым грузом в корпоративной инфраструктуре:

• По каким критериям выбирать процесс для автоматизации и почему нельзя оцифровывать всё сразу • Какие данные и метрики необходимо собрать перед внедрением технологий • Как посчитать экономический эффект от автоматизации: стоимость одного договора, трудозатраты всех участников процесса, точку А (до) и точку Б (после) • Как юристам говорить с IT и бизнесом на одном языке, чтобы внедрение не вызвало сопротивления • Какие подводные камни ждут руководителя на каждом этапе подготовки юрдепа к автоматизации и как с ними справиться: кейс «Аквариус»

Для тех, кто отвечает не только за юридические задачи, но и за эффективность всей юрфункции, будет актуально. Регистрация тут. Реклама. ООО «ДОКЗИЛЛА». ИНН 7709923315

Постоянно слышу от экономистов, что нас скоро ждёт сильный экономический кризис. Это всегда - кризис неплатежей. В таких условиях бурным цветом расцветают техники взаимозачетов, которые помогают неплатежи «расшить». А главный механизм для этого - векселя. Поэтому совет молодым коллегам, которые постоянно меня спрашивают о специализации такой: доставайте с полок учебники вексельного права и изучайте его. Как человек, много работавший в свое время с векселями, заявляю: вексельное право это и сложно, и жгуче интересно. Только очень важно читать правильные книги по вексельному праву. В неправильные - не читать.

Как помнят добрые читатели, несколько недель назад российский суд оштрафовал сторону процесса за использование в процессуальном документе ссылок на судебную несуществующую практику. Это была галлюцинация нейросети, которую использовали при подготовке документа. Тогда же кто-то из комментаторов предположил, что недалек тот день, когда кто-то из разработчиков юридических ИИ сервисов предложит разработку по поиску судебной практики, которая будет свобода от галлюцинаций. И действительно, такая разработка появилась. Это - сервис поиска по практике высших судов (КС, ВС, Президиум ВАС) и по актам, содержащим абстрактные правовые позиции (постановления пленумов и информационные письма). Сервис называется Casus Legal. Он живет (пока) в телеграме по адресу @CasusLegalBot Гипотеза разработчиков сервиса заключалась в том, чтобы соединить в одну базу все актуальные акты высших судов (около 26 тыс. актов) и подключить к ней возможность интеллектуального поиска. То есть, в отличие от обычной СПС, которая работает на основе поиска по словоформе, поиск CasusLegal по базе судебных решений осуществляется при помощи нейросетей по смыслу запроса и смыслам текстов, включенных в базу и обработанных при помощи нейросетей. Я потестировал сервис и мне он показался очень и очень приличным с точки зрения, во-первых, понимания запроса пользователя, и, во-вторых, качества ответа. Так как довольно долгое время моя работа заключалась в том, чтобы хорошо знать судебную практику (в пределах моей правовой специализации), то я могу подтвердить, что, например, на вопрос о том, является ли забор недвижимой вещью, CasusLegal делает правильную и полную подборку судебной практики. Разработчики сервиса предлагают бесплатный тестовый период первым ста желающим. Каждый активировавший код bevzenko получает право на пять поисковых запросов. В ответ разработчики просят оставлять отзывы о качестве работы сервиса.

Я написал для ШортРида новую колонку о том, как КС незаметно произвел революцию в сфере приобретательной (не приобретательской!) давности. Прочитать можно здесь.

Досужее субботнее чтение принесло дивную юридическую новость. Охрана морской среды в водах Кипра дает результаты, популяция дельфинов, обитающих в прибрежных водах выросла. Местные дельфины приноровились воровать улов у местных рыбаков. Они рвут сети и поедают пойманную в них рыбу. Местные рыбаки пожаловались в морской департамент, там приняли решение выплачивать рыбакам компенсацию из бюджета. Это разумное решение: ведь если защита окружающей среды осуществляется ради общего блага, то и негативные экстарналии этой защиты также должны распределяться на все общество. Кипр это единственная страна в ЕС, которая платит рыбакам компенсацию за вред, причиненный морскими обитателями. Но компенсации покрывают лишь стоимость утраченного улова, но не порчу сетей. Рыбаки же требуют полной компенсации - и стоимость ремонта сетей, и стоимость утраченного улова.

Как пишут в новостях, председатель Краснов заявил (четко, резко, бескомпромиссно): «Формирование единообразной судебной практики возможно только при неукоснительном исполнении судьями решений пленума верх.суда, имеющих силу высочайшего повеления». В закон будут внесены изменения, которые будут позволять пленуму верх.суда заслушивать доклады председателей судов по вопросам учета судами разъяснений пленума. В связи с этим я жду две вещи. Во-первых, появления видео с судьей Пчелинцевой, на котором она будет грозно смотреть на какого-нибудь несчастного юристика (со смешной обложкой на паспорте) и спрашивать, почему тот игнорирует высочайшие повеления. Во-вторых, социалистического статистического соревнования судов по поводу того, у кого больше надои количество ссылок на постановления пленума верх.суда в судебных актах. Кажется, лучше дискредитировать идею пленумотворчества (насквозь советскую, а потому - не правовую) и невозможно.

Ну как же славно, как хорошо, как продвинуто то, что даже такую конструкцию в России можно зарегистрировать в реестре недвижимости*. * сарказм

[Вебинар] Дактилоскопия большой стройки: сбор доказательств от юристов и экспертов До 80% строительных проектов заканчиваются в суде. К этому моменту установить фактические обстоятельства спора часто оказывается невозможно: ✔️фотофиксация строительства не велась, ✔️акты скрытых работ подписаны задним числом, ✔️документы содержат неполные или противоречивые сведения о том, кто и какие работы производил. А когда стороны не могут собрать доказательственную базу, споры на миллиарды рублей затягиваются, и их исход становится непредсказуемым. К счастью, есть способы подготовиться к потенциальным конфликтам — ими поделятся на совместном вебинаре юристы компании ProLex и эксперты Veta.

Что обсудим: 🔤Документальный хаос на стройке — умысел или неосторожность? 🔤Подрядчик ушёл, что делать? Алгоритм сбора улик для первых 48 часов. 🔤Профилактика документального хаоса: что добавить в договор. 🔤Как сделать стройку управляемой и контролировать исполнение договора.

Спикеры 9️⃣ Константин Лушников, управляющий партнер PROLEX Law Firm. 🔟 Виктор Морозов, руководитель практики «Строительство и недвижимость» PROLEX Law Firm 4️⃣ Александр Терентьев, партнер, технический директор Veta, практикующий эксперт 🕧 Вера Шумилкина, судебный эксперт, руководитель портфеля проектов СТЭ в Veta. Приглашаем всех заинтересованных! 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥 Когда: 22 мая в 12:00 Где: на платформе Академии Veta 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥 😀 Зарегистрироваться Вопросы спикерам можно задать прямо в регистрационной форме. Реклама ООО "ОК "Вета", ИНН 5261039837, erid 2W5zFH8oXEy

Как всё-таки изменился публичный юридический сегмент рунета за последние 15 лет. В первой половине десятых в основном обсуждали как содержательно будет развиваться российское право. Это была и большая реформа ГК, и правовые позиции Президиума ВАС, которые появлялись раз в неделю, и активное пленумотворчесто того же ВАС. Сейчас таких содержательных обсуждений правовых вопросов нет вообще (по крайней мере, в тех сферах права, за которыми я слежу). Есть юристы, которым интересно обсуждать догматику, но она существует вне времени и вне контекста. Все обсуждают только технологии - нейросети в первую очередь. То есть, форму. Видимо, из-за отсутствия новостийных поводов, порождающих дискуссии относительно содержания.