CryptoUA | Новини про Біткоїн та Криптовалюти

Критические ошибки в Bcash были обнаружены, исправлены и теперь открыты для общественности, показывая, прежде всего, ИМХО, некомпетентность разработчиков Bcash и важность тщательного изучения и должной осмотрительности перед тем, как внедрить какие-либо инструменты в крипто пространстве, которые могут иметь разрушительную силу и, следовательно, нести угрозу для крипто-ходлеров потерять все свои деньги. “Responsible disclosure in the era of cryptocurrencies” https://medium.com/mit-media-lab-digital-currency-initiative/http-coryfields-com-cash-48a99b85aad4

Деньги там, где люди их используют как таковые, а не там где их обеспечило нечто якобы большее чем люди, убедив и заставив их верить в свою значимость - то бишь, государство. Как показывает история, государство - не вы! Поэтому Биткоин - это мы! Бессистемная система, народные деньги, обеспеченные его использованием в роли денег, бухгалтерской книги и взаиморасчётов. https://www.facebook.com/notes/orlovsky-maxim/%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8-%D0%B2%D0%BE%D1%82-%D0%B2-%D1%87%D0%B5%D0%BC-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81/10157262207919041/

Тихоходка, удивительное эволюционное творение природы, практически неуязвимое, больше всего напоминает Биткоин

41% американцев заявляет, что не будет пользоваться (вкладывать) в криптовалюты и знаете что?... Они напоминают мне тех же 41% американцев в 1995 году, которые не собирались пользоваться интернетом и мобильной связью 🤣 http://amp.timeinc.net/fortune/2018/08/09/buy-bitcoin-cryptocurrency-who-owns?__twitter_impression=true

... доллар США - это афера, и все «мы наблюдаем конец доллара». При крушении доллара биткоин выстоит и станет победителем, так как миллениалы предпочитают золоту криптовалюты. https://happycoin.club/kiyosaki-narodnyiy-bitkoin-vyitesnit-moshennicheskiy-dollar/

Любителям "неосознанного социализма", кричащим о равенстве для всех .

http://telegra.ph/Frankenshtejn-blokchejna-08-08 в продолжении темы

ается как в работах «стоиков» Гуго Гроция и Самуэля фон Пуфендорфа, также и у известных «эпикурейцев» Томаса Гоббса (один из основателей «теории общественного договора» и «теории государственного суверенитета» – примечание переводчика *) и Джона Локка. (* Понятие «общественного договора» подразумевает, что люди как бы отказываются от своих собственных «суверенных прав» в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его покровительство – примечание переводчика). Иными словами, этот тезис стал философским оружием третьего сословия, «оружием буржуазии», и набирающего свою силу капитализма. " Переводчик Александр Стихин (Alexander Stikhin), он же издатель книги Ф. Ходорова «Истоки Зла». LJ: https://astikhin.livejournal.com/ , Twitter: https://twitter.com/alex_stikhin , FB: https://www.facebook.com/alexander.stikhin , Gmail: alexander.stikhin@gmail.com Перевод выполнен для проекта HTTP://RUSTATE.ORG/, издания книги социолога Франца Оппенгеймера «Государство: Переосмысление» на русском языке. Ждем Ваших мнений, Ваших замечаний и комментариев по переводу и содержанию.

о будет проведена в данной работе с точки зрения экономики, истории, права и конституционного развития, и здесь я позволю несколько комментариев по этому вопросу. Самые ранние свидетельства признания идеи, лежащей в основе «закона первоначального накопления капитала», можно проследить до периода распада классической цивилизации, когда развитие капиталистической рабовладельческой экономики стало причиной чрезмерного роста общественного потребления, что и привело к гибели городов-полисов. Эпоха современного капитализма во многом напоминает период классических цивилизаций – сейчас, также как и в те далекие времена, наметился раскол в устоявшихся общественных отношениях, которые до определенной степени защищали простого человека. Совершенно неожиданно объединяющие людей «духовные скрепы» были утеряны, и обычный человек оказался совершенно незащищенным, вынужденным рассчитывать только на свои силы в атмосфере жесточайшей конкуренции. Общинное самосознание и жизненный опыт многих поколений больше не могли ни обеспечить безопасность человека, ни управлять его поступками – наступило время атомизации общества. В свою очередь индивидуализм и атомизация приводят к появлению идей национализма, которые поначалу воспринимались в качестве методологического приложения социологии, но с течением времени начинают терять свою актуальность и под влиянием идей Фердинанда Тёнисса термин «община» преобразуется в «общество». При этом единственной «скрепой», поддерживающей общественные отношения, становится «общественный договор» - своего рода социальный «контракт», основанный на рациональном подходе Жан-Жака Руссо и его труде «Об общественном договоре». Таким образом, «общество» новой формации становится добровольным объединением индивидов, которые за счет объединения усилий рассчитывают удовлетворить свои потребности. В свое время Аристотель высказывал идею о том, что государство развивается из семьи, а стоики и эпикурейцы считали, что государство формируется за счет воли отдельных индивидов. Необходимо, правда, отметить, что стоики считали, что индивид объединяется с «обществом» в силу своей человеческой природы, а эпикурейцы придерживались той точки зрения, что индивид объединяется с «обществом» в силу своей антисоциальной предрасположенности. Следовательно, под «человеческой природой» стоики понимали мирное сосуществование всех людей, тогда как эпикурейцы под «человеческой природой» подразумевали войну «всех против всех» и, отталкиваясь от такого определения, выводили необходимость наличия «общества» для предотвращения войны до полного истребления. Стало быть, в одном из случаев появление «общества» обусловлено его «природой» (physis - φύσις), а в другом случае – его «законом» (nomos - νόμος). Однако, несмотря на фундаментальные различия между данными школами все они исходили из такого тезиса, что первоначально люди обладали личной свободой, и были равны в экономическом и политическом отношениях. Что именно из такого изначального социального порядка, путем постепенной дифференциации, через поступательное социальное разделение и разделение ресурсов, образовалось современное «Государство» со своей правящей элитой, развитой сословной иерархией и неравенством классов, из чего следует «естественность» такого образования и данного состояния. Именно такой тезис лежит в основании существующего «закона первоначального накопления капитала», «закона естественного поступательного развития». Но, нет оснований полагать, что данный тезис был обусловлен историческим развитием – такой рационализм, по существу, не просто не историчен, он анти-историчен. Напротив, этот тезис был изначально предложен как «фикция», в качестве некого теоретического «допущения», не имеющего никакого исторического подтверждения и не подкрепленного никакими фактами. В таком именно виде этот тезис закрепился в умах, и со временем претерпевая изменения, приобрел свое название и значение, и стал известен нам как «естественный закон» или «естественное право». Именно в таком качестве тезис и пришел в современную мысль, и стал частью политической философии, что прослежив

Как и обещали, публикуем первый фрагмент перевода, перевод первой части "Предисловия Автора" к книге "Государство" Франца Оппенгеймера, выполненный профессиональным переводчиком Александр Стихин (Alexander Stikhin). ЖДЕМ ВАШИХ МНЕНИЙ, ВАШИХ ЗАМЕЧАНИЙ И КОММЕНТАРИЕВ ПО ПЕРЕВОДУ И СОДЕРЖАНИЮ. Перевод выполнен для проекта HTTP://RUSTATE.ORG/, издания книги социолога Франца Оппенгеймера «Государство: Переосмысление» на русском языке. " Перед Вами – новаторский исторический и социологический анализ Государства, в котором рассматриваются перемены, происходящие как во властных структурах, так и в социальных группах, обладающих властью. Ключевой идей такого анализа – является исследование категорий и изучение различий, между экономическими и политическими методами обогащения, приобретения благосостояния. Предисловие автора ко второму изданию. С момента первой публикации книги «Государство», она была переведена на французский, венгерский и сербский языки, но помимо официальных переводов, согласованных с автором, книга была подпольно издана на японском, русском, иврите и идише. После публикации книга получила множество отзывов, как положительных, так и отрицательных, возродив тем самым дискуссию о природе Государства. Некоторые влиятельные этнологи, в частности нынешний министр иностранных дел Финляндии Рудольф Холсти, выступили с серьезной критикой идей и тезисов, сформулированных в данной работе, но потерпели поражение, столкнувшись с тем, что их определение «Государства» содержит массу положений, требующих доказательств. Критики собрали множество фактов в качестве подтверждения существования различных форм «Власти» (даже в бесклассовых обществах), и присвоили этим формам название «Государство». В мои намерения не входит опровержение этих фактов, т.к. даже в небольшой группе людей в той или иной форме существует «Власть», которая разрешает возникающие конфликты и принимает на себя руководство во время чрезвычайных ситуаций. С моей точки зрения наличие подобных форм «Власти» не тождественно существованию «Государства», и я определяю «Государство» с позиции доминирования одного общественного класса над другими. Подобная классовая структура может возникнуть только одним образом – путем завоевания власти одной общественной группой и навязывание своей воли «пораженным» группам граждан (при необходимости, справедливость такого подхода по определению доминирования какой-либо группы, можно подтвердить с математической точностью), и ни один из критиков не привел каких-либо аргументов, опровергающий этот тезис. Тем не менее, несмотря на критику, большинство же современных социологов, среди которых можно выделить Альбиона Смолла, Альфреда Фиркандта и Вильгельма Вундта, разделяют представленные мной тезисы. Так, к примеру, Вильгельм Вундт заявляет, что «политическое общество (термин, наиболее близкий по смыслу понятию «государство», использованному в данной книге) впервые возникло, и может вообще возникнуть, только в периоды миграции и завоеваний» - иными словами, политическое общество может возникнуть только в результате подчинения человека человеку. Необходимо отметить, что некоторые из оппонентов все же склоняются к моим аргументам, как это случилось с почтенным Адольфом Вагнером, чьи слова я с гордостью привожу здесь. В своей статье «Государство», опубликованной в Handwörterbuch der Staatswissenschaften, Вагнер пишет: «Социологическая концепция государства, о которой упоминалось ранее, и ее трактовка Оппенгеймером, заслуживает наиболее пристального внимания – особенно со стороны экономистов и историков. Предложенная трактовка будет полезна даже ее активным критикам, т.к. она дает ключ к пониманию экономического развития народов и государств». В настоящее время «Социологическая концепция государства» Людвига Гумпловича, несмотря на ожесточенную критику, пользуется широкой поддержкой определенных общественных групп, которые я называю не иначе, как «социологическим корнем Зла». Тем не менее, концепция Л. Гумпловича представляет собой один из базовых элементов «буржуазной социологии», рассмотрение и оценка которог

Брутальная реклама банка как нельзя лучше раскрывает сущность централизованного регулирования экономики и обесценивания фиатных денег. В конце, создатели ролика заявляют: "Деньги (фиатные) обесцениваются". И предлагают решение: "Инвестируйте!" Хорошее предложение, да? Но во что? И не останешься ли в итоге вообще без денег? Решение инвестировать очень абстрактное. Так вот вам более точный совет: "Да, инвестируйте, 15-20 процентов своих фиатных денег в крипто-экономику. По возможности принимайте частично оплату (а со временем и полностью) за сервисы, и продукцию Биткоином. Остальной фиат снова запускайте максимально в круговую крипто-экономику. И чем больше человек по-нарастающей воспользуются такой возможностью, тем быстрее придет новая эра дефляционной Биткоин системы". https://youtu.be/a2lv_Xl1e4U