Спілка мертвих юристів

​​Анонімний ТГ канал Каріни Асланян сьогодні помітив цікаве: виявляється, кілька науковців готували свої висновки на запит Великої Палати ВС по тому питанню вище 👆. Особливо звертає на себе увагу висновок Юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який підписав перший проректор і доктор юридичних наук Микола Кучерявенко (ось він на сайті СЮГ). У цьому висновку доволі однозначно вказано, що процедур кваліфікаційного оцінювання є дві, як вказав ВП ВС, а не одна, як порахувало ДеЮре. Цим університет не лише підтримав позицію ВП ВС, а підтримав правову позицію недоброчесного судді. Ну так же виходить? Зрозуміло, чому: бо університет давно слід було реформувати! Це не всі ядовиті коментарі, є ще один. Пан Кучерявенко цим своїм висновком, здається, завдав неочікуваного інтелектуального удару у спину доктору юридичних наук Михайлу Жернакову, адже пан Кучерявенко був науковим наставником пана Жернакова у період, коли останній був особливо науково активний: 1) Він виступив науковим керівником кандидатської дисертації Михайла Жернакова, з якою нам пощастило ознайомитися, 2) У докторській дисертації, яку нам любʼязно переслав Нобелівський комітет, пан Жернаков послався на Кучерявенка 51 раз, а список його наукових праць у списку літератури ледь помістився на одну сторінку. Бачте, яке хиже це нереформоване наукове товариство. @gadiuk Канал | Чят | Вакансії | Події

​​Сьогодні сер Кір Стармер, лідер лейбористів, обійняв посаду британського Прем'єр-міністра. Нам він цікавий тим, що до політики Стармер мав поважну юридичну кар'єру.  Нинішній прем'єр розпочав свою кар'єру як баристер у далекому 1987 році й спеціалізувався на кримінальних справах та правах людини. Він був співзасновником одного з провідних обʼєднань адвокатів Doughty Street Chambers у Лондоні, що спеціалізується на кримінальному та міжнародному праві.    У 2002 році Кір Сатрмер став королівським адвокатом (Queen's Counsel, QC). У 2008 році очолив Public Prosecutions, та Crown Prosecution Service, де працював до 2013 року.  За свою кар'єру Стармер мав численні відзнаки за професійні досягнення і внесок у розвиток права. У 2014 році посвячений у лицарі за заслуги у сфері кримінального правосуддя. А у 2020 році цей пан навіть потрапив на сторінки відомого часопису Спілка мертвих юристів, що, очевидно, не лише поставило його в один ряд із Ростиком KC та лицарем Батьківщини Дмитром Касьяненком, а і стало основною причиною політичного успіху. @vitalii_chemerys (Світлину поцупили десь давно, що вже і не згадаємо де, але випустити новину треба швидко, бо ж брейкінг ньюз, тож простіть). Канал | Чят | Вакансії | Події

​​Доктор юридичних наук проти кандидата, Михайло Жернаков проти Костянтина Пількова, або -- Фундація ДеЮре проти Великої Палати Верховного Суду Вчора в інтелектуальній частині Фейсбуку почалася, але лишилася майже непоміченою, палка дискусія навколо рішення Великої Палати Верховного Суду. Розпочала дискусію Фундація DeJure і доктор юридичних наук Михайло Жернаков (профілю на Google Scholar поки немає). Честь ВП ВС взявся захищати у Фейсбуці верховний суддя та усього лише кандидат юридичних наук Костянтин Пільков (лінк на Google Scholar). Нумо дамо цій дискусії друге дихання! Що сталося Зранку Фундація DeJure написала на своїй ФБ сторінці текст, який я дозволю собі підсумувати так: -- ВП ВС задовольнила його позов у справі недоброчесного судді господарського суду Харківської області Віталія Усатого. -- Згаданий суддя є недоброчесним, бо таким його визнала Громадська рада доброчесності. -- Цим рішенням ВП ВС знівелювала кваліфоцінювання ще 180 недоброчесних суддів з висновками від ГРД. -- Ми давно казали, що треба реформувати Верховний Суд! Через кілька годин Верховний Суд на своїй сторінці у ФБ опублікував відповідь авторства судді Великої Палати Костянтина Пількова, яка зводиться до такої тези: -- Наведене прочитання рішення Великої Палати ВС не відповідає його дійсному змісту. Оскільки батл відбувається у ФБ, то перш ніж описати суть цього замісу, звернімося до неймовірних результатів. На момент написання цього тексту публікація ДеЮре набрала 15 лайків, 2 поширення і 3 коментарі; публікація ВС набрала 33 лайки, 12 поширень і два коментарі. Про що рішення Мова йде про справу № 9901/198/20. Суддя звернувся до суду із позовом про скасування рішення ВККС від 03 червня 2019 року № 356/ко-19 у частині щодо набрання цим рішенням чинності. Цим рішенням колегія ВККС визначила, що суддя відповідає займаній посаді, але замість на цьому і закінчити, віддала пас пленарному складу ВККС, зазначивши, що оскільки суддя має негативний висновок ГРД, рішення набере чинності тільки тоді, коли його підтримає у пленарний склад ВККС. Ось повний текст постанови ВП ВС. Як DeJure прочитало рішення На думку ДеЮре, Закон про судоустрій передбачає єдину процедуру проведення кваліфоцінювання: "Відповідність судді займаній посаді, а також його або її здатність здійснювати правосуддя оцінюють колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Ця процедура передбачає спеціальні правила розгляду за наявності висновку ГРД про невідповідність критеріям доброчесності. Якщо колегія (лише 3 члени Комісії) не погоджується з висновком ГРД, їх рішення стає чином лише за умови його підтримки щонайменше 11 членами ВККС на засіданні у повному складі". Як ВС читає власне рішення ВС вважає, що закон про судоустрій містить не одну, а дві відмінні за своєю природою і правовим регулюванням процедури оцінювання суддів: 1. У рамках процедури кваліфікаційного оцінювання, яке проводиться з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, дійсно передбачено ухвалення рішення пленарним складом ВККС. У рамках цієї процедури негативний висновок ГРД справді є підставою для того, аби остаточне рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя підтримали не менше ніж одинадцять членів ВККС. 2. Але у даному спорі ВККС оцінював суддю за іншою процедурою -- на відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду або обрано суддею безстроково, тому рішення колегії ВККС мало набрати чинності одразу, тобто без затвердження пленарним складом ВККС. А останній, на думку ВП ВС, помилково ототожнив ці дві процедури. Пропоную не просто обговорити цю проблематику, а відповісти у голосувалці на гостре питання: "Кого варто реформувати: Верховний Суд, чи Фундацію ДеЮре?" @gadiuk Канал | Чят | Вакансії | Події

​​Новині вже два місяці, тож соре, якщо хтось вже бачив -- KPMG UK найматиме на роботу колишніх зеків КПМГ взяли участь в урядовій програмі із реінтеграції вʼязнів. Вони у тестовому режимі найняли до себе кількох колишніх зеків, а от тепер прозвітували, що планують продовжити цю практику. Ось ця квітнева новина. У ній є коментарі від уряду і від компанії, але там звичайний корпоративний булшіт. А от пряма мова від співробітника, який працює за цією програмою, себто, є колишнім вʼязнем, прикольний: A current KPMG employee and ex-offender described the auditor’s programme as a “lifeline”. Із новини не ясно, на які саме позиції КПМГ брали та планують надалі брати колишніх злочинців. Згадується лише ІТ департамент і низка інших відділів. Навряд вони братимуть вʼязнів, які мотали строк за податкові злочини, у податково-юридичний відділ, але хто зна, що у тих аудиторів у головах. Цікаво, що це не перший крок КПМГ у напрямку реінтеграції колишніх вʼязнів. Раніше цього року у їхньому лондонському офісі відкрився coffee spot від мережі кавʼярень Redemption Roasters. Раптом ви любите читати про незвичні бізнес-моделі у класичних індустріях, то раджу глянути на цю кавʼярню. Про себе вони кажуть, що: "Redemption Roasters is on a mission to reduce reoffending through coffee". Історія бренду є на сайті. Вони наразі мають десять точок у Лондоні, але планують відкрити ще 17 коштом 2,7М фунтів інвестицій, які вони підняли цього року. @gadiuk Канал | Чят | Вакансії | Події

​​Ви ж, напевно, як і я, нечасто чуєте термін Magic Circle і, тим більше використовуєте? А от чому -- Як термін “Magic Circle” втратив актуальність У 80-х роках 9 англійських фірм домовилися не переманювати юристів одне в одного, а старші партнери фірм регулярно тусувалися та обговорювали бізнес. Це все відбувалося неформально, ясна річ. Ось ці девʼять фірм: Allen & Overy, Clifford Chance, Freshfields, Herbert Smith, Linklaters, Lovells, Norton Rose, Slaughter and May і Stephenson Harwood. Вони називали себе Клуб девʼяти. У 1996 члени Клубу попросили фірму Stephenson Harwood вийти із клубу, бо вона не встигала за рештою по фінансових показниках, плюс спеціалізувалася на нерухомості та морському праві, тоді як інші фірми були full-service. Після цього клуб проіснував ще кілька років і потух. На заміну Клубу зʼявився термін Magic Circle. Між фірмами вже не було угод про непереманювання та регулярних партнерських зустрічей. Ну і тепер це було не девʼять, а всього пʼять фірм: Allen&Overy, Clifford Chance, Freshfields, Linklaters і Slaughter and May. У 2004 Tim Clark, старший партнер Slaughter and May, ось так прокоментував появу терміну "Magic Circle" для Law Gazette: "It's a funny concept. I don't know where the term came from or who founded it. It's mainly something that comes up when we talk to journalists or they talk to us. We don't describe ourselves as a magic circle firm in any of our marketing material". Останні двадцять років було заведено вважати, що ці пʼять фірм мають (а) найпотужніші корпоративні практики і (б) дофіга працюють за межами Королівства і (в) заробляють значно більше за решту фірм. У 2017 англійський The Lawyer припинив вказувати Slaughter & May у складі Магічного Кола у звʼязку, як кажуть, із тим, що вони більше не відповіідали двом із трьох критеріїв: (б) абсолютно більша частина обороту Слотерів генерує ринок Сполученого Королівства і (в) малим оборотом у порівнянні з іншими фірмами. Минулого тижня на law.cоm вийшов рейтинг юридичних фірм, які працюють на англійському ринку. Він за пейволом, тому я виніс на картинку основні цифри із нього, плюс для наочності я додав колонку із worldwide revenue і, відповідно, визначив частку англійського ринку. І цей рейтинг додав ще один аргумент стосовно того, що термін Магічне коло застарів. Цей аргумент -- американські фірми. Як ви бачите, суто за оборотом у пʼятірку вриваються американці Latham Watkins. А ще за кілька років туди потрапить також і найбагатша фірма світу, американська Kirkland & Ellis. Якщо їх не випередять інші потужні англійці CMS. Майже одразу після рейтингу на Law.cоm вийшла стаття під назвою "Is the ‘Magic Circle’ Dead, Or Just Different?", у якій автор дискутує сам із собою про те, чи варто далі використовувати це поняття і, якщо так, то може варто змінити склад учасників цього елітного клубу? Або назвати New Magic Circle? Ідіотська ідея для нашого часу, як на мене, бо ринок це занадто динамічна штука, тому будь-які групування приречені на миттєве застарівання. Але ж англійці люблять традиції, тому термін ще поживе трохи, але, напевно, варто кожного разу перепитувати, кого саме ваш співбесідник має на увазі. До речі, плутанина не лише в Англії. У Канаді є схожий термін -- Seven Sisters. У нього входять, як ви вже певно зрозуміли, сім канадських фірм: Blakes, Davies, Goodmans, McCarthy, Osler, Stikeman і Torys. Чомусь сюди не входять інші топові канадські фірми Gowling, Fasken та BLG. А якщо враховувати ще й іноземні фірми, то 6 і 7 місця за кількістю юристів зайняли б Norton Rose та Dentons відповідно. Але традиції у Канаді потужніші навіть за англійські, тож тут термін Seven Sisters будуть використовувати навіть якщо всі сім сестер збанкрутіють. @gadiuk Канал | Чят | Вакансії | Події

​​Любі друзі, подруги і навіть ті з вас, хто ні перший, ні друга. Гадомський на связі. За вісім, чи скільки там, років ми з вами створили неслабу організацію. Наші інтервʼю, влучні коментарі і божественного слогу тексти читають поважні люди. Деякі з них навіть дописують у найбільш душний на юридичному ринку України чат. У нас найбільший юридичний джобборд із трьома сотнями актуальних вакансій (ну може двох з половиною, ладно). А ще Кіноклуб цей -- поки що він посередній, але модератор старається і тягне носочок тож, не виключено, що колись його рівень інтелектуально доросте до цього каналу. Також ми допомагаємо юристам збирати гроші для себе і побратимів у рамках #ЗбірнаDLS. І самі трохи збираємо за допомогою хитрого і відверто маніпулятивного проєкту #ПресРелізЗаДонат. Нехуйово так. Найголовніше у вищезазначеному і нижчезгаданому те, що ми все це зробили буквально разом -- всі 11 чи скільки вас там тищ! У кожного є своя роль: хтось читає, хтось пише, хтось среться, флудить по пʼяні, публікує вакансії і подається на них, а хтось донатить. І от про останніх я хочу згадати окремо. У Спілки мертвих юристів немає власника, є лише доволі високий рівень ідіотизму у адміна і борду, для яких це хобі. І кілька юридичних фірм та сотня юристів, які нам стабільно і, не дивлячись ні на що, донатять. Саме завдяки їм існує і квітне наш уйобіщний, але максимально функціональний сайт, завдяки цим людям фінансуються ілюстратори, наші автори, розшифровуються інтервʼю, оплачуються підписки на сервіси, та інші доцільні витрати. Але у пабліках із мотиваційними цитатами кажуть, що тре розвивацця. Останнім часом у нас стає більше контенту про воєнні злочини, але писати про це цікаво і з користю набагато складніше, ніж про якийсь там пісюнський юридичний бізнес. Тож нам потрібні ще автори, а оскільки ми авторам своїм платимо за тексти, то кількість авторів у нас зростатиме тільки одночасно із збільшенням донатів. Тож звертаюся до всіх, і особливо тих, хто сьогодні в ресурсі: а накидайте, будь ласка, донатів. Ось тут є дві вкладки "Гості" і "Друзі". Але нехай вас не напрягає те, що під друзями ми розуміємо всіх тих, хто донатить більше 50 доларів на місяць. Всіх любимо однаково, а назва вкладок це лише ще одна відверта маніпуляція для того, щоб більше людей робили більші донати. Я ще пройдуся із протягнутою рукою по тим юрфірмам, які нам не донатять, але раптом хтось хоче вчинити проактивну дію, то буду вдячний, якщо передасте це прохання про донат своїм партнерам. Ну і раптом у когось крутиться у голові питання, чому не взяти гроші у якихось двох-трьох юрфірм, або чому не зробити контент (наприклад, розміщення вакансій) платним, замість постійно клянчити по 10 баксів. Відповідь складається із двох частин: 1) Чим більше людей нам донатить, тим більш незалежними ми є. Якщо нам будуть донатити дві-три юрфірми, то ми просто перетворимося на їхній пяр департамент, а це все одно що самогубство, і 2) Поки ви нам донатите, ми розуміємо, що робимо щось корисне. Всім дякую. Тим, хто задонатить дякую удвічі більше. Тим, хто не задонатить -- я вас запомнив, але вже забув, чого! Цьом. @gadiuk

У ВКП новий партнер -- Анатолій Пашинський, а у нас -- нове інтервʼю. Оце співпало, канєшно. https://www.deadlawyers.org/anatolij-pashynskyj-stav-partnerom-vkp/ Канал | Чят | Вакансії | Події

​​Дивіться, як цікаво розвиваються події щодо ініціативи прокурора МКС арештувати Беньяміна Нетаньягу і Йоава Галланта -- Сполучене Королівство оскаржує юрисдикцію МКС щодо можливих злочинів ізраїльтян у Палестині Можливо, слово "оскаржує" тут трохи голосно вжито, бо суд лише дав можливість надати amicus curiae. Як ми вже писали, 20 травня прокурор Міжнародного кримінального суду Карім Хан зробив хоча й очікуване, але все ж дуже сміливе: він попросив МКС видати ордери на арешт не лише лідерів Хамасу, а і лідерів Ізраїлю. Ізраїльські політики розкритикували це рішення прокурора, але це і зрозуміло. США однозначно підтримало Ізраїль. Реакція інших країн була не такою однозначною. Прем'єр-міністр Канади Трюдо більше розкритикував рішення прокурора, ніж підтримав. Він сказав, що поважає незалежність МКС, але його хвилює те, що запит на арешт стосується одночасно і лідерів демократичної країни Ізраїль, і лідерів терористичної організації. Аналогічну думку висловила Чехія, Австрія і трохи згодом Німеччина. Бельгія ж підтримала прокурора МКС. Міністр закордонних справ Бельгії написав у Х, що злочини у Газі потрібно розслідувати так само уважно, як і злочини на території Ізраїля. Таку ж позицію зайняла Франція і Словенія. Позицію України я не знайшов. Сполученому Королівству теж рішення прокурора МКС не сподобалося. "This action does nothing to help reach a pause in the fighting, get hostages out or get humanitarian aid in and make progress towards a sustainable ceasefire that we want to see" -- сказав прессекретар Ріші Сунака. І от, минулого четверга Сполучене Королівство звернулося до МКС із клопотанням надати їм час для того, аби підготувати amicus curiae щодо юрисдикції МКС. Правова конструкція, на основі якої англійці доколупалися до МКС, непроста і я не впевнений, що мій аматорський у міжнародному гуманітарному праві мозок правильно її зрозумів. Але минулий судовий досвід підказує мені, що незрозумілі правові конструкції зазвичай є не більше, ніж затягування часу; але вирішуйте самі, я не наполягаю ні на чому. Позиція англійців звучить так: -- У 2021 році МКС розпочав розслідування щодо можливих злочинів на території Палестини та можливих злочинів, які палестинці вчинили на території Ізраїлю. -- Тоді МКС визнав свою юрисдикцію розслідувати ці злочини, оскільки у 2015 році Палестина приєдналася до Римського статуту (у 2012 році Генасамблея ООН де факто визнала Палестину незалежною країною, надавши їй статус "наглядача" -- щось типу статусу Ватикану). -- але при визначенні юрисдикції МКС не врахував Декларацію принципів щодо тимчасових заходів самоуправління, яку Ізраїль і Організація визволення Палестини підписали у 1993 році (цей документ називається Oslo Accords). Згідно з цим документом, Палестина не може мати юрисдикції щодо ізраїльтян, а відтак, не могла делегувати цю юрисдикцію до МКС. Я чесно намагався розібратися сам і, як я казав, це виглядає мені як затягування часу, бо вони пристібалися до визначення юрисдикції, яку МКС визначив ще у 2021 році. А те, що МКС не може переслідувати саме ізраїльтян, звучить трохи як ідіотизм і надміру позитивістський підхід: бо якщо ви були у 2021 році ОК із тим, що МКС почав розслідування, то вам не спадало на думку, що злочини могли вчиняти і ізраїльтяни? Знайти якісь притомні позиції юристів по сабжу я не зміг. Якщо хтось розбирається, то напишіть мені, будь ласка. Ну а якщо не напишете, то дочекаємося самого amicus curiae, можливо там буде пояснення. Суд попросив надати позицію до 12 липня. До речі, МКС дав можливість висловитися не лише англійцям, тож хто зна, може Ізраїль, США, Канада, Чехія, Австрія і Німеччина теж дадуть свої amicus curiae. @gadiuk Канал | Чят | Вакансії | Події

Непомітно (як мінімум, для адміна непомітно) українські юристи-міжнародники стають помітними фігурами у юридичному світі. Ясно, що не тільки завдяки мут кортам, але і завдяки їм теж. Могилянці цього року перемогли на Telders Moot -- найпрестижніших європейських судових змаганнях з міжнародного публічного права, які проводить Лейденський університет. Фінальний раунд конкурсу проходить у Палаці миру в залі Міжнародного суду ООН, там, де Україна рве і, сподіваємося, рватиме і далі, на шмаття росію. Ми попросили цих малих ботанів поділитися із нами -- прокуреними майстрами судової промови -- своїми рефлексіями про хороших і поганих судових ораторів, про хорошу і погану організацію команди, та і взагалі про перемогу. А вони взяли, і написали текст, який не соромно почитати до кінця, і порадіти за зумерський юридичний вайб бенчу. https://www.deadlawyers.org/pro-vajb-benchu-vid-peremozhcziv-telders-moot-abba/ Чят | Карʼєра | Події | 👉 Донатити