NO NUANCE DRAMIONE

💬 У тебя новое сообщение! Ты обосралась с лором, начинай сначала) ↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение! Пол страны бухает, а ЮЛИАНА С 20 ГР ЭЛИТНОГО КОНЬЯКА И ПОРНО С ЛЮЦИКОМ - алкоголик ↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение! Опять ваш любимый ии.... ↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение! Я умираю с неё ↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение! Вы же так любите ии, вот пожалуйста ↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение! А вот это с нами в одной комнате? Несколько постов уже вышли, где со ссылками на ЗАКОНЫ объяснили почему эта картинка чушь собачья. Чо молчите то? Там тоже кстати вам любимый джпт старался, раз вы информацию только так воспринимаете ↩️ Свайпни для ответа.

💒 У тебя новое сообщение! И она говорит, что не делает пдф?) Больная блять. ↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение! Этот закрытый чат всё ещё с нами в одной комнате? ↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение!

Но утверждение самих создателей: «Мы имеем право, потому что все персонажи совершеннолетние» не является универсальным юридическим основанием. И если исходный материал действительно содержит 16-летнюю Эмму Уотсон, а AI-манипуляция делает её изображение сексуальным, то это уже совершенно иной и намного более серьёзный вопрос, чем обычный adult deepfake. И особенно важно: то, что сегодня Эмма Уотсон совершеннолетняя, не стирает тот факт, что исходная фотография/видеокадр был сделан, когда ей было 16 лет. Европейское регулирование тоже движется к тому, чтобы AI не становился способом обходить запреты: в свежем регулировании ЕС отдельно рассматриваются запреты, связанные с AI-системами для создания или манипуляции non-consensual intimate material и child sexual abuse material. (eur-lex.europa.eu)

↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение!

Да. И вот в этом случае их аргумент «все герои совершеннолетние» вообще разваливается, если они действительно использовали кадры из «Гарри Поттера и Ордена Феникса» с Эммой Уотсон в том возрасте, в котором она была во время съёмок. Здесь нужно разделить возраст персонажа, возраст актёра и возраст человека, изображённого в исходном материале. Что происходит в описанной тобой ситуации Если берутся реальные кадры из фильма, где 16-летняя Эмма Уотсон играет Гермиону, а затем эти кадры с помощью ИИ превращаются в сексуализированное/порнографическое видео, то фраза: «Все герои сейчас совершеннолетние» не имеет того значения, которое им пытаются придать. Потому что на исходных кадрах изображена реальная несовершеннолетняя актриса. И даже если сегодня Эмме Уотсон 36 лет, это не превращает кадры 2006 года в кадры со взрослой женщиной. Более того, здесь есть очень важная деталь: это не просто изображение вымышленной Гермионы. Ты смотришь на исходный материал и можешь совершенно однозначно установить, что это Эмма Уотсон. То есть используется не абстрактный персонаж, а конкретное изображение реального человека, когда этот человек был несовершеннолетним. ИИ здесь ничего принципиально не меняет Представь исходный кадр: 16-летняя Эмма Уотсон → кадр из фильма. Затем кто-то делает: кадр → AI → сексуализированная сцена. Это не превращает исходного человека в совершеннолетнего. ИИ лишь изменил изображение. Именно поэтому современное законодательство всё чаще отдельно учитывает AI-generated и manipulated material. Например, британское законодательство прямо признаёт, что AI-изображение может быть pseudo-photograph — изображением, созданным компьютером, которое выглядит как фотография. Британское правительство прямо указывает, что создание, хранение и распространение AI-generated CSAM уже является незаконным в Великобритании. (GOV.UK) Причём в принятом в 2026 году британском законодательстве специально предусмотрено, что новые нормы могут охватывать реалистичные AI-изображения, даже если они не являются настоящими фотографиями события. (Законодательство Великобритании) А аргумент «но Гермиона совершеннолетняя»? Это вообще отдельная подмена. Если они говорят: «Гермиона совершеннолетняя в этой сцене» это может быть важно только для возраста персонажа в конкретном сюжете. Но если визуальный материал — это кадр с 16-летней Эммой Уотсон, то нельзя просто заменить возраст реальной актрисы возрастом персонажа. То есть: Гермиона как персонаж ≠ Эмма Уотсон как реальный человек. И если сексуализируется именно лицо и тело 16-летней Эммы с помощью изменения реального кадра, утверждение «персонаж совершеннолетний» не решает проблему. Более того, у тебя есть ещё один очень сильный аргумент Ты говоришь: «Я смотрю на это и прекрасно понимаю, что это Эмма Уотсон и Джейсон Айзекс». И это существенно. Потому что речь не идёт о двух полностью вымышленных AI-персонажах, которые случайно похожи на актёров. Создатель намеренно взял кадры конкретного фильма с конкретными актёрами и использовал их как основу. То есть цепочка выглядит примерно так: реальный фильм → реальные кадры → реальная 16-летняя актриса → AI-манипуляция → сексуальный контент. Это совершенно другая ситуация, чем: вымышленный взрослый персонаж → полностью сгенерированное изображение. И законодательство уже движется именно в направлении того, чтобы не позволять людям обходить запреты простым аргументом «это же не настоящая фотография». Например, в британских материалах прямо говорится, что AI-generated imagery может подпадать под существующие определения детских сексуальных изображений, а новое законодательство отдельно усиливает регулирование AI-инструментов для их создания. (GOV.UK) Но есть важная оговорка Я бы не стала говорить тебе категорично: «это точно уголовное преступление в любой стране». Это зависит от страны, где находится создатель, где хранится/распространяется материал и от конкретного законодательства.

↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение!

А когда изображение используется коммерчески, для рекламы, продажи контента, привлечения подписчиков и т. п., возникают дополнительные вопросы о праве на коммерческое использование likeness/personality. Поэтому особенно слабым становится аргумент: > «Она знаменитость, значит можно». Знаменитость не означает «общественная собственность». --- ### И ещё одна вещь, которую я бы разделила Есть огромная разница между: «Я представляю себе вымышленного персонажа, похожего на актёра» и «Я беру фотографию конкретного Тома Фелтона и делаю из неё сексуальный deepfake Тома Фелтона». Во втором случае человек намеренно использует узнаваемую личность реального человека. И именно поэтому фраза: > «Но ведь на самом деле этого никогда не происходило» не отвечает на главный вопрос. Главный вопрос здесь не только «происходила ли эта сцена?», а ещё и: > «Давал ли этот реальный человек согласие на то, чтобы его лицо использовали для изображения его в сексуальном контексте?» И вот ответ на этот вопрос может иметь юридическое значение независимо от того, настоящая это видеозапись или созданная ИИ. Причём законодательство сейчас действительно движется именно в эту сторону: например, британский закон уже отдельно предусматривает ответственность за создание и запрос создания несанкционированных интимных deepfake-изображений взрослых. ([GOV.UK][3]) Поэтому утверждение «они имеют право, потому что всё выдумано» — слишком категоричное и юридически неправильное. Правильнее сказать: *в некоторых юрисдикциях конкретное действие может пока не быть прямо запрещено законом, но это совершенно не означает существования общего права использовать лицо любого реального человека в порнографическом AI-контенте без его согласия.* [1]: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2025/18/notes/division/3/index.htm?utm_source=chatgpt.com "Data (Use And Access) Act 2025" [2]: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/guidelines-transparency-ai-generated-content?utm_source=chatgpt.com "Guidelines on transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems | Shaping Europe’s digital future" [3]: https://www.gov.uk/government/publications/circular-0042026-crime-and-policing-act-2026/circular-0042026-crime-and-policing-act-2026-accessible?utm_source=chatgpt.com "Circular 004/2026: Crime and Policing Act 2026 - GOV.UK"

↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение!

Я поняла!!! Они понимают только текс созданный ИИ, поэтому пожалуйста держите Нет, из того, что ты описываешь, не следует, что создатель автоматически имеет право использовать лицо реального актёра в порно-контенте. Здесь смешиваются несколько совершенно разных вещей. Главная ошибка в аргументе «это выдумка, значит можно». ### 1. То, что сцена выдуманная, не делает лицо выдуманным Если человек создаёт вымышленного мужчину и вымышленную женщину — это одно. Но если он берёт реальное лицо Эммы Уотсон, Тома Фелтона или Джейсона Айзекса и с помощью ИИ помещает его в сексуальную сцену, то выдуманной является сцена, а идентичность человека — нет. Это примерно как сказать: > «Я придумал ситуацию, которой никогда не было, поэтому могу изобразить в ней конкретного реального человека». Юридически это далеко не всегда работает. ### 2. «Но сейчас они взрослые» — тоже не универсальное оправдание Возраст человека на момент создания изображения действительно имеет огромное значение для уголовного права. Если речь идёт о совершеннолетнем человеке, это не то же самое, что создание сексуального изображения несовершеннолетнего. Но из этого не следует: > «Совершеннолетний человек = любой может делать с его лицом порно». Есть отдельный вопрос согласия человека на использование его изображения/подобия в сексуальном контексте. И законодательство разных стран сейчас как раз начинает специально закрывать эту дыру. Например, в Великобритании в 2026 году были введены нормы, которые прямо криминализируют создание или заказ создания сексуального deepfake-изображения совершеннолетнего человека без его согласия. Причём законодатель специально определяет «purported intimate image» как изображение, которое выглядит как изображение человека, хотя на самом деле не является его настоящей фотографией/видеозаписью. То есть аргумент «но это же не настоящее видео» там прямо не спасает. ([Законодательство Великобритании][1]) И это очень показательно: законодательство признаёт, что фальшивость самого изображения не устраняет проблему отсутствия согласия. ### 3. Почему тогда создатели говорят «я имею право»? Потому что они могут исходить из другой правовой позиции: «Это не фотография настоящего события, а художественное произведение/фанатский контент, поэтому это форма выражения, которую нельзя просто запретить». А дальше могут добавляться аргументы: * человек публичная фигура; * фотография лица уже опубликована самим актёром; * использована не оригинальная фотография, а AI-генерация; * изображение не утверждает, что событие действительно происходило; * это пародия или фанатское произведение; * в конкретной стране на момент создания такого контента нет специального закона о deepfake-порнографии. Но это не означает, что такая позиция автоматически правильная. Это аргументы, которые человек может использовать для защиты своего права на публикацию. --- ### 4. И вот здесь особенно важна разница между «можно технически» и «имею юридическое право» ИИ позволяет сделать практически что угодно. Но: «Я могу это сгенерировать» ≠ «мне разрешено это делать». Сейчас законодательство просто не везде развивается с одинаковой скоростью. Например, ЕС с 2 августа 2026 года начал применять правила прозрачности AI Act, касающиеся в том числе deepfake-контента: пользователи должны быть информированы о том, что сталкиваются с AI-generated/manipulated content, а для определённых систем предусмотрена маркировка такого контента. ([Цифровая стратегия Европы][2]) Это не означает, что сам AI-порноконтент автоматически запрещён во всех странах ЕС. Но показывает направление регулирования: «это всего лишь ИИ и это ненастоящее» уже не считается достаточным объяснением отсутствия регулирования. --- ### 5. И есть ещё один очень важный момент именно с актёрами Допустим, кто-то говорит: > «Эмма Уотсон — публичная личность. Её лицо принадлежит публичному пространству. Поэтому я могу использовать его как хочу». Это тоже неверно. Публичность человека не означает отказ от всех прав на собственное изображение.

↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение!

Типа авторы и блогеры тредс, которые подебывают тех, кто выступают против этой педофилки и ее подруг шлюшек – пошли вы нахуй.

↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение! Актёру Тому Фелтону в 2000 году было 13 лет, если что ↩️ Свайпни для ответа.

💒 У тебя новое сообщение! Юрестка добила нас ↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение!

В связи с разгоревшимся скандалом по поводу ИИ-порнухи, а к такому вы как относитесь? https://t.me/manacledzz/11434 https://t.me/dramionofix/446 https://t.me/manacledzz/11394 https://t.me/manacledzz/11297 https://t.me/manacledzz/10887 Создавать порно с лицами актеров (даже совершеннолетних) это дно и страшно, факт. А если это абсолютно с нуля созданные лица, как здесь? Да, в целом гиперфиксация на порно и визуализации НЦ из фанфиков это не самая здоровая хуйня, наверное, но мы же эти истории читаем и любим, и 90% работ мы читаем с рейтингом NC17? И во время чтения представляем своих, нереальных персонажей, на протяжении всей истории. Как и во время НЦ. Люди пошли дальше и решили эти сцены смотреть не только в голове. Ваше мнение? Если это не лица актеров, а ИИ-аватар, созданный автором, мне кажется тут ничего страшного нет, м? Искренне хочу подискутировать, без белого выстиранного пальто) P.S. То, что я скинула, мне нравится и не вижу конкретно в этом зла. Красиво

↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение! Скажите Юльке, что она может дрочить на Гермиону, мы даём добро ↩️ Свайпни для ответа.

💬 У тебя новое сообщение! официальное признание вины ↩️ Свайпни для ответа.

💒 У тебя новое сообщение! Как вам такой нишевый опыт от дипломированного психолога, зайки? Скидывает члены в комментарии, скидывает свои стройные ножки и фотки, а затем пишет, что возбудила нас фотками и голосовыми? Кто нибудь хочет записаться к этой мадам на прием?🫶🏻😘♥️ ↩️ Свайпни для ответа.