Договор с Дьяволом

Оскорбление чувств верующих. Часть 2 Теперь давайте разберем, чего конкретно стоит остерегаться в творчестве, чтобы избежать обвинений в оскорблении чувств верующих. Начнем с более очевидных действий, указанных в административной статье: осквернение, порча и уничтожение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики. С уничтожением и порчей, думаю, всё понятно: нельзя сжигать, ломать, рвать, резать, пачкать, закрашивать и так далее. Это актуальнее всего для различных перфомансов, театральных и иных представлений, фото/видео- произведений, на которых запечатлены подобные действия. А что за осквернение такое? Вот с ним сложнее и потому - опаснее, так как это довольно размытое понятие. Изучив больше сотни дел, прихожу к выводу, что под осквернением понимается искажение или трансформация смысла и содержания символики, предметов, а если говорить ещё проще - их использование в противоречии с их изначальным сакральным значением и установленным порядком. Например, осквернение будет иметь место, если намеренно и демонстративно перевернуть православный крест и в таком виде его использовать/размещать где-то или читать молитву, добавив туда нецензурную брань или умышленно искажая её смысл. Немало дел возбуждено за размещение эротических или порнографических материалов, в которых фигурировали лица, облаченные в ассоциируемую с религиями одежду или её элементы: монашеские одеяния, рясы, хиджабы и т.п. Или вот несколько других примеров из практики:

осквернение ... выразилось в размещении им фотографии мужчины, облаченного в одежду священнослужителя с крестом на груди и книгой, напоминающей Евангелие в левой руке, правая рука которого поднята вверх со сложенными в жест, имитирующий священническое благословение, пальцами. Тем самым, он спародировал образ священнослужителя с предметами религиозного почитания

в комментариях опубликовал изображение патриарха Кирилла с Архиерейским жезлом и надписью следующего содержания "Люби меня! И я не отправлю тебя в ад", тем самым умышленно публично осквернил предмет религиозного воспитания

разместил фотоизображение иконы с внесенными изменениями в виде наложения фотографии владельца страницы на облик Иисуса Христа, чем грубо нарушил религиозные чувства верующих, а именно умышленно публично осквернил предмет религиозного почитания

Т.е. осквернение происходит, когда какой-то религиозный объект используется вне его религиозного контекста (назначения) или с изменением этого контекста и/или смысла. Осквернение охватывает уже гораздо более широкий диапазон действий и объектов творчества: осквернение могут найти не только в перфомансах и представлениях, фото/видео, но и в тексте, аудиозаписях, высказываниях и т.д. Что именно нельзя осквернять, уничтожать и портить? Религиозную или богослужебную литературу, предметы религиозного почитания, знаки или эмблемы мировоззренческой символики и атрибутики. Как я писал в предыдущем посте, порой ответственность наступает даже за действия, совершенные с предметами, которые только воспринимаются религиозными, на деле ими не являясь. Напомню про пример из предыдущего поста с деревяшками, которые обвиняемый назвал "крестиком" и сломал ногой. Уголовная ответственность наступила за то что, по мнению суда, окружающие воспринимали происходящее, как уничтожение христианского креста (распятия), что осознавал обвиняемый. Хотя в действительности это были обычные палки, лежавшие в урне. Также напомню, что возбуждали уголовные дела и за осквернение пасхальных куличей, хотя они, официально, религиозной символикой/атрибутикой не являются. Но эксперт пришел к иному выводу, а суд с ним согласился. Соответственно, в зоне риска находится не только реальные, но и подразумеваемые религиозные символы - всё, что ассоциируется с той или иной религией. Соответственно, стоит избегать их осквернения, уничтожения и порчи, даже если они только напоминают реальную религиозную атрибутику или являются её только в сознании верующих. Рекомендую также быть осторожным с аллюзиями на религию. Полагаю, что риски могут возникнуть даже применительно к вымышленной религии или вымышленной символике, использованной в каком-либо произведении, если они будут ассоциироваться с реально существующими. А можно ли описывать действия по уничтожению, порче, осквернению таких предметов? Однозначного ответа в практике не нашел, т.к. решений/приговоров за подобные действия не встретил. Склоняюсь к тому, что это допустимо, т.к. и в судебных актах, размещенных в публичном доступе, и в публикациях СМИ содержится описание действий тех, кто был привлечен к ответственности за различные формы оскорбления чувств верующих, и это допустимо. Здесь важнее всего умысел: если это художественное произведение и описание таких действий не направлено само по себе на то, чтобы задеть чувства верующих, а необходимо для раскрытия персонажа, развития сюжета и т.д. (словом, художественно оправданно), полагаю, что это допустимо.

Оскорбление чувств верующих. Часть 1 Ну что, мои маленькие любители экстремизма уважаемые подписчики, давайте обсудим уже ставший "классическим" состав, по которому за более чем 10 лет возбуждено сотни административных и уголовных дел. Для начала разберем результаты теста. Тест, конечно, был с подвохом - правильного ответа там нет😁, потому что абсолютно все эти действия привели к возбуждению административных или уголовных дел. В этой связи хочу обратить внимание на две основные опасности, связанные с "оскорблением чувств верующих". Первое. Вы можете не понимать в принципе, что совершаете противоправное действие. Вот как в первом варианте ответа на тест. Исходя из текста приговора, обвиняемый достал из мусорки обычные деревяшки сколоченные крест накрест (это не было распятие), назвал эту деревяшку "крестик", положил на асфальт и сломал ногой. Вот почему суд квалифицировал его действие, как преступление:

Свои противоправные действия ФИО совершил, убедившись, что за ним наблюдают и слушают проходящие мимо люди, сопроводил словом "крестик", что у наблюдавших, вызвало уверенность в том, что тот реально производит манипуляции с православным крестом.

Получается, чтобы превратить обычную воду в святую, нужен священник и целый обряд по её освящению, а чтобы превратить деревяшку в православное распятие, достаточно, чтобы любой человек назвал её "крестиком"... То есть наказание наступило даже не за само действие, а за его интерпретацию со стороны наблюдателей. Это уже даже не мыслепреступление!😅 Или вот недавние примеры с пасхальными куличами, про которые вы, возможно, слышали: про фото кулича рядом с фаллоимитатором и кальян, забитый на пасхальном куличе. В обоих случаях возбуждены уголовные дела. Если честно, я подобные действия осуждаю, но, на мой взгляд, называть это преступлением просто абсурдно. Максимум - мелкое хулиганство. И дело даже не в низкой степени общественной опасности таких поступков, а в том, что пасхальный кулич не является религиозным/культовым символом. Специально сделал небольшой ресерч, чтобы в этом убедиться. Да, он ассоциируется с православной Пасхой, но каноны его не признают. Это скорее традиция, чем религиозный символ. И я не сомневаюсь в искренности обвиняемых девушек, когда они заявляли, что не хотели оскорблять ни чьи религиозные чувства, но товарищу майору виднее. И таких примеров полно. Изучив судебную практику я пришел к выводу, что любое использование религиозной символики вне религиозного контекста может повлечь обвинения в оскорблении чувств верующих - даже не нужна какая-то оскорбительная, унизительная, глумливая или иная негативная коннотация. Это подтверждают примеры: - модельера, который создал для модного показа наряд с использованием тернового венца, хотя в остальном образ не был вульгарным, непристойным и т.п. - его наказали за сам факт использования религиозной символики; - наказания за продажу в баре алкогольных коктейлей с названием "Будда"; - наказания за безобидные мемы с Иисусом; - наказания за перфоманс в виде исполнения гимнастками воздушных фигур на полотнах в здании полуразрушенной церкви; - наказания за карикатуры на Патриарха Кирилла; и многие другие. В следующих постах я постараюсь вам показать, как увидеть, где эта тонкая грань проходит и как не переступить её. Главное, на что я сейчас хочу обратить внимание: любое вступление на поле религии (любой ) и её символов, даже неканонических или подразумеваемых, - это вступление в зону риска и двигаться по ней нужно крайне осторожно, чтобы не попасть на настоящую зону. Второе. Грань между административной и уголовной ответственностью за оскорбление чувств верующих крайне размыта. Есть две основных нормы, которые здесь применяются. Одна из них предусматривает административную ответственность в виде штрафа до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Вторая - уголовную, вплоть до трех лет лишения свободы. Вот их содержание:

ч. 2 ст. 5.26. КоАП РФ (административная ответственность): умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение;

ч. 1 ст. 148 УК РФ (уголовная ответственность): публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих;

Вопрос к читателям. Вот, например, публичное сожжение Библии, это административная или уголовная ответственность, как думаете? А бывает и так, и так. За похожие, даже идентичные, действия есть практика по обеим статьям. Почему так? Потому что нормы сформулировано довольно криво, а следствие и суды трактуют их, как им выгоднее. Но вообще, основной разграничительный критерий уголовного от административного состава — специальная цель и умысел. Для преступления всегда должно иметь место явное неуважение к обществу и оскорбление религиозных чувств верующих должно являться целью таких действий. Ну и уголовно наказуемы деяния имеют более широкий спектр: административка предполагает осквернение/уничтожение/порчу, а уголовка - любые действия. И вы можете подумать, так это же не баг а фича! Можно всегда говорить, что умысла на оскорбление религиозных чувств верующих у тебя не было и будет грозить только административная ответственность. Увы, это не поможет, потому что товарищ майор будет трактовать ваши действия по своему усмотрению и в соответствии с АППГ (лучше не спрашивайте😁). Анализ приговоров это подтверждает - почти все обвиняемые указывали, что не имели такой цели, но суд с учетом обстоятельств дела приходил к обратному выводу. Вот как в том деле с крестообразной палкой - достаточно было сказать слово "крестик" и вот он, умысел на оскорбление чувств верующих. В следующих постах будем разбирать более прицельно эту тему применительно к творческой деятельности и тому, как избежать обвинений в оскорблении чувств верующих.

Готовлю большую публикацию (или даже серию публикаций) про старое-доброе "оскорбление чувств верующих". Уже проанализировал более сотни приговоров и постановлений по таким делам🤪 Скоро научу вас, как правильно оскорблять избегать подобных обвинений при затрагивании религиозных тем в различных видах творчества. А пока предлагаю пройти тест, чтобы понять, насколько вы разбираетесь в этом вопросе.

Что ждёт нарушителей? Иск о компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей (точную сумму определит суд). А также запрет на использование произведения, в которое неправомерно включена чужая музыка🙁🙁🙁 как мы себя по этим вопросам обезопасили: — записали свой собственный джингл; — если используем музыку, то это всегда цитирование (в допустимом объеме) и указание автора, название произведения в описании выпуска! у себя в канале Иван разбирает очень интересные кейсы по самым актуальным вопросам, которые касаются изменений в законодательстве и которые творческих процессов касаются тожеее. если бы мне канал Ивана попался на несколько месяцев раньше, глядишь и правоведение не пришлось бы пересдавать!

Разобрал, как использовать чужую музыку в своих произведениях, будь то подкаст, видео, песня, игра и любой другой контент, распространяемый публично.

Что ж, давайте разберем серьезно этот несерьезный пример. Согласен с большинством - пропаганды отказа от деторождения тут, на мой взгляд, нет. Как я указывал здесь, информация о соблюдении обета безбрачия (целибата) не может квалифицироваться, как пропаганда отказа от деторождения. Исходя из контекста, речь действительно, скорее всего, идёт о целибате, основанном на внутренних установлениях христианства (о чем свидетельствует образ Девы Марии и призыв к целомудрию). Кроме того, фразу "движ в штанах" можно воспринимать по-разному и речь, скорее всего, вообще не про секс, это может быть метафорой мыслей и желаний сексуального характера, искушающих человека, или метафорой онанизма, который в христианстве считается грехом. В общем, как ни трактуй, но пропаганды от деторождения здесь нет. Если не согласны, пишите в комментариях, интересно узнать ваше мнение. Подобные обсуждения могут показаться странными, но они помогают понять логику российского правоприменителя, который иногда наказывает за довольно-таки безобидные картинки или даже признает их экстремистскими материалами.

Чайлдфри - упоминать можно, пропагандировать нельзя? С 2024 года отказ от деторождения (чайлдфри) относится к одной из "запретных" тем в России. Давайте обсудим, как затрагивать этот вопрос в произведениях и контенте, чтобы избежать штрафов, доходящих до нескольких миллионов рублей. Теперь про отказ от деторождения вообще нельзя упоминать? Нет, можно. Ответственность наступает только за пропаганду чайлдфри. Правда, нюанс в том, что под пропагандой понимается очень широкий спектр информации и действий. Что такое пропаганда отказа от деторождения? Подробно о том, что такое пропаганда согласно актуальной практике я писал тут. Применительно к обсуждаемой теме, под её пропагандой понимается распространение информации и/или публичные действия, направленные на отказ от деторождения или искаженного представления социальной равноценности рождения детей и отказа от этого, либо навязывание информации об отказе от деторождения и вызывание интереса к нему. На мой взгляд, сформулировано очень размыто, что дает широкий простор для толкования. Есть ли какие-то разъяснения по этому вопросу? Роскомнадзор считает, что пропагандирует отказ от деторождения следующая информация:

а) оправдывающая отказ от деторождения и способная сформировать положительное отношение к нему; б) о преимуществе отказа от деторождения над рождением детей или его обоснование; в) направленная на формирование искаженного представления о социальной равноценности рождения детей и отказа от деторождения; г) направленная на формирование отрицательного образа беременности, материнства, отцовства; д) направленная на формирование положительного отношения к бездетности, способной сформировать желание отказаться от деторождения.

Что точно не является пропагандой отказа от деторождения? В законе и разъяснениях РКН есть следующие исключения:

а) информация о монашестве и монашеском образе жизни, соблюдении обета безбрачия (целибата) и связанном с ними отказе от деторождения, если такая информация основана на внутренних установлениях признаваемых религий; б) информация научно-медицинского характера об отказе от деторождения, но при условии, что она не является пропагандой чайлдфри.

Какая ответственность/последствия грозят? 1) блокировка произведений и контента; 2) административная ответственность (начиная от штрафа в 50-100 тысяч рублей для граждан и заканчивая штрафом до 5 млн. рублей или приостановлением деятельности до 90 суток для юридических лиц). 3) невыдача фильму прокатного удостоверения. Кто может быть привлечен к ответственности? Как непосредственный создатель произведения/контента при его публичном размещении (художники, писатели, режиссеры, продюсеры, музыканты, блогеры и др.), так и те, кто занимается распространением/размещением/продвижением контента (издатели, оффлайн- и онлайн-площадки и др.). Насколько реальна угроза? Пока судебных дел довольно мало. Например, жительницу Севастополя оштрафовали на 50 тыс. рублей, как я понял, за пост с цитатой, приписанной Тарантино о том, что он выбирает делать фильмы, а не детей, а также нелестно отзывается о маленьких детях. Также известно, что РКН только в 2025 году заблокировал более 1100 сайтов по этой причине. Выводы и рекомендации Касаться этой темы можно, но исключительно в нейтральном или негативном ключе: ❗️нельзя оправдывать чайлдфри или положительно отзываться, создавать позитивный образ; ❗️нельзя никакими средствами выражать что жизнь с детьми хуже, чем без них. Более того, нельзя даже их отождествлять (например, утверждать, что бездетные семьи ничем не хуже семей с детьми). Понимаю, выглядит абсурдно, но это следует из позиции РКН🤷‍♂️; ❗️нельзя давать положительную оценку абортам или призывать к их совершению; ❗️нельзя никакими средствами изображать/выражать негативный образ беременности/беременных, материнства и отцовства; ❗️говорить об этом, как о собственном выборе (или выборе героев произведения и т.п.), можно, но при условии, что в этом нет оправдания/умаления тех, кто выбрал материнство/отцовство и т.д. Также отмечу, что это касается любых произведений: текстовых, аудио, визуальных и т.д.

Что ж, на мой взгляд, правы те, кто выбрал первый вариант ответа. Те, кто выбрал третий вариант, тоже, по-своему, правы...😱 Как бы это абсурдно это ни звучало, но да, этот старый мем может быть квалифицирован, как материал, содержащий способ совершения суицида: есть пистолет, приставленный к виску человека, есть слово "застрелиться". А значит, он может быть заблокирован РКН. Я уже неоднократно обращал на это внимание, но повторю ещё раз: шутка, ирония, пост-ирония и даже мета-ирония госорганами не учитывается при квалификации - они всё воспринимают и оценивают буквально. У меня уже немало постов с примерами, когда за мем/смешную картинку возбуждались дела, что ещё раз подтверждает предыдущую мысль. Так что, учитывайте это в своём творчестве.

Какова ответственность за несоблюдение ограничений? 1) Блокировка произведений/контента. 2) Уголовная ответственность (в исключительных случаях). С блокировкой всё понятно, я думаю: заблокировать могут произведение/контент с любым детальным/подробным упоминанием суицида и иным нарушением указанных выше запретов☝🏻. С уголовной ответственностью всё сложнее. Есть статья, предусматривающая уголовное наказание за "содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации". Т.е. должен иметь место суицид и доказана связь между ним и информацией, которая предоставлена в том или ином виде. Также есть наказание за "организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства путем распространения информации о способах совершения самоубийства или призывов к совершению самоубийства". Эта статья вводилась в УК РФ для борьбы с так называемыми "группами смерти" РАЗБУДИ МЕНЯ В 4:20 🐳. Для привлечения к ответственности по ней недостаточно просто распространения информации - эта деятельность должна носить организованный характер и иметь конкретную цель/направленность. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ: ❗️описывать/изображать/обсуждать только в негативном или нейтральном ключе; ❗️никакой детализации, никаких подробностей, включая конкретный способ, средство, порядок действий, последствия и т.д.; ❗️никакого одобрения и, уж тем более, призыва.

Застрелиться? А может лучше Настя Такеши? Любите ли вы Такеши Китано, как люблю его я? Недавно пересматривал один из его лучших, по моему мнению, фильмов - "Сонатина", 1993 года. Собственно, прикрепленный кадр как раз оттуда. В этом фильме главный герой (в исполнении, как почти и всегда, самого Такеши Китано) совершает суицид (как почти и во всех фильмах Такеши Китано😅). После просмотра решил сделать пост о том, как российский закон смотрит на подобные сцены и вообще на тему суицида в произведениях. В целом, касаться этой темы можно, но есть куча нюансов и ограничений, из-за которых кажется, что лучше этого не делать вовсе. Сразу оговорюсь, это касается любых произведений и контента: изображений, песен, видео, фильмов, книг и т.д. Возрастная маркировка 18+. При публикации любых произведений/контента, в которых упоминается суицид, должны соблюдаться возрастные ограничения 18+ и наноситься соответствующая маркировка. Напомню, что вот тут у меня таблица с правилами маркировок (не только возрастных): кому, когда, куда и как наносить/указывать. Описание способов и призывы - под однозначным запретом. Что такое описание способов? Есть разъяснения Роскомнадзора на этот счет. Ими считаются: ❗️информация об одном и более способах совершения самоубийства, в любой форме: текст, аудио- или видео для описания (демонстрации) процессов, процедур, изображающих (воспроизводящих) последовательность действий и (или) возможных результатов (последствий) совершения самоубийства, средств и (или) мест для совершения самоубийства; ❗️информация о совокупности необходимых для самоубийства условий, в том числе о выборе места, времени, способе, подготовительных действиях, которые необходимо совершить для самоубийства. По большому счету, описанием способа будет считаться любая детализация суицида. В целом, полагаю, что даже прикрепленный мной скриншот РКН вполне может посчитать таковым: здесь есть предмет (средство) суицида - пистолет, нажатый курок и вылетающий клубничный джем из головы главного героя - как результат. Что такое призывы к суициду? Там вообще очень большой список возможных действий, что создает большое раздолье для применения этих норм со стороны РКН. В перечне действия от прямого приказа до размещения опросов/тестов на тему суицида. Вот полный список, рекомендую изучить:

1) предложение, просьбы, приказ совершить самоубийство; 2) указание на самоубийство как на способ решения проблемы; 3) положительная оценка либо одобрения совершения самоубийства либо действий, направленных на самоубийство, или намерений реального (воображаемого) собеседника или третьего лица совершить самоубийство, а также призыва, побуждающего совершить самоубийство; 4) информация, содержащая побуждающие к совершению самоубийства аргументы, включающие утверждения (суждения), не содержащие прямого либо явного побуждения, но способные склонить к принятию решения о совершении самоубийства, в том числе посредством приведения конкретных примеров, популяризирующих конкретные действия других людей, которые уже совершили самоубийство, и (или) содержащих утверждения (суждения) о преимуществах, которые получили лица, совершившие самоубийство, в том числе представление самоубийства как приемлемого, логичного и закономерного в современном обществе поступка; 5) осуждение, высмеивание неудавшейся попытки совершить самоубийство, в том числе включая описание отношения, чувств и обсуждения темы лицами, имеющими опыт попытки самоубийства; 6) объявления (объявление) о знакомстве с целью совершения самоубийства (попытки совершения самоубийства), в том числе группового и (или) ассистированного, осуществленного с чьей-либо помощью либо в чьем-то присутствии, либо под чьим-то наблюдением; 7) опрос (голосование), тест, рейтинг на предмет выбора способа совершения самоубийства, в том числе наиболее безболезненного, надежного, доступного, эстетичного способа самоубийства.

Свингеры - очередная запретная тема СМИ сообщают, что самарское издание оштрафовано аж на миллион рублей за публикацию статьи о свингерах под названием «Из разврата нет возврата»: как устроены свинг-вечеринки в России - узнали всё, даже цены». Размещение статьи квалифицировано, как пропаганда "нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений". Кстати, вот здесь и здесь подробно писал о том, что такое пропаганда с точки зрения закона и как не нарваться на обвинение в пропаганде запрещенных тем. Изучил постановление суда (если интересно, вот оно), чтобы понять его логику и помочь вам избежать участи оштрафованного издания. На что обратим внимание: - дело возбуждено в результате "внепланового систематического наблюдения" со стороны Роскомнадзора (эта фраза может означать, что кто-то донес на статью, а может и просто имела место случайна проверка от РКН, но вряд ли); - суд посчитал, что свингерство противопоставляется "традиционным отношениям", для которых характерны "стабильность и закрытость пары, добровольная эксклюзивность (моногамия)", а значит, это "нетрадиционные сексуальные отношения", пропаганда которых запрещена. Вот, кстати, рассуждения суда по этому поводу, тут что ни фраза, то шедевр, оцените полет мысли:

Следовательно, именно гетеросексуальные отношения, лежащие в основе возникновения потенциально способной к рождению детей семьи, рассматриваются как «традиционные сексуальные отношения». Они противопоставляются «нетрадиционным сексуальным отношениям», которые предполагают взаимоотношения между людьми, базирующиеся на сексуальном влечении, без потенциальной возможности создания семьи (в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим осуществление данного права), способной воспроизводить последующие поколения. Рассматриваемое в статье явление «свингерства», исходя и из определения слова «свингер», приведенного выше, и описанного в публикации взаимодействия супружеских пар и одиноких мужчин и женщин на секс-мероприятиях, подразумевает обмен сексуальными партнерами. Понятие «обмен партнерами» является противоположным по смыслу понятиям «супружеской верности», «брачному союзу», коннотирующих стабильность и закрытость пары, добровольную эксклюзивность (моногамию).

- а в чем тут пропаганда? Суд указал, что статья "содержит информацию, направленную на убеждение в привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и предпочтений, выражающую положительную оценку или одобрение нетрадиционных сексуальных отношений и предпочтений". Утруждать себя объяснениями, в чем тут "убеждение" и "положительная оценка" суд не стал, а вместо этого сослался на заключение специалиста, подтвердившего, что пропаганда имела место. - итог: штраф в миллион рублей (причем, это минимальный штраф, максимальный в этом случае - четыре миллиона для юр.лиц), ну и доступ к самой статье запрещен. Выводы и рекомендации в этой связи. Тему свингерства стоит теперь относить к одной из запрещенных, т.е. упоминать её в произведениях и контенте любой формы можно исключительно в негативном или нейтральном (но очень аккуратно) контексте. Более того, учитывая выводы суда, не удивлюсь, если подобные дела будут возбуждать за упоминание любых сексуальных отношений, вне рамок "брачного союза" (например, полигамия, измены и т.п.). Так что, подобные темы я бы отнес к "серой" зоне и рекомендовал упоминать их очень аккуратно.

Окончание. 3. «Верните мне картины! Но не так…» Дело № 33-19410/2025 Ну, и на закуску дело, которое меня позабавило. Суть дела: гражданин передал в «Музей искусства Санкт-Петербурга XX-XXI веков» несколько картин. А потом стал их требовать обратно через суд, оспаривая договор дарения, который он, по его мнению, заключил с музеем. Музей же указал, что картины в собственность не принимал, т.к. договор дарения не заключен, а картины были на временном хранении, в связи с чем музей подал встречный иск об обязании данного гражданина забрать картины. Вывод суда: суд посчитал, что договора дарения не было, картины находились на временном хранении, а значит в иске гражданина следует отказать, а вот иск музея – удовлетворить и возложить на гражданина обязанность забрать картины. Забавно то, что в процессе оказалось - музей-то и не против вернуть картины, более того, требует их забрать! А гражданин не успокоился даже после решения суда первой инстанции, который обязал его забрать картины, и подал апелляцию, хотя, казалось бы, желаемого он достиг. Не знаю, возможно, тут таится какая-то хитрая схема или просто гражданин не хотел платить за транспортировку картин, рассчитывая, что, если выиграет суд, эти расходы лягут на музей. Что я могу вам посоветовать в этой связи? Даже и не знаю… бойтесь своих желаний!

Продолжение. 2. Забытые картины или дар? Дело № 33-2233/2025 Любопытное дело, в центре которого вопрос о том, в какой форме должна быть совершена сделка по дарению картин и каким документами их передача музею или картинной галерее должна оформляться. Суть дела: в 2003 году художник проводил юбилейную выставку в краеведческом музее. А в 2005 году спохватился, что двух его картин не хватает, и оказалось, что он их забыл в том самом краеведческом музее (видимо, хорошо прошла юбилейная выставка🍾). Но почему-то забирать картины художник не стал, а вместо этого на одной из картин в 2005 году своей рукой сделал надпись: «В дар краеведческому музею г. Ряжска в день музеев», а в отношении второй картины, по утверждению музея, в 2016 году художник заключил договор пожертвования. А всего лишь через 20 лет – в 2025 году художник решил, что всё-таки, пора забирать картины. Краеведческий музей отказался их возвращать, сославшись, что имело место дарение одной и пожертвование второй картины и они уже внесены в музейный фонд, а значит, принадлежат государству на праве собственности. Вывод суда: первую картину (с дарственной надписью художника) суд художнику не вернул, придя к выводу, что данную надпись можно квалифицировать, как договор дарения. А вот вторая картина была возвращена художнику, т.к. экспертиза установила, что подпись в договоре пожертвования выполнена не художником, а неустановленным лицом. В этой связи совет художникам: будьте осторожны с надписями на картинах, ибо они могут быть квалифицированы как договор. А музеям и галереям: внимательнее относиться к оформлению документов на экспонаты и не принимать ничего в музейный фонд до оформления документов в присутствии уполномоченных сотрудников музея.

Хочу на этой неделе поделиться с вами анализом некоторых интересных судебных дел, которые касались использования картин, а также их передаче в экспозиции. Информация будет полезна художникам, а также владельцам и сотрудникам музеев и галерей. 1. Если картины находятся в музейном фонде, достаточно ли согласия музея на их использование? Дело № 8Г-24933/2023 В этом деле сделан интересный вывод о том, что нахождение картины в музейном фонде само по себе не означает, что исключительные права на её использование тоже принадлежат музею. Соответственно, разрешение на коммерческое использование картины нужно получать не только у музея, но и у правообладателя (автора или его наследников). Суть дела: картинная галерея продавала мерч с изображением картин художника А.А.Дейнеки. Согласие от наследников художника на использование картин в такой форме получено не было и наследники требовали компенсации. Ситуация осложнена тем, что оригиналы самих картин давно переданы в собственность другого музея и находятся в музейном фонде. При этом, согласие от музея на использование изображений картин на мерче было получено. Вывод суда: нахождение в музейном фонде само по себе не означает, что музею принадлежат исключительные права на использование произведения, а значит, согласие от наследников А.А.Дейнеки всё равно следовало получить. Для себя можем сделать следующий вывод: перед любым коммерческим использованием картин следует выяснить, кто является обладателем исключительных прав на них и находятся ли они в музейном фонде.

Вообще на эту тему (пропаганда в искусстве) меня натолкнул пост на канале "Воровка выставок", а его авторка, Ульяна, предложила мне интересные примеры, которые можно разобрать с точки зрения наличия в них пропаганды запрещенных тем. Например, известное произведение «Господи! Помоги мне выжить среди этой смертной любви», также называемое «Братский поцелуй» - граффити Дмитрия Врубеля в East Side Gallery, изображающее поцелуй генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева и руководителя ГДР Эриха Хонеккера. Интересно оно для нас тем, что за фото и видео поцелуя лиц одного пола в России уже возбуждали административные дела за "пропаганду нетрадиционных отношений" (например, вот и вот). Есть ли в работе Дмитрия Врубеля пропаганда нетрадиционных отношений? Полагаю, что нет. Во-первых, за основу произведения взята реально существующая и широко известная фотография с поцелуем между соответствующими политическими фигурами - то есть, у этой работы есть некоторый исторический контекст, который никак не связан с "нетрадиционными" отношениями. Во-вторых, сама работа художника не имеет каких-либо деталей, добавляющих какой-то "нетрадиционный" контекст или намеки на него. Другой интересный пример - картины Леона Голуба, в некоторых из которых очень ярко изображены сцены насилия и жестокости. Обращу внимание, что в России было немало прецедентов запрета музыкальных произведений в связи с тем, что компетентные органы посчитали их пропагандирующими насилие. Однако, похожих прецедентов в российской практике, связанных с картинами, изображающими насилие, я не нашел. В то же время, учитывая то, как именно изображено насилие на картинах Леона Голуба: мрачно, реалистично, без романтизации и явного одобрения, едва ли можно квалифицировать их, как пропаганду.

Искусство и пропаганда На мой взгляд, невозможно представить настоящее искусство вне действительно сложных и противоречивых тем. Но если эти темы относятся к запрещенным законом, неужели следует их полностью избегать? Здесь, как обычно, всё довольно сложно. Потому что показывать/рассказывать (с определенными оговорками), в принципе, можно, а вот пропагандировать - нельзя. Давайте попробуем разобраться, где заканчивается художественный образ и начинается пропаганда с точки зрения российского закона. Что запрещено пропагандировать? Список, конечно, внушительный... Запрещена пропаганда: 1) нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола, отказа от деторождения (чайлдфри); 2) педофилии; 3) нацистской и экстремистской идеологии, атрибутики или символики; 4) терроризма; 5) наркотиков; 6) отрицания традиционных российских духовно-нравственных ценностей; 7) порнографии, насилия и жестокости; 8) войны (неожиданно, да?); 9) разжигания национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды. Любое ли изображение/упоминание запрещенных тем является пропагандой? В 2014 году Конституционный Суд РФ указал, что "не исключается подача соответствующей информации в нейтральном контексте - если такое информирование лишено признаков пропаганды, т.е. не направлено на формирование предпочтений, связанных с выбором нетрадиционных форм сексуальной идентичности". Полагаю, эту позицию можно экстраполировать и на другие запрещенные к пропаганде темы. Так что, не всякая демонстрация запрещенных тем означает их пропаганду. Тогда что такое пропаганда? Какого-то единого легального определения нет. В УК РФ, применительно к терроризму, под пропагандой понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности. А КоАП РФ, применительно к чайлдфри под пропагандой понимает распространение информации и/или осуществление публичных действий, направленных на отказ от деторождения или искаженного представления социальной равноценности рождения детей и отказа от деторождения, либо навязывание информации об отказе от деторождения и вызывание интереса к отказу от деторождения. Суды в делах, связанных с пропагандой иногда ссылаются на определения из словарей. Нашел, например, такие:

Пропаганда - это распространение какой-либо идеи в обществе с целью формирования у широких масс населения определенных взглядов (Большой Российский энциклопедический словарь - М, 2007);

Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, пропаганда - это распространение и внушение взглядов, идей, мнений с целью позитивно или негативно настроить аудиторию, а демонстрация - это публичный показ кого-либо, чего-либо.

Если всё это суммировать, то получится, что пропаганда - это распространение информации/материалов или иные действия, которые имеют целью формирование у других определенного мнения/позиции/идеологии. А кто в конечном итоге определяет, была ли пропаганда? Это будет делать суд или компетентный орган. Но делают они это, как правило, на основании заключения эксперта, либо руководствуясь, как в вышеупомянутых случаях, словарями и внутренним убеждением. Какие выводы из этого можно сделать? Определение пропаганды очень размытое (а для некоторых норм его вообще нет), в связи с чем, к сожалению, любое вступление на поле запрещенных тем может быть признано пропагандой. Требуется оценка произведения в каждом конкретном случае. Как можно себя обезопасить? Либо избегать таких тем, либо, если это невозможно, изображать их максимально нейтрально, без призывов и/или создания позитивного образа. В случае сомнений до публикации можно самостоятельно организовать проведение экспертизы на предмет наличия в произведении пропаганды, либо проконсультироваться с юристом.