Шаповалов. BIM в законе

Переход на отечественное ПО — вынужденная, но неизбежная мера И теперь основная мысль. Импортозамещение в технологической сфере является вопросом безопасности. Не больше и не меньше. В России есть и передовые разработки, и посредственные, и отстающие. Невозможно быть лидером во всём. В мирное время мы пользовались только передовыми решениями — и отечественными (вроде Яндекс Карт, которые на порядок превосходят своих конкурентов), и зарубежными (например, ездили на хороших немецких машинах). К сожалению, то время закончилось. Новая реальность диктует свои условия. Если мы не успеем перейти на отечественные программные решения во всех ключевых отраслях экономики в ближайшие пару лет, то мы очень рискуем. Я не алармист, но в той же Британии уже открыто говорят о войне с нами в ближайшем будущем. В случае начала против нас полномасштабной киберагрессии мы можем столкнуться с непрогнозируемыми последствиями вплоть до полного обрушения экономических и управленческих процессов. Возможно, какие-то отечественные программные продукты менее функциональны, менее удобны или менее эстетичны, чем зарубежные (мне сложно оценивать). Но эти факторы нельзя ставить в один ряд с вопросами национальной безопасности. Не до жиру — быть бы живу. К сожалению, живем в такое время, что вопрос безопасности становится основным. И именно этот вопрос во всех дискуссиях обходится молчанием, как будто его не существует.

Комментарий к дорожной карте импортозамещения ТИМ После выхода видео Игоря Рогачева (про «дорогу в никуда») многие обратили внимание на дорожную карту поэтапного перехода в строительстве на российское программное обеспечение для информационного моделирования объектов (утв. 26.11.2025, прикладываю её ниже). И с новой силой поднялась дискуссия об импортозамещении. С традиционным запозданием добавлю два тезиса от себя. Во-первых, мы наблюдаем отсутствие консенсуса на смысловом слое. В общественном мнении нет понимания, зачем нам вообще переходить на отечественное ПО. Как следствие, все подобные инициативы воспринимаются как чистая симуляция. При этом дискуссии по-прежнему вращаются вокруг свойств инструментов — удобства, функционала и т.д. Но такая постановка вопроса подразумевает, что у нас есть выбор — импортозамещаться или нет. Именно об этом я напишу подробнее в следующем сообщении. Во-вторых, отдельное возмущение в сообществе вызвало упоминание мер ответственности. Сразу же появились рассуждения про «маски-шоу» и прочие страшилки. На мой взгляд, это преувеличение и игра на нервах. С одной стороны очевидно, что при ускоренном импортозамещении с использованием административных методов нужны меры, чтобы демотивировать использование иностранного ПО. Но с другой стороны, нет никакой необходимости в том, что бы эти меры были драконовскими. Логика примерно такая: символическая ответственность в три копейки (условно), наступающая с 95%-ной вероятностью, гораздо эффективнее, чем «пять лет расстрелов», наступающих с вероятностью 10%. Другими словами, «маски-шоу» вообще не на повестке дня.

ℹ️ℹ️ℹ️ℹ️ℹ️ 2 марта 2026 года Правительство утвердило обновленное стратегическое направление в области цифровой трансформации строительства и ЖКХ до 2030 года. Сам документ прикрепляю для ознакомления выше. В пресс-релизе, размещенном на сайте Правительства, сообщается, что в фокусе внимания документа: 🟢Повышение производительности труда в отраслях строительства и жилищно-коммунального хозяйства; 🟢сокращение длительности инвестиционно-строительного цикла; 🟢цифровизация административных процедур через отраслевые платформы.

❗️⚖️ Обзор судебной практики ℹ️ℹ️ℹ️ℹ️ℹ️ В свежем журнале «Информационное моделирование» (номер 8) опубликован подготовленный мной обзор судебной практики по спорам с применением информационных технологий в строительстве. Считаю правильным, что эта тема начала привлекать к себе внимание коллег и читателей. Те проблемы, о которых мы абстрактно дискутируем на конференциях, за круглыми столами и в кулуарах, в судебных инстанциях превращаются в конкретные споры. Особенность судебного разбирательства — в нем не бывает ни «ничьи», ни тем более “win-win”. Кто-то обязательно должен проиграть, а кто-то выиграть. Поэтому в судебных спорах все проблемы правового регулирования и порочных практик встают ребром. Сам обзор прикрепил выше. Необходимо констатировать, что судебная практика складывается не единообразно. Единственный вывод, который из неё пока что можно сделать, — не доводить спор до суда. Но если суд неизбежен, то к нему нужно очень серьезно готовиться. 💬 Кстати, если ваша компания оказалась в похожей ситуации, связаться со можно по электронной почте ags@baza.legal или напрямую в ТГ: @shapovalov_a_g

Привет, друзья!☀️ Меня не просили, а я все равно написал все эти слова! Посмотрел видео Игоря Рогачёва "Дорога в никуда. Переход на отечественные САПР в строительстве." и решил поделиться своим взглядом. Пришлось ставить сервис с тремя буквами, чтобы глянуть видео, а то я ж активные пользователь Рутуба 🙃 Коротко о главном: - Про «маски-шоу». Игорь Рогачев прям много раз произнес эту фразу🫠 - О запретах. Жёсткие меры вряд ли помогут развитию. Нужен баланс: стимулы + диалог с сообществом, а не только «кнут». - Разработчики не слышат пользователей? На личном опыте убедился, что слышат! За 2 года мы направили 199 запросов в техподдержку Аскон: ✅ 159 — успешно закрыты; ✅Часть запросов уже есть в релизах начиная с версии 8.1; ✅в обновлениях публикуют список новинок с номерами пользовательских запросов — можно лично отследить свой вклад! Суть: Отечественные САПР развиваются, обратная связь работает, а шо по переходу? Всему свое время) Давайте без суеты! Полную версию статьи читайте по ссылкам: Дзен Telegraph

В контексте набирающего обороты кризиса в транспортной и строительной отраслях крайне важна предсказуемость правового подхода к замене стороны по договору лизинга. Этот вопрос волнует многих предпринимателей, столкнувшихся с недостатком финансов для оплаты лизинговых платежей. Об этом — в посте и моем комментарии выше.

При оспаривании уступки лизинга нужно считать сальдо, а не стоимость предмета лизинга В феврале 2022 года ИП Сергей Цигоев заключил с обществом «Альфомобиль» договор лизинга на автомобиль VOLKSWAGEN Transporter стоимостью 3,3 млн рублей и уплатил около 1,95 млн рублей. В сентябре 2023 года должник передал права и обязанности лизингополучателя Геннадию Цигоеву по договору о замене стороны в обязательстве. В тот же день Геннадий Цигоев выкупил автомобиль у лизингодателя за 1,9 млн рублей, а затем перепродал его Николаю Чудненко за 3,93 млн рублей. В мае 2024 года суд возбудил дело о банкротстве Сергея Цигоева, ФУ оспорил все три сделки как совершенные без встречного предоставления. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, сославшись на отсутствие цели причинить вред кредиторам. Кассация частично отменила судебные акты, указав, что суды не установили стоимость договорной позиции лизингополучателя через расчет сальдо встречных предоставлений, как того требует Обзор ВС РФ от 27 октября 2021 года.

При оценке соглашения о передаче договора лизинга в данном обособленном споре арбитражный суд округа избрал наиболее справедливый подход: сама по себе передача договора даже на аффилированное лицо допустима, если при этом было предоставлено встречное исполнение в размере сальдо встречных обязательств, т.е. как если бы договор лизинга был расторгнут, а его предмет был изъят лизинговой компанией. Полагаю, что именно этим подходом необходимо руководствоваться в предбанкротный период, чтобы безопасно и законно передать предмет лизинга третьему лицу. В результате интересы кредиторов не нарушаются, новый лизингополучатель не несет рисков оспаривания сделки, а предмет лизинга не теряется – ситуация win-win. Также хочу отметить, что кассационный суд правомерно поддержал нижестоящие суды в части отказа в оспаривании дальнейшей цепочки сделок, что представляется ожидаемым. Независимые участники гражданского оборота не должны нести риски, связанные с банкротным оспариванием сделок, в совершении которых они не участвовали.

– Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Когда бизнес оказывается в кризисе, существует устоявшийся алгоритм действий, чтобы проблемы бизнеса не стали проблемами его собственника. Бизнес можно спасти не всегда, даже если очень хочется. Главное — не лишиться собственных активов, нажитых непосильным трудом

Убытки российского бизнеса достигли рекордных 7,5 трлн рублей За январь–ноябрь 2025 года убытки российских компаний достигли 7,5 трлн рублей — это абсолютный рекорд за все время ведения статистики. За аналогичный период 2024 года потеряли около 7 трлн, а в 2023 — порядка 4 трлн. Что влияет на ситуацию? ⬆️ Высокая ставка Центрального банка (до 21%) плюс замедление экономики; ⬆️ Удорожание кредитов и обслуживание долга; ⬇️ Замедление ВВП (рост всего 1% против 4,3% в 2024); ⬇️ Снижение внутреннего спроса и экспортных доходов; ⬆️ Санкции, укрепление рубля и рост логистических расходов. Ключевые признаки кризиса: 🔘 Доля убыточных предприятий уже достигла 28,8% — максимум с 2020 года; 🔘 Наиболее пострадали обрабатывающая промышленность, добыча полезных ископаемых и торговля; 🔘 Отрасли сталкиваются с нехваткой оборотных средств и снижением инвестиций; 🔘 В закрытии бизнеса и сокращении производства ощущается усиление кризиса. Подробнее: PROбанкротство

🛡 Цифровая стройка под замком: как требования к защите данных изменят работу с ГИС ОГД и ИСУП Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) утвердила новый регламент по кибербезопасности для государственного сектора. Согласно приказу № 117, с 1 марта 2026 года вступают в силу обновленные Требования о защите информации для всех государственных информационных систем и иных ИТ-инфраструктур. Новые правила затронут все государственные органы, государственные унитарные предприятия и учреждения. Что меняется 1️⃣ Расширен фокус защиты. Документ устанавливает порядок защиты информации не только от классических угроз (несанкционированный доступ), но и от целенаправленных специальных воздействий. К ним относятся попытки добычи, уничтожения, искажения данных или блокирования доступа к ним. 2️⃣ Проактивный подход. Впервые на нормативном уровне закрепляется обязанность оператора (обладателя информации): ✔️ Самостоятельно определять цели защиты на основе ожидаемой эффективности мер. ✔️Оценивать негативные последствия от возможных инцидентов, опираясь на актуальные данные из Банка угроз безопасности информации ФСТЭК России. 3️⃣ Защита трех основных свойств информации. Мероприятия должны быть нацелены на предотвращение ущерба от нарушения конфиденциальности, целостности, доступности. 📣 Комментарий юриста Артура Геннадьевича Шаповалова: Федеральным законом от 08.08.2024 № 216-ФЗ были внесены изменения в пункт 5 статьи 16 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации. В результате, ФСТЭК получил полномочия устанавливать требования о защите информации, содержащейся не только в государственных информационных системах, но и в иных информационных системах государственных органов, государственных унитарных предприятий, государственных учреждений. Приказ ФСТЭК от 11.04.2025 № 117 стал логичным развитием правового регулирования в этой области. И надо сказать, что решение распространить требования о защите информации на все информационные системы государственных органов, предприятий и учреждений назрело уже давно. Громкие инциденты информационной безопасности это только подтверждают, и никому не хотелось бы их повторения. На мой взгляд, градостроительная сфера не является исключением (по крайней мере, для такого исключения нет каких-либо оснований). Создание цифровой вертикали Минстроя можно только приветствовать, но она должна соответствовать всем требованиям о защите информации. В этом смысле Приказ № 117 способен довольно сильно повлиять на использование ТИМ – в первую очередь, в том, что касается взаимодействия с ГИС ОГД и ИСУП (но и не только). #ФСТЭК #ГИС_ОГД #ИСУП 📱 Мы на Дзен 💙 Мы на Rutube 📱 Мы в ВК 📱 Мы в Телеграм 📱 Наш Форум

⚡️ Опубликован ГОСТ Р 10.00.00.05-2025 — новый национальный стандарт по информационному моделированию Стандарт распространяется на объекты информационного моделирования и их информационные модели на всех стадиях их жизненного цикла при применении ТИМ в градостроительстве. Стандарт начинает действовать с 01 июня 2026 года. «Альянс Цифровых Лидеров в стройке» в MAX

Взаимосвязанные платежи суммируются для расчета порога 1% активов должника КУ общества «Современные Технологии Строительства» Андрей Кот оспорил платежи на 12,3 млн рублей в пользу общества «АСТ Групп», совершенные с февраля по сентябрь 2021 года. Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 2,7 млн рублей, совершенные за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве. Апелляция отменила это определение, указав на обычную хозяйственную деятельность и непревышение каждым платежом 1% от активов должника. Кассация частично отменила постановление апелляции: три платежа на 1,19 млн рублей суд квалифицировал как единую сделку по оплате одного счета, превышающую порог 1% активов.

С одной стороны, при неоспоренном реальном встречном предоставлении, неосведомленности контрагента о других кредиторах и незначительном превышении однопроцентного порога было бы несправедливо удовлетворять требования в полном объеме, а с другой – считать каждый платеж в рамках одного договора самостоятельной сделкой тоже не вполне логично и противоречит сложившейся судебной практике. Полагаю, что в этой ситуации кассационный суд нашел оптимальное решение. Отдельный счет на оплату действительно может быть квалифицирован в качестве самостоятельной сделки для целей Закона о банкротстве, и в этом случае все платежи по нему должны считаться взаимосвязанными. Конечно, немного обидно за контрагента – будь его счет на 70 тысяч меньше, платежи не были бы оспорены. Но что поделаешь – правила есть правила, и содержание ст. 61.3 Закона о банкротстве на сегодняшний день известно даже людям, далеким от юриспруденции.

– Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Небольшой комментарий про «отмену ИУЛов» Согласно п. 7 Приказа Минстроя № 783/пр, ПД (проектная документация), сформированная в форме электронного документа, подписывается лицами, участвующими в ее разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании, а в случае невозможности обеспечения их электронной подписью - на отдельные документы в составе ПД оформляется ИУЛ (информационно-удостоверяющий лист) на бумажном носителе. Минстрой выпустил письмо от 30.01.2026 № 4409-КМ/14, в котором высказал позицию, что ПД, не подписанная УКЭП (Усиленная квалифицированная электронная подпись) всех ответственных лиц не может быть признана оригиналом документа. Соответственно, она не может быть принята для проведения экспертизы. В связи с этим, заговорили про отмену ИУЛов. С одной стороны: 1) Письма Минстроя не являются источниками права. 2) Приказ Минстроя №783/пр, который предусматривает ИУЛы, остается в силе. 3) Следовательно, юридически письмо Минстроя не может отменить ИУЛы, предусмотренные приказом Минстроя. С другой стороны: 1) Стоит ожидать, что эксперты действительно перестанут принимать на экспертизу неподписанные УКЭП проекты (что будет не вполне правомерно). Эта информация подтверждается и со стороны экспертиз. 2) Если трактовать письмо дословно, проектная документация должна содержать подписи всех, кто над ней работал.

"проектная документация <...> не подписанная с использованием электронной подписи всеми лицами, участвующими в ее разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании<...> не может быть признана оригиналом документа и, соответственно, не может быть принята для проведения экспертизы"

3) Внести поправки в приказ №783/пр (исключить упоминание ИУЛов) не составит большого труда, и это скорее вопрос времени. Выводы: На мой взгляд, проще всего перестраховаться и оформить УКЭП на сотрудников, вместо споров при передаче ПД на экспертизу. Это не сложно и не дорого. Я например полностью подтверждаю, что следующий отрывок — чистая правда:

Современная инфраструктура удостоверяющих центров в Российской Федерации предоставляет возможность обеспечения заинтересованных лиц электронной подписью без каких-либо технических ограничений. <...> Процедура получения электронной подписи максимально упрощена

Обычно процедура оформления УКЭП — час-полтора времени и ≈ 5 тыс. рублей (вместе с покупкой токена). Плюс минут сорок на то, чтобы разобраться, как подписывать документы УКЭП. P.S. Нужен ли мануал по теме электронных подписей?

Почему BIM в одних проектах экономит 15%, а в других не окупает даже лицензию? Ответ — в свежем британском исследовании «The role of digital technologies in enhancing construction project management» об эффективности цифровых технологий в строительстве: BIM приносит реальную пользу, только когда его используют для управления проектом, а не для создания красивых отчётов. Учёные опросили 75 профессионалов, проанализировали 5 реальных кейсов (от реконструкции вокзала в Бирмингеме до мегапроекта Crossrail) и выявили чёткую закономерность. Куда нужно смотреть, чтобы технологии окупились Исследование показало, что успешное внедрение определяется не самим фактом покупки «цифрового» софта, а фокусом на трёх ключевых областях: 1. Контроль ресурсов. Технологии должны помогать оптимально распределять материалы, оборудование и рабочее время, сводя к минимуму простой и перерасход. 2. Контроль безопасности. Внедрение IoT-датчиков, умных устройств и систем мониторинга напрямую снижает количество инцидентов на стройплощадке. 3. Контроль проекта. Цифровые инструменты ценны, когда позволяют в реальном времени видеть статус работ, прогнозировать задержки и управлять бюджетом, а не просто фиксировать коллизии. Что мешает Основные барьеры — высокая начальная стоимость, сопротивление команды новым процессам и сложности с интеграцией новых систем в старую инфраструктуру. Суть в одной фразе: ценность BIM раскрывается, когда фокус смещается с создания данных (reporting) на их анализ и управление (steering). Именно такой подход превращает цифровые модели из «электронного паспорта» объекта в «центральный процессор» проекта, который и приносит ту самую экономию в 15%. «Альянс Цифровых Лидеров в стройке» в MAX

В тему введения ЦИМ как самостоятельной сущности в ГрК. Использовать информационную модель для создания красивых отчетов — это путь в никуда. И это подтверждается исследованиями.

Прокомментировал ситуацию с обрушением здания в Новосибирске: https://im-journal.ru/news/news_20260130_1.html Из публикаций известно, что строительство велось без получения разрешения на строительство и прохождения экспертизы проектной документации — то есть незаконно. И в полномочия инспекции как раз входит выявление и пресечение подобных незаконных строек. В свою очередь, в заявлении Стройнадзора этот вопрос не затрагивается вовсе. Кроме того, сделанное инспекцией заявление воспринимается не как разъяснение компетенции, а как попытка дистанцироваться от происшествия и снять с себя ответственность. В момент кризиса желательна не юридическая отписка, а включение в межведомственную рабочую группу для установления причин, хотя бы в части анализа нарушений на этапе строительства. Необходимо отметить и имеющийся «правовой вакуум» в надзоре за эксплуатацией — для целого класса общественных зданий (торговые центры, бизнес-центры) не существует эффективного постоянного государственного надзора за их техническим состоянием на этапе эксплуатации. Ответственность полностью перекладывается на собственника, чья добросовестность не всегда достаточна, а проверки возможны лишь по жалобам или после ЧП. И наконец, следует сказать о главной проблеме — самовольном строительстве. Оно существует в результате целого комплекса причин. Так, в рамках работы подкомитета по промышленному строительству «Деловой России» мы с коллегами в конце 2025 года анализировали практику оспаривания незаконных отказов в выдаче разрешений на строительство. Таких споров множество, и они сигнализируют о наличии значительных препятствий при прохождении официального порядка согласования работ. А если прибавить к этому непрозрачность и непредсказуемость административных процедур по согласованию строительства, то картина дорисовывается сама собой. Решение проблемы видится комплексным: во-первых, требуется признание системной проблемы на уровне региона или федерального центра; во-вторых, в рамках неотложных действий должна быть создана оперативная межведомственная группа (прокуратура, СКР, МЧС, привлечение независимых экспертов) для расследования причин обрушения, где каждый проверит свой участок; в-третьих, необходима инициатива по изменению законодательства для создания механизма периодического независимого обследования несущих конструкций зданий с массовым пребыванием людей (особенно тех, которые были узаконены как самовольные постройки); и в-четвертых, желательно начать работу по пересмотру существующих алгоритмов и административных процедур по согласованию строительства для того, чтобы окончательно решить проблему самовольного строительства.