Scientist meets life🦎

Таки продолжение Ещё несколько цитат в связи с предыдущим постом о том, куда мозг тратит энергию и в каком количестве. Если зайти со стороны психологии, Уильям Джеймс предположил ещё в 1890 году во втором томе своей книги "Принципы психологии":

...общий закон восприятия, который состоит в следующем: хотя часть того, что мы воспринимаем, поступает через органы чувств от объекта, находящегося перед нами, другая часть (и, возможно, даже большая часть) всегда исходит... из нашей собственной головы

С этим сейчас мало кто не согласится в психологии. В нейробиологии с этим, должно быть, тоже вполне согласны. Я это косвенно могу заключить вот откуда. В моей области мы нарочно разрабатываем и используем стимулы (то, что показываем испытуемым), которые не имеют какой-либо связи с жизненным опытом. Представьте их как полную противоположность МАК, метафорическим ассоциативным картам. МАК созданы давать неоднозначный стимул со многими возможными интерпретациями, и мозг неизбежно подставляет туда недостающую информацию из своего внутреннего материала, для истолкования. Интересно, что если мы возьмём те же МАК и используем их как игральные, допустим, ну то есть обозначим правила (они же истолкование), какие именно возможности эта карта даёт, то мозгу перестанет быть надо пытаться разобраться в её смысле и значении. Она станет однозначной по функции: например, эта карта бьёт вон ту или позволяет мне походить вне очереди. Даже обычное гадание уже пример сужения возможных интерпретаций по сравнению с совсем чистыми МАК. Вот стимулы в моей области они либо обладают таким присвоенным значением, перекрывающим всю возможную многозначность — в контексте эксперимента они значат это и точка. Либо они изначально конструируются так, чтобы не иметь никаких других вовлекающих психику истолкований, потому что не похожи ни на что из жизни. В силу таковой однозначности, мы знаем, что за сигнал мозг обрабатывал, чтобы произвести поведение. И именно поэтому мы можем точно выяснить, как он это делал. Это большое преимущество нашего подхода. А вот критика его ниже. И она отсылается к статье Ханса Бергера 1969 года. Он был пионером применения ЭЭГ (метод исследования электрической активности мозга путем размещения электродов в определенных зонах на поверхности головы) на людях. Он спрашивает риторически:

Возможно ли продемонстрировать влияние интеллектуальной деятельности на человеческую электроэнцефалограмму в той мере, в какой это было здесь описано? ... Разумеется, не следует изначально возлагать слишком большие надежды на это, поскольку умственная работа, как я объяснял в другом месте, добавляет лишь небольшой прирост к деятельности коры, которая непрерывно продолжается и не только в состоянии бодрствования.

И вот это уже согласуется с идеями Marcus E. Raichle, автора статей из предыдущего поста, который цитирует Бергера:

Несмотря на то что ранние работы Бергера указывали на наличие значительной постоянной активности, ... основное внимание нейронауки было сосредоточено на активности, связанной с событиями (то есть на представлении о мозге как о преимущественно рефлекторной системе, управляемой текущими требованиями окружающей среды). С практической точки зрения это неудивительно, поскольку эксперименты, направленные на измерение реакций мозга на контролируемые стимулы и тщательно разработанные задачи, можно строго контролировать, а их результаты — измерять с высокой точностью. Напротив, оценка поведенческой значимости внутренней активности (то есть непрерывной нейронной и метаболической активности, которая может быть напрямую связана или не связана с выполнением задач испытуемыми) представляет собой гораздо более сложную задачу. К сожалению, успех исследований вызванной активности привёл к тому, что мы утратили из виду возможность того, что наши эксперименты выявляют лишь небольшую часть реальной функциональной активности, осуществляемой мозгом.

#популяризавр🦕 #уруру🐙

Куда мозг тратит энергию Помните про не-волшебство, на котором работает мозг? Я в прошлый раз приводила индустриальные метафоры. В этот раз приведу перевод цитаты из работы профессора Eve Marder, которую я знаю лично. Это не влияет на существо цитаты, но мне всё ещё не перестаёт быть удивительным, когда авторы не просто некие учёные, а люди из моей жизни.

У человека и других долгоживущих животных... нейроны могут жить и функционировать десятилетиями. В то же время ионные каналы, синаптические рецепторы и компоненты сигнальных путей в клеточной мембране постоянно обновляются и заменяются; их период полужизни может составлять минуты, часы, дни или недели. Таким образом, каждый нейрон непрерывно перестраивает сам себя из составляющих его белков, используя весь молекулярный и биохимический аппарат клетки. Это обеспечивает возможность пластических изменений в процессе развития и обучения, но одновременно ставит вопрос о том, каким образом поддерживается стабильность функционирования нейрона.

Вот это вот всё, включая поддержание стабильности, и требует значительного количества энергии. + сама электрическая активность. По оценкам этой обзорной статьи 60–80 % общего энергопотребления мозга расходуется на цикл глутамата, связанный с "общением" нейронов и поддерживающих их клеток. Подробное описание всего, что происходит, когда нейрон генерирует потенциал действия, — тот самый сигнал "общения" — во много раз объёмней, чем цитата выше. Весьма впечатляет! Там если метафоры подбирать, то веет утопичной научной фантастикой: огромные комплексы, общее дело, очень точные и масштабные производственные работы — и всё это активная жизнь одной клетки. Один из авторов обзорной статьи в другой работе 2015 года пишет, что если объединить две вышеупомянутые статьи расходов, то в сравнении с ними активность, связанная с нашими интеллектуальными, когнитивными задачами, поразительно мала и часто составляет не более 5% от базового уровня активности. Первая статья с похожими утверждениями вышла в 2006 году в Science, что весьма серьёзный журнал. Там автор заявлял ещё более суровые цифры (перевод):

Дополнительные энергетические затраты, связанные с кратковременными требованиями окружающей среды, могут составлять всего лишь 0,5–1,0 % от общего энергетического бюджета.

За всем этим стоит более широкий вопрос представлений о мозге в принципе:

Согласно одной точке зрения, работа мозга в основном носит рефлекторный характер и определяется текущими требованиями окружающей среды; согласно другой — деятельность мозга преимущественно внутренне обусловлена и связана с поддержанием информации, необходимой для интерпретации, реагирования и даже предсказания воздействий среды. Хотя ни одна из этих точек зрения не является доминирующей, именно первая мотивировала большинство исследований в нейронауке.

Автор (Marcus E. Raichle), как можно понять, высказывается в своих работах за вторую точку зрения. Насколько я вижу, у него не то чтобы много последователей. В нашей области, во всяком случае, его точка зрения не стала мэйнстримом. (!) Научные статьи это таки мнение конкретных авторов, как я уже писала. Нет заведомой гарантии, что оно верно. Или что оно неверно. Тут можно решить, только изучая материал и помещая его в контекст системных знаний и ориентиров. В следующем посте ещё добавлю по теме более простым языком. #популяризавр🦕 #уруру🐙

Первоначальная история На семинарах по психотерапии одно время спрашивали про любимую сказку в детстве. В транзактном анализе считается, что жизненный сценарий закладывается где-то до 6-7 лет. В разных других направлениях тоже неуклонно подчёркивается важная роль детского опыта. От игропрактиков я слышала мнения, что именно эти важные ранние истории мы потом разворачиваем всю жизнь. Возвращаясь к сказкам, в нашей тогдашней психотерапевтической компании я оказалась единственным человеком, у которого любимой сказки не было. Не заходили они мне вообще. С тех пор прошло лет шесть, я временами задавала себе опять этот вопрос, и вот недавно вдруг вспомнила. У меня таки была любимая выдуманная история в раннем возрасте! "Таинственный остров" Жюль Верна, вот. Я там тогда не очень многое понимала. Мне кажется, меня не столько занимали детали, сколько основная идея, как я её уловила. Вот она — уже будучи понятой — всё равно как-то так радостно удивляла и удивляла своей возможностью, каждый раз, и тогда, и сейчас. Именно это вспоминается концентрированным волшебством. И, надо сказать, в этом правда есть что-то похожее на мой жизненный сценарий. Я тогда удивлённо и жадно читала, как можно изменить свои условия жизни, если разбираться в науке. Вот прям своими руками в казалось бы невозможных обстоятельствах. А ты знаешь, делаешь, и невозможное становится возможным. Я поверила в эту надежду. Страшно разочаровалась в один период, потом встретила первого психотерапевта и снова нашла в себе силы поверить и попытаться ещё раз, потому что без этого жизнь ощущалась уходящей впустую. Так я нашла свою волшебную жизнь. Так и живу. От ведь оно почему производственный роман :3 И проект (и работа с животне, и метод, и продолжающиеся исследования) так-то о том же: собрать свою волшебную жизнь, пользуясь знаниями, даже если у тебя в помощь сначала есть только ты. Особенно если у тебя в помощь есть только ты. Если ты с жизнью наедине. А вы помните свои первые любимые истории? #нежное_брюшко #клуб_исследования🐻‍❄️

Eсли это не окончательная истина, зачем тогда вообще тратить время? (это обещанное продолжение, начало тут: Чего не видно извне) Однако, новое знание не получается никак иначе. Не разверзаются небеса и в пении хора не снисходят к нам скрижали, как что-то устроено на самом деле. Мы обнаруживаем это сами. Многие-многие исследователи, ощупывающие слона. Научный метод устроен так, чтобы хоть что-нибудь противопоставить человеческой склонности увидеть то, во что верится. Подставить родное и выкинуть противоречащие наблюдения. Мозг работает так. Это значит, что мы работаем так. Мы к этому склонны с древнейшей силой. И вот множество существ, к этому склонных, копает. И кто-то копает побыстрее, не перепроверяя лишний раз усвоенное от своих научных руководителей, от предыдущих поколений учёных и публикаций. Копает на подтверждение, подставляя "соломенные" альтернативы для сравнения, задача которых не рассмотреть другие возможности в полную их силу, а быть опрокинутыми тем самым родным, во что верится. Это путь по стопам традиции. Такие результаты охотней принимают. Они публикуются быстрее и становятся заметней для коллег и читателей, потому что чаще встречаются. А кто-то копает основательнее, если умудряется найти понимание и финансирование. Или даже если не умудряется, но ему настолько важно, что он готов это делать в своё свободное время. Этот кто-то задаёт необычные вопросы, не принимает традиции на веру. Не очень-то доверяет предыдущим работам и выводам, пока сам не проверит. А проверять это всё довольно-таки долго. Такие результаты затем не всегда встречают понимание коллег. С публикациями бывает сложнее, а значит труднее и набрать авторитета и заметности, стать частью широко принимаемого мэйнстримного знания и философии: того самого, во что всем будет вериться с первого взгляда. И поскольку это континуум, встречаются все варианты судьбы между этими двумя. Что это значит для читателя, который не эксперт? Что это всегда человеческая история. Я знаю выражение, что Пушкин и его сочинения это две разные вещи. Однако, тут не разные. У нас результаты исследователя неотделимы от личности самого исследователя, как бы ни хотелось непредвзятости. Личность влияет. Приоритеты влияют. Многие другие жизненные факторы, включая среду и финансирование, влияют. Было бы куда как проще, если бы научные работы были только про науку. Реальность в том, что научные работы пишутся людьми, а значит они в том числе про людей. И у эксперта больше шансов отделить одно от другого, потому что у него есть ориентиры. Как это работает, пример тут. Однако! Статей дофига и становится всё более дофига, фигня множится (спасибо ИИ и целым бизнесам по производству ложных статей). Ни одному учёному не хватит времени жизни прочесть их все. И тогда первым вопросом становится даже не вопрос оценки качества прочитанного, а вопрос выбора, что прочесть, чему уделить время. Причём это надо решить, не зная толком ещё существа статьи (оно познаётся вдумчивым чтением). А как тогда? Происходит гадание по названию, абстракту. И авторам. Авторы важны. Из-за необходимости вот так угадывать, учёные в качестве первого впечатления, в качестве первого фильтра порой используют вообще социальные факторы, как "ты кто" (какие твои заслуги в нашей области, кем подтверждены и признаны) и "ты чей" (кто были твои научные руководители, из какой они области, слышали ли мы о них; какая твоя университетская родословная). Иииии это возвращает нас к вопросам известности и заметности выше, порочный круг древнейшей склонности к подтверждению замыкается: есть склонность читать тех, кого уже знают и кому \ во что уже верится. Вариации на темы бытующих традиций считаются ожидаемым новым, а вот что-то действительно более новое и неожиданное подозрительно. Почему? Потому что с ним никак не помогает предыдущая насмотренность, даже наоборот, она вся как-то против, потому что она по определению основана на прежде виденном. А более точные ориентиры есть-таки не у всех, хотя нам и хотелось бы, чтобы у экспертов они были. #мои_гипотезы🐝

Наше Цюрихское море :3 #life🦎

Чем опыт детства такой особенный По идее, детский опыт это первые данные, поступающие конкретному мозгу. И доступный ему "мир" как правило не очень велик на самом деле. Это утроба, это колыбель, это комната, дом, это окружающая среда, включая заботящихся или не заботящихся о нём взрослых и отношения между ними. Это семья большую часть времени. Может быть, садик, если ребёнок туда ходит. В общем, не очень так-то репрезентативная выборка с точки зрения статистики. Наоборот, весьма предвзятая. Для научных исследований такие данные не подходят. А у мозга, получается, других нет. А к тому моменту, как он мог бы получить другие, когда его личные возможности расширяются, он уже исходит из фундамента предыдущего опыта, который весь ну вот такой, нерепрезентативный. И при этом мозг всё равно не имеет никакого другого. И должен этот распространять на всё на свете и всех, с кем встретится. Как заранее может сказать статистика, тут будут неизбежны ошибки. Ранний опыт при том подкреплён количеством и качеством — ну то есть критичностью для выживания. А обратная связь от реальности по поводу нового опыта обычно приходит не очень-то сразу и не слишком точна. (На психотерапии мы даём её точнее и сразу, это-то мозгу и помогает с обучением новому.) Вдобавок, чем более в целом небезопасным был ранний опыт, тем менее к ней доверия. Может быть, получается даже интересное, что чем более угрожающими жизни были условия среды, тем более важными и жёсткими будут извлечённые оттуда уроки. У мозга ни ресурсов нет, ни возможности выдохнуть (ну то есть свободного внимания), чтобы обработать всё, что на него валится. (Ни прогноза нет, по хорошему, что даже при возможности стоит туда потратить образовавшийся редкий избыток сил и времени.) Он усвоил хоть какие-то способы, которыми ходишь и вроде живёшь худо-бедно. У него сам поиск и исследование пенализированы, потому что шаг влево — провокация, шаг вправо — попытка к побегу, прыжок — попытка взлететь, и всё наказуемо. Это практически выученная беспомощность, только там животное усваивает "лежать и не шевелиться", а здесь животное усваивает "способ один, делай так". В психотерапии помимо точной и своевременной обратной связи ещё нужны доверие, безопасность и ресурс \ силы. Без трёх последних мозгу либо нечем, либо некогда, либо незачем обучаться новому и пересматривать прежнее. Я тут писала уже про положительное подкрепление (с которого начался наш клуб пушения и работа со внутренними животне). Оно в первую очередь разблокирует исследование. Животное знает, что не будет наказано за предложение новых способов поведения. Оно либо получит ничего, либо получит что-то хорошее. (А не палкой по голове.) Забитые животные не предлагают. Тем и плохо отрицательное подкрепление, обучение через наказания, с которым мы все знакомы. Забитые животные и люди опасаются, как бы чего не вышло. Тогда как с положительным подкреплением настрой другой вообще: а пусть выйдет что-нибудь хорошее! Потому что если как следует поисследовать, обычно, оно и выходит. Какое-то из предложенных поведений подходит тренеру. Какой-то из способов, которым мы попробовали решить задачу, подходит задаче и жизни. #мои_гипотезы🐝 #клуб_пушения ______________________________________ Кстати, кому интересно про клуб пушЕния, вот была целая серия очень хороших постов на тему: Что такое клуб пушения? Что бывает, если не распушаться? Комментарий практикующего врача. Пишет соавтор 🐈‍⬛ Часто задаваемые вопросы. Пишет соавтор 🐈‍⬛ Для самих себя мы особенные. Почему мозг сам не протелепатит? Животные ведь не поощряют сами себя, а почему нам нужно? Как "вкусняшка животному" в принципе меняет фундамент взаимодействия нашего же мозга с жизнью: часть1, часть2 Личный опыт из комментариев

Верхний ряд (1) и (2) популярные фантазии о нейронах. sci-fi (3) Реконструкция из коннектомики* "а как оно на самом деле". Плотненько. Цвета тут только для того, чтобы различать процессы разных клеток. * коннектомика как область нейронауки занимается описанием и анализом всех структурных связей в нервной системе #популяризавр🦕 #уруру🐙

"Секретное метро" мозга На популярных картинках, которые вы все наверняка хоть раз видели, нейроны обычно изображаются чем-то вроде разреженной паутины или вообще звёздами. Пространства между ними больше, чем занимают они сами. (См., например, картинки 1 и 2 ниже.) И кажется, что мозг это вот такая космическая пустота, в которой реют фантастические сияющие нейроны. Или почти что водная среда, где они плавают, как хвостатые древние ископаемые. На самом деле таких пустот в мозге нет (ventricles ака желудочки то другое). Каждый срез ткани плотно-плотно набит разнообразными клеточными процессами. (См. картинку 3.) И помимо популярных и всем известных нейронов там много других не менее важных клеток. Сегодня я пару слов скажу про астроциты. Вкратце, астроциты образуют в мозге обширные сети, в чём-то похожие на сети нейронов. Эти сети избирательны в том, что связывают, и различаются по размеру и организации. Они бывают как локальными, так и дальнодействующими, и позволяют клеткам обмениваться молекулами даже на больших расстояниях. Один из соавторов вот этой статьи (вышла вчера) сравнил их с "секретным метро". Я знаю, что в попнейро-чём-угодно обычно говорят только о нейронах (и, если честно, скорее используют их как метафору). Тут важно помнить, что мозг не работает на волшебстве. Лучше представить его как перерабатывающее предприятие: там-то у нас нет иллюзий, что сходящие с конвейера детали возникли из воздуха. Мы понимаем, что необходимо было подвезти сырьё, что из ничего ничего и не будет. И мы понимаем, что конвейер не движется сам. Что энергия на его движение где-то выработана, например, на ближайшей электростанции. И туда нужно тоже подвезти всё необходимое. И отовсюду также нужно вывозить отходы. Астроциты примерно вот этим всем и занимаются. Ниже более научными словами:

Без "общения" астроцитов центральная нервная система не функционирует нормально. "Общение" происходит через щелевые контакты — каналы в клеточной мембране, соединяющие цитоплазму соседних клеток и позволяющие им перераспределять ресурсы и обмениваться биохимическими сигналами. Щелевые контакты астроцитов необходимы для формирования памяти, синаптической пластичности, координации нейронной активности, а также для закрытия критических периодов в зрительной и моторной системах.

#популяризавр🦕 #уруру🐙

Чего не видно извне О, мне кажется, я поняла, чем отличается взгляд кого-то, не погружённого в тему \ область, от эксперта. Человек со стороны, даже если интересуется вопросом, ждёт от него какой-то окончательности и непротиворечивости. Типа того, что Лондон из зы кэпитал ов Грэйт Британ. Утрируя, идея такая, что есть вопрос: как называется столица Великобритании? И ты такой в теме: Лондон! И всегда красавчик, всегда экспертен и прав. Потому что почитал материал и запомнил. И люди ждут, что в науке, например, есть такие окончательные ответы. И в каких-нибудь достопочтенных областях, чем эта область достопочтенней, тем больше шансов, что ну хотя бы в каких-то пределах ответы и в самом деле ведут себя прилично. Хотя даже в этих областях эксперты тебе добавят кучерявости и кружев. По любому вопросу. Потому что не всё так просто. В действительности что-либо справедливо только при соблюдении условий применимости. Но с условиями сразу становится сложно (почему биологи и не любят статистику, например). А хочется чтобы просто. Чтобы, допустим, сказали: прочти вот эти десять книг, эти семь статей и посмотри вот это одно выступление — и ты познаешь по вопросу всё, что когда-либо понадобится тебе. И человек такой: отлично! Объём работы понятен. Запомнить надо именно это. За дело! В действительности... В действительности психотерапия ещё не достопочтенная область по сравнению с той же физикой или математикой. Нейронаука и подавно. Что это значит на практике? На практике это значит, что любопытствующий человек (не эксперт) читает какую-нибудь статью и думает, что он сейчас хотя бы по этой теме узнал, как оно на самом деле. Ну или если статья новая, то хотя бы что там последнего открыла наука! Все настоящие учёные же наверняка в курсе последних новостей и неодобрительно цокают на отстающих. Эксперт же, читая какую-то статью, знает, что читает мнение конкретных авторов о том, как они интерпретировали свои результаты. (Авторам, надо сказать, выгодно придать своим результатам как можно больше значения — это условия конкуренции.) Возможно, он знает этих авторов и имеет к ним какую-то меру доверия. Он имеет свою оценку актуальности и важности темы на первый взгляд. Он знает среднее качество конкретного места публикации. Он знает, прошла ли эта работа рецензию коллег или нет. Он знает, что в области говорилось по поводу темы публикации и смежных в предыдущие 60-80 и более лет. (Либо, если он заглядывает в новую область, он ясно отдаёт себе отчёт, что он не знает ничего из этого.) Вдобавок, он обладает достаточными навыками, чтобы самому выступить рецензентом: оценить, как поставлен эксперимент, что описано, о чём умолчали, какие модели, какой анализ, какая статистика, вменяемо ли это всё. Насколько данные в самом деле поддерживают трактовку. Поют ли себе авторы оды самозабвенно. Не слишком ли грандиозны их заявления. Знакомы ли они сами как следует с предыдущими работами по теме. Объясняют ли, как их результаты согласуются с предыдущими исследованиями (и согласуются ли те на самом деле). Иногда ясно видно, что конечная идея статьи возникла сильно задним числом, по многочисленным совам, украшающим глобусы. Эксперт видит всё это и более. Любопытный читатель рискует принять любую публикацию за истину и окончательный ответ. (очередной упитанне пост, но в этот раз я попробую его разбить по частям, так что продолжение следует) #мои_гипотезы🐝

Юбилей 🥳 Спустя несколько дней, в эту субботу 25го апреля, каналу исполнится два года. Удивительное невероятное :D Когда я его начинала, я очень смутно ещё представляла, каким он сформируется. Замышлять его наперёд оказалось бесполезно, можно только знакомиться с тем, как он сам проявляет себя и в том, что не приживается, и в том, о чём наоборот продолжает быть интересно писать. Я всего этого не знала заранее. Я не знала в первую очередь про себя, учитывая насыщенные внешние обстоятельства, получится ли вести его долговременно. Не исчерпаются ли темы, время, силы, желание. И порою тут устанавливалось молчание, но, как есть мудрость не сдаваться, а просто всякий раз начать снова, так и мы начинали. Мы это я и соавтор, нас тут внезапно двое. Хорошо помню, как два года назад я была недовольна ТГ за маленький объём постов :D Мне казалось, тут неудобно и негде развернуться. С тех пор я довольно-таки привыкла набирать текст вот в этом окошке, но и упитанные посты продолжаю писать, когда сердце просит. Какое-то время назад у нас стало 100 подписчиков 🎉 Ура! Спасибо всем, кто с нами давно. И добро пожаловать всем новым читателям! Мы вам рады! И заодно я поняла, что пора написать какие-то новые вводные. Это время пришло. А то нашему нынешнему закреплённому посту уже скоро два года. Так что какие-то рассказы про кто мы, насколько мы познали себя и наш процесс, про наши проекты, как тут вообще сориентироваться и такое прочее воспоследуют. Мне очень интересно, чем лично вам канал полезен и привлекателен :3 О чём бы вы ещё хотели услышать? Может быть, пишущий котик добавит в свой большой список вдохновляющих тем. #Рыбы_хотят_поговорить_об_этом🎏 #ащ🎉

На каком топливе работает тревога? Тревога это беспокойство, направленное к будущему, негативные картины, плохие сценарии. Она может длиться годами. Это история про то, что мы не можем всё проконтролировать. Принесу про неё немножко сокровищ с учёбы сегодня. Топливо для тревоги и фобических сложных систем даёт наше творческое Я. То есть исходно та часть, которая тревожится, это наш творец. Человек не тревожный подумает о чём-то неприятном и дальше пойдёт, думать другие всякие мысли. А человек с тревогой придумает ещё 8 вариантов ужаса. Преподаватель нам говорила сегодня: мысль, что это внутренний творец сочиняет эти страшные финалы, бывает освобождающей. И раз оно такое творческое, оно ж может придумать хорошие варианты. Например, вариант смешной и порнографический. Это усиление симптома, но оно выключает тревожную реакцию, потому что творческая часть, наконец, начинает заниматься тем, для чего она нам дадена. Я особо про учёбу здесь не пишу, но мы с Аллой совсем недавно говорили про тревогу. Причём, в связи с творчеством! А с Дашей говорили про наши карточки с лисами, чья задача тоже выводить мышление из тупиков. В том числе из вот этих тревожных сценариев. И вот ещё полезное: Тревогу можно перепутать с возбуждением, которое не находит выхода. Энергия выделяется, а выхода нет. Она гоняется по кругу, воспроизводясь и украшаясь новыми ужасными подробностями. Это называется катастрофизация. И не всегда та причина, которая на виду, в самом деле причина. Тема тревоги может смещаться на незначимые подтемы, потому что на них человек сейчас смотреть готов, а на основную — нет. #клуб_исследования🐻‍❄️ #уруру🐙

Заметки после учёбы В психотерапии есть некоторое количество сильных фраз, которые если уж попадают по адресу, так попадают. И, конечно, часть меня ждёт не дождётся разобрать их действие конкретно, прям-таки вычислительно. А другая часть меня вот сейчас после занятия под впечатлением, опять и снова. Это тихое восхищение, потому что всё это сделали люди для людей и для себя (и для чего-то, чему они искренне служили). Там и красота сути, и красота поиска и любви к предмету. Там взаимность с ним, потому что только во взаимности находятся такие ответы. Я погуляла даже немного, чтобы переключиться, и всё равно где-то глубоко вот эти спокойствие и благодарность. Ощущение плеч гигантов. Ощущение берега моря, на самом деле. Там, в облаках. И солнце проглянуло навстречу. И всё удивительное и чудесное. Так много весны, так много цветов. Своими становятся раньше вершин мастерства. Мне кажется, я уловила взаимность. #нежное_брюшко

Производственный роман :р Круто же найти на свете человека, которому можно принести сокровища из науки не в конечной уже форме, а в процессе: вот, смотри, что я пока накопала! Вот про эти я уже могу сказать проще, а вот тут ишшо нет, а вот такие вопросы у меня на очереди. А человек такой слушает и сам сразу же понимает, куда это приложить. Прям вот у тебя на глазах! Ему тоже все эти сокровища не просто так. И так красиво видеть, как прекрасный ум работает. И тут уцепил, и тут разглядел, с чем связано. Предлагает идеи, которые где-то совпадают с моими, а где-то новые. Все в тему. Со стороны: двое людей вовсю делали основную работу, чтобы успеть встретиться на два часа. Поболтать-порисовать о чём? О технических вопросах искусственных нейросетей и машинного обучения, старых и новых архитектурах исследования, действия и воображения. Двое людей: юхухухуху!!!!!!!!!!!!!! #life🦎#snailing_around🐌

У ИИ нынче биллионы и триллионы параметров. Если мы заходим со стороны математических ориентиров выше, мы примерно понимаем, что тогда нам нужны биллионы и триллионы точных данных про нас, или вот кого мы там реконструируем как функцию. А ещё мы понимаем, что они не будут точными, потому что на любое наше зарегистрированное поведение по жизни (породившее конкретные данные: слова, которые мы написали или сказали, состояние, в котором мы были и т.д.) влияло ещё определённое количество не зарегистрированных внешних и внутренних факторов. Точность тут в том смысле, как у линейной функции: всегда дай мне эти вводные (x) и я всегда отвечу тебе ровно вот так (y). Как вы понимаете, даже одну и ту же мысль я в этом посте могла бы изложить разными способами. Если сейчас ТГ глюкнет и сотрёт весь мой текст, как уже бывало, во второй раз я напишу пост не идентично первому. То же намерение и идея (x) окажутся выражены иначе (y). Так что не идёт речи об однозначности и точности такого рода. А значит, нам нужно больше чем триллионы "точек". Нам нужно какое-то невероятное дофига. Где мы столько возьмём? И как мы будем знать, что даже тогда этого хватит? И ведь у нас в любом случае получится функция, как в примере с линейной выше, которая снижает расстояние до всех наших точек, как может, но не соответствует идеально тогда ничему из них. Условно, эта модель не будет знать, скажу я сейчас следующим слово на "к" или нет. Она будет знать, что условно в 40% данных, имеющихся у неё обо мне, в подобных ситуациях (а это тоже надо вычислить и тут можно ошибиться) я говорила слово на "к". В реальности во всех статьях, которые я видела, используются претренированные ИИ. Именно потому, что под конкретные задачи данных обычно не хватает. Претренированные это значит обученные на всём Интернете. Скорее всего, это же предлагается положить в основу "функции", воспроизводящей конкретного человека. Тут человек с описанными выше ориентирами может спросить себя и других, насколько я верю, что статистика — ну то есть те самые вероятности, которые "как часто?" — всего Интернета лежат в основе именно меня. А они выступят ведь дефолтом по-умолчанию там, где личных данных не хватит либо те слишком разнообразны. 3) ИИ с трудом справляется с задачами, требующими подлинного понимания, рассуждения или дедукции, поскольку это в первую очередь сопоставление с образцом (сопоставление паттернов). Пока стоп. Получилось длинно. Есть чего ещё добавить, но потом. Напоследок пара описаний от Gemini (ИИ Гугла): По сути, ИИ — это прикладная математика, линейная алгебра, теория вероятности и статистика, работающая с огромными объемами данных для получения полезных прогнозов. Вероятностный характер. Многие модели искусственного интеллекта (например, LLM [от меня: основа чата GPT и почти всех современных чат-ботов]) действуют как расширенное автозаполнение, предсказывая наиболее частое следующее слово путем расчета вероятностей, полученных на основе обучающих данных. #учёный_и_воображение

Продолжение про ориентиры Про ИИ очень трудно что-то понять в примере выше, если ориентироваться на бытовую логику, всякое понаслышке или даже на человеческое взаимодействие. Потому что даже психотерапевты не знают, какие вычисления выполняет наш собственный мозг, пока я, например, пишу этот пост, а вы его читаете. И большинство обитателей земного шара даже не думают об этом как о вычислениях, поэтому ИИ так их и удивляет своими возможностями. Я видела, как приглашённые игропрактиками "эксперты" притягивали за уши привычные интуиции и сравнивали ИИ то с детьми, то ещё с чем-нибудь. Это помогает разобраться в природе явления не больше, чем причина "Зевс гневается" в природе грома. Ключевые ориентиры не там. Они в понимании, что по своей сути ИИ представляет собой сложную математическую функцию (или, точнее, композицию миллиардов более мелких функций). Отсюда разворачивается вся остальная логика. Его поведение кажется нам разумным, но представляет собой чистую математику. Причём, начиная с уровня y = kx+b, всем знакомая линейная функция. Если кому-то не знакомая, то это выражение однозначно описывает линию. При любых уникальных значения k и b, это будет уникальная линия. Там в итоге чуток сложнее, но отнюдь не тот уровень, который доступен только трём лучшим математикам планеты. А уж на уровне понимания сути (концептов, принципов) он доступен всем и каждому. Однако, хотя это математика, современное глубокое обучение создаёт такие сложные (= состоящие из многих простых) функции — часто с миллиардами параметров — что людям обычно невозможно точно отследить, как математика дала конкретный результат. И вот поэтому нам и нужно понимание принципов. Они дадут ориентиры по любому жизненному вопросу в связи с ИИ. Например, такие. 1) ИИ — не магия = я могу понять логику: ИИ действует, вычисляя вероятности*, а не "зная" вещи в человеческом смысле. * Вероятности в математическом смысле, а не как метафору. Помните, я писала, что в точных науках определения тоже точные, а не художественные? Про вероятности вся эта точность упирается в ответ на вопрос "как часто?". Как часто, например, в русском языке среди всех слов встречаются слова на букву "к"? Мы берём вот эту цифру. Допустим, в русском языке 40 слов на букву "к" и 100 слов вообще (шуточный пример). Тогда вероятность, что случайно выпавшее слово будет на букву "к" это 40/100 = 0.4. В процентах это 40%. Это если не влияют никакие другие факторы. Иначе они тоже должны входить в расчёт. 2) Зависимость от данных: качество функции полностью зависит от обучающих данных. Если данные искажены, математическая модель будет необъективной. Ну вот, например, мы знаем, и вы это прям сейчас с листочком и ручкой или в воображении можете проверить: если у нас дана одна точка, то мы можем провести через неё бесконечное количество прямых. А если две точки — то уже исключительно только одну. (Точки предельно маленькие, не рисуйте огромные круги, и всё получится.) Почему так? Да потому, что если вы помните линейную функцию, описывающую линию, то у неё два параметра: k, b. Они выражают всю уникальность, всю своеобразность, всю непохожесть этой линии на все прочие линии. Всё, что делает эту линию этой линией. Если бы люди были линиями, то ровно двух параметров, отличающих нас от других, нам хватало бы для уникальной идентификации человека и точного предсказания всего его дальнейшего поведения, нынешнего и прошлого. Два параметра, две точки (данные), и вот мы верно определили конкретную линию. При этом наши две точки — точные в данном случае. Если с точностью не задалось, то нам понадобится больше точек, и проводить линию мы будем так, чтобы уменьшить общую дистанцию для всех и каждой, это будет наша лучшая прикидка. Ну то есть, чтобы это было "наиболее похоже на правду", хотя правда разнообразна. Принципы в точных науках обычно те, которые работают для N случаев. То есть будь N = 2 (две точки) или N = 100 и далее, принцип тот же. Для функции с миллионом параметров нам нужен миллион точек, чтобы воспроизвести её абсолютно идентично оригиналу. И это если точки точные.

Что главное среди множества деталей Вообще-то эта задача стоит перед мозгом постоянно. Даже на уровне восприятия. Но именно потому, что она вездесуща, мы в быту не замечаем её в упор и для иллюстрации приходится подбирать иные примеры. И вот сейчас мне попался пример того, как знание принципов работы помогает сориентироваться и не потеряться в нюансах и деталях, которым нет конца и края. В продолжение темы вот этого поста. А пример такой. Умные люди говорили про то, можно ли в суде использовать ИИ-модель, которая на основании всех имеющихся переписок, аудио- и видеозаписей, соцсетей, то есть всех сохранившихся данных про человека, по сути выступает от лица этого человека, сообщает о его мнении и желаниях. Прижизненно или посмертно, будет ли это валидной репрезентацией? И вот, допустим, высказаны такие аргументы "за", что ведь человеческое поведение не загадочно, а вероятностно, каждый выбор. И что мы только держимся за идею свободной воли потому, что она даёт нам иллюзию контроля. Но статистически наши решения группируются. Например, карьера, привычки, покупки. Даже влечение по сути распознавание паттернов, приятно окрашенное дофамином. А как же любовь? Любовь делает задачу ещё проще, ведь любовь нейрологически влияет на мышление таким образом, что сокращает время между импульсом и действием. То есть любовь придаёт нам постоянство. И как только переменные выстраиваются, результат последует. Сразу скажу, что эти аргументы не мои (!!!), я пока не выражаю к ним отношения. Просто вот такие приведены. Насколько они убедительны или сомнительны для умного человека? Вот как ему тут предлагается на каком-то основании это взвесить и занять свою позицию, так же по сути ему предлагается сориентироваться в вопросах человеческой психики, психотерапии и тому подобного. Без внятных ориентиров. А вот как тут могут сориентировать эти самые ориентиры, я потом напишу. #учёный_и_воображение

Избранные Если подумать, вопросы, которые мы приносим в терапию, и впрямь избранные. Сколько у нас всего, что мы могли бы разобрать, вложив силы, деньги и время. А разбираем почему-то именно эти. Я вообще по работе изучаю, как люди делают выборы, так что и здесь интересно: как мы выбираем? То есть мы скорее всего и не ощущаем тут прям выбора. Мало кто сидит перед списком запросов, нарочно взвешивая степень срочности и вот с каким же из них на консультацию сегодня. (И даже у кого этот список есть, он никогда не исчерпывающий.) Нам просто почему-то вот тут вдруг достаточно важно! Мы это заметили. Соседнюю вот ровно настолько же неудобную кочку нет, а эту да, хотя и там, и там время от времени ушибаем палец или обходим старательно окольными сложными путями. В краткосрочных консультациях и вовсе нет такого, что у тебя назначено еженедельно и сначала есть дата, а затем к этой дате запрос. В краткосрочной психотерапии сначала случается этот выбор, что вот тут я хочу поработать с психотерапевтом вот по этой теме, а затем уже человек пишет, назначает встречу. И в момент выбора он чаще всего находится не между несколькими животрепещущими вариантами, нет, он столкнулся с чем-то. И с этим чем-то так все звёзды сошлись, что человек как способ взаимодействия выбирает не отложить на потом, забыть, превозмочь (хотя, в моменте, и это тоже), а разобрать со специалистом. Вот с чего они так сошлись? И какие "звёзды"? То же касается и тех, кто умеет сам. Мы же не во всём подряд начинаем нырять в психологическое устройство. Так что отличает те темы, где мы да, от тех тем, где мы нет? #Рыбы_хотят_поговорить_об_этом🎏

С учёбы Обсуждали, что незрелую часть [личности] можно узнать по отсутствию разнообразных способов достижения цели. Способ действий у неё один, только так и более никак. И раз вопрос поднялся в терапии, значит, имеющийся способ работает плохо. У самой части при том ни сил, ни желания, ни мотивации что-то менять (в моём случае не было). Возможно, нет веры в посильность и результативность таких перемен. Давайте я что-нибудь пойму, чтоб стало иначе — да. А давайте я каждый день буду пробовать понемногу делать иначе — нет. Заодно вот про то, что если по результатам терапевтической работы состояние ничуть не поменялось, мотивации, желания, воодушевления — ничего вообще не прибыло, это не значит, что работа терапевтом не доделана. (Я сейчас пишу про позицию преподавателя, а сама я просто пока размышляю над этим.) В таких случаях, видимо, работа состоит в том, чтобы попробовать произвести какую-то внутреннюю реакцию, но когда она не получилась, заметить, что на другие способы действий в жизни нет согласия, всё упирается в один. И тогда тут не будет никакого внутреннего "перещёлкивания" или иных спецэффектов. Тут только сказать человеку, что нужно нарабатывать новый навык. И для этого человек должен начать это в жизни делать хотя бы недели три. Я с уважением отношусь к мнению опытных психотерапевтов, и при том у меня как у клиента осталось ощущение всё равно, что дело не доделано. Например, что мы ничего не сделали для того, чтобы у меня больше было внутреннего согласия и меньше внутренних препятствий брать и делать в реальности необходимое для наработки навыка. И тогда это как все шутки про "Just stop it" или "Just do it". Я допускаю, что иногда человек просто не видит, что у него ровно один способ и что он не пробует иначе. Слепое пятно там. Тогда ему показали, как в анекдоте: — Доктор, помогите мне найти себя. — Вот же вы. — Спасибо, доктор. И всё, он пошёл и делает. Три недели бодро нарабатывает навык. Проблема решена. Но я вообще не уверена, что это всегда про слепое пятно. А раз нет, значит, у человека есть внутренние или внешние причины, почему он застрял в одном способе. И если ничего не сделать с внутренними (при их наличии), то мы как будто предлагаем ему превозмогать. Какое-то время тащить на воле, не прекращая внутреннего противостояния. Взмощнись и сделай. Напрягись и расслабься. Если бы оно так просто работало, людям не понадобилась бы психотерапия. Набор карточек с призывами работал бы не хуже. Я как исследователь попробовала затем сама заглянуть, есть ли там что, усложняющее задачу просто начать в жизни делать по-другому системно, хоть и понемногу, три недели. В моём случае оно там было. #клуб_исследования🐻‍❄️

Планы В ближайших планах у нас встречи с теми, кто использует наш метод. Будем отвечать на вопросы по практике и теории, соберём обратную связь. Возможно, сделаем ещё демо, разборы кейсов. А так же, если к тому времени уже разработаем формат исследования и протокол сбора данных для анализа, расскажем об этом и как присоединиться. Не знаю, правда, что сейчас в России с ТГ происходит, получится ли со всеми тут держать связь или надо будет искать другие решения. И в более дальних планах у нас лекция про то, как всё это на практике устроено изнутри с точки зрения вычислительной нейробиологии. Как мозг в жизни эти все штуки в себе организует, которые мы потом с интересом находим в психотерапии. Что мы с этой точки зрения делаем, когда работаем ЭОТ, или психоанализом, или расстановками. Подробности будут ближе к делу. #snailing_around🐌

И вот теперь я, наконец, подхожу к тому, что мы вчера обсуждали с соавтором. Я так-то очень уважаю подход soft наук, он и в статистике похожий, там это любят называть "скорее искусством". Однако, статистика всё же предлагает тебе книги, где чётко написан список чего проверить с твоими данными и экспериментом, чтобы убедиться, что конкретный её метод анализа тут применим. То есть да, там вот такие более локальные зоны применимости, но они очерчены и всегда приведены. (Их, впрочем, много, они полны тонкостей и нюансов, требуют знания этого всего и потому биологами статистика отчаянно нелюбима. Тем не менее, оно там есть.) Одно время я думала, что лучшее, как можно приблизить психотерапию к точным наукам, будет в духе статистики. Но за время работы над проектом, я стала с удивлением обнаруживать, что возможности даже больше. Что где-то тут таки намечаются вполне общие сквозные принципы. (Быть может, это не так удивительно, но мне пока удивительно.) И разговор наш был о том, а кому они пригодятся? Зачем они нужны людям? Мне они нужны потому, что мне исследовать бесконечно увлекательно и интересно. У меня есть на это какие-то вот само собой причины. Искать такое, находить такое, формулировать такое. Всем, у кого тоже глаза от такого горят, кому исследование фронтира само по себе ащ ащ ащ, мы рады. А вот зачем это людям, кто для себя или для работы с клиентами? Какова практическая польза не soft-научных, а точно-научных теорий для них на территории психотерапии? Это ж по идее всё-таки какой-то дополнительный новый материал, на который потребуется время и внимание для освоения. И я вспомнила историю с обезьянами. Когда в экспериментах обезьяны учатся выполнять какую-нибудь задачу, им нельзя как людям объяснить простые правила игры, на что ориентироваться. Они вынуждены их обнаруживать сами — через ту же насмотренность. Это намного дольше и сложнее, как выясняется. И вдобавок не всегда приводит к обнаружению правил, даже если учебные примеры тщательно упрощены, чтобы эти правила проступили как можно очевидней. Когда обезьян тренировали на то, чтобы замечать, в какую сторону горизонтально движутся большинство точек, они долго понимали, чего от них хотят, но всё же вроде разобрались. Люди были рады и начали дальше менять угол, под которым точки двигались. Ну то есть как будто поворачивать видео. И когда они дошли до вертикального направления движения, обезьяны перестали быть способны выполнять задание. Мы никогда не узнаем, чему они научились за сотни часов тренировки с горизонтальным движением. И что они для себя понимали: одно ли правило или миллион всяких локальных закономерностей. Мы знаем, что на уровне поведения это позволяло им вроде неплохо справляться с задачей. Но если бы они таки понимали принцип, переход к вертикальному движению при той же задаче не вызвал бы ни малейших изменений в их успехах. В этом я вижу разницу, которая может быть и у людей, если мы ориентируемся на мириад локальных каких-то насмотренных закономерностей. Или же если знаем точное правило. Даже если и то, и другое, ведёт нас к похожим результатам в каких-то условиях, держать в голове одно и точно знать его проще, чем гадать среди множества более частных взаимосвязей. Если важно выйти к опушке леса и есть карта и компас, то не столь бывает важно, между каких конкретно деревьев ты пойдёшь. А иначе важно бывает всё, каждая развилка у каждого дерева. Также, судя по примеру с обезьянами, понимание сквозного правила, закономерности высокого уровня, генерализуется. Потому что нам легче увидеть подобие контекстов. И какие трансформации совершить, как повернуть картинку. На уровне более частных закономерностей, тем более когда много их там водится, можно этого подобия не заметить и потеряться. Это будет выглядеть как совсем новая неведомая задача, несводимая к предыдущей. А она сводимая. Более того, в одно преобразование (поворот картинки). В общем, думается мне, польза окажется такова. #snailing_around🐌