Scientist meets life🦎

Резиновая рука-5 и психология: потрясающий финал! Итак, что вообще произошло в эксперименте с резиновой рукой? 1. Мы дали мозгу внешние данные (зрительные), конфликтующие с тем, где видимое прикосновение ощущается в его текущей модели тела. 2. Мозг сделал ставку на зрение, как на более точный сигнал. 3. Попытался сдвинуть реальную руку к видимой (резиновой) без участия сознания. Ему не дали. 4. Тогда ему пришлось обновить внутреннюю модель насчёт тела, в частности, насчёт руки. 5. В новой модели резиновая рука стала своей, а живая рука из-за этого очень быстро охладилась на градус температуры и сила электрических импульсов (ака нервных сигналов) к ней от мозга резко снизилась. За какое же время это всё произошло? Как вам кажется, сколько надо времени, чтобы прям ощутить резиновую руку своей? Вот вашу руку спрятали, перед вами положили резиновую руку и начали их обе синхронно гладить кисточкой — сколько времени спустя ваш мозг перестанет так уж хорошо поддерживать температуру вашей живой руки и начнёт сворачивать возможности ей пользоваться? По средней оценке: 19 секунд (Finotti et al., 2023). Я так же видела и 10 секунд (Ehrsson et al., 2005), и 23 секунды (Kalckert and Ehrsson, 2017) в зависимости от деталей эксперимента. !!! Внутренние модели мозга (о теле) могут обновиться так быстро в данных условиях! А ещё это демонстрирует, что они не просто себе сферические кони в вакууме, они непременно практичны и немедленно влияют на физиологическую регуляцию, на амплитуду сигналов в нервной и мышечной ткани (в конкретном случае), на психологическое ощущение, где и что твоё тело, как оно расположено в пространстве. Более простыми словами, это влияет на ни разу не сознательные решения мозга (он нас тут не спрашивает, не советуется, он это автономно решает), куда распределять ресурсы: с чем мы поддерживаем связь, состояние чего нас вообще волнует так, чтобы это учитывать, в это вкладываться и сохранять в работоспособности. А оттуда уже по кругу зависит, насколько хорошо мы этим чем-то сможем пользоваться. В принципе, эти эксперименты демонстрируют, как очень быстро можно вызвать психосоматические эффекты. И без всяких травм. На одном только настойчивом точном сигнале — в неверную сторону. К счастью, за 66 секунд после окончания эксперимента, когда человек снова получает возможность двигать рукой, видеть её и касаться, иллюзия прекращается. Мозг набирает новые данные. Обновляет модель как была. Эффекты проходят. В психотерапии мы часто работаем с представлениями, которые по сути тоже модели. Обычно не про руку, конечно. Более такие абстрактные. Что позволяет серьёзным людям фыркать об этом. Как будто на абстрактном уровне не важно, что относить к себе, а что нет. И во что мы тогда будем вкладывать ресурс, что поддерживать в исправном состоянии — и чем сможем воспользоваться в своей жизни. Если уж мозг руку (модель о ней) может расположить в резиновой и получить почти мгновенно все описанные неврологические, физиологические и психологические эффекты, то едва ли ему сложнее разместить что-нибудь своё ненаблюдаемое вне себя. И фырканье тут ничем не поможет. Если не выйти из "эксперимента", мы носим его с собой. Откуда "эксперимент"? Встретилась когда-то среда, которая настойчивым точным сигналом объяснила нам, что наше — не то, что мы представляем. Или что оно не наше. Или что мы не можем доверять тому, что видят наши глаза и что понимаем мы сами — как правильно всегда знает только кто-то другой. Или что наше счастье в руках других людей. Или что достигать успеха мы можем только через них. Или что "ты гуманитарий". Или что "тебе не дано". И сколько бы серьёзные люди ни фыркали, это влияет. Иначе я бы не видела у выступавшей сегодня докторанта из Мюнхена картинки с надписью "You are enough" (тебя достаточно = ты хороша, какая есть, и ты справишься, какая есть) на чехле телефона. Или у биолога, перешедшего в вычислительную лабораторию, наклейки на всю крышку ноутбука: "How to be a math person? 1. Be a person. 2. Do math, any math." #клуб_исследования🐻‍❄️ #популяризавр🦕 #полезные_модели🐘

Из комментариев: Расскажите про клуб пушения, пожалуйста Клуб пушения возник, когда я задалась вопросом, что могут люди сделать для себя и своей психики сами. Причём, не разово или точечно, а системно. И оказалось, что очень многое. Мы исследуем, как это происходит на практике, и создаём инструменты, облегчающие самостоятельную работу, но также полезные и психотерапевтам.

...про клуб пушЕния (мы распушаем, а не толкаем от английского push) Что такое клуб пушения? Что бывает, если не распушаться? Комментарий практикующего врача. Пишет соавтор 🐈‍⬛ Часто задаваемые вопросы. Пишет соавтор 🐈‍⬛ Для самих себя мы особенные. Почему мозг сам не протелепатит? Животные ведь не поощряют сами себя, а почему нам нужно? Как "вкусняшка животному" в принципе меняет фундамент взаимодействия нашего же мозга с жизнью: часть1, часть2 Личный опыт из комментариев

Это не что-то, что уже высечено в камне. Это продолжающееся научное исследование и разработка. Где-то мы убираем лишние преграды и делаем задачу проще самостоятельному исследователю. Где-то мы сначала вообще стремимся внести в вопросы психики ясность точных наук (потому что на теоретическом уровне нам это интересно, а потом из этого вырастут хорошие практические решения). Под тегом клуба пушения мы проводим некоторые открытые мероприятия. Из ближайших будет группа (немного почитать о ней можно тут), скорее всего в августе. Мы также работаем над материалами для новичков. В канале всегда есть объявления, если мы что-то делаем. Иногда заранее, иногда внезапно. А кроме этого у нас есть закрытый клуб соисследователей, участники которого уже два года применяют наш подход и проходили наши предыдущие группы. Каждый из них (и я тоже) ведёт собственные наблюдения на практике. А я затем постепенно соединяю эти эмпирические результаты с научной экспертизой. #клуб_пушения

Вчера на встрече соисследователей из клуба пушения поговорили о нейроэкономике, о различении себя и не себя, о том, как психика опирается на биологию, о сходствах и различиях образных методов и краткосрочной терапии с нашим подходом к внутреннему лесу и животне, о вербальном и невербальном контакте, о том как положительное подкрепление постепенно заменяет аутоагрессию, о связи мозга и тела, психики и мозга, биоархитектуры и функции. Было здорово! Ещё говорили о науке в повседневности. И о том как "заряжает батарейки" встреча с людьми, у которых глаза горят от того же, что и у тебя. Всем машу лапами! 🐾 #клуб_пушения

Понять. П(р)оверить Говорили сегодня с коллегой-докторантом про его грядущую презентацию статьи в журнальном клубе. Мы теперь готовим студентов к этому. Я писала про то, что веду у них. А ещё есть другие коллеги, к которым можно дополнительно обратиться, чтобы перед ними провести пробную презентацию и тоже получить фидбек. И я несколько раз сходила посмотрела, что они делают. И обнаружила, что в отличие от меня, они ни разу не прочитали заранее вот эти презентуемые статьи. Коллега мне говорит: ну конечно, они ж не могут каждую неделю читать статьи дополнительно к основной работе. Я думаю: угу, какой-то вариант этого аргумента возникает всегда, независимо от темы. Но когда мы говорим о времени, понятно, что мы говорим о приоритетах. В данном случае, между двумя навыками. Один это вообще уметь понять, о чём статья, понять, что читаешь вообще. И удержать всё развёртывающееся повествование в уме, от анализа к анализу, от данных к данным, на что опирается, в чём логика, как каждый шаг работает на итоговое целое. Провести слушателей по этому пути. Это один навык. Как и в обычной литературе: вообще понять, что читаешь, и суметь пересказать внятно, в логичном порядке и достаточной полноте, а не непереваренной кашей со случайными кусочками. И сейчас я пишу и думаю, что это в общем-то опять ведь раскладывание по правильным коробочкам. А потом ещё навигация по ним в нужной последовательности. То есть мы взяли чот внешнее синтезированное, мы его сначала проанализировали, чтобы переварить (впрямь полная аналогия с пищеварением, где без расщепления никуда), мы добыли полезные элементы, а затем мы из них синтезируем уже внутренний конструкт со своей временнОй архитектурой: нужно ли мне упомянуть что-то, чтобы затем упомянуть что-то следующее. Есть, есть там этот порядок. Наверное, вся подача материала за исключением экспериментальной словесности (где как раз точность понимания не важна, важно наоборот дать человеку побольше пространства напроецировать что угодно своё) имеет свой "онтогенез", где стадии опираются друг на друга. Нельзя перемешать все абзацы в чьём-то романе в случайном порядке и ожидать, что это будет то же произведение (хотя буквы все те же! И даже слова!!! И даже предложения!). Даже если взять шедевр, который люди "глотают", не отрываясь, очень сомнительно что этот же текст со случайным порядком абзацев затянет их так же. Что они дочитают его вообще хотя бы до середины. А всё потому, что наша речь и наше мышление — и уж тем более наши истории — отнюдь не процессы Маркова. Они зависят не только от того, что было на один шаг назад. А от многих-многих предыдущих шагов, приведших — и как именно! — к данной точке. И поэтому понимание услышанного или прочитанного это вот навык не только каждый шаг опознать и положить в коробочку с верной пометкой-ярлыком. Это ещё и навык их затем выстроить как временную серию, способствующую зарождению, усвоению и раскрытию существующих в начальном тексте смыслов. Порой это даже можно сделать лучше, чем авторы. Сложный прекрасный навык! Но при том не единственный. Потому что всё это — способность внятно понимать, мыслить и пересказывать что-то чужое нетривиальное — ещё не требует критического мышления. Мы тут не задумываемся над тем, а имеют ли авторы необходимые и достаточные основания утверждать то, что они утверждают. Тот навык не Байрон, он другой: экспертизы, помещения в большой и релевантный контекст, сверки фактов, логики, не противоречат ли авторы сами себе, насколько их выводы опираются на их данные и нельзя ли по таковым данным нам сейчас сделать другие выводы, предложить другие гипотезы, и подумали ли авторы о них, проверили ли их, прежде чем обняться с излюбленной? и всё заново. Коллега говорит: да я сам вот обычно забываю про второе, да и куда оно поместится в 15 минут выступления? Я беру нам обоим знакомую статью. Ставлю таймер на минуту и рассказываю вполне достаточно о том, где и почему we should take it with a grain of salt (в общем, где там чот странное). У меня ещё остаётся секунд 20. Интересный выбор пренебрежимого. #life🦎

Я и не Я: сопутствующий разряд Необходимость отличать свои действия от действия внешних причин намного предшествует психике. Если речь о каком-нибудь хищнике, притаившемся в кустах и облизывающемся на лакомый травоядный организм, весьма актуальным для мозга сего травоядного организма становится правильный ответ на вопрос: "Вот этот звук сейчас, это я его вызвал, или его источник находится вовне?" Правильный ответ тут может выиграть мозгу доли секунды на подготовку моторных команд и означать разницу между жизнью и смертью. И точно то же справедливо для хищника, рискующего потратить силы зря, остаться голодным и погибнуть. Ему тоже очень надо отличать, возится ли там кто-то аппетитный по ту стороны кустов, или это собственное ухо и дыхание листья шевелят. На самом деле у биологии больше чем один способ это порешать (на то и множество органов чувств, и модели из предыдущего опыта). Но сегодня я расскажу о том, который связан с движением и без которого сенсорным системам самим не справиться. Наша нервная система, производя движение, сама же себе при том посылает сопутствующий разряд (его также ещё называют побочным разрядом или эфферентной копией сигнала \ команды; corollary discharge, efference copy). По количеству названий видно, что штука очень важная и её изучали в разных областях. А потом встретились, как в тоннеле, если роешь его навстречу друг другу с двух сторон. Зачем она нам? Сопутствующий разряд — это копия моторной команды, которая сообщает сенсорным областям мозга, каких последствий следует ожидать от наших собственных действий.

«Сопутствующий разряд встречается у всех животных и во всех сенсорных системах, потому что он решает универсальную проблему: как животные различают сенсорные сигналы, поступающие из внешнего мира, и сигналы, возникающие вследствие их собственных действий? — говорит Брюс Карлсон, профессор биологии. — Это универсальная проблема, и сенсорные системы сами по себе не способны её решить».

То есть это очень ранняя находка биологии, оказавшаяся, как и сама нервная система, хорошим решением задачи довольно-таки быстрого движения в изменяющейся среде. Например, когда мы поворачиваем голову, мы не хотим осознать при том, что весь мир внезапно поехал куда-то сам. Хотя зрительный сигнал наши глаза получают тот же самый, как если бы мы стояли, а мир вокруг провернулся. Однако, поскольку мозг же отправил команду на поворот головы, зрительная система получает копию этого сигнала и такая: ага, тогда мы сейчас ожидаем вот таких входящих данных, обратим внимание (это будет непроизвольное внимание) только на то, что не совпадёт с нашим прогнозом. А если всё достаточно совпадает, то продолжаем заниматься текущими задачами штатно. Таким образом сенсорная система не перегружается, обрабатывая сигналы, вызванные своим же движением, как если бы не знала их причин. Хотя мозг, конечно, и тогда бы догадался, что произошло, но постфактум: вот оно уже случилось, весь мир поехал вправо, и после этого я вижу своё плечо теперь, а ещё из шеи ощущение, как при повороте и т.д. Вопрос не в том, что мозг совсем никак иначе не поймёт, что произошло. А в том, что он может понять это слишком поздно — и за счёт чего-то другого. Животные, которым пришлось бы расследовать ещё и то, что это они повернули чего-то куда-то, слишком заняты в этот момент, чтобы вычислить хищника в кустах. В общем, мозг вполне себе Шерлок Холмс, но ему и так постоянно приходится заниматься дедукцией. И если мы освободим его от тривиальных кейсов, это позволит ему сосредоточиться на других. Вот это и обеспечивает сопутствующий разряд. Благодаря нему сенсорные системы знают, чего ожидать от наших движений, и сохраняют чувствительность к не объяснённым ими сигналам из внешней среды. На них-то затем и тратятся вычислительные ресурсы, чтобы по возможности верно их классифицировать (важно, важно разложить по правильным коробочкам), а значит найти подходящий ответ из доступных способов реагирования. #клуб_исследования🐻‍❄️ #популяризавр🦕 Первая серия тут

Соавтор нарисовала к посту выше иллюстрацию про Очень. Одинокого. Лисича. #пишет_соавтор🐈‍⬛

(🔺начало выше) Но в этот раз ничего такого не было, да и приматов там не было совсем. И вот мы пошли кормить енотов. И сотрудники так спокойно открывают дверь, а еноты прям перед ней уже ждут подвижно. И с макаками в таком случае открывать нельзя. Не то что они выйдут — животные опасаются незнакомой чужой территории, но всё равно небезопасно. И я уже жду, как мы будем енотов отвлекать сейчас в другой части вольера, чтобы они отбежали туда. А мне говорят: заходи. И у них двери наружу открываются!!! Вот они спокойно открывают дверь, я стою, совсем вот рядом передо мной оба енота. Крутятся, вьются, но всё безопасно. Я удивлённо захожу. Они уже натренированы. Становятся на задние лапы, разводят передние и так стоят ждут, пока я им дам вкусняшку. У меня в голове вспыхивают все жёстко натренированные (во мне) правила кормления обезьян. Идёшь по рангам, потому что если покормишь кого-то более слабого вперёд сильного, свои же этого слабого потом и отпинчат. И все те хитрости, которые мы придумываем, чтобы не вызвать агрессии между ними, а слабым всё равно досталось побольше еды, чем при естественном порядке вещей. И тут я такая спрашиваю, кто более ранговый, кого первого. Слежу, чтобы точно чередовать, никому не дать дважды подряд. А местные смеются, говорят, что с енотами можно не бдить, корми спокойно. С ними даже ошибаться можно. И пока мы это обсуждали, какие у них примерные, обученные и порядочные еноты, один енот устал ждать, раскинув лапки, и полез в ковш с вкусняшками. Мы его достали, но он таки зацепил сколько мог во все лапы и не отдавал. Я думаю: ну всё, сейчас другой поймёт несправедливость правильного поведения и начнёт бунтовать. Так ничего подобного! Второй такой: нееее, я по-прежнему вон смотри как могу с лапками терпеливо стоять. А из лис одна у них недавно спасённая, которая не выходила к людям вообще. А ко мне она вдруг вышла. Постояла с полминуты. Не очень большая ещё, пушистая, на солнце казалась даже скорее палевой, чем рыжей. В движении она мне почему-то больше собаку напомнила. Мы посмотрели друг на друга. Она потом обратно ушла и больше до конца дня не показывалась. Но все очень радовались, что она вообще вышла. #life🦎

Лытдыбр. Работа с животными Я умею работать с крысами, мышами и обезьянами. Тут это всё не просто так: многочисленные обучения, теория и практика, стажировка в зоопарках, центрах приматов и питомниках, экзамены, сертификация, поддержание актуальности — часы предыдущих обучений истекают со временем, так что нужно пополнять свежими часами, иначе потом всё заново проходить и сдавать на начальный допуск, а там много и честно сложно. Так что я не упускаю возможностей поработать с животными, особенно когда мне предлагают интересные. Теперь вот ещё съездила поучилась работать с енотами и лисами. Я сейчас про настоящих, не про внутренних животне из клуба пушения. Там ещё суслики были и много альпийской живности, но на них я просто посмотрела. Суслики вообще днём скрывались, тайком выглядывали осмотреться, а вечером вышли. А вот всякая рогатая и копытная живность прямо наоборот, днём бодра, а вечером отдыхает. У сусликов есть клёвый домик (им его люди сделали, конечно), но они его не особо любят, разве что в дождь. Сидят по норам. Сотрудники сказали, что сусликов у них восемь, но при мне вышли только двое. Более крупный был осторожным. Постоянно прерывался на то, чтобы прислушаться, осмотреться. Траву грызёт, прерывается. Воду пьёт, прерывается. Явно знаком с опасностью жизни. Другой был мельче и он вообще ни на что не обращал внимание, грыз себе и грыз. Большого суслика нежно погрыз тоже, когда тот к нему подошёл. Мелкий при том хромает слегка, нагрызся, дошёл до норки, а перед ней пятно вечернего солнца — и он так лёг и лежит. Вообще не боится. Как и везде, основная причина повреждений — это сами животные дерутся друг с другом. Тут, конечно, нигде не диснеевская идиллия (и не библейская). При мне кабан просто шёл и поддел носом одного из детёнышей, откинул далеко по дуге, тот завижжал в полёте, упал. Встал и снова бегает. (Может, у них игры такие?) Обезьяны у нас ещё как могут вломить друг другу, если вдруг кто-то не соблюдает иерархию, не так посмотрел, взял себе еды вне очереди или в чужом "радиусе покрытия" (это незримый радиус вокруг обезьяны, чем она статусней, тем радиус больше, и попавшие туда ништяки менее статусным нельзя). Или вот в городском зоопарке есть колония cotton-top tamarins (переводится как эдипов тамарин, эдипова игрунка или пинче, согласно Википедии) — это маленькие довольно симпатичные обезьяны, живут группами до 15 взрослых особей, среди которых есть одна доминирующая пара. И пока эта пара жива, вот там воистину идиллия, вот там Дисней (или тот самый рай, где ягнёнок дружит со львом). Мы туда попали, когда уже повидали немало реального взаимодействия животных (у макак, например, мы когда добавляем новых особей в группу, всё очень сложно, там всерьёз стоит задача избежать убийства), так что с удивлением наблюдали, как тут слабых не бьют, а подкармливают, нарочно оставляют для них лакомые кусочки, прям таки дают им эти кусочки. Я хорошо это помню, потому что ты такой когда-то впервые пришёл в обучение с мультиками в голове. Долго таращил глаза на реальную реальность, где звери не держатся за лапы и не поют кумбайя, а очень даже преследуют собственные интересы за счёт более слабых. Усвоил, наконец, реальную реальность. Проапдейтил внутренние модели. Чот как-то переварил. И после этого тебя привели и показывают считай воплощённый мультик. Потом, правда, рассказывают, что когда у таких обезьянок, нежно ухаживающих друг за другом и вместе заботящихся о детёнышах, погибает доминирующая пара, они резко начинают истреблять друг друга. В зоопарке как раз недавно (тогда, то есть не меньше 7 лет назад) такое было, и целая колония погибла. И ты такой ещё раз О_О... обновляешь модели и заодно думаешь, это что же за переключатель такой: от идиллии и заботушки к истреблению вот всех тех, о ком заботился и кто заботились о тебе. (🔻продолжение ниже)

Швейцария в июне. #life🦎

Я и не Я: как ещё мозг отличает своё от не своего? Отличить, где я, а где окружение, что вызвано мной, а что пришло снаружи — это не чудесное знание, которое у нас просто есть или откуда-то на нас снисходит. Это результат вычислений мозга, который постоянно решает эту задачу. И обычно решает её так хорошо, что, как водится, мы даже не замечаем, что он это делает, как рыба не видит воду. (!) То есть это бессознательный процесс. Сознание вот сейчас о нём читает и скорее всего удивляется. Тем не менее, "вода" есть. И когда эти незаметные для нас вычисления подводят, мы сразу получаем заметные нарушения. Вплоть до тяжёлых психических расстройств, таких как шизофрения, при которых пациенты утрачивают способность отличать собственные мысли или внутренний голос от реальных звуков, поступающих из внешней среды. Вот настолько оно важно для нашего душевного здоровья и дееспособности, это незаметное и постоянно происходящее различие себя от не себя. Хоть мы и не отдаём себе в том отчёта, мы опираемся на него во всём. Например, как понять, кто я и что я могу, если не отличаешь себя от не себя? Или как понять причины и следствия происходящего, если ты никогда не знаешь, это ты сделал или это с тобой произошло в силу внешнего воздействия? И тем более если оба эти вопроса неведомы разом. Задача быстро становится нерешаемой. Так как же наша биология — она же бессознательное в данном случае — её решает? Ответы в следующей серии. #клуб_исследования🐻‍❄️ #популяризавр🦕 Новости с научно-развлекательной ретро-футуристической неспешной станции вещания Популяризвра Это начало нового мини-цикла "Я и не Я", который теперь выходит в прайм-тайм, поскольку блокбастер "Резиновая рука" закончился. После него я окончательно поняла, что в формате ТГ неудобно писать толстые статьи. Я постоянно не помещалась в один пост, ТГ показывал мне красные цифры: удалите ещё 102 буквы!!! И время уходило на такое редактирование, которое ничего не меняет для смысла. Если же махнуть рукой и пусть будет два поста, то заголовок, который видят читатели, весьма увлекателен и гласит: "(начало выше)". Тож такое. В общем, ТГ не для статей. А я для статей. Так что... я продолжу их писать, но попробую выкладывать более небольшими порциями. И вот нынешний мини-цикл проба такого подхода: не всё сразу. И по поводу последней пятой серии "Резиновой руки" — ТГ удивительным образом съел пост вместе с комментариями. Техподдержка оказалась бессильна. Так что теперь энтузиасты нашей станции восстанавливают серию по памяти со всей любовью. Восстановим и выложим.

Попробую высунуть нос из статей и поучаствовать в движе тут: игра Кетт. Может быть, вам тоже пригодится. Там по условиям предполагается, что люди подписываются на каналы друг друга. (А потом, наверное, постепенно отписываются, если это не их тема?) #продажный_суслик🫖

Резиновая рука-4: неврологические последствия В прошлой серии мы узнали, что когда мозг начинает принимать резиновую руку за свою (это и есть иллюзия), живая рука охлаждается. С тех пор провели ещё исследования, где пробовали эту руку нагревать извне, и это приводило к уменьшению иллюзии, или наоборот охлаждать, что усиливало иллюзию (Kammers et al., 2011). Недавняя статья (Lanillos et al., 2021) предлагает математическую модель на основе теории активного познания, чтобы объяснить вот то неосознанное движение, которое живая рука стремится совершить, пытаясь приблизиться к резиновой (после возникновения иллюзии), о чём был сюжет второй серии. А в третьей закадровый голос автора сообщал, что "наше ощущение своего тела и владения им — не данность по умолчанию, а ещё один продукт вычислений мозга. Ещё одна модель." Lanillos et al., 2021 об этом говорят так (перевод):

Различные сенсорные каналы непрерывно передают мозгу информацию о состоянии организма (физиологическом состоянии) и конфигурации тела (его позе и положении относительно окружающей среды). Эта информация должна обрабатываться и объединяться в единую согласованную картину в реальном времени, чтобы обеспечивать успешное взаимодействие с изменчивой средой, в которой мы живём и действуем. Экспериментально вызываемые телесные иллюзии наглядно демонстрируют такую гибкость. Они показывают, что путём специального изменения пространственно-временных корреляций между телесными стимулами*, поступающими по различным сенсорным каналам, можно временно вызвать необычные телесные переживания: искажённое восприятие пропорций тела и невозможных поз, иллюзорные движения, а также ощущение воплощённости (принадлежности себе) внешних объектов.

Это всё в их первом абзаце, и там же можно найти ссылки на статьи обо всех перечисленных "необычных телесных переживаниях". *"Путём специального изменения пространственно-временных корреляций между телесными стимулами" — это вот как мы прячем живую руку, кладём резиновую на виду и начинаем одновременно (или слегка асинхронно, тож работает см. Rohde et al., 2011 и Lanillos et al., 2021) поглаживать обе. Мы таким образом нарочно рассогласовываем сенсорные сигналы, где в пространстве находится рука: - зрение "говорит": вот тут, где резиновая, я точно вижу, что её гладят тогда, когда тело это чувствует; - тактильные ощущения "говорят": а вроде по текущей модели тела источник ощущений вон там, где живая рука... Делаем так и смотрим, как мозг теперь с этим парадоксом справится. Таков же рецепт остальных иллюзий. Мозг справляется как-то. В данном случае, в силу большей точности зрительного сигнала (Limanowski, 2022; про точности я хочу отдельно поговорить потом) он обычно решает: ок, видимо, резиновая рука — это моя рука. И мы в прошлый раз смотрели на одно из последствий такого решения. А сегодня, наконец, про другое последствие. В 2016 году итальянские исследователи (della Gatta et al., 2016) решили проверить, что происходит с сигналами из мозга, отправленными к живой руке. Результаты этого исследования в своё время даже попали в газеты. Там объясняли (перевод):

Они использовали метод, называемый транскраниальной** магнитной стимуляцией, чтобы вызывать крошечные электрические импульсы в области мозга, отвечающей за движения руки. Эти сигналы проходили вниз по спинному мозгу, затем по руке и достигали кисти, где их регистрировали по возникающим мышечным сокращениям. Итальянские исследователи обнаружили, что, когда участники испытывали иллюзию резиновой руки, сила электрических импульсов, доходивших до их настоящей правой руки, резко снижалась. Мозг фактически уменьшал свою готовность использовать эту руку. «Для нас это стало большим сюрпризом. Настолько сильный эффект, — говорит Гарбарини, одна из авторов. — Поскольку мозг больше не рассматривает эту руку как часть тела, мы становимся менее способны ею пользоваться».

** означает, что нам не нужно бурить череп человека, метод не требует хирургических операций В следующем выпуске — итог цикла, финальная серия научного блокбастера! #клуб_исследования🐻‍❄️ #популяризавр🦕 #полезные_модели🐘

🔺(начало выше) Тут никто не приводит идей, что наш мир разделился на до и после падения капли. Хотя вероятности да, поменялись, потому что изменилась информация в системе. До этого мы исходили из разных атмосферных факторов, вычисляя априорную, а в апостериорную мы можем добавить информацию о нашем наблюдении, измеренную с высокой точностью, и это всё меняет. Если её нет, то наша апостериорная вероятность ничуть не будет отличаться от априорной. Это просто математика. Такая же как мы применяем в моей области (вычислительная нейробиология), описывая принятие решений. До наблюдения решения, мы так же можем вычислить шансы разных вариантов, основанные на информации, которая есть у системы (человеческого мозга в данном случае) тогда. Только мы не называем это волновой функцией. Но да, это опять какие-то функции, которые берут начальные данные и преобразовывают по направлению к выбору. А когда человек выбрал, то наши функции коллапсируют — ну то есть мы наблюдаем, на какую клавишу он нажал или что мы там измеряем в эксперименте. И когда он уже это сделал, то сделано именно это, апостериорная вероятность 100%. Он сделал это, Б, и не сделал всякого А, В и т.д. (В нашей области, кстати, мы в таком случае не говорим "коллапс", мы говорим "нелинейное преобразование".) Именно поэтому ответ на вопрос, каков шанс встретить динозавра, если вы выйдете на улицу, довольно-таки 0%, если в системе есть информация об их вымирании. А если нет, то, конечно, как у блондинки в той шутке 50 на 50 = у её мозга нет вообще никакой информации об этом, у неё нет ничего, что может помочь ей предсказать исход хоть с какой-то точностью, она психологически живёт в мире, где в любой момент может произойти абсолютно всё, что угодно — ну, если бы она понимала, что значит её ответ, то вот это он значит для математика. #учёный_и_воображение #уруру🐙

Квантовые фантазии-2 Я тут выше писала про "голых королей", когда некое общество начинает упорно называть вещи не своими именами, принимает это переименование всерьёз и начинает ожидать, что если стену назвать водой, то в ней, наверное, сразу станет можно плавать. То есть мы берём какой-то концепт, у которого есть конкретные определения, и начинаем обращаться с ним по-своему. Я не говорю про размытые концепты типа сознания, где никто не знает, чо это вообще. Размытые концепты становятся метафорами, там всякий подставляет своё. Однако, если концепт точный, но не понятен без экспертного знания из конкретной области, он тоже с большими шансами будет использоваться как метафора. Ну то есть люди подставят туда что-то своё. Тут они вообще не знают, что это изначально: шар, куб, стена или что. Они не могут вполне воспринять то, что это такое есть, поэтому называют так, как могут воспринять. Примерно как если человеку каменного века показать компьютер или самолёт. Они их как-то назовут. Поймут ли они суть этих явлений? Может быть, но не факт. Поймут ли они принципы их работы? Скорее всего нет. Они смогут дать им названия и объяснения, только исходя из существующего у них понятийного аппарата. Подобно тому, как мы не можем выразить свою мысль на языке, которого мы не знаем, какими бы умницами мы ни были. Чего нет, из того ничего не построить. И сейчас таких штук, вообще-то требующих экспертизы для понимания принципов их работы, вокруг немало. Это ИИ, это всякое нейро- (настоящее, а не поп-вариант), это даже та же психика. И это, конечно, квантовая тема. Всё это очень плохо собирается из неспециализированного языка и мышления, очень недостоверно. И оттого превращается в фантастику, имеющую крайне малое отношение к исходнику. Это всё художественные интерпретации, назовём их так. Как написать музыку по моей диссертации. У них по определению не предполагается однозначного соответствия оригиналу, тогда как наука стоит на том, что мы одинаково понимаем концепты, которыми пользуемся. И, в общем, ни в одном из подходов (точном или художественном) нет ничего плохого, наоборот у каждого свои преимущества. Фигня начинается только, если путать одно с другим. Напишу сегодня немного про распутывание квантовой путаницы. Существует широко распространённое заблуждение, что человеческое сознание отвечает за коллапс волновой функции, ну то есть, что как только наблюдатель что-то осознал, например, через какую щель прошла частица, то квантовая реальность немедленно поменялась. Но это не так. Коллапс происходит не тогда, когда наблюдатель о нём узнаёт, а в момент необратимого физического взаимодействия между частицей и частью экспериментальной установки. Даже при полном отсутствии какого-либо сознания и человеческого наблюдателя исключительно механические процессы в физической аппаратуре приводят к коллапсу волновой функции. Само по себе волнительное описание "коллапс волновой функции" просто означает, что до этого у нас были такие-то шансы исхода А, такие-то — Б и т.д. И пока мы не знаем результата, а знаем шансы разного, что может произойти, это ещё не коллапс. А когда мы увидели, что именно произошло, то вот он коллапс, уже точно случилось именно Б. То есть, пока вы не знаете, останутся ли в вашей любимой булочной ваши любимые булочки к вашему приходу, то это очень загадочные волновые функциональные булочки (я шучу, но с долей правды). А когда вы пришли и увидели, есть они там или нет, то функция коллапсировала. Смысл такой. Эпичный саундтрек. В теории вероятностей используют более простые слова для описания того же. Априорные вероятности и апостериорные — до того, как что-то произошло, и после того, как оно произошло. Например, если мы попробуем заранее предсказать, куда упадёт капля дождя, то каждая конкретная точка поверхности будет иметь исчезающе малую (считай нулевую) вероятность. Это априорная вероятность. Когда капля уже упала, то она упала в конкретную точку. Тут у нас мокрое пятнышко. И апостериорная вероятность именно этой точки теперь все 100%, потому что это произошло. 🔻(продолжение ниже)

🔺(начало толстенького анонса выше) Эта группа не планируется как введение в метод с животне. У неё не будет прям нарочитой вводной части. Однако, если кто-то, кто ещё не играл и не исследовал с нами, вдруг хочет попробовать — мне тоже интересно посмотреть, насколько получится тут учиться, попав в среду. Люди и животные многому могут научиться, наблюдая, как другие делают. Это часто лучше объяснений работает. А если всё же не выйдет, то те же вопросы можно поисследовать ЭОТ, на любых возникающих образах, хотя наш ориентир на самостоятельность сохраняется. Если кто-то хочет освоить именно положительное подкрепление, помашите рукой в комментариях. Эта группа не под то заточена. Мы его там используем как одну из основ, но не учим ему прям учим, фокус другой. Так что если вас будет много, мы лучше с соавтором себе пометим, что имеет смысл сделать курс или группу именно про положительное подкрепление. Вот, примерно так и будем смотреть по ветру. Цена 3000 рублей для опытных друзей животне, 4500 для новичков. Точных дат ещё нет, две недели где-то летом. Откликнитесь, если вам интересно, чтобы мы могли понять, стоит ли нам эту группу ставить в планы. _____________________________________________ Кстати, кому интересно про клуб пушЕния (мы распушаем, а не толкаем от английского push), вот была целая серия очень хороших постов на тему: Что такое клуб пушения? Что бывает, если не распушаться? Комментарий практикующего врача. Пишет соавтор 🐈‍⬛ Часто задаваемые вопросы. Пишет соавтор 🐈‍⬛ Для самих себя мы особенные. Почему мозг сам не протелепатит? Животные ведь не поощряют сами себя, а почему нам нужно? Как "вкусняшка животному" в принципе меняет фундамент взаимодействия нашего же мозга с жизнью: часть1, часть2 Личный опыт из комментариев #клуб_пушения

Проверка интереса Мы давно ничего не проводили по клубу пушения. Все силы ушли на семинары по другому методу. И вот у меня есть предложение сделать летом двухнедельную текстовую группу на тему радости. Работаем через животне, вкусняшимся, исследуем тему и машем друг другу лапами. Что это? Очень вкратце, подход с животне работает с нашими частями как с внутренними животными по заветам положительного подкрепления. У этого подхода есть ряд преимуществ. Одно из них — по отношению к себе многим людям, во всяком случае, нашего возраста и бэкграунда, приходится преодолевать много негативных установок и предписаний. (У новых поколений это, возможно, уже не так, их иначе воспитывали.) И это не что-то, что можно волевым усилием взять и переключить. Тут приходится идти против течения. И если наши части выглядят как люди, то это часто распространяется и на них. Вдобавок, в ЭОТ известно, что даже если части выглядят не как люди, то отвергаемые части обычно имеют довольно неприятный облик, что тоже не помогает. Животные же изначально вызывают больше расположения, сочувствия, желания помочь и тепла. Поскольку наши методы все направлены на бОльшую самостоятельность, чем в традиционной психотерапии, то мы заинтересованы вот в таких вот маневрах, изобретаем и применяем их, чтобы людям было проще и сподручнее решать те же задачи, не сталкиваясь с лишними препятствиями на пути. Так и с животне мы убираем лишний конфликт, даже не затрагивая его там, где обычно он встаёт в полный рост, и способствуем тем возможности самостоятельного исследования, поддержки и налаживания внутренней среды и благополучия. Без психотерапевта, должно быть, крайне сложно работать с тем, что непроизвольно вызывает негативные оценки, чувства и убеждения. С ними надо уметь обойтись. С животне они либо не возникают, мы их не будим, либо же сеттинг изначально помогает не сливаться с ними и подсказывает, что делать вместо этого. Тогда самостоятельные возможности куда больше. Подход основан как на моих знаниях из психотерапии (ЭОТ, IFS, расстановки) и мозге (я доктор вычислительной нейробиологии), так и на обучениях, которые я прошла по работе с животными. В нашей лаборатории есть обезьяны, поэтому нас учили работать с животными положительным подкреплением и лучше понимать, как они воспринимают мир и взаимодействуют с живыми существами, чтобы задачи осваивать к взаимному удовольствию и сотрудничеству, а не принуждением. С нами работали тренеры, консультирующие сейчас ведущие зоопарки и аквариумы и учившиеся у Карен Прайор. Всё вот это лежит в подводной части айсберга, поддерживающей видимую над водой часть метода работы с животне. Я уже много раз сказала про самостоятельность. Скажу ещё раз: давать людям возможность самостоятельно исследовать свой внутренний психический ландшафт, проверять состояние и устойчивость, оказывать помощь и поддержку, не быть там чужаками, а быть заодно с собой — это наши ведущие задачи. И для того же мы делаем интерфейс любого нашего метода, включая этот, как можно проще и дружелюбней. Оно не задумано выглядеть как синхрофазотрон. Оно задумано выглядеть, как игра. С учётом этого, я не буду там приставать с тысячей вопросов. Однако, я дам сеттинг и буду задавать направления исследования. Исследование участники проводят сами. Ко мне всегда можно обратиться за помощью, куда или как ещё посмотреть, если немножко зашло в тупик. Лично мне ещё очень запомнилась и много дала сама приветливость группы. Там можно получить доброе отношение к уязвимым и отвергнутым частям, и мне это сильно запомнилось. 🔻(продолжение ниже)

Среди голых королей И под этим парусом идёт много странных процессов, где мы называем куб шаром и считаем, что значит он покатится. С ИИ сейчас та же история. Например, мы называем его "интеллект", а с чего мы взяли, что это слово тут вообще применимо? Но сейчас не о нём. Приведу важный для моих исследований пример из анатомии. Когда изначально это ещё моветон называть у мышей что-нибудь префронтальной корой, используя термины вроде PFC. Потому что анатомически у мышей там по-другому устроено. Есть даже публикации по этому поводу, где вежливо и удивлённо взывают: коллеги, мы запутались! Laubach et al., 2018, например, пытаются в своей статье ответить на один простой вопрос (перевод):

Что, если вообще что-либо, является префронтальной корой (PFC) у грызунов? Фраза "если вообще что-либо" (if anything) подчёркивает, что мы не уверены, существует ли вообще чёткий ответ на этот вопрос.

Есть намного более подходящие термины для того, гомологи чего у мышей таки имеются. (Хотя гомолог всё равно не значит, что оно там 100% совершенно так же.) Так почему же сначала робко, а затем — не встречая отпора — уже совершенно уверенно мышиные исследования используют термин PFC, хотя её у мышей нет? Ответ опять социальный. Финансирование. Люди, которые принимают решения о финансировании или публикациях (а люди, которые принимают решение о финансировании, точно смотрят на список и цитируемость публикаций), очень часто не учёные сами. Однако, им известны горячие темы. Префронтальная кора (PFC) с её зернистостью чётко выраженного IV слоя уникальна для некоторых приматов и человека и потому же мало доступна для исследования — мы не можем из любознательности вводить людям электроды в мозг и проводить эксперименты. Есть некоторое количество пациентов, у кого электроды имплантированы по медицинским причинам и кто согласны участвовать в экспериментах, но их меньше, чем стоит острых исследовательских вопросов. И обычно с них нельзя собрать много данных, чтобы не переутомлять людей перед операцией. С приматами сейчас тоже всё очень сложно. Таким образом, тут сходятся огромное количество животрепещущих вопросов, ответы на которые могут помочь науке, медицине, психологии, ИИ и чему только не. Модно-моральные веяния при этом являют чудеса парадоксов, когда никто не замечает, что предложение звучит как-то так: давайте изучать уникальное (!) для приматов и человека на мышах! Сплошной профит: мышам можно и не только электроды вводить, но и оптогенетику использовать, где прям целые популяции нейронов доступно включать и выключать, наблюдая последствия и устанавливая причинность. Вдобавок, меньше страданий. Вау, чего мы раньше-то не догадались! НО. КАК? Как изучать уникальное (!) для приматов и человека на мышах? Как изучать на мышах то, чего нет у мышей? Хм... А давайте скажем, что оно у них есть. Просто скажем. Просто назовём куб шаром. И раз теперь оно у них есть, то чо б не изучать? Как мы ещё при том не догадались изучать свойства мозга на чём-нибудь без нервных клеток — были же в истории развития жизни существа без них, предшествовавшие нам, значит можно, да? Главное назвать у них что-нибудь нервной клеткой, а там мы не растеряемся! Или свойства, уникальные для жизни, отчего бы не изучать на неогранике? Хотя, конечно, одно из R с симуляциями так-то про это... Мне приходится утрировать, конечно, чтобы подчеркнуть абсурд, но это само по себе знак, если как есть он уже не всем и не везде очевиден. ...Я когда-то писала (тут и тут), что эксперт должен хорошо так ориентироваться в контексте своей области. Так вот, часть контекста это ещё и переводить в уме, что если вот в этой традиции пишут "шар", это значит "куб" на самом деле. И знать, кто и где называет вещи не своими именами, чтобы свести их в уме эксперта к их подлинным именам (потому что только за подлинные имена эти материалы связываются с верными материалами из других направлений, областей, работ и т.д., чтобы синее с синим, а не всё вперемешку — по правильным коробочкам раскладывать, это важно). Но не то, чего ожидаешь, конечно, когда идёшь в науку. #записная_книжка_учёного🔬

Интерсубъективное Пугающая это штука, как мы иногда коллективно делаем вид, что синее это красное. Называем вещи не своими именами. Хотя вот никто не думает, что если ложку назвать вилкой, то она такая вжух и отрастит зубцы. Но с более важными вещами это переопределение часто случается, а потом, софизм это или бытовая магия, мы начинаем всерьёз рассчитывать, что названное вилкой, не обладая её реальными свойствами, поведёт себя как вилка, потому что мы же этого от вилки ждём. Всегда так вилками пользовались! Если общество называет куб шаром, то должен взять и покатиться. Мы путаем объективное с интерсубъективным, которое вот так и работает как платье голого короля: мы можем успешно всем обществом сделать многие выдумки ощутимо реальными, потому что мы же и обеспечим последствия за (не)согласие с ними — хотя отнесём их нередко на счёт природы или "высших сил". В истории с королём, когда ребёнок кричит правду, мы думаем, что это у короля вышел конфуз. Но в жизни большинство согласных назвать куб шаром обычно занимают куда как более прочную позицию. Сила у них. Согласия бы не было в таком количестве, если бы согласие не вознаграждалось. В науке есть повестка 3R (Replacement, Reduction, Refinement): замещение, уменьшение и улучшение в экспериментах с животными, как бы больше этичности, меньше страданий. Тут вообще интересно, что кто первый схватился за что-то очень моральное, тому сложно возражать, независимо от здравости их позиции. Вот если мы против мучения животных, то наши противники явно изверги. Они хотят мучить животных, получается? В жизни вне науки полно других таких примеров. Если мы заявляем себя как "за жизнь", то наши противники явно убийцы, так ведь? Противники в очень невыгодное положение оказываются поставлены. Им теперь поневоле надо доказывать, что они не верблюд, ведь первая сторона выбрала очень удачные слова, дающие преимущество высоты на поле непроизвольно возникающих в культуре ассоциаций. По этой же причине 3R очень всем зашло. Вот просто кого спросить: вы за или против мучения животных? Конечно, против. Сильный тут отклик чувств. Сравните с таким несмелым возражением: лучше бы больше данных при прочих равных. И это не исключает важности хорошего дизайна эксперимента, но ведь правда в том, что как бы мы ни пытались спрогнозировать ход исследования заранее, мы не можем провидеть результаты настолько, чтобы точненько спланировать, какого количества данных нам хватит тютелька в тютельку, чтобы продеться в игольное ушко и ни в коем разе не собрать больше минимально необходимого. У более морального мнения есть аргумент, что смотри, сколько использовали в других похожих исследованиях, собирай столько же. То, что те исследователи могли пойти на поводу у социального (не научным оно в таком разрезе становится, увы) течения и пожертвовать качеством данных, потому что ну просто не каждый биолог достаточно образован в статистике, и даже не каждый, кто образован, готов вступать в сражения, где он выходит извергом. Не всем настолько важно. Поэтому делают то, что встречает меньше сопротивления. Общество одобряет, карьера не страдает. Возможно, в этот момент кажется, что вообще ничего не страдает, и можно стрелку допустимого сдвинуть теперь вот сюда. Наука страдает = мы получаем не знания о реальности, а заблуждения, но это выясняется потом. Мы ж не только собираем всё меньше данных. Там ещё две R есть: мы стараемся заменить эксперименты на животных экспериментами в стекле (на клеточных культурах) или вообще электронными симуляциями. А если мы всё же проводим эксперименты на животных, мы опять же стремимся предельно снизить их число — при том, что как и выше, никто не знает той нижней границы, при которой мы ещё извлечём пользу. Наконец, последняя R про то, чтобы заменять животных, которые ближе к человеку, теми, которые дальше. Например, обезьян на мышей. (Потому что, видимо, мораль такова, что страдание одной обезьяны весит столько же на моральных весах, как страдание сотни — или скольки — мышей? Я честно не знаю, как это у людей измеряется.) #нежное_брюшко #мои_гипотезы🐝

Резиновая рука-3: а что происходит с живой рукой? В прошлых сериях (раз, два) мы узнали, что если человеку показывать резиновую руку, а его настоящую спрятать, и синхронно трогать обе, то происходят интересные вещи: человек начинает ощущать, что его рука находится там, где резиновая. А также, что прикосновения, которые он чувствует, он чувствует от неё. И это совпадает с тем, где он видит, что её трогают. И тогда вроде бы всё сходится. Совершенно ничего странного (как будто бы) больше не происходит. Испытуемые впрямь ощущают, что резиновая рука — это их рука. В общем, наше ощущение своего тела и владения им — не данность по умолчанию, а ещё один продукт вычислений мозга. Ещё одна модель. О том и были предыдущие серии. Всё это весьма впечатляет, и за впечатлением можно и не задаться вопросом: а что тогда происходит с живой рукой? Если мозг теперь уверен, что владеет этой (резиновой), то есть ли последствия для той, которой он — что? Не владеет более? Или как? (!) Для тех, кто любит критическое мышление так же, как люблю его я: всякие популярные изложения обычно для простоты рассказывают обо всём так, словно оно одинаково работает на ком угодно. Но в жизни обычно неть. Так же и с резиновой рукой. Там есть некий разброс, не то что полная иллюзия возникает одинаково стабильно у всех, но она возникает у немалого числа людей (а хотя бы какие-то её компоненты — считай у каждого), и дальнейшее справедливо для них. Moseley et al., 2008 были первыми, кто задумался о последствиях для живой руки, которую заменила резиновая. Они поставили шесть экспериментов на шести разных группах людей. Вкратце, они так описывают результат (перевод):

Мы показали, что иллюзия резиновой руки (RHI) вызывает специфическое для данной конечности снижение температуры собственной руки участника, а также уменьшение значимости тактильной информации, поступающей от этой руки. Выраженность обоих эффектов коррелирует с силой иллюзии.

"Специфическое" означает, что они проверили: такового понижения температуры не обнаруживают другие части тела или та же живая рука во время просто поглаживания кисточкой и прочих элементов процедуры эксперимента. Так что именно иллюзия является причиной. "Коррелирует" означает, что чем сильнее была иллюзия, тем сильнее были два названных эффекта: охлаждение кожи настоящей руки (замещённой резиновой) и снижение веса сигналов, поступающих из этой руки в мозг. (!) Снова критическое мышление в студии. Всегда смотрим на размер эффекта: охлаждение было около одного градуса. Это не так драматично. Тем не менее, словами авторов, "это свидетельство кортикально [это про кору мозга] опосредованных локальных изменений в гомеостатической регуляции". А с другой стороны для перспективы: совершенно того же порядка (один или два градуса) изменения температуры наблюдаются при нарушениях ощущения владения телом в шизофрении, нейропатической боли и ряде других клинических случаев. От авторов (перевод):

Можно было бы ожидать, что у здоровых добровольцев, переживающих иллюзию восприятия, эффект будет слабее, чем у пациентов с неврологическими нарушениями, поскольку между этими состояниями существует фундаментальное различие в изменении чувства принадлежности тела. При иллюзии резиновой руки (RHI) участники неизменно понимают, что резиновая рука в действительности им не принадлежит, даже несмотря на то, что субъективно она ощущается как своя. Пациенты же могут быть абсолютно убеждены, что конечность, которую они видят как часть своего тела, на самом деле им не принадлежит, а является конечностью некоего «самозванца».

Я при том сразу думаю о психологии \ психотерапии, где прекрасно известно, что мы способны некие свои свойства или части вместо того, чтобы — как полагается со всем своим — к себе относить и этим владеть, разместить в другом человеке, объекте или процессе. Мне это видится сходной историей с иллюзией резиновой руки. И отсюда напрашиваются любопытные следствия. Но об этом как-нибудь в другой раз. #клуб_исследования🐻‍❄️ #популяризавр🦕 #полезные_модели🐘

🔺(начало выше) То есть не нужно мозгу вообще как-то нарочно её капсулировать. Даже если эмпирически хочется дать такое объяснение, даже если философски оно заманчиво, нейробиология вдохновляет меня на другую гипотезу. И, главное, в ней не просто "ну, оно как-то вот так загадочно получается", а прям конкретно говорится, как оно вообще работает. И это становится экспериментально проверяемым. #клуб_исследования🐻‍❄️ #мои_гипотезы🐝