Медведиум

Лучший фильм за последние 6 лет по мнению Квентина Тарантино Обожаю читать тексты Тарантино. Позавчера он опубликовал крутую статью, в которой пишет, что кино после ковида перестало удивлять и стало скучным. Он сравнивает ситуацию в сегодняшнем кино с 80-ыми, когда чтобы «смотреть кино, тебе нужно было смириться и простить фильмам их плохо сделанные финалы». Весь текст посвящён фильму, который наконец-то впервые за 6 лет, унёс Тарантино в «волшебную страну кино-наслаждений». Фильм, который, вызвал те эмоции при просмотре, за которые Тарантино кино, как явление, и любит. И это The Rip (2026), в русском прокате «Лакомный кусок» Квентин верит и надеется, что этот фильм скоро все назовут лучшим, и он останется в истории кино. Я вчера посмотрел этот фильм (который раньше почему-то пропустил). И готов согласиться с тем, что это очень крепко сделанное жанровое полицейское кино с великолепным дуэтом Дэймона и Аффлека. Главная заслуга фильма — сценарий. Я не испытывал такого непонимания, кому же верить и где тут правда, со времён «Игры» Финчера. Я несколько раз за фильм менял мнение насчёт происходящего. «The Rip» — один из лучших саспенсов за последние несколько лет. Даже так — это грёбанный учебник саспенса! Я не готов называть этот фильм великим, но увлекательным и достойным одного просмотра я его точно назову. Так что максимально рекомендую. Не читайте сюжет, просто включайте и наслаждайтесь. Этот фильм создан, чтобы стать отличным фильмом на выходные. Но ещё больше я рекомендую эту статью Тарантино. Особенно, если вам, как и мне, понравились его «Киноспекуляции». В статье он делает в краткий разбор полицейского кино, как жанра, делится своими любимыми фильмами, разбирает сюжеты и более того, смело заявляет, что у классического «Французского связного» сценарий хуже, чем у «The Rip». А ещё половина фильма происходит в одной локации, которая сводит олд-скулы (на первой картинке)

Как вам такой кейс из новой ИИ-реальности? Ребята из одного очень крупного рекламного продакшена рассказали, что один из их очень крупных клиентов (топ-10 снимающих) взял старый совместный ролик и полностью его перегенировал. Конечно, без участия продакшена. Т.е. клиент просто взял свою старую рекламу двухлетней давности, заменил актёра на полуанимационного персонажа, немного поменял локации, при том, что геометрия сцены и движение камеры сохранились. И вот новый ролик готов и улетел в эфир. Фраза «хуяк-хуяк и в продакшн» никогда раньше не была так изящно визуализирована. И юридически они чисты. Потому что продакшн всегда передаёт все права на ролик и тот потом принадлежит клиенту. Т.е. формально они взяли своё и переделали.

ИИ и дипфейки в «Майкле» Про «Майкла» хочу рассказать ещё одну крутую штуку. Старение и изменение героев здесь показано, как непрерывный процесс. Посмотрите две картинки — это один и тот же актёр в роли Майкла Джексона, но в разные моменты истории. Джексон делал очень много пластических операций и в фильме это непрерывное изменение персонажа реализовано на сумасшедшем уровне. Внешность воссоздана с исторической точностью год к году. Я в своём будущем фильме планирую сделать плавное старение героя, поэтому мне стало интересно, как они это сделали. В общем, ниже краткий гайд по органичному состариванию персонажей. 1️⃣ Во-первых, найдите максимально похожего актёра. Майкла Джексона играет его племянник Джафар Джексон. Он раньше не снимался в кино, но к роли Майкла подошёл с супер-ответственностью, посвятив этой роли минимум пару лет жизни в репетициях и изучении танцевальных движений. 2️⃣ Во-вторых, нужно очень заморочиться с гримом. Художник по гриму Билл Корсо начал делать пробы грима за год начала съёмок. Причём проверяя, как грим ведёт себя в танце. За год тестов он создал огромное количество вариаций бровей, волос, оттенков кожи, носов, подбородков и т.д. Все достоверно воссоздано по куче фотографией Майкла и проверено в танце. Прикольно, что они отказались от современного силикона в пользу олд-скульного поролона, т.к. он впитывает пот и даёт коже дышать. 3️⃣ И наконец, замажьте все огрехи грима, сделаёте ретушь и запускайте дипфейки. Самая интересная часть процесса — это графика. Я досидел до конца титров и увидел там австралийскую студию Rising Sun Pictures. — Это студия, которая пару лет назад сделала «Фуриосу». Те кто видел, помнят, как удивительно там происходит морф внешности от одной актрисы к другой. Она прямо взрослеет на глазах, от кадра к кадру. Это не Аня Тейлор-Джой (взрослая Фуриоса) и не Элайла Браун (Фуриоса в детстве), а это гибрид между ними, который постепенно и очень незаметно перетекает от Браун к Тейлор-Джой. Эффект выглядит, как будто это реальное взросление героини с изменением черт лица. А ещё рекомендую почитать мой пост про создание двух близнецов на «Грешниках», за самые сложные кадры тоже отвечали RSP. RSP используют машинное обучение, чтобы на очень большом датасете натренировать нейронку на конкретное лицо, и делать очень плавный морф между этими лицами. Очень тонкий и незаметный морф, отлично встраивающийся в классический cg-пайплайн с гибкими настройками. — В общем, RSP специализируются на очень продвинутых дипфейках. И то, что они появились в титрах, значит, что они активно делали то же самое и на «Майкле». Итого, краткий гайд современных технологий состаривания актёров выглядит так: 1️⃣ максимально похожий актёр → 2️⃣ задротский пластический грим → 3️⃣ клинапы грима и бьюти-ретушь → 4️⃣ дипфейки поверх → 🌟 Запомните Rising Sun Pictures, они теперь главные по этой теме в Голливуде, потому что ИИ для таких задач оказывается гораздо дешевле, чем классическое CG. И то, что «Майкл» пошёл по этому же пути, доказывает, что fullCG-состаривание теперь остаётся в прошлом.

«Майкл» не понравился критикам, но понравился зрителям и собрал огромную кассу ($850 миллионов долларов) Я посмотрел и разобрался почему фильм сорвал куш и чего не поняли почти все критики. Очень сложно сделать байопик, не начав копаться в нижнем белье. Ведь именно за закрытыми дверьми обычно кроется драматургия. Самый очевидный ход для байопика — это скинуть главного героя с пьедестала, и вывести на передний план всё то плохое, что с ним связано. Это простой путь, которого от фильма и ждали критики. Но не тут-то было! Майкла Джексона с пьедестала сбрасывать никто не собирался. Он тут показан почти мессией, чья миссия сделать мир лучше. Потому что продюсер (Грэм Кинг, который уже собрал кассу на другом большом байпоике «Богемская Рапсодия») прекрасно понимал, что зритель придёт именно на позитивный образ Майкла. А как же тогда строить драматургию? Как сделать фильм интересным зрителю? Все мы понимаем, что без внятной сценарной структуры зритель не сможет просидеть 2 часа в зале. А «Майкл» держит в кресле даже тех зрителей, кто о Джексоне мало что знает. И вот создатели «Майкла» сделали супер-необычную для массового зрительского кино вещь. Они построили фильм только на внутреннем конфликте. В этом фильме просто нет внешнего конфликта! Его, блядь, нет! У героя все получается легко, и он быстро идёт к мировой славе. Но внутри он остаётся нерешительным маленьким мальчиком, который никак не может набраться смелости, чтобы поговорить с авторитарным отцом. Внутренний конфликт часто используют в авторском кино, но в массовом его боятся, потому что он очень сложен в работе. Поэтому внутренний часто служит лишь дополнением к внешнему. Здесь же, ещё раз, внешнего просто нет! Построить фильм только на внутреннем конфликте — это то, что говорит, что у авторов стальные яйца. От байопика такого масштаба зритель ждёт стадионов, известных песен, Beat It, лунной походки, йу-ху и всего остального фан-сервиса. И авторы дают это! Но по-особенному. Фан-сервис здесь очень функционален. Он обостряет внутренний конфликт. Драйвер сюжета — попытки героя перешагнуть через свой страх и высказать всё отцу. Майкл тут показан жертвой и очень одиноким, с одной стороны. А с другой стороны, ни много, ни мало — мессией, который собирает стадионы, помогает детям и всегда окружён людьми. Таким образом вся история успеха — это не просто «легко всё получается» и фан-сервис, а это очень масштабный контраст к внутренним демонам. Так успех воспринимается успешнее, а внутренний конфликт острее. Позитивный взгляд Джексона на мир работает все сильнее драматургически, чем жёстче обстоятельства вокруг. Потому что этот парень не сдаётся не смотря ни на что. И это очень крутой микс, редкий для массового кино. Такой фильм очень сложно написать, и очень сложно выдержать правильный баланс. В «Майкле» авторам всё удалось. Получилась очень жизнеутверждающая сказка, идеальный пример успешного зрительского байопика с любовью к герою, в основе которого лежит очень смелый ход людей со стальными яйцами. А критики, которые не увидели как внутренний конфликт ведёт всю историю, и как круто все ключевые биографические элементы усиливают этот внутренний конфликт, предъявив фильму за то, что Майкл Джексон показан в фильме хорошо, такие критики должны нахуй валить из профессии. Потому что в «Майкле» позитивный образ главного героя не вредит драматургии, а делает произведение более сложным.

Брат х Дикси — это был первый раз, когда я использовал генерацию видео в подготовке рекламы. Об этом написал серию постов ([0], [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [итоги]) Сегодня же мы сдаём ещё одну рекламу, в которой я тоже активно работал с нейронками на препродакшене. Так что скоро ждите новый разбор и новое сравнение!

Уже регулярная рубрика «Воруй как художник» выходит на новый мета-уровень 🎷 «Большой Лебовски» vs Анубис

Самые нишевые и спорные великие фильмы всех времён Я не ожидал, но у поста про изменения топа-250 фильмов появилось продолжение! Очередной пользователь Reddit составил список фильмов, которые вылетели из топа лучших фильмов Letterboxd. Это фильмы, о которых было много разговоров в какой-то момент. Их все смотрели, ставили им высокие оценки, они взлетали в топ-рейтинга. А потом почему-то вылетали из него. И это ооочень интересная подборка аутсайдеров. Тут есть фильмы вроде «Барби» или «Стражей Галактики 3», а есть культовая классика вроде «Заводного апельсина» и «Войны и мир». И все они когда-то попадали в список лучших и потом выбывали из него. ☝ Топ-3 по количеству вылетаний и попаданий обратно aka самые нишевые фильмы всех времён 🌧 1. «Пастораль. Умереть в деревне» (1974), режиссёр Сюдзи Тэраяма, исключён 12 раз участие в Каннах-—74 2. «Счастливый час» (2015), режиссёр Рюсукэ Хамагути, исключён 10 раз при хроне в 5,5 часов неудивительно хаха 3. «Очаровательная проказница» (1991), режиссёр Жак Риветт, исключён 9 раз 4 часа — Полистать весь список можно по ссылке. Рекомендую в режиме названий, чтобы видеть, сколько раз какой фильм вылетал.

Я работал с тросами и подвесами трижды. И каждый раз у нас была всего одна точка крепления, актёр фактически висел на месте, мог немного раскачиваться и всё. Т.е. он не мог перемещаться и летать. И это база, 90% съёмок на тросах происходит именно так. А вот техническая крутость «Проекта „Аве Мария”» в том, что они подняли планку в работе с системами подвесов. Задача была в том, чтобы Гослинг мог чувствовать себя невероятно свободно в полёте. Чтобы он мог полететь, куда захочет, был вынужден ловить баланс тела, направлять своё движение сам. Это создало физическую правду движений, как будто он реально в невесомости! Такая свобода потребовала создания уникальной системы подвесов, и слаженной работы трёх специалистов по трюкам, которым нужно было внимательно следить за действиями актёра и реагировать, как единый организм, иначе ничего бы не сработало. Так вот момент, когда Гослинг ловит контейнер в космосе — это момент, в котором ему реально нужно было поймать поймать этот контейнер, без графики! Перевёл для вас, как создатели об этом рассказывают. Это вот тот чистый блокбастерный кайф, когда технические решения работают на усиление правды жизни и становятся режиссёрским методом. А тут классный разбор всей системы от Адама Сэвиджа из «Разрушителей Мифов», где он сам летает в костюме. И этот тот случай, когда видео говорит за себя, можете смотреть без перевода и всё будет понятно. В комменты закинул наглядный кусочек из этого видео

За вчерашний день я посмотрел около 200 рекламных роликов. Кроме вчерашнего ролика я не собирался ничего не выкладывать. Но не могу сдерживаться, и хочу показать вам ещё две рекламы. В этот раз чистая анимация. — Реклама Coachella Тут они наняли художницу, которая работает с валяными куклами и анимацией уже больше 15 лет, и дали ей самой сделать всё, что она хочет. Получилась невероятная милота. Которую теперь можно подавать в нейронки, как style-reference [Бекстейдж] — Реклама индийских красок В основе креатива индийская традиция расписывать такси вручную. В ролике всё, кроме рисунков на такси, снято вживую кадр за кадром. Они физически двигали каждый объект и реальную машину такси, чтобы создать иллюзию движения. [Бекстейдж] — Спасибо ИИ-контенту, что стало появляться больше вот таких уникальных крафтовых, сделанных вручную реклам. Потому что такие примеры выделяются на фоне обилия ИИ-шума. И да, это всё стоп-моушн анимация!

Просто оцените, какой отвал башки в плане игры с разными стилистиками и количества разных визуальных аттракционов. Это первый ИИ-ролик, который я забираю на референсы не в качестве ИИ-ролика, а как просто крутую и стильную рекламу. Хотя, когда в фоторил пытаются играть, немного всё же слопно выглядит, особенно в плане эмоций https://vimeo.com/1180971172

Художник-постановщик Андрей Понкратов о фонах, свете и работе над фильмом «Нелюбовь» Андрея Звягинцева

В «Нелюбви» время и смена сезонов стали чем-то, что нам пришлось буквально конструировать физически. Мы воссоздали все варианты — зимний день, осенний день, ночь — для каждого фона за окнами квартир. Для нас фон настолько важен, что мы всегда делаем его сами. Вместе с Машей мы ездили по городу на подъёмнике, выискивая нужные ракурсы. Когда находили их, возвращались снова, иногда спустя месяцы, чтобы снять тот же самый вид, но уже в другом сезоне. Мы всегда чувствовали, что ощущение реальности на съёмочной площадке в основном создаётся двумя вещами: фонами и светом. Если они убедительны, всё остальное складывается само собой. А когда достигаешь этого уровня, ты уже не просто воспроизводишь жизнь, ты начинаешь её переосмыслять. Реальность, к которой мы стремились, не была буквальной. Она была более чистой, более выверенной. Мы убирали элементы, не несущие смысла, чтобы то, что оставалось, могло яснее раскрывать владельцев пространства. Масштаб — это то, на чём иллюзия либо работает, либо рушится. Из ранних экспериментов с тканевыми фонами я понял, что дистанция около восьми метров ощущается правильной. Это баланс между возможностями студии и тем, во что верит глаз. Даже для этого потребовался трёхметровый подиум и павильон площадью 2000 квадратных метров ради декорации в 150 квадратных метров. Для каждого времени суток и сезона нужен был отдельный принт. Один только фон главной квартиры занимал около 500 квадратных метров. Нам пришлось придумать простой способ их производства, и нам повезло найти компанию, которая в основном занималась печатью флагов. Для них это тоже был своего рода эксперимент, и мы бесконечно долго вместе подбирали правильный цвет и контраст.

Вы знаете, на примере Кристоффера Боргли и «Драмы» я ещё лучше понял, о чём тут пишу и зачем. Боргли — это однозначно не мой режиссёр, он говорит, не о близких мне вещах, не близкими мне решениями (слишком минималистично и невыпукло), он недостаточно яркий, недостаточно гротескный и недостаточно жанровый для того, чтобы я его полюбил. Я не видел его фильмов раньше и желания посмотреть его фильмографию не появилось. Но мне интересно разбираться в том, как он работает. И я нашёл пару интересных вещей в его методе. Так вот. Что можно украсть у Боргли? Он крутой тем, что он не режиссёр-тиран, а наоборот, он старается раскрыть креатив каждого члена команды. При этом, у него есть чёткое собственное понимание проекта, просто он всегда ставит его под сомнение и ищет как бы можно было бы его улучшить. Он не отметает идеи, а он просит предлагать, пробует и отбирает уже на готовом материале. Его режиссёрский метод в том, чтобы пробовать. Именно поэтому он монтирует сам, только так можно потестировать вообще все решения в монтаже вплоть до шрифтов (не шутка). Именно поэтому он снимает в реальных локациях, потому что они дарят фактуру и неожиданные находки, то, что не придумаешь в эскизе. Именно поэтому он даёт актёрам очень много свободы и возможность смело импровизировать. Он может снять сцену в разных интонациях, с разной актёрской задачей, чтобы потом проверить монтажом, что лучше работает на фильм. Он не приходит с одним видением, он просит помочь ему убедиться в своём видении. Это стремление проверить любую идею, прежде, чем от неё отказаться. Паттисон рассказывает, что Боргли сказал им с Зендаей во время подготовки:

Давайте всё обсуждать, но я скажу вам, когда вы неправы

Это и есть особенность его метода, которую так хочется украсть. — Вот об этом этот канал. Тут я разбираюсь в методе разных режиссёров и ищу отличия, потому что у всех метод разный. В поисках того, что бы такого можно украсть и сделать частью своего метода, чтобы стать режиссёром лучше. Или такого, чего бы просто попробовать, потому что разные проекты требуют разных подходов. А с «Драмой» точно всё на этом.

Воскресная цитата 🤪🤪🤪

Сможет ли ИИ заменить человека-творца? Хорошего писателя, например? [...] Думать так, пишет Голгофский, могут только идиоты и книжные обозреватели. Дело в том, что истинное творчество – это процесс, не просто непохожий, а прямо противоположный тому, что делает большая лингвомодель, генерируя текст. Тексты, создаваемые лингвомоделями, максимально предсказуемы. Большая лингвистическая модель именно за этим и гонится – она находит самое вероятное следующее слово и ставит его в ряд. Это всегда повторение уже известных паттернов. Настоящее творчество, наоборот, максимально непредсказуемо. Но с точки зрения статистики гениальность неотличима от абракадабры. «Дыр бул щыл убеш щур» из стихотворения Крученых близко по информационной энтропии к «Крг дуж рбч кырг ыда» из случайной генерации (если, конечно, стихи Крученых и статьи о нем не входили в массив обучения). Дело в том, что человеческий гений производит вовсе не «информацию». Он не создает сообщения, уменьшающие неопределенность наших представлений. Гений создает новое пространство представлений. Или, на худой конец, новую систему связей между ними. [...] Дело в том, что теория информации оперирует здесь только синтаксическими вероятностями – и принципиально не берет в расчет такие факторы как полезность, смысл, прагматичность, эстетическая ценность, новизна и так далее – а это и есть показатели «энергии» слова, определяющие энтропию смысла. Эти эффекты не измеримы математически и не поддаются симуляции и моделированию, потому что субъективны. Они не опираются на шаблоны, а, наоборот, ломают их непредсказуемым образом. Клише в нужном месте может быть печатью гения. Абракадабра – тоже. А в другом месте это просто абракадабра и клише. Замкнутую в себе лингвомодель с обратной связью, генерирующую бесконечный текст, ждет своего рода смысловая смерть (образно говоря, рост смысловой энтропии), хотя информационная энтропия ее генераций может оставаться минимальной: текст будет чрезвычайно грамотным, ровным и гладким. Именно поэтому лингвомодели деградируют, когда им скармливают выхлоп других лингвомоделей – с ними происходит то же, что с коровами, которым засыпают в корм порошок из костей других коров. [...] Творец создает радикально новое, даже используя обломки старого. Лингвомодель ИИ всего лишь усредняет сказанное прежде. Поэтому ИИ никогда не заменит гения [...] А вот бухгалтера, теледиктора, обозревателя или бьюти-блогера – запросто. Как сборщик, компилятор и лепила, ИИ бесподобен (сколько лет каждый из нас мечтал про умный google, с которым можно общаться – и вот мечта сбылась). Только не нужно путать это с творчеством. Что такое творчество, знает только Бог (потому его и называют Творцом). Но апофатическое определение дать можно: творчество есть именно то, к чему не способен ИИ в силу своей вторичной природы. А то, к чему ИИ способен (картинки, видео, крафтовый порн, дофамин-музончик, рифмованная милота, сложные справки) – это не творчество. Иногда это вполне себе искусство (творчество и искусство – разные вещи). Но чаще всего это полезная и удобная компиляция, переливание жира с жопы в сиськи. Беда в том, что именно это и является профессией огромного числа людей, которым, конечно, уже не победить железяку в конкурентной борьбе. [...] А по существу сказанного – Голгофский, возможно, прав. Но временно. Кто доказал, что невозможно алгоритмическое вмешательство в систему именно с целью предотвращения ее «смысловой смерти»? Такие алгоритмы просто еще не придуманы. Но зарекаться не надо – демон Максвелла вполне может оказаться цифровым. Виктор Пелевин «Возвращение Синей бороды»

И где он не прав? 😞

Полетели первые отзывы на ИИ-фильм «Hell Grind», который показали в Каннах Это первый полнометражный fullAI-фильм, хроном около 90 минут, сделанный Higgsfield, агрегатором разных генеративных движков. Фильм показали в Каннах позавчера. Тут казахи из Higgsfield сделали классический маркетинговый трюк — они арендовали кинотеатр в Каннах, чтобы показать фильм во время Каннского фестиваля, при том, что фильм не является частью конкурса и к фестивалю не имеет никакого отношения. Тем не менее хайпа в соцсетях было настолько много, что представителям фестиваля пришлось делать официальное опровержение, что фильм не в их программе.

Итак, перед нами боевик-фэнтези, который, за исключением сценария и музыки, был полностью создан искусственным интеллектом за две недели за 500 000 долларов командой из 15 человек в Казахстане. И он гораздо интереснее, чем некоторые фильмы, которые я видел в Каннах. Это не значит, что «Hell Grind» — это прямо-таки хороший фильм, но некоторые экшн-сцены довольно захватывающие и изобретательные, когда четыре молодых супергероя сражаются с говорящим по-японски горбатым великаном. Персонажи выглядят как реальные люди, хотя двигаются не совсем так: некоторые движения конечностей немного дергаются. Marvel может и удивиться сюжетному ходу с шестью камнями силы, а один из второстепенных персонажей поразительно похож на Шарлиз Терон, но для двухнедельной работы это впечатляет. Понятно, почему индустрия в ужасе. Как ни странно, главная проблема — это написанный человеком английский сценарий, полный таких фраз, как: «Так вот где всё заканчивается». Если бы они потратили на это немного больше денег — и времени — у них мог бы получиться действительно приличный фильм. Кажется, пройдет еще немало времени, прежде чем ИИ сможет писать по-настоящему остроумные шутки, так что, возможно, в будущем сценарист, долгое время бывший объектом киношуток, сможет стать королем. Эд Поттон, The Times

«Hell Grind» — это именно то банальное зрелище, которое вы ожидаете увидеть в исполнении создателей, использующих искусственный интеллект. Хотя визуальная составляющая временами впечатляет своей яркостью, она не может скрыть эстетические пристрастия генеративного ИИ или людей, которые его используют. Возлюбленная Роко выглядит как любая другая «фотореалистичная», но граничащая с аниме, созданная ИИ вайфу — скорее не персонаж, а совокупность привлекательных черт, усредненных алгоритмом. То же самое можно сказать и о шаблонных демонических антагонистах. Фрэнк Лэндимор, Futurism

И это очень хорошо показывает вектор будущего ИИ-кино. Художник в высоком смысле этого слова будет нужен всегда. А со скоростью производства ИИ-кино сценаристы станут востребованы, как никогда. — О процессе ребята из Higgsfield выпускали несколько интересных видео на их канале (1, 2, 3), одно из них длится 3 часа, и они очень подробно показывают рутину процесса, от промптов до общего пайплайна. Отдельно рекомендую почитать очень подробный разбор экономики проекта, где это трёхчасовое видео сжато до короткой статьи с выводами автора. Маст-рид для тех, кто руками что-то генерирует.

Скульптура «Человек, ослеплённый собственным флагом» Оказывается я пропустил прекрасную историю, случившуюся несколько недель назад. Бэнкси нелегально установил скульптуру в центре Лондона. А потом власти Лондона решили, что нужно ее оставить. Что-то на нереальном Для контекста в конце видео из инсты Бэнкси, оцените, насколько место установки является частью высказывания.

Ещё про «Драму» и монтаж В «Драме» ещё очень необычно то, что режиссёр фильма сам монтировал фильм. Точнее они делали это на пару с режиссёром монтажа в одном офисе за двумя компьютерами параллельно, как напарники. Прошлые свои фильмы Кристоффер Боргли монтировал сам, но с «Драмой» боялся закопаться, поэтому привлек режиссёра монтажа. Монтажёр говорит, что они поделили сцены друг между другом и монтировали фильм вместе. А потом показывали друг другу, давали правки и продолжали работать, могли поменяться сценами, помочь и т.д. Вот именно как напарники. Единственная сцена, к которой Боргли не притрагивался в монтаже руками — это сцена признания. На эту сцену было очень много материала. Её снимали безостановочными 22-минутными дублями в две камеры две смены (я насчитал около 20 точек камеры, т.е. минимум 10 прогонов, скорее всего 15-20). Актёры импровизировали от дубля к дублю, и многие микро-моменты менялись каждый раз. В общем, материала было очень много. Настолько много, что монтажер, чтобы найти нужный фрагмент, сделал себе субтитры и искал по поиску слов в этих субтитрах нужные фрагменты. И в этой сцене Боргли сам не сделал ни единой склейки. Он только давал комментарии, потому что это была очень сложная сцена для него, как для режиссёра. И эта сцена была одной из основных причин, почему он не хотел этот фильм монтировать в одиночку. И то, как легко она вышла на экране показывает, что они хорошо сделали свою работу. А ещё Боргли не смотрел дейлисы во время съёмок. Он прикоснулся к материалу только в самом конце и это тоже часть метода. (Дейлисы — это ежедневная сборку материала вчерашнего дня) P.S. Вообще классная тенденция в авторском кинематографе, что режиссёры монтируют кино сами. Напомню, что «Анора» тоже целиком смотирована режиссёром, и он даже Оскар за это получил. P.S.S. На картинке скрин монтажного проекта всего фильма. Монтажёру пришлось выучить Premiere Pro, потому что режиссёр не хотел учить Avid.

Очень интересный кейс случился в Каннах по поводу ИИ Стивен Содерберг («11 друзей Оушена», «Заражение») выпустил документальный фильм про Джона Леннона (John Lennon: The Last Interview), основанный на его последнем интервью, записанном за несколько часов перед убийством. Фильм из себя представляет аудио-интервью, которое иллюстрировано хроникой (больше 1000 фото), моушн-графикой и на 10% генеративными психоделическими видео (причём производства Meta). Содерберг говорит, что ИИ пришёл, когда кончились деньги. До этого они многое делали классической анимацией. Нейрофрагменты тут ни в коем случае не показывают Леннона. Нейронки используются только чтобы визуализировать философские темы, о которых Леннон говорит. Теперь про срач. Все критики и зрители в своих отзывах говорят, в основном, про эти 10 процентов нейровидео и жёстко критикуют их. Гораздо меньше пишут про сам фильм. Фокус обсуждения сместился на хейт, неуместность и банальность использования ИИ в кино. Кто-то вообще говорит, что фильм невозможно смотреть, потому что нейро-вставки выбивают тебя из повествования. Ни одной положительной рецензии насчёт использовании ИИ в этом проекте нет. И вообще я прочитал только одну позитивную рецензию. Сам же Содерберг прямым текстом говорит, что использовал ИИ. Он специально обнажает приём, чтобы спровоцировать дискуссию, старый провокатор. Более того, с его слов, без ИИ этот фильм не получилось бы закончить. Что-то мне подсказывает, что если бы он не признался, то никто бы и не понял, что это ИИ, а фильм прошёл бы незамеченным. Получается, что пока критики и зрители не готовы принимать ИИ, как часть произведения. А я согласен с Содербергом: в документальном материале ИИ — это отличный способ дополнительно обогатить визуал. В недавнем науно-популярном проекте (который ещё не вышел) я сделал подобный ход, так что тоже теперь жду хейта, ха-ха. В общем, будущее ИИ-кино в том, пойдёт ли зритель его смотреть. Уверен, что тут нас ждёт много интересных открытий. И все сегодняшние критики ещё успеют переобуться.

Ещё мнение по теме (что на самом деле имел ввиду Сет Роган)

Тут Сет Роган («Киностудия», «Полный расколбас») выдал базовую базу про ИИ в работе сценариста. Я посмеялся с того, как он про это говорит, поэтому и вам перевёл.

И ещё необычного про «Драму». Они вмонтировали в фильм кадр, который не снимали для фильма. Это были тесты грима. Тесты грима всегда делают с камерой и снимают, потому что важно, как грим выглядит на экране. Но вот чтобы потом тесты вставили в фильм — такого раньше никто не делал. Норм вообще?