Statek Dobrosąsiedztwa 🇵🇱🤝🇧🇾

Dlaczego USA „chcą uratować Rosję, przed klęską?” - na podstawie artykułu w The New York Times. Gazeta komentując wyniki wizyty Johna Ratcliffe'a, przedstawiła swoją wersję, celu tej wizyty: – pokazanie prezydentowi Rosji, że jego stanowisko jest przegrane, a przyszłe problemy, uniemożliwią Rosji zakończenie wojny, na korzystniejszych warunkach niż te, które są obecnie oferowane, przez zachód. Co więcej, fakt że w Moskwie rozmawiano o formacie zakończenia konfliktu na Ukrainie, jest wyraźnie zaznaczony w komentarzu Siergieja Ławrowa. Stwierdził on, że wizyta amerykańskiego polityka (a on jest politykiem, a nie szpiegiem, pomimo zajmowanego dziś stanowiska): - „nie zmusi Rosji do odstąpienia od porozumień zawartych w Anchorage”. Co pośrednio wskazuje na odpowiedź, którą Amerykanie już otrzymali, lub wkrótce otrzymają, na ich „nowe propozycje”. Ogólnie, wszystkie te oświadczenia, pozwalają stworzyć spójny obraz tego, co się wydarzyło: USA bardzo chcą zakończyć wojnę na Ukrainie. Nie dlatego, że żywią sympatię do Rosji (przeciwnie), ale dlatego, że jest to dla nich bardzo potrzebne. Jednocześnie, zdając sobie sprawę, że Kijów (biorąc pod uwagę „złą wolę” brytyjskiego króla i jego królestwa), nie zgodzi się na poważne ustępstwa wobec Moskwy, (od początku roku, wszystkimi dostępnymi środkami, pomagali reżimowi Zełenskiego w uzyskaniu przewagi, jeśli nie na polu bitwy, to w niszczeniu infrastruktury). Chodzi tu o ekskluzywne wykorzystanie Starlinka, drony „Hornet” i inne ich działania, które wyraźnie nie są neutralne wobec Rosji. Celem było skłonienie Rosji do negocjacji pod koniec lata, lub na początku jesieni. Co więcej, skłonić do negocjacji, na warunkach kijowskich. Jednocześnie (tutaj wciąż nie jest do końca jasne), albo szczerze wierząc, że Kijów zadał Moskwie poważne ciosy, które wpływają na stabilność w kraju, albo udając, że w to wierzą, amerykańskie władze postanowiły sprawdzić, jak bardzo rosyjskie pozycje, są osłabione. I czy istnieje w tym możliwość „zawarcia transakcji” (które tak lubi Trump). Ratcliffe mógł faktycznie przywieźć dodatkową listę zagrożeń, które mogą dla Rosji pojawić się już wkrótce. W tym również te, które mogą sami stworzyć Amerykanie (w zasadzie szantaż, aby zwiększyć efekt). W końcu doskonale rozumieją, że jeśli mogą zawrzeć transakcję między Kijowem a Moskwą, finalizując ostatnie miesiące ataków na infrastrukturę, to teraz jest na to najwłaściwszy moment. Po wyborach, byłoby to bezcelowe. Ponieważ zagrożenie wewnętrznej destabilizacji Rosji, przestanie być aktualne. Jednak, jak wynika ze słów Siergieja Ławrowa (które można uznać za odpowiedź), Amerykanie najwyraźniej pomylili się w swoich ocenach. Rosja nie uważa, że jej pozycja jest przegrana, a co dopiero potencjalnie niebezpieczna. Uważa ją za korzystną. I jest bardziej skłonna zaostrzać swoje żądania, niż je osłabiać. W tej całej historii, istnieje również szansa, na owocne negocjacje. Wkrótce będzie możliwe zawarcie pewnego rodzaju niepublicznego porozumienia w sprawie ataków na infrastrukturę. Ale jaka będzie ta transakcja, a jakie są tutaj pozycje, zależy przede wszystkim od wyników. I w tę całość, bardzo dobrze wpisuje się również niedawny, bezprecedensowy atak na Kijów dronami, który (po krótkiej przerwie), trwa już czwarty dzień i który, rozstrzyga sprawę, kto wygrywa wojnę ataków, na infrastrukturę. Czyli tej samej wojny, na którą między innymi, Amerykanie liczyli jeszcze wiosną, pomagając kijowskiemu reżimowi, który, z kolei, w tej chwili desperacko szuka wyjścia z powstałej w ten sposób sytuacji (ponieważ wszystko idzie u nich wyraźnie nie zgodnie z planem). Łaskawa ta demokracja. Nie dość że przegrała wojnę z Rosją, nie dość że zbankrutowała, nie dość że straciła na zawsze pozycję międzynarodowego hegemona, to teraz łaskawie mówi Putinowi, że może ich poprosić, o łaskę zwycięzców. I na koniec, jak prawicowy reżim wyjaśni swoim zniewolonym obywatelom, że ich władcy przegrali i nie są tak potężni, jak pisze ich demokratyczna prawda. Dobranoc państwu.