Омский архитектор
Ir al canal en Telegram
Авторский телеграм-канал архитектора Дмитрия Смирнова
Mostrar más673
Suscriptores
Sin datos24 horas
+127 días
+1530 días
Cargando datos
Canales Similares
Sin datos
¿Algún problema? Por favor, actualice la página o contacte a nuestro gerente de soporte.
Nube de Etiquetas
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
octubre '26oct '26
octubre '26
+22
en 3 canales
septiembre '26
+51
en 2 canales
Get PRO
agosto '26
+39
en 6 canales
Get PRO
julio '26
+124
en 4 canales
Get PRO
junio '26
+15
en 3 canales
Get PRO
mayo '26
+14
en 2 canales
Get PRO
abril '26
+8
en 1 canales
Get PRO
marzo '26
+19
en 1 canales
Get PRO
febrero '26
+32
en 9 canales
Get PRO
enero '26
+21
en 2 canales
Get PRO
diciembre '25
+188
en 4 canales
Get PRO
noviembre '25
+55
en 5 canales
Get PRO
octubre '25
+15
en 2 canales
Get PRO
septiembre '25
+247
en 4 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 15 octubre | +1 | |||
| 14 octubre | 0 | |||
| 13 octubre | +2 | |||
| 12 octubre | +3 | |||
| 11 octubre | +2 | |||
| 10 octubre | 0 | |||
| 09 octubre | +2 | |||
| 08 octubre | +8 | |||
| 07 octubre | +1 | |||
| 06 octubre | +1 | |||
| 05 octubre | 0 | |||
| 04 octubre | 0 | |||
| 03 octubre | +2 | |||
| 02 octubre | 0 | |||
| 01 octubre | 0 |
Publicaciones del Canal
+2
Появились фотографии взрыва дамбы на Оми!
На фото-ресурсе pastvu искусствовед и сотрудник музея им. Врубеля Евгений Груздов опубликовал снимки взрыва дамбы. Подробнее об этом историческом событии можно прочитать в книге инженера-гидротехника Василя Фесенко «Воспоминания несовременного «обывателя. Это интересный рассказ очевидца о том, как омичи справились с последствиями экологического загрязнения реки Омь.
Привожу воспоминания. "Засушливым летом 1967 года я работал начальником Омского технического участка Иртышского бассейнового управления пути. На ту пору у нас произошла локальная экологическая катастрофа. Тогда уровень воды в Иртыше оказался на несколько сантиметров выше, чем в устье Оми. Течение на Оми замедлилось, и река на расстоянии 5-8 км от устья «загнила». К тому же в неё сбрасывали неочищенные промышленные стоки заводы имени Баранова и кислородного машиностроения, фабрика первичной обработки шерсти и другие омские предприятия. Туда же стекали ливневые стоки с обоих речных берегов. Пузыри, поднимавшиеся со дна реки, лопались на поверхности воды, издавая зловоние.
В связи с создавшейся ситуацией в городе был организован штаб, возглавил который председатель горисполкома Иван Литвинчев. Меня, как представителя Иртышского БУПа, включили в состав этого чрезвычайного штаба. На его заседании в горисполкоме собрался весь цвет партийного руководства, милиции, санитарно-медицинской науки, строительного комплекса, речного пароходства и прочих специалистов. Прозвучало несколько как разумных, так и не очень обоснованных предложений. Я предложил искусственным путём отсыпать земляную плотину через Омь в верхнем течении на окраине города. Эту плотину, как напорную дамбу, необходимо поднять выше уровня воды в Иртыше, а затем с помощью взрыва создать в дамбе проран. При этом мощный скоростной поток смоет в Иртыш донный слой наносных отложений на Оми. Вот где пригодился мой четырёхмесячный труд над дипломным проектом «Расчёт напорной дамбы в Захламинской протоке путём её гидравлического перекрытия» в Новосибирском институте инженеров водного транспорта! Практически он был реализован при строительстве базы ремонта танкерного флота в Омске.
Мнения специалистов разделились, некоторые утверждали, что подобный эксперимент со взрывом дамбы создаст неблагоприятную обстановку: ил с Оми может осесть в Иртыше. Было решено отложить принятие решения на день-два. Руководству БУПА, видимо, моё предложение понравилось, но меня тут же отправили в командировку в составе комиссии, инспектирующей судоходную обстановку на Иртыше за 800 км от Омска. О состоянии загнивающей Омки ничего не знал, пока не вернулся в город примерно через полмесяца. Река к тому времени оказалась чистой, о проведённой операции узнал из газеты «Омская правда» за 6 августа 1967 года:
«Чтобы не допустить дальнейшего загрязнения реки, трест «Строймеханизация» с помощью Иртышского бассейнового управления предпринял по решению горисполкома срочные меры для очистки Оми. В короткий срок около деревянного моста шофёрами треста была насыпана дамба. Она позволила задержать воду, поднять уровень её чуть ли на 2,5 метра. В пятницу на Оми слышались взрывы. Подрывники сначала взорвали в нескольких местах дно Омки на участке от дамбы до строящегося Юбилейного моста, таким образом, подняли, взбудоражили отложившийся ил, а затем в воздух полетела и сама дамба. Вода огромным валом устремилась в Иртыш, сметая на своём пути ил, грязь, очищая дно Оми».
Месяца через два или три в сборнике «По пути технического прогресса» я прочёл статью В.В. Дегтярёва и М.В. Мясникова о том, что по их проекту река Омь была очищена от загнившего ила, а Омск был избавлен от надвигающейся эпидемии. Мои друзья потешались над тем, как я помог одному из авторов стать доктором технических наук, а другому получить трёхкомнатную квартиру в новом доме. Долго носил в сердце неприятные ощущения, да потом всё быльём поросло".
| 2 | Sin texto... | 1 |
| 3 | «Метрополисы IV»
С 8 по 10 октября в Тюмени прошла конференция «Метрополисы IV: искусственный интеллект, воображение технологий и видимые города будущего». Площадкой выступила Школа перспективных исследований ТюмГУ - редкий для России центр, где урбанистика, история и прикладные исследования переплетаются воедино.
Главной темой конференции стало влияние ИИ, цифровых технологий на представления о городе, а также тому как городские утопии приобретали реальное воплощения. Отдельная сессия «Города, которые были будущим» была посвящена тому, каким город мечтал стать.
Мой доклад: «Как упразднялось будущее? Омское градостроительство 1960–1980-х между утопией, проектом и ритуалом» был посвящен механизму схлопыванию будущего. Меня интересовал вопрос: каким образом целостное представление о будущем городе преобразовывалось в систему планировочных схем, типовых решений, этапов и административных процедур?
Чтобы ответить на этот вопрос, я выдвинул гипотезу, заключающуюся в предположении о том, что в градостроительстве 1960–1980-х годов разрыв между проектным образом будущего и построенным был обусловлен не только ограниченностью ресурсов или отказом от отдельных архитектурных замыслов, но и трансформацией самого механизма проектирования.
Для объяснения данного механизма я привлек нескольких теоретических рамок. Концепция бинарных оппозиций Владимира Паперного (Культура 1/Культура 2) определила напряжение между движением и завершённостью; горизонтальностью и вертикальностью; растеканием и затвердеванием, которые обнаружились в архитектуре и градостроительстве исследуемого периода. Искусствовед Владимир Седов показал, как утопизм «выветривается» и распадается на схематичные проектные операции, теряя оригинальный образ, заложенный в начале. Вячеслав Глазычев объяснил прагматичную причину этого процесса: главным проектировщиком городов становятся ДСК: на каждом этапе реализации исходная архитектурная идея либо технологически упрощается, либо урекается под строгие нормы и требования типовых серий.
Питер Холл важен для понимая, что планирование — это всегда серия корректировок и политических выборов, а не поиск единственного идеального решения. Алексей Юрчак и его концепция перформативного сдвига позволяет объяснить, почему проект продолжает существовать, даже теряя связь со строительством, превращаясь в ритуальное действие: важен сам факт исполнение — конкурс проводится, макет демонстрируется, проект дорабатывается, решение принимается.
Чем длиннее цепочка проектных состояний, тем слабее необходимость того, чтобы конечная реальность совпала с первоначальным замыслом. Упразднялась не способность проекта производить будущее, а степень его обязательности. Одно будущее становилось множеством версий. Я проиллюстрировал этот сложный процесс на материалах омского генерального плана 1970 года и конкурса на проект общегородского центра 1979 года, в итоге предложив универсальную формулу упразднения будущего.
По традиции подарил Центру урбанистики свою книжку и был приятно удивлен получить от Игоря Стася его монографию, посвящённую историю градостроительной политики в Ханты-Мансийском автономном округе.
Тюмень как продолжение разговора
Конференция не ограничилась только докладами и дискуссиями. Для участников были организованы экскурсии по архитектуре капиталистического романтизма Тюмени — с обзором ключевых объектов и прогулкой по знаковым жилым комплексам, а также посещение ЖК «Дом форм», White House и района "Речной порт" от Брусники, и конечно же ночная программа с гастрономическими походами в лучшие бары и рестораны Тюмени:)
Конференция «Метрополисы IV» стала для меня возможностью увидеть, как разговор о будущем города выходит за рамки привычной архитектурной оптики. Искусственный интеллект, цифровые технологии, утопии прошлого — всё это оказалось частью одного большого вопроса: кто и как сегодня производит образ города, который ещё не построен? | 640 |
| 4 | С Днём архитектуры! 🏛
Желаю, чтобы идеи доходили до стройки, стройка — до хорошей архитектуры, а хорошая архитектура — до людей. Чтобы заказчики не говорили «сделаем попроще», нормы помогали, а не мешали, визуализации хоть иногда совпадали с реальностью, и самое главное — чтобы у нас оставалось пространство для мысли и эксперимента.
Архитектура — это профессия, в которой приходится одновременно думать о прошлом, спорить с настоящим и проектировать будущее.
С праздником всех, кто придумывает пространство для жизни! | 364 |
| 5 | Вышла моя новая научная статья о ДК им. А.М. Малунцева
Журнал «Архитектон» опубликовал мою новую статью ВАК «Проектирование и строительство Дворца культуры нефтяников в Омске: к вопросу о трансформации архитектурного замысла».
ДК Малунцева известен как один из заметных памятников переходного стиля в Омске. Но история его создания до сих пор имеет неясность. В статье я попытался восстановить не только историю строительства, но и сам процесс поиска архитектурного решения — по архивным протоколам, проектным материалам, публикациям и воспоминаниям участников этого процесса.
Самое интересное удалось обнаружить в истории фасада. Первоначальный проект начала 1950-х годов был разработан в АПМ им. В.А. Веснина архитекторами М.Н. Слотинцевой и С.А. Маслих. Это был настоящий «сталинский» Дворец: высокий портик из десяти коринфских колонн, треугольный фронтон со скульптурой и боковые ризалиты. Строительство началось, но после постановления 1955 года здание было законсервировано. К 1956 году колонны уже были возведены.
После возобновления работ проект пришлось практически заново осмыслить. В 1962 году группа архитекторов (Г. Протопопов и Н. Кубарев) под руководством М. Мискевича, разработала два новых варианта фасада, которые ранее не были опубликованы. Первый вариант предусматривал разборку колонн портика до уровня пола 2-го этажа и выполнение сплошного остекления по легкому железобетонному каркасу. На уровне 2-го этажа по всей длине главного фасада размещался балкон с выходами из фойе.
Второй — тот, который в итоге был принят, — сформировал современный образ здания: сплошное остекление центральной части, глухие боковые объёмы и вынесенный козырёк. Боковые части главного фасада, были глухими, на них предполагалось размещение декоративных панно. Именно этот вариант определил знакомый нам сегодня облик Дворца.
Причём решение отказаться от уже построенных колонн оказалось результатом не только эстетического спора. После изучения эксплуатации ДК завода ВЭФ в Риге специалисты выявили недостатки первоначальной схемы, связанные с планировкой и эксплуатацией кинозала. В результате вопрос о колоннах стал одновременно архитектурным, функциональным и экономическим. На техническом совете даже обсуждалось, насколько оправдано разрушение уже построенного, и в итоге было установлено, что дополнительные расходы компенсируются улучшением эксплуатации здания.
Не менее интересной оказалась история интерьеров. В 1959 году проект художественного оформления был заказан Киевскому товариществу художников, однако омский архитектурно-технический совет его отверг: интерьер признали эклектичным и не связанным с архитектурой здания. То есть проблема заключалась не только в том, каким должен быть фасад, — архитекторы фактически заново искали целостный художественный образ Дворца.
Позднее первоначальный эскиз панно для главного фойе «Покорители Сибири», выполненный омским художником К.И. Щекотовым, был переработан, а итоговую композицию выполнили московские художники во главе с В.А. Тальбергом. На фасаде появились монументальные панно М.И. Слободина, а в интерьерах — мозаичные композиции «Север» и «Юг». Таким образом, утраченную пластику классического фасада компенсировали уже средствами монументального искусства — один из характерных приёмов архитектуры 1960-х годов.
В итоге ДК Малунцева предстаёт не просто как модернистское здание, а как материальный след архитектурного перелома 1950–1960-х годов. Его сегодняшний облик — результат нескольких последовательных проектов, профессиональных споров и достаточно радикальной переработки уже начатого здания.
В статье впервые вводятся в научный оборот новые архивные материалы и изображения двух вариантов фасада, позволяющие проследить историю ДК Малунцева в переломный период. Ставлю точку в истории формирования архитектурного решения ДК.
Читать статью на сайте «Архитектона» полностью.
Рис. 1. Развертка фасадов по пр. Мира. 1962 г. Первый вариант проекта.
Рис. 2. Главный фасад ДК, окончательный вариант. 1962.
Источник: Текущий архив омского отделения ВООПИиК | 410 |
| 6 | Вышла моя новая научная статья о ДК Малунцева
В журнале «Архитектон» вышла моя новая статья ВАК «Проектирование и строительство Дворца культуры нефтяников в Омске: к вопросу о трансформации архитектурного замысла».
ДК Малунцева хорошо известен как один из заметных памятников переходного стиля в Омске. Но история его создания до сих пор оставалась известна далеко не полностью. В статье я попытался восстановить не только историю строительства, но и сам процесс поиска архитектурного решения — по архивным протоколам, проектным материалам, публикациям и воспоминаниям участников .
Самое интересное удалось обнаружить в истории фасада. Первоначальный проект начала 1950-х годов был разработан в АПМ им. В.А. Веснина архитекторами М.Н. Слотинцевой и С.А. Маслих. Это был настоящий «сталинский» Дворец: высокий портик из десяти коринфских колонн, треугольный фронтон со скульптурой и боковые ризалиты. Строительство началось, но после постановления 1955 года оказалось законсервировано. К 1956 году колонны уже были возведены.
После возобновления работ проект пришлось практически заново осмыслить. В 1962 году группа М.А. Мискевича, Г.Г. Протопопова и Н. Кубарева разработала два новых варианта фасада, которые ранее не были подробно опубликованы. Первый предполагал фактически полностью остеклить верхние этажи и устроить вдоль фасада балкон. Второй — тот, который в итоге был принят, — сформировал современный образ здания: сплошное остекление центральной части, глухие боковые объёмы и вынесенный козырёк. Именно этот вариант определил знакомый нам сегодня облик Дворца.
Причём решение отказаться от уже построенных колонн оказалось результатом не только эстетического спора. После изучения эксплуатации ДК завода ВЭФ в Риге специалисты выявили недостатки первоначальной схемы, связанные с планировкой и эксплуатацией кинозала. В результате вопрос о колоннах стал одновременно архитектурным, функциональным и экономическим. На техническом совете даже обсуждалось, насколько оправдано разрушение уже построенного, и в итоге было установлено, что дополнительные расходы компенсируются улучшением эксплуатации здания.
Не менее интересной оказалась история интерьеров. В 1959 году проект художественного оформления был заказан Киевскому товариществу художников, однако омский архитектурно-технический совет его отверг: интерьер признали эклектичным и не связанным с архитектурой здания. То есть проблема заключалась не только в том, каким должен быть фасад, — архитекторы фактически заново искали целостный художественный образ Дворца.
Позднее первоначальный эскиз панно для главного фойе «Покорители Сибири», выполненный омским художником К.И. Щекотовым, был переработан, а итоговую композицию выполнили московские художники во главе с В.А. Тальбергом. На фасаде появились монументальные панно М.И. Слободина, а в интерьерах — мозаичные композиции «Север» и «Юг». Таким образом, утраченную пластику классического фасада компенсировали уже средствами монументального искусства — один из характерных приёмов архитектуры 1960-х годов.
В итоге ДК Малунцева предстаёт не как здание, сразу спроектированное в стиле советского модернизма, а как материальный след архитектурного перелома 1950–1960-х годов. Его сегодняшний облик — результат нескольких последовательных проектов, профессиональных споров и достаточно радикальной переработки уже начатого здания.
Особенно ценно, что в статье впервые вводятся в научный оборот выявленные архивные материалы и изображения двух вариантов фасада, позволяющие увидеть историю ДК Малунцева буквально «до того», каким мы привыкли его видеть.
Читать статью на сайте «Архитектона» | 1 |
| 7 | Sin texto... | 367 |
| 8 | Вчерашний день в Перми участники программы Архитекторы.рф посвятили исследовательским экскурсиям и изучению ключевых градостроительных кейсов города.
В рамках экскурсионных треков участники изучили проект «Зелёное кольцо» Перми, оценили подходы к КРТ на примере ЖК «Камаполис» и ЖК «Манеры», а также к сохранению идентичности на территориях Рабочего посёлка, «Тихого Компроса» и клубного дома «Строганов». Также финалисты познакомились с развитием креативных и культурных кластеров — посетили площадки завода Шпагина, технопарка Morion Digital и пространства музея PERMM. | 1 |
| 9 | Вчерашний день в Перми участники программы Архитекторы.рф посвятили исследовательским экскурсиям и изучению ключевых градостроительных кейсов города.
В рамках экскурсионных треков участники изучили проект «Зелёное кольцо» Перми, оценили подходы к КРТ на примере ЖК «Камаполис» и ЖК «Манеры», а также к сохранению идентичности на территориях Рабочего посёлка, «Тихого Компроса» и клубного дома «Строганов». Также финалисты познакомились с развитием креативных и культурных кластеров — посетили площадки завода Шпагина, технопарка Morion Digital и пространства музея PERMM. | 261 |
| 10 | Sin texto... | 281 |
| 11 | Тольятти и кризис советской идеи города
Второй модуль программы «Архитекторы.рф» проходит в региональных городах России. Сейчас наша группа находится в Самаре, а позавчера мы побывали в Тольятти — городе, который стал для меня возможностью исследовать пространственное воплощение большой советской градостроительной идеи и ее последующую трансформацию.
Тольятти пережил перенос из зоны затопления, а в 1960-е годы начал строиться заново как город автомобилестроителей. Его планировочная структура вобрала ключевые принципы советского градостроительства 1960–1970-х годов: крупномасштабное микрорайонирование, функциональное зонирование, развитую систему социокультурной инфраструктуры и стремление к созданию города будущего.
Мы осмотрели Автозаводский район с его регулярной сеткой микрорайонов и центральной эспланадой — линейным общественным пространством шириной около 300 метров, связывающим жилую застройку с набережной. Важными элементами этого ансамбля стали стела-панно «Радость труда», культурный центр «Автоград», также мы посетили кинотеатр «Сатурн». Монументальное искусство, использование благородных материалов формировали образ городской среды как целостного идеологического и эстетического проекта. Сегодня, однако, часть этого наследия утратила первоначальную функцию: так, например, кинотеатр «Сатурн», открывшийся в 1972 году, сейчас пустует.
Погружение в город побудило меня вновь обратиться к работам Вячеслава Глазычева. В книге «Урбанистика» он характеризует Тольятти и Набережные Челны как «супер-слободы при заводах» — города, сформированные на новом месте, без длительной исторической преемственности. По мнению исследователя, в них с напряжением происходит постепенное наращивание городской среды, прежде всего за счет развития сферы услуг.
Особенно значимо наблюдение Глазычева об эспланаде Тольятти: «...озелененная „эспланада“ не связывает, а разъединяет прямоугольники гигантских микрорайонов». Эта характеристика позволяет рассматривать пространство не только как элемент композиции, но и как проявление противоречия между парадным масштабом советского градостроительства и повседневным восприятием города. Эспланада, задуманная как объединяющий общественный центр, может восприниматься как граница между крупными, относительно автономными фрагментами городской структуры.
Глазычев также связывает тольяттинский опыт со строительством «в сверхмасштабе», когда размер проектируемых элементов начинает определять восприятие города в целом. В результате город утрачивает целостность, а его пространственные и ментальные границы становятся менее выраженными.
При этом критика не отменяет исторической значимости советских новых городов. Глазычев рассматривает Тольятти, Набережные Челны и Актау как «следы мощи урбанистики как комплекса идей, опережавших практику и отрицавших прошлый опыт столетий». В этом смысле Тольятти представляет собой не только пример градостроительных противоречий, но и материальное воплощение масштабного утопического проекта, в котором идея города-сада и города для человека сочеталась с приоритетом промышленного производства.
Сегодня задача архитекторов заключается не в механическом отрицании этого наследия, а в его критическом переосмыслении и адаптации к современным условиям. Важно вернуть человеку центральное место в городской среде, сохранив при этом ценные элементы первоначального замысла — пространственную структуру, архитектуру, монументальное искусство и масштаб общественных пространств.
В этом процессе существенную роль играет местный Центр урбанистики, который занимается переосмыслением городской среды Тольятти, сохранением архитектурных и монументальных объектов и популяризацией их исторической и культурной ценности. Подобная работа позволяет рассматривать советское наследие не как застывший фрагмент прошлого, а как основу для дальнейшего развития города, и мощные, архитектурно выразительные и социально ориентированные сооружения города закладывают сильную основу для этого. | 372 |
| 12 | Площадь Бухгольца реализовали практически по моему проекту
Или нет. Давайте разбираться
В 2024 году скульптор Михаил Минин подготовил эскизное предложение по обновлению памятного знака "Держава", которое предполагало демонтаж существующего памятника с созданием новой конструкции и тематических бронзовых барельефов. Проект Минина был согласован художественно-экспертным советом.
Для комплексного обновления памятника также предполагалось реконструировать площадь Бухгольца. Поэтому в 2024 году по заказу центра компетенций городской среды я выполнил проект благоустройства площади.
В моей концепции, в целях усиления образной идеи памятника, формообразование площади было подчинено форме окружности. Для создания камерности, а также для обеспечения комфорта людей на площади в условиях сибирского климата, по периметру площади предполагалось устройство небольших холмиков с высадкой взрослых растений. Также для уменьшения количества мощения на площади я закладывал зоны с многолетними злаковыми растениями, и что немаловажно, сохранял существующие хвойные растения.
В качестве дополнительной активности я проектировал амфитеатр, который располагался секторами вокруг памятного знака, выполняя функцию зоны тихого отдыха и являясь отличными местом для визуального восприятия скульптуры.
В августе 2024 года мой проект был рассмотрен на архитектурно-градостроительном совете. Проект был одобрен с замечаниями и даже спровоцировал некоторую дискуссию. Многие архитекторы посчитали, что данной площади не требуется дополнительное озеленение и нужно сохранить "имперскость" в ее планировке, ликвидировав деревья, мешавшие обзору памятника, а также амфитеатр. Другие же наоборот поддержали ландшафтный характер территории. Даже в протоколе Совета была отмечена "уместность использования приемов бионического стиля".
Я не согласился со многими замечаниями, поэтому вышел из гонки. Некоторые архитекторы по итогам Совета решили подготовить свои варианты решения площади. Так появился проект архитекторов Сергея Амелина (с параболоидом в очертании площади), Андрея Сергеева (с частичным сохранением существующей планировки площади и оптимизацией пешеходных транзитов), сотрудника УДХБ Яны Бахты (с цветниками каплеобразной формы, разбросанными по территории). До этого в 2017 году архитектором Александром Бегуном в составе набережных Оми и Иртыша был выполнен проект, в котором площадь Бухгольца решалась как камерное пространство с огромным количеством прямоугольных скамеек-цветников.
Варианты Сергеева и Бахты в итоге дошли до рассмотрения арх. совета Союза архитекторов, в котором специалисты не смогли однозначно определить лучший проект. Поэтому оба проекта вынесли на рассмотрение градостроительного совета в начале 2026 года. Дискуссия о соотношении количества озеленения/плитки продолжилась. Возникло предложение вообще не менять планировку площади, а сделать ее ремонт. По итогам обсуждений, УДХБ как будущему исполнителю, поручили объединить варианты в единый. После этого проект значительно изменился, но уже не обсуждался в среде профессионалов. Этот сборный вариант и пошел дальше в реализацию.
Вчера я побывал на площади и отметил сходство обновленного пространства с некоторыми идеями, которые я предлагал. Такие принципы, как центричность, геопластика, озеленение площади, прошедшие многочисленные итерации, обсуждения и согласования, всё-таки дошли до реализации. На площади уложена качественная плитка и опоры освещения. Но вместе с этим у площади есть и объективные недостатки.
В чем же заключаются недочеты? На новой площади нелогично расходятся главные пешеходные оси, пропала связь площади со входом в здание речного вокзала, теперь она выводит на угол, почему-то. Нет скамеек (возможно, они появятся), но для площади с такой рекреационной нагрузкой одних скамеек не хватит. Также не хватает дополнительных активностей, в моем проекте был небольшой сухой фонтан по оси входа в речной вокзал. Нет подсветки памятного знака, а существующие опоры освещения перекрывают вид на памятник.
Вот такие пироги-симулякры. Остальные проекты смотрите в комментариях. | 436 |
| 13 | Несколько мыслей по поводу рецензии на мою книгу «Неслучившийся Омск» от уважаемого Игоря Стася. Игорь — историк-урбанист, руководитель магистратуры «Концептуальная урбанистика» ТюмГУ. Недавно Игорь и коллектив «городских историков» сформулировали 7 принципов новой истории архитектуры, которые сейчас становятся методологической базой для многих современных архитектурных и исторических исследований.
По поводу источникового аппарата— согласен с Игорем, что в научно-популярных изданиях есть проблема с источниками и библиографическими списками, в издательстве «Татлин» эта проблема тоже есть, к сожалению. И зачастую автор не может на нее повлиять, если книга выпускается в какой-либо серии, например.
По поводу общей историографии советского модернизма — в рамках научно-популярного издания всегда существует некая условность исследуемого объекта. В моей книге эта условность была задана форматом каталога, который как бы не предполагает свободного (монографического) изложения материала, необходимого для того, чтобы комплексно изложить идею взаимосвязи омского модернизма с общесоюзным контекстом.
Да и не совсем в этом заключалась задача. Я хотел сделать акцент на локальных примерах проявлений прогрессистской утопии, ведомственных войн и политических игр, и мне было не особо интересно проводить параллели с подобными процессами в Москве и других городах СССР. Поэтому я решил сохранить в фокусе исследования и содержании книги как можно больше увлекательных примеров нереализованных архитектурных проектов, представляющих интерес в первую очередь для омских историков и архитекторов. Уникальный материал, накопленный за время исследования, хотелось преподнести в наиболее доступной и наглядной форме, не перегружая его теоретическими экскурсами, которые могли бы увести в сторону от самих проектов.
Возможно, книга не рассчитана на совсем неподготовленных читателей, которые не знают общих вех развития советской архитектуры, её проявлений в городах советских республик. Я же, в виду невозможности увеличения объёма книги, делаю определённое допущение, что читатель уже знает эту информацию.
Теперь по существу главного методологического вопроса: почему я развиваю дихотомию утопия/реальность.
Игорь задаёт справедливый вопрос: стоит ли историкам архитектуры продолжать держаться дихотомии реальности и утопии, пусть даже в переработанном и оригинальном виде? "Нам всё чаще кажется, что от данной оптики стоило бы отказаться совсем".
Позволю себе не согласиться с этим тезисом и объяснить, почему для омского материала — и, шире, для анализа позднесоветского города — эта оптика не только уместна, но и продуктивна.
Дихотомия утопии и реальности — это не жёсткая бинарная схема, а аналитический инструмент, позволяющий увидеть разрыв между замыслом и воплощением как самостоятельный объект исследования. В советском градостроительстве этот разрыв был не аномалией, а системной характеристикой. Проекты разрабатывались в логике «города будущего», а реализовывались — или не реализовывались — в логике плановой экономики, ведомственных интересов и дефицита ресурсов. Если мы откажемся от этой оптики, мы потеряем возможность говорить о том, что составляло суть советского архитектурного проекта — о его принципиальной незавершённости, о постоянном откладывании «светлого завтра» на потом.
Контекстуализация, которую Игорь справедливо хвалит в моей книге (политика, ведомства, аппаратные решения), не отменяет, а предполагает дихотомию утопии и реальности. Ведомственные конфликты, борьба за финансирование, личная воля Манякина — всё это и есть та реальность, которая вступает в противоречие с утопическим замыслом. Без понимания того, что именно замышлялось (утопия), мы не сможем оценить масштаб утраты и степень искажения (реальность). Анализ политического контекста без анализа архитектурного замысла рискует превратиться в изучение бюрократических процедур, а не архитектуры.
Для Омска — города, который так и не получил многих знаковых сооружений, — дихотомия утопии и реальности имеет не только академическое, но и экзистенциальное значение. «Неслучившийся Омск» — это не просто набор нереализованных проектов, это альтернативная история города, которая продолжает влиять на его идентичность и самоощущение горожан. Отказ от этой оптики означал бы отказ от феноменов, которые невозможно описать без категорий утопии и реальности. | 924 |
| 14 | Неслучившийся Омск и контекстуализация модернистских утопий
У архитектора Дмитрия Смирнова, автора тг-канала Омский архитектор, недавно вышла в издательстве «Татлин» книга Неслучившийся Омск, своего рода продолжение его прежней работы Лучезарный Омск. В центре внимания автора проекты советского модернизма, которые остались на бумаге. С нашей точки зрения, данная книга в какой-то степени продолжает линию новой истории архитектуры, о которой мы недавно рассуждали на канале.
Смирнов поднял огромный архивный материал и показал, насколько интенсивным было омское модернистское проектирование, включая архитектурные проекты, которые так и не были реализованы. Причем автору было важно дать слово самим чертежам, поэтому книга густо усеяна цитатами из протоколов совещаний и заседаний архитектурных советов, где буквально слышны голоса омских архитекторов, их споры и аргументы.
Работа также интересна оригинальной интерпретацией дихотомии реальности и утопии, которая продолжает активно использоваться в исследованиях истории архитектуры. Смирнов специально подчеркивает, что омский материал трудно в утопической смысле назвать «бумажной архитектурой» и «параллельной архитектурой». Он предлагает смотреть контекстуально на непостроенный модернизм Омска через локальную политику, ведомственные интересы и конкретные аппаратные решения.
В книге есть минимум три сюжета, где модернистские проекты вписываются автором в политический и институциональный контекст. Первый был связан с историей сноса стадиона «Динамо» под здание обкома КПСС. Первый секретарь обкома Сергей Манякин продавливал стройку личной волей, однако спортсмены и тренеры подали протест в Москву. ЦК КПСС не согласовал, и тогда Манякин оформил стройку как «пристройку» к старому зданию. Второй повествовал о реконструкции здания бывшего Общественного собрания под Театр кукол. Смирнов показывает, как в 1980-е проект тормозили межведомственные конфликты между Минкультуры РСФСР, областным управлением культуры и сменявшими друг друга авторскими коллективами. Третья история — о проектировании высотной гостиницы на улице Фрунзе и борьба с Госпланом РСФСР за ее вместимость.
Однако несмотря на эту удачную попытку контекстуализации градостроительных документов, Смирнов, к сожалению, вообще не пытается встроить омский случай в общую историографию советского модернизма. После прочтения остается открытым главный вопрос: зачем нам вообще этот подробный перечень непостроенных зданий Омска? В то же время у автора был шанс показать, чем экспансия советского модернизма была схожа с другими позднесоветскими городами, или, наоборот, какие отличительные черты имела.
Вторая проблема книги более техническая, но при этом системная для жанра истории архитектуры. Увы, ссылочный аппарат в книге весьма слабый. Скорее всего, это решение редакции «Татлина». Издательства сознательно минимизируют научный аппарат ради читабельности, но такая редакционная политика обедняет саму работу исследователя и рождает у других исследователей недоверие к фактологическому материалу, поскольку он не подается перепроверке. Если представители книжных серий по истории архитектуры нас читают, то, пожалуйста, прекращайте эту ужасную практику! Однако это не снимает ответственности с авторов, которые, конечно, должны бороться за сохранение ссылок в своих работах.
После прочтения Неслучившегося Омска, городских историков не покидал вопрос — а стоит ли вообще историкам архитектуры продолжать держаться дихотомии реальности и утопии, пусть даже в переработанном и оригинальном виде, как это делает Смирнов? Нам все чаще кажется, что от данной оптики стоило бы отказаться совсем. Думаем, что этот вопрос мы еще неоднократно будем задавать себе и другим, ведь местные архивы советского модернизма далеко не исчерпаны и видимо еще у многих будет соблазн поговорить о них в утопических образах. | 325 |
| 15 | Пятый фасад Омска
Пять лет назад я купил фотоальбом "АрхиДрон. Пятый фасад современной Москвы" и очень впечатлился задумкой фотографа Дениса Есакова, который зафиксировал архитектурный образ Москвы через фотографии крыш ее главных и неявных архитектурных достопримечательностей. Эта идея показалась мне очень свежей, до этого момента еще никто не пробовал снимать только крыши, в этом есть поэтический взгляд на город.
Я решил повторить такой визуальный эксперимент и с Омском. Все началось со здания Дворца творчества. При работе над дипломным проектом по реконструкции Дворца я нашел фотографа, который помог мне сделать ортогональные фотографии здания. В этих снимках я нашел особую красоту, ведь план здания был довольно живописным: с открытым внутренним двориком, с переходами, с разноэтажными корпусами.
Съемки Дворца проходили осенью, поэтому наступление зимы заставило меня взять паузу. Однако уже летом я вернулся с конкретным планом, в соответствие с которым мне требовалось отснять крыши знаковых зданий Омска: драмтеатр, кварталы Любинского проспекта, Музыкальный театр, библиотека им. Пушкина, СКК и т.д. Совершено случайно я познакомился с новым фотографом - Павлом, которому стала интересна моя задумка.
Вместе с ним мы объездили около 10 объектов и я понял, насколько это амбициозная задача, так как погодные условия вносили серьезный диссонанс: не всегда был хороший свет, иногда мешала сильная облачность, а на окружающей территории велись ремонтные работы. В некоторых местах и вовсе прошивка ограничивала высоту подъема квадрокоптера, что не позволяло уместить все здание в кадре. На этом этапе я понял, что не получится отснять все необходимые здания из списка, который я составил.
Подобные фотоэкспедиции требовали довольно большого количества времени и дополнительных аккумуляторов для квадрокоптера, который постоянно разряжался. Так получилось, что к концу лета мой фокус переключился на исследование зданий периода советского модернизма, которое затем воплотилось в книжке "Лучезарный Омск". В итоге задумку по созданию фотокаталога омских крыш пришлось оставить, но про эту идею я не забываю.
А вы бы хотели, чтобы появился каталог фотографий с 5-м фасадом Омска? | 659 |
| 16 | Год с "омским архитектором"
На этой неделе моему каналу исполнился год.
За этот год мы вместе прошли большой путь. Мы говорили о советском модернизме и его значении для Омска, обсуждали судьбу знаковых зданий и предлагали варианты сохранения городского наследия. Мы спорили о новых архитектурных проектах и критиковали решения, которые, на наш взгляд, могут навредить облику города, мы слушали лекции и ходили на выставки, экскурсии.
Ваши комментарии, вопросы и неравнодушие доказывают, что Омску не всё равно, как он выглядит. Спасибо каждому подписчику за этот год. За ваше внимание, за диалог и за совместную любовь к архитектуре. Канал живёт, пока есть вы.
Каким будет следующий год?
Планов много. Мы продолжим исследовать архитектурное наследие Омска, будем следить за судьбой исторических зданий, устраивать масштабные архитектурные мероприятия, и, конечно, не дадим скучать тем, кому интересен наш город. Впереди — новые маршруты, новые обсуждения и, возможно, новые открытия.
Оставайтесь с нами. Вместе мы делаем Омск лучше.
В честь годовщины канала я решил провести небольшой розыгрыш на мой путеводитель по архитектуре советского модернизма Омска. Для участия необходимо лишь быть подписанным на канал, поставить любую реакцию на этот пост и нажать "участвовать".
Участников: 0
Призовых мест: 1
Дата розыгрыша: 12:00, 06.09.2026 MSK (8 дней) | 478 |
| 17 | "Архитектура Сибири ближе к человеку"
Под таким заголовком вышло интервью на портале Культуромания, в котором я поразмышлял над темой самобытности сибирской архитектуры в свете недавно прошедшего фестиваля "Зодчество в Сибири" в Омске.
В основном в интервью были затронуты вопросы, касающиеся модернистской архитектуры, ее ценности, а также особенности омского советского модернизма, как в реализованных зданиях, так и в непостроенных объектах.
Меня порадовал вопрос об архитектурном будущем Омска, и я ответил на него, дав три сценария развития города.
https://kulturomania.ru/articles/arkhitektor-dmitriy-smirnov-arkhitektura-sibiri-blizhe-k-cheloveku/ | 504 |
| 18 | 404
В воскресенье в галерее «Бумага» я посетил выставку «404» — это экспозиция проектов первого всероссийского онлайн-конкурса бумажной архитектуры. Конкурс объединил студентов и молодых архитекторов из разных городов России; всего поступило более 170 заявок.
Задача участников — выбрать любую проблему (реальную, фантастическую, личную или глобальную) и предложить её решение средствами архитектуры. В экспозиции представлены работы, где архитектура выступает не как строительная дисциплина, а как высказывание, критика, утопия или способ переосмыслить окружающий мир. Также участники представили графическое исследование современной архитектуры Новосибирска.
Организаторы конкурса: Aйсор (Ростов-на-Дону), arch.fad (Краснодар), 11 (Новосибирск), SHUM (Санкт-Петербург), Уголок Морошки (Санкт-Петербург).
Режим работы выставки:
· 22 августа — 19:00–21:00
· 23 августа — 14:00–21:00
Успейте посетить последний кураторский показ 22 августа в 19:00. Запись — @duckfuu.
Вход свободный. | 1 188 |
| 19 | 9 августа состоялось официальное открытие нового сквера у СКК имени В. Блинова, который получил название "Сердце Омска". Я побывал там на этой неделе и хотел бы поделиться впечатлениями. Открытие сквера было приурочено к завершению реконструкции самого СКК. Пространство вокруг комплекса было обновлено ХК "Авангардом" при поддержке Сбера.
Трактовка сквера, как ландшафтно-рекреационной территории - довольно удачное решение. Здесь можно было пойти двумя пути: 1-разработать концепцию сквера в увязке с архитектурой и формообразованием СКК, и выявлением здания, как главной архитектурной доминанты (по такому пути пошел местный архитектор Андрей Сергеев), 2 - выполнить сквер на контрасте со строгой и динамичной архитектурой здания, предложив пейзажную структуру сквера. Очевидно, что авторы проекта пошли по второму пути. Не буду также останавливаться на том, что проект Сергеева, разработанный ранее, не был принят к реализации.
Здорово, что заказчик высадил здесь взрослые деревья, а не саженцы. К ландшафтной составляющей сквера вопросов нет, все выполнено очень профессионально: есть дренаж, искуственный рельеф, автополив, навигация, ландшафтное и тротуарное освещение, разделение потоков людей по сценариям использования. Сквер предлагает отдых для разных групп населения, есть детская площадка, волейбольная площадка, открытый амфитеатр, беговая дорожка. Функционал павильонов тоже довольно большой: кафе, стритлифтинг, крытый корт для игры в падел, павильон для йоги, пилатеса, танцев, а также павильон для проката и магазин. Все это обеспечит круглогодичное использование сквера, а "Авангард" возьмет на себя его содержание.
Мне не очень понравилось четкое разграничение всей территории на пешеходную часть со сквером и асфальтированной парковкой вокруг СКК. Можно было сделать паркинг и площадь в одном мощении, чтобы вся территория ощущалась единой. Вызывает вопросы конфигурация и исполнение спортивных павильонов - выполнено грубовато, как по массингу, материалам (все-таки рейки и композитные панели проигрывают бетону СКК), так и по качеству строительства. В озеленении территории мне не хватило степных растений и работы с нижним ярусом озеленения.
Также знаю, что у местных жителей был большой запрос на создание площадки для выгула собак, которая не появилась в сквере. В связи с этим я заметил огромное количество собачников на бульваре Мартынова, крошечные газоны которого вообще не приспособлены под такой масштабный выгул.
В целом, такой знаковый общегородской объект как СКК должен иметь обзор с разных сторон, и не очень здорово, что после благоустройства меняется восприятие здания с улицы Масленникова, которое теперь несколько теряется из-за павильонов и высоких деревьев. Также ощущается недостаток какой-либо идентичности (на уровне формообразования павильонов, материалов, информационной составляющей об истории здания и территории, омского хоккея), теряется связь сквера с СКК, идентичности у которого хоть отбавляй. Надеюсь, со временем сквер обрастет этим семантическим слоем.
Безусловно, открытие данного сквера является важным этапом в реконструкции всего комплекса СКК, и отлично, что данный сквер все-таки появился в новом качестве, тем более поблизости с большим жилым районом, жителям которого не хватает зеленых зон. Хотелось бы, чтобы Омск каждый год прирастал новыми и обновленными общественными пространствами подобного качества, и омские архитекторы были причастны к этому процессу. | 563 |
| 20 | Союз архитекторов Омска совместно с кинотеатром "Слава" организовал показ новых фильмов, в рамках Летнего архитектурного фестиваля Cool Connections, который включает 8 фильмов о мастерах прошлого и современниках.
Публикую расписание:
Большая арка (2025)
герой: Отто фон Шпрекельсен
«Особый взгляд» Каннского кинофестиваля, «Люмьер» и «Сезар»: Клас Банг и Ксавье Долан в архитектурной драме о творческих амбициях и политических играх
16 августа, воскресенье 15:00 Слава
Билеты: kinowidget.kinoplan.ru/seats/1274...
Трейлер и описание: slavakino.ru/release/25730
Сила утопии: Ле Корбюзье в Чандигархе (2023)
Город-сказка, город-мечта. Индийский эксперимент Ле Корбюзье по проектированию нового общества через архитектуру
23 августа, воскресенье 15:00 Слава
Язык: английский, немецкий, хинди, русские субтитры
Билеты: kinowidget.kinoplan.ru/seats/1274...
Трейлер и описание: slavakino.ru/release/25729
Павильон на воде (2023)
герой: Карло Скарпа
Архитектура как поэзия. Дзен-кино о том, как венецианец Карло Скарпа постигал суть прекрасного в Японии
30 августа, воскресенье 15:00 Слава
Билеты: kinowidget.kinoplan.ru/seats/1274...
Трейлер и описание: slavakino.ru/release/25728
Леверенц. Божественная тьма (2024)
герой: Сигурд Леверенц
«Караваджо» в мире архитектуры. Загадка главного шведского модерниста-интроверта
6 сентября, воскресенье 15:00 Слава
Билеты: kinowidget.kinoplan.ru/seats/1274...
Трейлер и описание: slavakino.ru/release/25732
Борьба за Бруклин (2024)
документальный
Премьера фестиваля «Трайбека» и лучший документальный фильм десятилетия о Нью-Йорке. Как джентрификация меняет города и жизни
13 сентября, воскресенье 15:00 Слава
Билеты: kinowidget.kinoplan.ru/seats/1274...
Трейлер и описание: slavakino.ru/release/25731
Миральес (2024)
герой: Энрик Миральес (1955–2000)
Жизнь – как эскиз, смерть – как последний и самый личный проект. 11 шагов навстречу ярчайшему архитектору Барселоны конца XX века
20 сентября, воскресенье 15:00 Слава
Билеты: kinowidget.kinoplan.ru/seats/1274...
Трейлер и описание: slavakino.ru/release/25734
Зелёное на сером (2023)
герой: Эмилио Амбас (Аргентина)
Природа побеждает бетон: медитативное путешествие к истокам зелёной революции Эмилио Амбаса
27 сентября, воскресенье 15:00 Слава
Билеты: kinowidget.kinoplan.ru/seats/1274...
Трейлер и описание: slavakino.ru/release/25733
Видит бог (2025)
герой: Оскар Тускетс Бланка
Ирония + бунт = искусство. Как живёт дизайнер, который вместе с Сальвадором Дали создал знаменитый диван-губы
4 октября, воскресенье 15:00 Слава
Билеты: kinowidget.kinoplan.ru/seats/1274...
Трейлер и описание: slavakino.ru/release/25735
Расписание и билеты на сайте инициатора: www.coolconnections.ru/ru/events/...
Когда: каждое воскресенье с 16 августа до 4 октября в 15.00
Где: Кинотеатр «СЛАВА» (Омск, МФК Миллениум, ул.Фрунзе 1 корпус 4) | 711 |
