Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Короткий ответ: в большинстве юрисдикций выигрыш был бы аннулирован Саммари логических шагов: ⚡️На украденное (деньги) у собственника карты лучше титул, чем у вора, то есть деньги собственника; а вот на выигрыш все-таки права были бы у вора, потому что это скорее не трансформация ценности денег во что-то другое, а непредвиденное добавление ценности к ним (возможна аналогия с тем, что на украденной машине вор заработал таксованием) ⚡️Однако из-за того, что сделка с организатором лотереи скорее всего будет недействительной, то выигрыш аннулируется ⚡️Если даже не было бы правил, уничтожающих такую сделку, я не уверена, что средства защиты позволили бы собственнику забрать выигрыш из-за непредвимости такого убытка

Remedies (средства защиты) Каким образом может защититься первоначальный владелец карты? В common law есть две категори средств защиты: по строгому праву (legal remedies) и по праву справедливости (equitable remedies). Первые включают restitution (в континентальном праве соответствующие вопросы относятся к неосновательному обогащенияю), а вторые — disgorgement of profits, constructuve trust и equitable lien. Issue #3: Legal remedies (Restitution) По сути, речь идет о праве истца взыскать убытки. Есть три категории убытков, которые могут возмещаться в порядке “реституции”: (i) компенсаторные, (ii) номинальные и (iii) карательные (punitive). ⚡️Компенсаторные убытки — основной вид возмещения, на которое могут рассчитывать истцы. Их размер — сумма, необходимая, чтобы поставить истца в положение, в котором он был до нарушения права (так называемый “негативный интерес”, который противопоставляется “позитивному”, или интересу защиты ожиданий (expectation interest): ссылка на фрагмент моих аутлайнов). При этом истец должен доказать: (i) причинную связь между убытками и нарушением его права, а также (ii) предвидимость убытков, их (iii) определенность (certainty) и неизбежность (unavoidability) (здесь решается вопрос о том, не стоит ли снизить убытки в связи с тем, что ответчик мог их митигировать) Положение, в котором владелец карты был до нарушения — наличие карты с определенной суммой средств на ней. Соответственно, по условиям кейса с вора получится взыскать компенсаторные убытки в размере стоимости лотерейного билета (при условии возвращения ему карты и сохранности остальных средств), но не сумму выигрыша. ⚡️Карательные убытки могут быть присуждены с целью наказать ответчика за умышленное или злонамеренное (willful, wanton, or malicious) нарушение прав истца в размере, кратно превышающем реальные убытки истца. Согласно недавнему делу ВС США, эта пропорция не может превышать 10:1 Карательные убытки очень сложно взыскать, поскольку сложно доказать злонамеренное поведение ответчика, и сама по себе кража в таком качестве не рассматривается ⚡️Номинальные убытки могут быть взысканы в отсутствие действительного вреда собственности истца. Поскольку по условиям кейса вор потратил часть средств с карты на покупку билета, этот вид убытков неприменим Issue #4: Equitable remedies (Disgorgement of profits) Средства защиты по праву справедливости носят исключительный характер, и суд может рассмотреть вопрос о возможности их применения только при недостаточности legal remedies для защиты прав истца. Это обычно имеет место в двух ситуациях: (i) восстанавливается право на уникальную вещь либо (ii) ответчик является банкротом, и надо “дотянуться” до имущества какого-то третьего лица. Выигрыш денежный, поэтому первое основание неприменимо. Данных о недостаточности средств у ответчика у нас также нет, поэтому equitable remedies вряд ли будут применимы. Однако на случай, если у вора нет никакого имущества, рассмотрим и эти исключительные средства защиты. К ним относится, в частности, disgorgement of profits, при котором нарушитель лишается всех полученных выгод, даже если потерпевший не имел бы права на эти выгоды сам. В этом смысле disgorgement даже шире, чем expectation damages в договорном праве, поскольку охватывает в том числе непридвидимые и неожидаемые истцом до нарушения его прав выгоды. Применять ли данное средство защиты, останется на усмотрение суда. С моей точки зрения, такая вероятность есть, но она не очень большая: ⚪ Выигрыш не является непосредственным результатом кражи. Лотерейный выигрыш – случайное событие, не являющееся предсказуемым следствием использования украденных денег (сравни с ситуацией, если бы владелец карты сам купил лотерейный билет, и вор украл бы именно его). ⚪ Policy reason не превращать в лотерею уже само неосновательное обогащение. По общему правилу, случайные выгоды, которые получает нарушитель от своего нарушения, не компенсируются. Неаккуратное отношение к этому правилу создаст большую правовую неопределенность и создаст нежелательные стимулы для потерпевших.

Решение задачи про лотерейный билет по common law Ну что, it’s been a while с момента, когда мы голосовали за то, кому принадлежит лотерейный выигрыш. Напомню суть кейса: бездомные украли банковскую карту и купили на средства с неё лотерейный билет, выигрыш по которому составил €500 тысяч. Как решается эта задача? Issue #1: Принадлежность карты и денег на ней Чтобы разобраться в том, кому юридически принадлежит лотерейный выигрыш, сначала нужно определить, кому принадлежали банковская карта и деньги, использованные для его покупки. Этот правовой вопрос относится к теории собственности и должен решаться в логике property law. “Деньги” на карте являются правами требования держателя карты к банку, вытекающими из договора банковского счета. Банковская карта выпускается банками-эмитентами (например, Visa и Mastercard) как техническое средство, делающее возможным распоряжением средствами по счету, и остаётся их собственностью. Держатель карты является владельцем и имеет договорное право пользоваться картой в рамках соглашения с банком. Права третьего лица, в руках которого оказалась чужая карта, определяются по правилам о приобретении собственности. Таких правил несколько, и они применяются в зависимости от контекста приобретения владения картой третьим лицом. Релевантное правило здесь — о находке (Finders rule), которое применяется в том числе к ворам. Находчик - лицо, получившее владение вещью после того, как его утратил собственник или владелец со старшим титулом.

NB: В common law титул на вещь является достаточно сложной концепцией, в которой момент владения и момент “чистого управомочия” тесно связаны. Кроме того, титул “владельца” (речь, как я только что сказала, не о владении в континентальном смысле слова) определяется относительно каждого предыдущего или последующего “владельца”, а не абстрактно в отношении всех на свете. Например, находчик потерянного собственником кольца имеет старший титул по отношению к мастеру, которому отдаст кольцо для обработки (титул мастера (bailee) является, как в римском праве, производным от титула находчика (bailor)), но младший по отношению к собственнику.

Если собственник специально отказался от вещи (abandonment), то находчик приобретет старший титул. Если же собственник недобровольно расстался с владением (например, потерял вещь), то находчик приобретет титул, младший по отношению к титулу первоначального “собственника” (кавычки ставлю в качестве напоминания об условности такого статуса и отсутствия абсолютного старшинства титула). Почему Finder’s rule может быть применимо к вору? Во-первых, при воровстве владение вещью теряется недобровольно. Во-вторых, воры обычно говорят, что нашли вещь, а не украли. Таким образом, у изначального собственника сохраняется старший титул на украденную карту и деньги, списанные с нее. Вор если и приобретает, то младший титул. Issue #2: Принадлежность лотерейного билета Вопрос заключается в том, была ли действительной сделка купли-продажи билета с учетом того, что вор не приобрел в отношении карты и денег полноценного титула. В ряде юрисдикций приобретение чего-то за счет украденного имущества является недействительным (void or voidable). Это связано с тем, что вор не может приобрести полноценный титул как на украденную вещь, так и на призводные от нее (proceeds) — то есть то, что получено в обмен на вещь. Вдобавок, для юрисдикций, где отсутствует принцип разделения основания и исполнения сделки, действительность договора ставит под удар и сама по себе неспособность вора передать полноценный титул на предмет своего предоставления. Даже если сделка была бы действительной по общим правилам, во многих юрисдикциях есть специальные законы, регулирующие лотереи и gambling, согласно которым если билет был куплен незаконным путём, выигрыш по нему аннулируется и поступает в фонд невостребованных призов.

Например, согласно параграфу 24.115 Законов Флориды: 24.115.1.(g) – No prize shall be paid upon a ticket purchased or sold in violation of this act or to any person who is prohibited from purchasing a lottery ticket.

NS

Хорошо, Наташ, ты всё раскритиковала, а что делать-то? Вот должник имеет актив, но не регистрирует его, и кредиторы лишаются своих денег. А потом после окончания производства и снятия долгов пойдёт и зарегистрирует это своё обозначение, по сути обойдя банкротные процедуры и нечестно получив прощение кредитов. Я не уверена, что у меня есть правильное решение, и то, о чем я думаю, пока точно неосуществимо de lege lata. Но мне оно кажется гораздо более естественным и потенциально правильным, чем то, что мы обсудили выше. Use-based trademarks Что если признать, что права на товарный знак возникают не только в силу регистрации, но и в результате использования и приобретения узнаваемости среди потребителей? Например, в странах оcommon law право на товарный знак принадлежит тому, кто первым начал фактически использовать его в бизнесе. Да, эта охрана ограничена (i) географически — распространяется только на территорию, где знак реально используется и приобрёл известность, и (ii) процессуально (формально) — бремя доказывания в судебных спорах лежит на использующем лице, которое обязано доказать факт непрерывного использования и узнаваемости знака среди потребителей, но она позволяет защищать инвестиции и, как мы увидели через призму банкротства, кредиторов. Подробнее про охрану на основе использования, например, здесь. Защита инвестиций v.титула И раз зашла речь, пару слов о защите инвестиций. А почему мы зациклились на товарных знаках? Нельзя ли охранять узнаваемые обозначения не как товарные знаки, а как что-то ещё, или не их, а затраты на достижение узнаваемости? Этот спор — классический вопрос в теории собственности: защищать ли инвестиции в получение титула на объект или установить чёткое правило о владении (в интеллектуальной собственности он принимает дополнительный оттенок на стыке охраны свободы слова: исключительными правами монополизируются только те объекты, которые прямо указаны в законе). Главное дело по этому вопросу в странах общего права —Pierson v. Post. Два охотника преследовали оленя, один его утомил гонкой и довёл до состояния, когда он уже не мог эффективно сопротивляться, окружил его, а второй убил выстрелом. Они не поделили оленя и пришли в суд. Аргументы понятные: один сделал инвестиции, а другой фактически присвоил. Если бы речь шла о товарных знаках, один разработал и использовал, а другой придумал и зарегистрировал. Суд в том деле выбрал clear cut rule of visible possession: титул у того, кто убил и фактически завладел. Это (i) обеспечивает предсказуемость (certainty of property rights) и (ii) минимизирует конфликты в обществе. При этом суд проанализировал такую линейку возможных отсечек для присвоения титула: ⚪ Простое наблюдение за животным — недостаточно ⚪ Преследование без реального шанса поймать — недостаточно ⚪ Активное преследование с шансом на поимку — всё ещё недостаточно ⚪️ "Горячая погоня" (hot pursuit) — всё ещё недостаточно ⚪️ Неизбежный захват — спорно, но скорее недостаточно ⚪️ Смертельное ранение — уже ближе к признанию собственности ⚫ Фактический захват или установка ловушки — однозначное основание для приобретения собственности ⚫ Убийство или поимка животного — даёт право собственности Если применить эту логику к праву на товарный знак, можно провести параллели: ⚪ Простое желание использовать обозначение — недостаточно ⚪ Начало использования без узнаваемости — недостаточно ⚪️ Устойчивое использование и признание среди потребителей — потенциально даёт права, но требует доказательств ⚫ Регистрация знака — создаёт чёткое правило, аналогичное фактическому захвату собственности Да, регистрация создаёт чёткие границы, упрощая правоприменение. Однако остаётся открытым вопрос, не стоит ли пересмотреть защиту инвестиционного интереса, во избежание несправедливых ситуаций и не очень удобных теоретических усложнений

Товарные знаки, банкротство и системные ошибки в праве Когда я встречаю какие-то не очень естественные «навороченные» правовые конструкции (пусть и умные и реально нужные для решения какой-то проблемы), уже почти на уровне рефлекса приходит мысль о том, что это индикатор системной проблемы и какой-то глубинной ошибки законодателя. Вот, например, обнаружилась следующая проблема в банкротстве: как заставить должника частно-правовыми средствами зарегистрировать товарный знак. О какой ситуации идет речь? Компания в течение какого-то времени использует удачное слово или символ для маркировки своей продукции или при оказании услуг. Продукция и услуги хорошие, обозначение запоминающееся, клиенты начинают их ассоциировать друг с другом и хотеть купить не просто продукт, а именно с этим обозначением. Возникает повышенный спрос, и другие игроки рынка также проявляют интерес к использованию подобного обозначения и сотрудничеству с компанией. Обозначение становится активом и экономической ценностью, повышая стоимость бизнеса. Затем что-то идет не так, и в отношении компании начинается производство по делу о банкротстве. Имущества, конечно, на всех не хватает, и кредиторы пытаются дотянуться до всех активов, включая обозначение, которое явно увеличивает стоимость бизнеса. Но вот беда — обозначение не зарегистрировано как товарный знак и поэтому не охраняется в этом качестве. Что делать? Предложение — рассматривать отказ от регистрации обозначения в качестве товарного знака как одностороннюю сделку, которую кредиторы могут оспорить и добиться регистрации. Это интересная мысль с точки зрения оригинальности конструкции, но очень искусственная и практически едва осуществимая. ✨ Во-первых, сделки в теории права — это волеизьявления, некоторые активные проявления. Как наш ГК, пусть и не очень точно, говорит: «действия» — as opposed to бездействия. Чтобы совершить сделку, надо что-то (i) сказать, (ii) сделать или (iii) не сделать в ситуации, когда разумный человек бы сделал. Последний случай с бездействием — очень редкий, потому что надо именно доказать, что любой другой бы не промолчал. Частное право не может заставлять никого активничать, и если человек молчит и спокойно живет свою жизнь, то странно и несправедливо ему вменять желание совершить какие-то сделки. Множество людей используют разные обозначения в своей деятельности, не регистрируя товарные знаки. В конце концов, регистрация требует оплаты пошлин за экспертизу обозначения, а затем за поддержание знака в силе (его продление каждые 10 лет). Поэтому нельзя сказать, что любое разумное лицо обязательно зарегистрировало бы товарный знак, а значит, бездействие и нерегистрация — это не сделка. ✨ Во-вторых, а собственно какой товарный знак должно лицо зарегистрировать? В отношении какого обозначения? Для каких товаров и услуг? Товарный знак не обязательно должен быть тем обозначением, которое использует заявитель, и охраняется оно не абстрактно для всего на свете, а для конкретных выбранных заявителем товаров и(или) услуг, которые группируются по 45 классам МКТУ. Как можно этот выбор забрать у использующего обозначение лица и кто будет за него решать такие вопросы? На это сложно ответить, нужен какой-то волезамещающий механизм, который бы при этом не нарушал автономию воли (что, как видно из нарушения логики теории сделок, проблематично). Принуждать лицо регистрировать товарный знак похоже на понуждение к исполнению договора в натуре, которое само по себе исключительнейший equity инструмент, только хуже. В случае с договором воля была хотя бы на вступление в договор, а с товарный знаком и этого «первичного» волеизъявления нет. Pure coercion получается. Кроме того, в теории принуждения к исполнению договора в натуре существуют естественные ограничения в виде случаев, когда исполнение является сложным процессом и требует значительного вовлечения должника. Экспертизу по товарному знаку и её сопровождение можно как раз отнести к этой категории.

Сейчас будет про спорт, но сначала пожалуюсь, что опять не выспалась в воскресенье Всю ночь снилось, что сдаю бар, и поскольку я не понимала, сон ли это, то по-настоящему старалась писать эти дурацкие эссе и вообще не отдохнула🙂‍↕️А утром вдобавок выяснилось, что Калифорния перевела время на час вперед, так что все literally спали меньше, чем обычно) Но на тренировку все равно пошла (дисциплина это тоже талант, все дела) Я сейчас подсела на cycling — в моем фитнес-клубе каждое воскресенье ведет занятия бывший тренер профессиональной американской сборной. Ему за 60, но он очень бодрый и круто объясняет все нюансы по технике и физическим показателям. Мы следим за пульсовыми зонами, делаем интервалы и придерживаемся прогрессирующего плана (программа тренировок, в результате которой со временем улучшаются скорость и выносливость), поэтому тренироваться не просто приятно и полезно, но и интересно, приходиться думать головой. На прошлом занятии он совершенно покорил мое сердце, когда принес карточки с вариантами тренировок из его профессионального прошлого. Этот тиран предложил вытащить случайную, чтобы разнообразить план, и я конечно же вытащила самую жесть — какой-то горный рейс с подъемами, спусками и ускорениями (было здорово) Мне эти карточки напомнили программы беговых тренировок, которые я делала в сборной по л/а МГУ. Тренеры писали их от руки на каждый семестр, и я каждый день после пар доставала и смотрела, что там нужно делать, стараясь не подглядывать следующий день, чтобы сильно не пугаться. А пугаться там было чего: стандартная тренировка включала: (i) разминку бегом трусцой на 2-3 км, (ii) специальные беговые упражнения (выпрыгивания, вышагивания, выпады и тд по 60 метров 10-12 раз), (iii) ускорения и (iv) “основную работу”. “Работой” могло быть 6 раз по 400 метров через 200 метров трусцой, 3 раза по 1 км через трусцу, или, самое страшное, “лестница” — 200 метров ускорения через 200 трусцой, 400 ускорение через 400 трусцой, 600 ускорение через 600 трусцой, и так до 1,5 или 2 км, а потом все то же самое, но в обратном порядке. До сих пор дома храню в папках подобные летописи мучений.

NB: “ускорение” бывает разным, я здесь это использую как упрощение; идея в том, чтобы бежать близко к своему пределу в высокой пульсовой зоне

В этом легкоатлетическом периоде было много страданий, достижений, разрядов и интеллектуального вызова. Мне нравилась идея системы, придерживаясь которой можно поменять свое тело и стать суперчеловеком. И эта система связалась с моими тренерами и вот этой “старой советской школой”, где мне все объясняли и показывали, почему такие-то действия приведут к таким-то результатам, что нужно сделать чтобы закрыть свой предыдущий личный рекорд, и т.д. Было необычно и не похоже на право, поэтому здорово дополняло юрфак с бонусом в виде того, что любая учеба автоматически оказывалась не так страшна, как перспектива умереть от усталости на стадионе. Полный win win, я считаю. Так вот тут в лице этого тренера я как будто столкнулась с подобной же системой, только в другом виде спорта и в США. Мне почему-то кажется это немного трогательным, вроде как я подглядываю за тем, как готовились американские спортсмены в 1980-х и 90-х (а может и раньше), что перекликается с моим опытом соприкосновения с духом советского профессионального спорта. Дополнительный ироничный момент с сайклом в том, что я всегда себя относила к “чистой” легкой атлетике и не думала, что займусь чем-то помимо. Точнее, думала, что не займусь) Первое отступление произошло на 4 курсе бакалавриата, когда порвала связку и перешла на время в плавание, сделав там разряд. А теперь вот и за велодисциплины взялась, что казалось вообще нереалистичным в периоды мыслей о том, не попробовать ли какой-нибудь полиатлон. По скиллам уже почти готова, получается (еще пары жестких карточек не хватает) Пойду отдыхать от спорта и заниматься статьей и всем желаю хорошего окончания выходных :) #life #sports

Дорогие девушки, с 8 марта нас!✨ В школе мне казалось, что быть девочкой лучше, чем мальчиком, потому что я училась лучше всех и думала, что у нас (девочек) все лучше получается (sorry). В университете было все то же самое, но там я уже встретила много умных и вызывающих уважение преподавателей-мужчин и начала ходить на стажировки, где увидела реальную практику. Я стала понимать, почему мужчины тоже классные и почему важны мужские черты, и стала жалеть, что я не мужчина(🙂‍↔️) Я тогда думала, что чтобы стать успешной, надо стараться стать максимально как они и избавиться или хотя бы абстрагироваться от своих женских черт. Конечно, у меня не получилось стать «как мужчины». И, конечно, не получится никогда. Но я уже давно не жалею об этом и отношусь существенно иначе. Я поняла, что чтобы быть успешной, надо быть не мужчиной, а компетентной. Я встретила много крутых женщин-юристов, благодаря которым я знаю, что это возможно (спасибо за это!) Я продолжаю учиться полезным вещам у мужчин и признаю, что какие-то женские черты мешают в профессии, но уже точно знаю, что какие-то, наоборот, очень-очень помогают. Например, мне кажется, что если бы я была суперрациональной, я никогда бы не решилась на те сумасшедшие поступки, без которых я сейчас не хочу представлять свою жизнь и без которых я не была бы там, где я сейчас нахожусь (и я не только про Калифорнию). А еще без многозадачности я бы не смогла совмещать все то, что я совмещаю к своему же собственному постоянному удивлению (попробуйте после работы вести пары или делать конспект лекций по уголовному процессу на беговой дорожке) Вдобавок, меня не сильно задевает критика, и я ее эффективно использую, чтобы постоянно улучшать свою экспертизу. Я могу долго продолжать этот список, так что если кому-то нужна подобная поддержка, обращайтесь) Но главное, помните, что вы огого и что вы можете все, что захотите, оставаясь при этом девушками ♥️ Limits like fear, are often an illusion

Директора по счастью, как и все специалисты по diversity, equality and inclusion — ненужные должности, которые большие компании заводят по веянию моды, пока есть финансовые возможности Эффективность этих позиций не доказана, и вряд ли на волне соответствующей моды кто-то покажет реальные данные об их убыточности. Из того, что я вижу в США, мода сейчас как будто меняется, и это все может скоро стать неактуальным Постулируемые цели должности — (i) формирование новых лидеров, (ii) вдохновение работников служить высшему благу, (iii) создание доверия в коллективе ✨ Формирование эффективных лидеров. Не очень верю. Чтобы стать эффективным лидером, надо любить не корпоративные мини-плюшки на вкус директора по счастью, а то, что ты делаешь, и настоящие взрослые плюшки от лидерства. Они гораздо более крутые и приносят такое счастье, которое не получить на ретритах и от книг любимых авторов И наоборот, сомнительно, что можно замотивировать кого-то на лидерство в профессии, для кого она — скука и наказание, и непосредственные бенефиты от которой неочевидны ✨ Служение высшему благу и вдохновление employees. Я не приземленно-циничный человек и хорошо понимаю важность нематериальной мотивации. Но она же совершенно в другом: в интересных проектах, знаковых кейсах, личном примере действующих лидеров и коллег. Меня вот очень вдохновили любить профессию и развиваться в ней примеры моих преподавателей и коллег, которые получили образование в системе common law и выиграли классные кейсы, а какая-нибудь именная кружка или внезапные билеты на шоу не вдохновили:) Вообще заряжают люди, которые наслаждаются своей профессиональной жизнью и интересно выстраивают ее, дополнительно учатся, преподают, выступают на конференциях и слушают доклады коллег, думают и делятся идеями — но они обычно не являются директорами по счастью Что касается материального аспекта вдохновения, давайте лучше поделим зарплату Chief Happiness Officer’а и на нее купим что хотим, а не что придумает директор 😎 Сто тысяч тех же самых именных кружек купим) ✨ Доверие в коллективе. Если честно, непонятный пункт. Зависит от коллектива. Если доверия нет, поверхностными подарочками и активностями это не привнесешь. Всегда счастливым людям я бы тоже не доверяла, меня такое скорее пугает, чем располагает (во всяком случае, пока со мной не поделились секретом) Ретриты топ, но только в хороших дружных коллективах, а такие коллективы получаются из хорошо подобранных людей в результате правильно созданных стимулов (в распределении рабочих задач, взаимоотчетности, системы поощрений, их прозрачности или наоборот непрозрачности и других моментов, связанных с работой). И главное, ретриты и прочие корпоративные штучки могут обеспечиваться уже существующими должностями (secretaries, HRs etc.) и вроде как не требуют отдельного человека на полной ставке ✨ Свобода воли. Наконец, для меня проблематичен момент насильного осчастливливания. Может, мне нравится иногда пострадать, и может это даже делает меня более эффективной. Я бы хотела мочь это выбрать — может, из своего неприятия любой пропаганды и насаждения каких-то ценностей в любой форме. Особенно когда я не очень верю в пропагандируемую ценность «моментального» счастья ______________________________ P.S. Я звучу как суровая и прагматичная Russian girl, но в глубине души я рада, что где-то есть мир с розовыми пони, плюшевыми мишками и директорами по счастью🙂‍↔️ Поэтому если вы в это верите и считаете, что это важно и полезно, то, пожалуйста, продолжайте верить. Я буду знать, что есть safe harbor, и что можно быть счастливым в краткосрочной перспективе без ущерба для сложного качественного счастья in the long run P.P.S. У Ани классный канал, подписывайтесь)

Друзья, обращаю ваше внимание на конкурс научных работ Digital Law Journal Отрываю от сердца, потому что это элитный закрытый клуб причастных к цифровому праву. Про вещные права и договоры написали уже все что можно и нельзя, а про то, как надо регулировать ИИ, криптовалюты, цифровые платформы, софт и все «классические» правовые вопросы в преломлении цифровой реальности пишут только смелые :) Почитайте внимательно условия, там есть приятные моменты. Но главное — это крутой шанс не прощелкать весну и вместо опустошения от непонятно куда девшегося времени к лету продвинуться в развитии своих научных интересов Первый ваш дедлайн: 17 марта К нему надо продумать, о какой проблеме вы будете писать, сделать первичный ресерч, продумать варианты решений (все как полагается) и прислать: короткое резюме автора, название и аннотацию Good luck!

А с кем в один день др у вас?🥹 29 лет жила и не знала, но вообще это многое объясняет

Было достаточно серьезно, можно и пошутить на эту тему When Elon Musk and Donald Trump ask me “What did you do last week?”

Minimal state и социальная справедливость Давайте вернемся к письмам «Что вы сделали на прошлой неделе?» Прием на работу и сохранение на госслужбе не очень эффективных людей может рассматриваться в демократической логике в качестве формы необходимой меры соц обеспечения для корректировки неравных возможностей в получении образования, интеллектуальных способностях и т.д. Плюс проблемы в «большом государстве», как мы увидели, для демократов нет. В республиканской же логике неважно, сколько людей будет бомжами, и такое "соц обеспечение" неуместно. Бедным неэффективным людям можно будет добровольно помочь, если состоятельные люди оценят благо ходить по безопасным улицам выше, чем средства для подобной благотворительности. Вдобавок, каждый дополнительный миллиметр государства требует обоснования. Вот и получается, что демократы разрастили федеральное правительство, а республиканцы пытаются его «сдуть», почистив от неэффективных и некомпетентных людей. Как мы увидели, такие шаги укладываются в идею о минимизации государства, которое самим своим существованием презюмируется нарушающим естественные права и может быть оправдано только в той мере, в которой нужно для их защиты и могло «естественным образом» исторически сложиться. Конечно, даже современное республиканское государство намного больше, чем минимальное, но тут консерваторы связаны своей же идеологией: те entitlements (разумные ожидания продолжения получения экономического блага в будущем), которые были законно приобретены при другом правительстве, не могут быть отобраны без нарушения гарантий частной собственности. Но допустим, что по крайней мере часть увольнений будет законна, и допустим, что уволенные правда были неэффективными работниками. Я пытаюсь понять, насколько это отвечает моим представлениям о справедливости. С одной стороны, на теоретическом уровне мне близки ценности республиканцев, и "демократическая" логика меня вообще не убеждает. С другой стороны, распределение IQ — основного предиктора благополучия — несправедливо, и многие люди просто изначально не способны быть эффективными и компетентными, что как будто не менее естественно, чем естественное право на свой труд и его результаты. Плюс я сама пока не олигарх, и в моих интересах вроде как топить за демократов🥹, да и сложно отрицать интуитивную неправильность того, как целые кварталы городов стоят вонючие, опасные и заполненные несчастными больными и бедными людьми. Проблема в том, что я как юрист за рамками своей обычной жизни интуиции не доверяю и не вижу рационального аргумента, оправдывающего отъем собственности у более благополучных в целях корректировки даже жутких несчастий (хотя сама добровольно бы поделилась и делюсь) Не знаю, как правильно, и точно не решу тысячелетний философский вопрос, но думать продолжу и вас приглашаю

Минимальное государство по-республикански Последние несколько дней активнейше обсуждается новость о том, как Илон Маск разослал всем федеральным служащим США письма с требованием объяснить хотя бы в пяти пунктах, что они сделали на прошлой неделе (“What did you do last week?” emails). Отсутствие ответа = увольнение. Такой вот вроде несложный тест, который Маск назвал “минимальным критерием компетентности правительства”, однако он вызвал протест ряда agencies, запретивших своим сотрудникам отвечать на письма счастья и эффективности из-за нарушения ими субординации. Дело в том, что запросы исходили от DOGE - пока полуофициального Департамента правительственной эффективности, учрежденного Трампом для сокращения госрасходов. Правовой статус DOGE и его место в системе федерального правительства пока неясны, и Белый дом вообще отказывается признавать Маска руководителем этого департамента (письма, однако, как видите, рассылаются). Поэтому с учетом того, что контракты многих служащих могут быть прекращены только for a cause (as opposed to at will employment), и невыполнение предписаний не непосредственного начальства как cause рассматриваться вряд ли может, последствия оставления грозных имейлов без ответа не очень ясны и пока не особенно пугающи. Но переполох порядочный, и обсуждение все еще идет. Этот шаг – лишь часть более широкой политики нынешней администрации по сокращению размеров федерального правительства. С января были уволены тысячи служащих, и одной из самых ярких стала полная ликвидация характерно разросшихся при демократах программ по DEI (Diversity, Equity and Inclusion). Cотрудников DEI отделов республиканцы сразу отправили в административный отпуск с последующим увольнением. Насколько такие меры адекватны и как это соотносится с принципами республиканской партии? Я полтора года с любопытством наблюдаю за американским политическим ландшафтом и поделюсь своими мыслями. Республиканцы v. Демократы В чем вообще суть взглядов текущей партии власти? Если коротко и упрощенно: ✨ Республиканцы либеральны в отношении экономики и выступают за минимальное государственное вмешательство в нее, но консервативны в отношении личных прав и допускают вмешательство для поддержания семейных ценностей (привет отмене федеральных ограничений на запрет абортов на уровне штатов) ✨ Демократы, наоборот, поддерживают вмешательство в экономику, потому что считают что свободный рынок приводит к несправедливости из-за фактического неравенства, но максимально либеральны в отношении личных прав, свободы самоопределения различного рода и т.д. (LGBTQ+ friendly) Эти различия не рандомны, а очень логично проистекают из различных концепций individual rights: 👤 Для республиканцев индивид первичен по отношению к обществу и государству. В процессе социальной деятельности он координируется с другими индивидами, и такая координация налагает “внешние” ограничения на его изначальные естественные права (Локк) Так как ограничения внешние, каждое из них предполагается нарушающим естественные права и требует обоснования 👥 Для демократов права индивидов в принципе могут существовать только в рамках государства и имманентны ему (Гегель) Поэтому права логически ограничены правами других индивидов, и координация интересов в процессе социальных взаимодействий не внешняя, чуждая и ограничивающая, как в Локеанской традиции, а естественная и необходимая для их существования Отсюда различное отношение к дихотомии формальное v. материальное равенство. Для республиканцев разрыв между разными стартовыми возможностями и равными правами не ставит под вопрос социальную справедливость общества. То, что у кого-то есть яхта, не значит, что есть обязанность поделиться в каком-то виде (например, через налоги) с тем, кто бомж, и не делает общество автоматически несправедливым. Для демократов сам факт большого разрыва между формальным и материальным равенством, vice versa, ставит под вопрос справедливость породившей это системы. Государство должно быть таким чтобы не порождать эту несправедливость, а при ее возникновении вмешиваться для исправления.

Последний неюридический пост, честно! Знаю, что из-за бара было больше картинок и впечатлений, чем текстов, и благодарю всех, кто следил и поддерживал🫶 Я на самом деле очень рада, что наконец добежала свой марафон. Еще под эндорфинами от финиша, но уже чувствую как начинают догонять эмоции и дела, которые откладывала все это время

Закрасила все кружочки на тестах и лечу домой День два состоял из 200 тестовых вопросов, которые мы решали в течение двух сессий по 3 часа. Сами вопросы и варианты ответов в бумажной книжечке-буклете, а отвечать нужно в специальной форме путем закрашивания кружочков карандашом, как на ЕГЭ. За временем можно было следить по электронным часам, развешанным на стенах манежа. Свой тайминг расписала тут. В Нью-Йорке любые свои часы были запрещены. В Калифорнии были разрешены механические, и я специально заказывала на Амазоне для экзамена, а потом благополучно где-то оставила, и на НЙ заказала еще одни (уже с циферблатом побольше)) …А потом пришли инструкции, что никакие нельзя, и я теперь счастливый часовой магнат (кстати, надо кому?😂🙈) Мои впечатления Несмотря на плохое самочувствие по разным причинам, включая джетлаг, нагрузка была менеджебл. Почувствовала то, чего не почувствовала на Калифорнии - что второй день уютнее и проще, чем первый. Летом тесты, наоборот, заставили меня хорошенько пострессовать. Хотя я четко следила за временем и даже сохранила пару минут в конце на перепроверку, что сделать довольно сложно, по ощущениям все было сильно впритык и по грани. Плюс из 200 вопросов на каждом экзамене 25 «пробных» для будущих экзаменов, и они ощущались как из другого мира с параллельной логикой (да и в целом как будто все вопросы отличались структурой от тех, что решались при подготовке) Вчера же такого почему-то не было. Почти все вопросы были в привычной логике, и только на нескольких я подумала «вау, интересно упаковали варианты». Я их запомнила и очень хочу вам рассказать, но к сожалению это все copyrighted, и лишаться лицензии не очень хочется. Обещаю рассказать в апреле, когда будут результаты! В конце каждой сессии у меня осталось по 10-15 минут, которые я использовала для перепроверки того, где была не очень уверена. Но почти ничего не стала менять, потому что по опыту (и научным данным) первый ответ обычно самый лучший:) Вот такие дела, всем привет из Лас Вегаса, выложу потом нью-йоркских фоток из Сан-Диего уже🐱

Как же тут хорошо🥰 это одно из моих любимых мест — Брайнт парк, где главный каток и вид на Эмпайэр Слушайте, я не хочу возвращаться в Калифорнию, можно я тут останусь пожалуйста🙈

Теперь про экзамен субстантивно Он проходит в два дня 1 день: письменная часть. Идет 6 часов и включает 2 перформанс теста по 1,5 часа в первую утреннюю сессию и 6 эссе по полчаса во вторую вечернюю 2 день: тестовая часть. Идет 6 часов и включает 100 вопросов в первую утреннюю сессию и столько же — во вторую вечернюю

С Калифорнией разница в первом дне: письменная часть идет 6,5 часов и включает 3 эссе по часу в первую утреннюю сессию и 2 часовых эссе и один 1,5 часовой перформанс тест по полчаса во вторую вечернюю

Тесты решаются как на егэ, надо вручную заполнить кружочки на специальных машиночитаемых карточках, параллельно с чтением вопросов из бумажного буклета. 1 минута 40 секунд на каждый вопрос, за временем следишь сам. Мой расчет такой: первые полчаса - 17 вопросов, через час - 33 вопроса, через полтора - 50, два - 67, два с половиной - 83. Для эссе надо знать все правила по всем предметам. Вот на НЙ: Business Associations, Civil Procedure, Conflict of Laws, Constitutional Law, Contracts and Sales, Criminal Law and Procedure, Decedent’s Estates, Evidence, Family Law, Property, Secured Transactions, Torts Что мне попалось сегодня: Torts, Constitutional law, Agency, Civil Procedure, Evidence, Trusts + Estates Первые пять расписала очень хорошо, про трасты просто хорошо (там нужна был специфика Uniform Trust Act, а ее как бы не особо дают при подготовке. Но в итоге я по сути угадала через принципы где не знала🥹) Причем пока отвечала получила огромное удовольствие от отгадывания заложенных паттернов. Чувствуется так: читаешь паттерн, смотришь вопросы, начинаешь печатать и параллельно вспоминаешь и применяешь правило за правилом, один вывод нанизывается на другой, и складывается полная картина. Мозг не на пределе возможностей, но в напряжении, как в темповом беге. Сначала тяжеловато, а потом приходит второе дыхание и кайф. Не сдавайте в психушку пожалуйста🙂‍↔️ Это вот для тех кто спрашивает Наташ, зачем второй бар)) За что переживала немного (много) — за перформамнс тесты. Это надо написать меморандум или другой юридический документ на основе задания + фактов (даются depositions, interviews клиентов и других сторон и тд) + законов и кейсов выдуманной юрисдикции. Некомфортная для меня первый раз фишка была в том, что это экзамен вообще не на память (эссе это и на навыки и на память, и хотя бы частично пересекается с концепцией экзамена, в которой я училась в России). Надо быстро воспринять кучу новой информации и сделать красивый логичный документ на ее основе. Но в этот раз мне было гораздо комфортнее почему-то. Как-то так. Не на 1000% довольна, но я молодец. Меня гложет чувство вины за то, что не готовилась целыми днями, как на Калифорнию, а только после работы, по дороге на и с нее, и на выходных. Но я старалась, не сдалась, и все что могла добросовестно отработала. Потом конечно посмотрим на результаты, но пока страшно думать про это🥹