Нулевой драфт

Что стоит доработать: Это тот случай, когда мне не до чего докопаться.) Мои скупые комменты в тексте это подтверждают. Я не уверена, что на данном этапе нужно что-то менять или улучшать. Вывод: мне нравится проект. Показала бы нашим креативным.

Наконец-то я готова это написать: я прочитала все заявки. А было их около 100 штук. Я выбрала три истории, которые меня больше всего увлекли концепцией и воплощением и которые, как мне кажется, могут смэтчиться с контентными представлениями компании, в которой я тружусь. Интригу тянуть не буду: «Городничий» Вадима Истомина и Александра Фахриева «Турецкий роман» Афониной Дарьи «Чужие из Выдропужска» Снежаны В следующих постах выложу разборы / комментарии к ним. Отдельно отмечу заявки Ольги Сафоновой, Кати Тальман и Елены Богдановой. Вы классно пишите в плане слога, читать вас было супер-интересно и легко. Но не уверена, что самим историям смогу найти применение, по крайней мере сейчас. Присылайте еще! Цифры знаете.) Ребятушки, кого не упомянула, не расстраиваемся и продолжаем работать. 🤜

Про питчинг. Была проведена большая работа. Из 18 запитчингованных проектов: ✏️ 2 комедии ✏️ 2 приключения + фэнтези / фантастика ✏️ 4 анимации ✏️ 10 военных драм (8 из них про СВО) Статистику я проводила между фуршетным бутербродом и фуршетным канапе, поэтому могут быть погрешности. Знающие, поправьте. Самые часто встречаемые референсы — фильм «В бой идут одни старики» и сериал «20/22». Ну, вы поняли. Концепции комедий звучали симпатично. Несколько (два) военных полных метра выделились своей не наигранной человечностью и совпали с ценностями из моей картины мира. А придумыватели мультфильмов меня очаровали своими персонажами. Супер. Вывод глобальный. Классно гореть чем-то, нащупать свою миссию, но не стоит брать на себя то, что больше, чем ты сам. Думайте. Завтра вернусь с разборами ваших заявочек. Ближе к вечеру. Договор?

На ММКФ я успела увидеть только «Путешествие до солнца и обратно» Романа Михайлова. И только пятую и шестую серию. Достраивала по ходу дела, что там было в первых четырех. И такое экспериментальное смотрение гармонирует с тем, что это за картина.) Это удивительное, блин, кино. Живое, тонкое. Новое дыхание с точки зрения картинки, языка, актерки. Взгляд на эпоху, на семью, на одиночество. На большом экране и среди людей — это самый правильный способ в этот трип путешествие отправляться.

На серьезном мероприятии

Принцип №4 Не рассказывать, а показывать Вместо того, чтобы вложить информацию в уста героев, показываем наглядно, в сцене. А в синопсисе подкрепляем придуманный нами характер глаголами и действиями (См. принцип №2). Вместо «Вася — хороший человек» пишем «Вася каждое утро подкармливает бездомных кошек и бездомных мужиков». Принцип №5 Следим за ритмом текста Читаем текст вслух и наблюдаем, где споткнулись. Навернулись на термине, который трудно выговорить? Навернулись на слове с хренпоймикудатутударение-м? Или чехалдыкнулись на предложении, которое заняло две строчки? Иногда чем проще, тем лучше. При чтении сценария вслух сразу вылезают все неживые места в речи героев, излишне подробное мизансценирование, ненужные ремарки, которые затормаживают действие. Важна интересная динамика. Это не значит, что поголовно все сцены гонят зрителя с бешеной скоростью от бита к биту. Есть сцены более динамичные (экшн, погоня, кульминационные повороты) и менее динамичные (с напряжением, интригой, переживаниями). Следим, не убыстряем ли мы до состояния проходной очень важную сцену и не замедляем ли экшовую. Чекаем, совпало ли настроение, которое мы хотели заложить в сцену, с тем, что получилось. А если при прочтении текста появляется чувство усталости, то лучше определить, где что-то пошло не так, и переписать. Принцип №6 Дьявол в деталях На этапе придумывания и внедрения героя в текст создаем детали, которые могут его характеризовать. Это может быть привычка (курит, грызет зубочистку, жмякает эспандер); элемент одежды (очки, кепка, сомбреро), особенность речи (шепелявит, заикается, разговаривает поговорками). Фигачим фишки в сценарий не от балды, а в соответствии с психологическим портретом героя (См. и чит. “Психология в кино”, Татьяна Салахиева-Талал). Интересное решение и продуманное мизансценирование снижает вероятность того, что из-под пера выйдет топорная банальная сцена. Принцип №7 Что же будет дальше?! Нужно писать так, чтобы прямо сейчас было интересно, что будет дальше. Каждое предложение должно предвосхищать последующее. Каждая сцена готовит почву и предваряет следующую. Вместе с классной динамикой, постоянными препятствиями и поворотами в нужных местах должен получиться хороший текст. Но, конечно, навык увлекающего письма нарабатывается с опытом. Заканчиваю пост ударным последним предложением… Сделаем вид, что это оно и есть.

Ученье — свет, а неученье сэкономит вам пару сотен тысяч, но всё же — тьма. Мы в Школе Продюсирования сейчас активно изучаем копирайтинг. А я и подумала, что правила письма от гуру и отца (и иногда деда) Николая Борисовича помогут написать не только «продающий пост», но и применимы к сценарным материалам, от синопсиса до диалогов. Так что адаптировала копирайтинговые принципы под наш профессиональный контекст и делюсь. Совершенно бесплатно. Принцип №1 Ударное первое и последнее предложение, и Ударная первая и последняя сцена Первое предложение синопсиса (я бы сказала — первые три, но в идеале самое первое) должно быть цепляющим и привлечь внимание читателя. Например: «После тяжелого развода сорокалетний столяр Игорь решает изменить свою жизнь и покупает скейт». Первое предложение не должно быть обычным, скучным или проходным. Оно представляет жанр вашей истории и задает тональность всему тексту. Если у вас комедия — заставьте улыбнуться. Если драма — создайте напряжение. Если триллер — нагоните легкого или нелегкого ужаса. Но юмор в умеренных количествах не помешает в любом случае. Первая сцена = яркая и красноречивая экспозиция. Это наш шанс задать нужное настроение и заинтересовать зрителя, внимание которого рассредоточено где-то между рилсами и родительскими чатами. Наверняка вы помните великолепную первую сцену в «Бесславных ублюдах»: эсэсовец Ганс приезжает к французскому фермеру, он ищет еврейскую семью. Хорошо, когда первая сцена про главного героя и экспонирует его объемно и интересно, демонстрирует его особенность / ограничение. Последняя сцена = цепкий крючок на следующую серию. Она производит эффект «что же, блин, будет дальше?!» При этом нужно оставаться в жанре. Для комедии 12+ будет странно, если в финале серии кого-то укокошат, а психологическую драму не стоит заканчивать на гэге. Принцип №2 Глаголом жечь сердца людей Думаем и рассказываем глаголами. Глагол = действие. Действия характеризуют персонажа, так как являются следствием его решений, внутреннего выбора. А еще действия двигают сюжет, ведь герой должен обязательно что-то делать на пути к своей цели. Больше действий, меньше описаний внутренней жизни героев. Принцип №3 Убираем лишнее украшательство И в сценарной записи, и во всевозможных материалах к проекту не требуются причастные или деепричастные обороты, обилие метафор и эпитетов. Золотое правило: Если из текста можно что-то вырезать и смысл не потеряется, то это нужно вырезать. Точечно, для красного словца, можно завернуть хлесткое сравнение, но строчить сочинение на тему — нет, no, არა. Применяем этот принцип к диалогам наших героев. Люди не разговаривают сложно и литературно. Даже профессор античной литературы из МГУ вряд ли общается цитатами Гомера со своими собутыльниками друзьями. Это не отменяет базового правила о том, что у героя обязательно будут свои речевые особенности, характеризующие его по характеру, профессии или статусу.

Принцип №4 Не рассказывать, а показывать Вместо того, чтобы вложить информацию в уста героев, показываем наглядно, в сцене. А в синопсисе подкрепляем придуманный нами характер глаголами и действиями (См. принцип №2). Вместо «Вася — хороший человек» пишем «Вася каждое утро подкармливает бездомных кошек и бездомных мужиков». Принцип №5 Следим за ритмом текста Читаем текст вслух и наблюдаем, где споткнулись. Навернулись на термине, который трудно выговорить? Навернулись на слове с хренпоймикудатутударение-м? Или чехалдыкнулись на предложении, которое заняло две строчки? Иногда чем проще, тем лучше. При чтении сценария вслух сразу вылезают все неживые места в речи героев, излишне подробное мизансценирование, ненужные ремарки, которые затормаживают действие. Важна интересная динамика. Это не значит, что поголовно все сцены гонят зрителя с бешеной скоростью от бита к биту. Есть сцены более динамичные (экшн, погоня, кульминационные повороты) и менее динамичные (с напряжением, интригой, переживаниями). Следим, не убыстряем ли мы до состояния проходной очень важную сцену и не замедляем ли экшовую. Чекаем, совпало ли настроение, которое мы хотели заложить в сцену, с тем, что получилось. А если при прочтении текста появляется чувство усталости, то лучше определить, где что-то пошло не так, и переписать. Принцип №6 Дьявол в деталях На этапе придумывания и внедрения героя в текст создаем детали, которые могут его характеризовать. Это может быть привычка (курит, грызет зубочистку, жмякает эспандер); элемент одежды (очки, кепка, сомбреро), особенность речи (шепелявит, заикается, разговаривает поговорками). Фигачим фишки в сценарий не от балды, а в соответствии с психологическим портретом героя (См. и чит. “Психология в кино”, Татьяна Салахиева-Талал). Интересное решение и продуманное мизансценирование снижает вероятность того, что из-под пера выйдет топорная банальная сцена. Принцип №7 Что же будет дальше?! Нужно писать так, чтобы прямо сейчас было интересно, что будет дальше. Каждое предложение должно предвосхищать последующее. Каждая сцена готовит почву и предваряет следующую. Вместе с классной динамикой, постоянными препятствиями и поворотами в нужных местах должен получиться хороший текст. Но, конечно, навык увлекающего письма нарабатывается с опытом. Заканчиваю пост ударным последним предложением… Сделаем вид, что это оно и есть.

Товарищи, давненько меня не было на моём же канале. Предлагаю это исправлять. И устроить разбор ваших заявок. Кидайте в комменты к этому посту свои заявки на полный метр или на сериал. А я в эту пятницу (25 апреля) прочитаю всё-всё, что вы прислали, и выберу три заявки, которые посчитаю самыми жизнеспособными и интересными для нашего продакшена. Отмечу сильные стороны, то, что отлично работает, и предложу, что можно улучшить. Самые классные (по моему скромному и субъективному мнению) проекты с радостью покажу нашим креативным продюсерам. Давайте договоримся: заявка должна быть не больше 3 (трех) вордовских страниц. Дедлайн: четверг 24 апреля, 18:00. До встречи! 🫵

И правда, в музее русского импрессионизма толпы желающих прикоснуться к Серову, Коровину и другим. Выставка «Изображая воздух» еще идет — советую посмотреть, потолкаться. У некоторых работ стоят колбочки с ароматом, вдохновленным той или иной картиной. Понюхать Послушать тоже, получается, можно. А еще была обнаружена картина на тему, как ощущается работанье в офисном кабинете, когда за окном погожий весенний денек (не сегодня).

Хорошая 8я серия. До мурашек хорошая. Я про «Аутсорс», конечно)

Наслаждаюсь третьим сезоном «Белого лотоса» и думаю, что это отличный пример character-driven story, в которой хоть и есть этот околодетективный элемент (кто помрет? кто убьет?), которым нас заманивают вначале, но на самом деле гораздо интереснее наблюдать за героями, как они в прямом смысле живут, что скрывают, даже не на агатакристовском уровне, а в плане «каким кажется» vs. «какой есть на самом деле» => «что учудит». Это про вечный маст для сценаристов — надо придумывать классные характеры, которые, отражаясь об обстоятельства, определяют поступки героев и создают новые обстоятельства.) И сама детективная часть глобально не то чтобы прям навороченная, но Майкл Уайт (шоураннер) такую нам дает свободу для построения догадок и теорий, что аж хорошо становится на душе. Потому что есть иллюзия, что вот-вот пробьешь главную интригу. Ну, и отдельная прелесть, что каст из ненадоевших актеров / актрис. В этом сезоне услада для моих глаз — Паркер Роузи и Эми Лу Вуд.

Товарищи, сегодня День полнолуния, День изучения бабочки и День разборов заявок на канале 1-2-3 Продакшн. Гляньте. Иногда полезно поучиться на чужих ошибках и не только.

Доброго вторника. Работаем.

«Как женский гнев становится искусством» Такое мы читаем

Дорогие! С днём солидарности женщин в борьбе за женские права и эмансипацию! 🩰 🗡️ Продолжаем быть сильными, умными, храбрыми, целеустремлёнными, смешными, добрыми, искренними, яростными, непосредственными и талантливыми! Обнимаю каждую. 🫶🏻

Актуальность-2 Ещё очень важно, чтобы герои существовали не в воздухе, жили не в каком-то, бог знает каком, году, а в наши дни. Такие жанры, как фэнтези и сай-фай, я сейчас не имею в виду. Бывает, читаешь историю, и возникает вопрос — а когда это происходит? какой это, ну, год? Герои драмы / комедии / драмеди / детектива существуют в нашем мире. Как мне кажется, если мы пишем историю, важно оставаться в контексте и в контакте с реальностью. Понятно, что мы создаем мир. Но этот мир должен быть схож с нашей привычной реальностью, а в ней есть определенные законы и конструкты, которые не стоит игнорировать. Тоже из недавнего. Писала я некоторое время проект, а потом поняла, что моя главная героиня существует непонятно где, когда и как. Ну, в моей голове всё нормально уживается, но этого недостаточно, потому что в моей голове я готова не обращать внимание на все нелогичности и непродуманности. Героиня не прям архетипична (что, кстати, пока не уверена, что плюс)), и мне самой было не очень понятно, какая она. Я начала думать, с какими современными и медийными женщинами можно проассоциировать мою героиню; хотя бы на уровне проблемы, которая с ней случается. И нашла парочку референсов. Стало проще допридумать её характер, отсюда и её реакции, и выборы, которые она делает. А еще иногда у авторов есть такая проблема, как надуманность. Надуманность героев, целей, профессий, обстоятельств, препятствий. Вот правда, начиная с фамилий. Видишь условную Веру Отчаянникову и думаешь: «Ну, в целом, уже сомнительно». Часто вижу, что сценаристов сильно раздражает комментарий «так в жизни не бывает», но я сейчас о том, что авторы порой фантазируют и дистиллируют что-то, что не мэтчится ни с современными людьми, ни с современным миром, и главное — не подключает к истории, потому что это чуждо. Чуждо всем, кроме автора. Подытоживая. Для меня классный проект = отражение реальности + новый взгляд на знакомые нам процессы + наличие решения, ответа на глобально-философский вопрос «что делать?». Опять же, мнение субъективное, и прочие дисклеймеры.

Актуальность Даже у начинающих сценаристов, наверняка, сложилось понимание, что создание кинопроекта — процесс не быстрый, он занимает годы. Поэтому важно, чтобы история была актуальной и попадала в повестку (в объемном смысле). То есть нужно угадать и написать то, что будет интересно зрителю не только прямо сейчас, но и через условные два-три года. Есть темы и проблемы, которые быстро себя исчерпывают — так называемые местечковые тренды. В основном они связаны с событиями и новостями, российскими и мировыми. Это новости, которые обсасывают обсуждают в разной направленности телеграм-каналах или тик-токах в течение некоторого времени. Из последнего — Сарик Андреасян, который ненавидит Тарковского. Такие местечковые эпизоды формируют «биополе», в котором мы существуем. У них высокий индекс цитирования и классный мемный потенциал. Стоит ли пытаться построить на мелких новостных всплесках большое произведение? Не стоит. Исчерпывают себя и серьезные общественные проблемы. Для примера, «синий кит». Кто не в курсе — погуглите. Вокруг этой жути можно было бы придумать некую подростковую триллер-драму. Но это явление уже в прошлом (я надеюсь), поэтому условная история про подростка, который начинает в это «играть», вряд ли будет актуальна. С некоторыми острыми, дискутабельными темами важно (и возможно) успеть пролезть в «воронку» актуальности. Случается, что проекты пишут и снимают оперативно, чтобы на волне хайпа от происходящих в реальности событий или скандалов люди такое кино посмотрели бы. Получаются, как правило, одноразки, но в моменте достаточно рейтинговые. И даже когда мы пишем историческое кино или байопики, надо понимать: почему зритель захочет смотреть это сейчас? Ответ «чтобы знать историю» не подходит. Для этого можно прочитать книгу или посмотреть передачу Минаева. Что благодаря временной дистанции мы хотим продемонстрировать и / или обличить, что вызовет отклик у современного зрителя? Часто мне попадаются заявки на исторические полные метры, в том числе основанные на реальных событиях, и частенько они, пардон, выглядят как статьи из Википедии. Я сама недавно пыталась склепать проект про реальную, плюс-минус известную и одиозную личность, у которой вся жизнь была, без художественного вымысла, уникальной. Там такие повороты судьбы, что в целом и придумывать не надо… Но не всё так просто. Даже байопик нужно подавать через определённую призму, находить нужный интересный угол; иначе получится тупо летопись. Я для своего проекта этот угол пока или вообще не нахожу.) Почему я вообще заговорила про актуальность. На днях я начала придумывать и расписывать историю, в основе которой — знакомый и рабочий троп (который, возможно, уже и надоел)). Но я прекрасно понимаю, что завязка, сам вход в историю и проблема главного героя уже не так «на злобу дня», как три года назад. И такое я не могу показать продюсеру. Ну, то есть могу, но знаю, что услышу в ответ.) Поэтому, поскольку идея и глобальный приколдес мне симпатичны, я пытаюсь переложить вводные данные на условия, близкие к нашим современным.