النهضة الفكرية

يريدون منك أن تتنازل جدلا وتقبل حجة المسبب الأول لكي يقفزوا من بعدها بقفزة عرضها عرض السماوات غير المنطقية إلى - وهذا المسبب الأول لا بد أنه هو إلهي المضحك المبكي

آية واحدة تكفيك لتعرف بشرية القرآن وان مؤلف القرآن ليس لديه ادنى فكرة عن حجم الكون مقارنةً بالارض

البيدوفيلي اندرو تيت معجب بالإسلام لانه دكتاتوري وعنيف سراج حياني (لما كان عقلاني) يرد على سبب دخول اندرو تيت الإسلام

‏إن من أشنع دعوات المؤمنين أنهم يروجون لكون ان دينهم هو "منبع الأخلاق" ومصدرها فيما تجد في تعاليم هذا الدين ما لا يرضى به شخص يمكن وصفه بأنه شخص سوي أو على الأقل شخص صاحب أخلاق ولا شك أني لما أتحدث عن زواج القاصرات فهذا لا يفعله الا الأشخاص غير اسوياء نهائيا لا من ناحية الخلقية ‏ولا حتى من ناحية الصحة العامة وبالتاكيد أن الميل للممارسة الجنس مع الصغار هو مرض ولا يمكن وضعه تحت بند عادة ولا تقليد ولا أمر منتشر في ذلك العصر كي تبرر لأحد المناداة به فما بالك لو جاءنا هذا الدين الذي هو منبع الأخلاق بتجويز زواج الصاغرات !! ‏فهذه طامة كبرى تؤكد أن أوامر هذا الدين ليست سوية أخلاقيا بل حتى في هذه الحال يظن الشخص المؤمن استنادا لنصوص دينه أن إغتصاب القاصرات (ولا يمكن تسميته زواج إطلاقاً) هو فعل عادي جدا بل حتى من حقه القيام به ولأن بعض المسلمين يدركون ان هذا عار وشنار ووصمة خزي ‏حاولوا جاهدين نفي كل النصوص التي جاء بها الدين محللا لزواج القاصرات لكن صادمتهم آية في القرآن تبيح زواج القاصرات بوضوح وهي حديثه عن عدة المطلقة وهي ثلاث حيضات لكن واجهته مشكلة مع النساء التي لا تحيض او انقطع عنها الحيض فذكر ان عدتهم في هذه الحالة هي ثلاثة اشهر ‏فقال :( وَٱلَّـٰۤـِٔی یَىِٕسۡنَ مِنَ ٱلۡمَحِیضِ مِن نِّسَاۤىِٕكُمۡ إِنِ ٱرۡتَبۡتُمۡ فَعِدَّتُهُنَّ ثَلَـٰثَةُ أَشۡهُرࣲ...) وهنا يتحدث عن العجوز التي يئست من الحيض ثم تابع قائلا : (وَٱلَّـٰۤـِٔی لَمۡ یَحِضۡنَ) اي عدتهن ثلاثة اشهر أيضاً وهنا يقصد الصغار ‏الفتيات الصغار اللاتي لم يبلغن سن الحيض اي عمرها أقل من 9 سنوات !!! يتحدث عن طلاقها وهذا قطعاً يشير إلى أنه يبيح الزواج منها !! وتحدث بعدها عن اولات الحمل.. فلم يعجب المرقعين من المسلمين هذا الكلام ويعرفون جيدا أنه وصمة عار لا تمحي ولا تزول فقالوا نرقع الآية فنقول أن قصده بقوله ‏(واللائي لم یحضن) أي هن النساء اللاتي في فترة الارضاع حيث بعض النساء في فترة الرضاعة ينقطع الحيض لديها لأشهر او لأكثر او ربما لا ينقطع لأن الأمر يختلف من مراة لاخرى.. ومن كلامهم يتضح لك ان الآية لا تشير إلى فتيات الصغار فبهذا تم تبرئة القرآن من الاشارة لزواج القاصرات والسلام !! ‏وهذا عجب عجاب حيث انهم يتجاهلون الاحاديث الصحيحة الواردة في سبب نزول هذه الآية فروى ابي بن كعب قصة محمد مع النساء حيث أنزل آيات في سورة البقرة تتحدث عن عدة المراة التي تحيض أنها 3 حيضات فجاء نساء من أهل المدينة إلى محمد فذكرن له أن الآية في سورة البقرة لا تستوفي كل النساء ‏فقلن : يا رسول الله قد بقي من النساء ما لم يذكر فيه شيء ! ويقصدن ان هناك نساء ينقطع عنها الحيض فكيف نعرف عدتهم ! فقال محمد ومن هذا ! لاحظ أنه لا يعرف رغم أن هذه الآيات هي وحي فيجب ان يستوفي الله كل النساء لكن يحتاج الى تذكير !! فقلن له : الكبار اي العجائز والصغار وهنا موضع الشاهد ‏حيث يقطع هذا الحديث الصحيح ان محمد يقصد بقوله اللائي لم يحضن اي الصغار في السن وهذا وصمة عار - وذوات الحمل .. فبعدها أنزل الله هذه الآية في تلك النساء فهذا حديث صحيح يفسر الآية واذا نظرت للتاريخ الاسلامي ككل ستجد أن زواج القاصرات تم حتى من قبل النبي نفسه حين تزوج عائشة ‏لكن المرقعون لا تعجبهم هذه الاحاديث ويتمنون أنها لم تُكتب كي يتاح لهم التلاعب بألفاظ الآيات وستر عوراتها من غير حسيب ولا رقيب ثم من باب اللغة قوله (واللائي لم یحضن) لم يجربن حيضا قط وهذا لا يحصل إلا مع أطفال ‏فإن قال لك مؤمن أن دينه والأخلاق توأم فأعطه هذا الحديث لعله يخبرنا اي نوع من الأخلاق يباح فيه إغتصاب الأطفال !!! بقلم سراج حياني لما كان عقلاني

‏المسلم يشغل العقل في غير دينه فقط فمثلا المسلمون يعترضون على الكتاب المقدس أن الله ينام فيه ويقولون كيف لله أن ينام ؟! بينما هم يصفون الله بأنه يضحك ويتعجب ! (يضحك الله لرجلين) وقال (عجب الله) وهي احاديث صحيحة ‏فلما جاء المسيحيون وقالوا أن النوم هنا بمعنى الترك كقولك (نمت عن حاجة فلان) يعني تركتها ولم اعد مهتما بها إلا أن المسلمين رفضوا هذا التبرير من المسيحيين ! واتهموهم بالتحريف بينما عندما استخدم القران كلمة (نسوا الله فنسيهم) فقال المسيحييون كيف ينسى الله !؟ ‏رد المسلمون بانه مجاز وان معناه الترك أي أنه تركهم كقولك لشخص (نسيتك) يعني تركتك ولم اعد مهتما بك !!! فلاحظ أن المسلمين يستخدمون نفس طريقة المسيحيين بالتبرير لكنهم يرفضونها اذا استخدمها المسيحييون ويقبلونها فقط مع دينهم وربهم ! فهل رأيت تناقض أوضح من هذا ! ‏والامثلة كثيرة تقطع ان المسلم لا يمكنه ان يعمل عقله في دينه بينما يعمله في غيره ونفس الحجة يرفضها ان كانت ليست لصالح دينه بينما يستخدمها لو كانت في صالحه !! فهو غائص بالتناقض لاذنيه بقلم سراج حياني لما كان عقلاني

يسألون ماذا ينفقون❌️ يسألونك على من ينفقون✅️ عزيزي الصلعومي أريد جواب لما اختار ماذا ينفقون بدلا من على من ينفقون ياليت توضح لنا محل البلاغه هنا

سراج حياني يرد على السائل الذي يقول : لا يجوز السخرية من الدين يجب انتقاده نقدا محترما !!! ‏أهلا صديقي السخرية هي أحد أشكال النقد ويوجد باب كامل في هذا المجال اسمه النقد الساخر. وإن كان النقد ساخراً فهدفه تبيين طعن جدي فهذا الطعن يتمحور حول أن الجنة هي تخيلات بشرية محمدية فهو احتار أكثر طعام صعوبة في الحصول عليه ليبهر اتباعه به متناسيا أن ذلك قد يكون عاديا في مناطق أخرى ‏بل ومكروها أيضا لحم الحصان محبب عند سكان وسط آسيا ويأكلونه كثيرا بينما هو مكروه عندنا فتخيل يأتيك نبي ويقول لك طعامك من لحم الخيل؟ فكرة الحور العين أيضا واغراء الناس بها فهناك من الناس "لا جنسي" أو "مثلي الميول" فهو لا تغريه النساء أصلاً وجود هكذا أحاديث يدل على بشرية الوحي ‏فالله حسب محمد من الواضح أنه لا يفهم احتياجات البشر الذين خلقهم فأنت يجب أن تركز على المراد من النقد الساخر وليس على السخرية بحد ذاتها. ولا تقل لي يجرح مشاعري فأنت انضج من ذلك وتميز بين نقد الفكرة والسخرية منها وبين نقد الاشخاص والسخرية منهم فالقران أصلا استخدم هذا الأسلوب ‏وسخر من الهة قريش كثيراً وابو بكر قال لأحد المشركين (أمصص بظر اللات) يستهزئ به وبالهته أود ترجمتها لك بالعامية فهي كأن يقول لك أحد الان (روح الحس ط** الله) ستعتبر ذلك اهانة لك وسخرية لكنها تماما هي أفعال محمد وأصحابه. ‏فالسخرية شكل من النقد اتبعه حتى محمد في حربه مع قريش ومعتقداتها ولم أرك تقول عنه أنه سفيه العقل وقليل الحجة ؟؟؟؟!!!!! بقلم سراج حياني لما كان عقلاني

‏حيث أن النشطاء الإسلامويين لا يستطيعون التفوه بهكذا شيء في بلدانهم الاسلامية لأن انظمة العسكر تعتقلهم فلما يتوجهون للغرب يطالبون من هناك بتطبيق الشريعة في الغرب وفي دولهم !! هذه المطالبات ولدت ردة فعل عند الغرب رافضة للمحتوى السياسي لهذا الكتاب وأحد اشكال تلك الاعتراضات هي حرقه ‏وطبعا سيفعلون ذلك إذ أن المسلمين أنفسهم لا يطبقون الشريعة في بلدانهم لانها همجية فكيف يريدون تصديرها للغرب !!! - بما أن القرآن يحتوي على نظرة سياسية عن الحكم وتسيير الدولة وهذه النظرة تمس هذا الشخص الذي حرق القران نفسه، ففعله هذا هو حرية تعبير ‏لأنه لا يمكنك طرح نظرة تسوس بها الناس وتريد أن يقبلوها هكذا !! بمجرد أن تدخلت في شؤون الناس والحكم إذا عليك تحمل كل اشكال الاعتراضات ومنها الحرق. ‏لا يمكن لحزب سياسي أن يطرح نظرته في كتاب ثم يطالب الآخرين باحترامه وعدم نقد خطته في الحكم!! سيكون وقتها حزبا فاشيا. وكذلك لا يحق للمسلمين بعد طرح القرآن لمحتوى سياسي التباكي عند حرقه ‏عموماً وجود أحكام همجية في القران جعل من المستحيل تطبيق شريعته كاملة، وأنشأ الدول التي استبدلت قوانين القرآن والإسلام عموما بقوانين وضعية. هذا الشيء نتج عنه حراك إسلامي (يوصف عادة بالإرهابي) هدفه إعادة تطبيق الشريعة حتى في الغرب. بقلم سراج حياني حين كان عقلاني

‏أولاً الحرق بحد ذاته ليس فعلاً مهيناً فعثمان أتلف نسخ القرآن الأخرى حرقاً، لكن بالتأكيد ينظر لهذا الفعل على حسب قصد ونية فاعله. إن الذين يقومون بحرق القرآن لديهم اعتراض على محتواه السياسي، فحرقهم له هو عبارة عن حركة احتجاج على هذا المحتوى. ‏ما لا يريد كثير من المسلمين أن يفهموه هو أن القرآن يمثل نظرة سياسية عن الحكم وليس مجرد كتاب ديني كالفيدا مثلاً أو الكتاب المقدس. إن محمد بشكل واضح لم يفرق بين الدين والدولة، والإسلام الذي جاء به هو دولة قبل أن يكون دين ... ‏وفكرة محمد واضحة هنا أن الطقوس الدينية لا تساوي شيء إن لم يخضع الجميع لأسس حكمه فقال : (فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم) (إن الحكم إلا لله) (أفحكم الجاهلية تبغون ومن أحسن من الله حكما لقوم يعقلون) ‏هذه الايات تعني أن تركيا نفسها هي دولة كافرة والسياسيون فيها كفار بنظر الشريعة والقران لأنهم يرتضون تحكيم غير شرع الله !! فلو كان محمد حياً لبدأ برأس اردوغان قبل رأس من أحرق القرآن، فمحمد لا يرى أي معنى لصلاتك او صومك او عبادتك إن لم تقر بحكم الله وبدولته.