Косатка кассатора

Наезд трактора на придомовой территории: 109 VS 264 УК РФ   Иллюстрация к свежему дополнению в п.4 ППВС РФ от 09.12.2008 №25 об "уголовных" ДТП и угонах - про возможное место его совершения (это не только дорога и непосредственно прилегающая к ней территория, тротуары, обочины,  но и дворы, автостоянки, автозаправочные станции, а также "иные приспособленные и используемые водителями для движения транспортных средств участки местности, проложенные в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.".  

Суд первой инстанции признал Д. виновным в том, что он управляя механическим транспортным средством (трактором), нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть ФИО. Действия Д. квалифицированы по ч.3 ст.64 УК РФ.   Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Д. на ч.1 ст.109 УК РФ. При этом суд сослался на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и фототаблицы к нему, согласно которым место происшествия признакам дороги не отвечает, а также на ответ администрации, согласно которому местом наезда на ФИО является придомовая территория с отсутствующим тротуаром, с началом проезжей части в 5 метрах от участка наезда.   Вместе с тем, исключив обязанность осужденного Д. руководствоваться ПДД, суд апелляционной инстанции не учёл, что указанные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и ответе администрации, сами по себе не свидетельствуют об отнесении либо нет места происшествия к дорогам или прилегающим территориям, на которые также распространяются требования ПДД, и не проверил в судебном заседании путем допроса специалиста или назначения экспертизы была ли территория, на которой произошел наезд, приспособлена для движения.

  Постановление 8 КСОЮ от 30.11.2022 №77-5270/2022   #8КСОЮ #квалификация  #транспортные   *После возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, квалификация была оставлена по ч.3 ст.264 УК РФ, наказание снижено. 

Малозначительность при проникновении в жилище (ст.139 УК РФ) По смыслу уголовного закона одним из критериев характеризующих общественную опасность содеянного являются мотивы совершения лицом конкретных действий.   П-ва с целью встречи и разговора со Ст-вым, который проживает совместно со своей матерью Ст-вой, пришла к квартире, подошла к запертой двери и постучала. Ст-ва, которая на тот момент находилась в квартире, открыла дверь, после чего П-ва, убедившись, что Ст-в находится в данной квартире и не получив согласия на посещение ее жилища от Ст-вой, отодвинула в сторону находившуюся в дверном проёме Ст-ву, и через дверь проникла в квартиру Ст-вой, нарушив тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции РФ.   Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывают.   Между тем, согласно показаниям осуждённой целью ее прихода был разговор со Ст-вым по поводу возврата его денежного долга, который тот имел перед ней. Показания осуждённой в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей, что она работала неофициально продавцом в магазине П-вой. В долг в магазине брала Ст-ва и ее дети. После закрытия магазина у Ст-вых остались долги. Ст-ва приходила и отдавала долги с пенсии, несмотря на этой у ее сына Дмитрия остался долг в размере около 5000 рублей. Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила после обозрения в судебном заседании тетради, приобщённой к материалам дела, в которой содержатся записи о числившемся за Дмитрием Ст-вым долге в магазине. Свидетель ФИО2 также подтвердила, что видела, как в магазине П-вой Ст-в брал в долг товар.   Не опровергают показания осуждённой в этой части и показания потерпевшей Ст-вой, сообщившей, что с осуждённой у нее был конфликт из-за того, что последняя просила ее вернуть долг за сыновей. Она услышала стук в дверь, открыла и увидела П-ву, которая спросила, дома ли ее сын Дмитрий, и узнав, что он спит в комнате, не спрашивая разрешения, отодвинув ее в сторону, прошла в комнату.   Таким образом, содеянное П-вой обусловлено сложившейся ситуацией, связанной с невозвращением ей долга Ст-вым на протяжении длительного времени, с июня 2021 года. Желание П-вой поговорить в этой ситуации со Ст-ым, принимая во внимание наличие у него перед потерпевшей невозвращённого долга, не могут оцениваться как низменные мотивы, свидетельствующие о повышенной общественной опасности действий П-вой, которая осуществила проникновение в квартиру потерпевшей через дверной проем, после того, как на её стук Ст-ва сама открыла дверь и сообщила, что Ст-в находится в квартире.   Аргументированных доводов о наличии общественной опасности в действиях П-вой, позволяющей оценивать их как преступное деяние, состоявшиеся по делу судебные решения не содержат.   Оценивая в совокупности все имеющие правовое значение в соответствии ч. 1 ст. 139 УК РФ обстоятельства содеянного П-вой, в том числе место проникновения в жилище Ст-вой, способ, его совершение в присутствии собственника жилища, суд приходит к выводу о том, что действия П-вой, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не образуют преступления.   Постановление 1 КСОЮ от 14.03.2023 №77-1213/2023 #1КСОЮ #малозначительность

"Голубчик, Вас тут хотя бы лечат - да и ведёте Вы себя не очень" - не аргумент для отказа в освобождении по ст.81 УК РФ   [Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении по болезни на основании ст.81 УК РФ] суд сослался на данные о личности осуждённого и его поведение, а также на то обстоятельство, что заболевание у Х. выявлено ещё до осуждения, его состояние стабильно и расценивается как средней тяжести, самостоятельно себя обслуживает. В исправительном учреждении ему оказывается необходимая медицинская помощь и нет данных, что при освобождении осуждённый получит более квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, суд сослался на отрицательную характеристику осуждённого Х.   Между тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказывать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, таким как поведение осуждённого в период отбывания наказания и оказание ему надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы.   Таким образом, суд при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осуждённого от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам.   Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения, а также в связи с отсутствием поощрений и отрицательной характеристикой осуждённого. Тот факт, что осуждённый заболел ещё до осуждения, также не исключает возможность его освобождения на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.   Наличие в законе норм об освобождении от наказания по болезни обусловлено принципами гуманизма и стремлением законодателя оказывать содействие выздоровлению осуждённого, что не всегда возможно в условиях изоляции. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения матери осуждённого Х. в судебном заседании об осуществлении ею необходимого ухода за сыном в случае его освобождения от отбывания наказания.   Определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2227/2022   #6КСОЮ #397УПК #освобождение_по_болезни

Нельзя сначала снизить категорию преступления, а затем прекратить дело в связи с примирением сторон или за деятельным раскаянием - возможно только освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору (в том числе в проверочных инстанциях) Вопрос, прямо урегулированный УПК РФ и п. 5, 8, 10 ПП ВС РФ от 15.05.2018 №10, но поскольку до сих пор есть и вопросы у коллег-адвокатов, и нарушения у судов - вешаю практику по конкретным делам. Вот кассация сама изменяет категорию преступления и освобождает от наказания: определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2146/2022. Вот отмены прекращения дел постановлениями: определение 8 КСОЮ от 26.01.2023 №77-279/2023, определение 8 КСОЮ от 20.10.2022 №77-4798/2022, определение 4 КСОЮ от 05.05.2022 77-1917/2022. #4КСОЮ #6КСОЮ #8КСОЮ #наказание #снижение_категории

Когда стрельба из рогатки по окнам – «уголовное», а не «административное» хулиганство   По смыслу закона к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.), учитывая изложенное, лестничная площадка, где находился осужденный, является общественным местом.   Противопоставление себя людям и демонстрация пренебрежительного отношения к окружающим выразилась непосредственно в поведении Т., который стрелял по стеклам находящегося напротив дома без какого-либо повода, при этом, учитывая результаты следственного эксперимента, данные действия носили опасный для окружающих характер. Следует отметить, что Т. категорично отрицал наличие такого мотива совершения деяния как месть.   Судами обоснованно сделан вывод о том, что своими действиями Т. грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили антиобщественный характер и посягали, в том числе, на общественную безопасность, произведенные Т. выстрелы стальными шариками из рогатки в общественном месте, в окна жилых квартир граждан, представляли непосредственную угрозу причинения телесных повреждений гражданам, находившимся в указанных квартирах, и повлекли причинение материального ущерба потерпевшим, что в совокупности свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого.   Факт отсутствия потерпевшей ФИО в квартире не опровергает выводов суда, поскольку осужденный в момент производства выстрелов об этом не знал. Следует отметить, что ФИО при допросе указывала на то, что действия Т. могли повлечь вред здоровью окружающих.   Доводы кассационного представления о том, что орудия преступления на предмет возможности причинения ими серьезных последствий и создания реальной угрозы потерпевшим и обществу не исследовались, опровергаются результатами следственного эксперимента и осмотра места происшествия с участием эксперта, которым с использованием технического средства – лазерного дальномера – было зафиксировано расстояние от места выстрелов до повреждённых окон квартир потерпевших.   Вопреки доводам кассационного представления, наличие между Т. и членами семьи ФИО неприязненных отношений не исключает в действиях Т. хулиганского мотива, при этом факта неприязненных отношении между Т. и потерпевшей ФИО2 либо членами ее семьи, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства не установлено.   Определение 2 КСОЮ от 07.10.2020 №77-1651/2020 #2КСОЮ #квалификация  #хулиганство

Не покушение на убийство, а причинение тяжкого вреда здоровью   Квалифицируя действия У., как покушение на убийство, суд первой инстанции сослался на характер его действий, способ совершения преступления, орудие преступления – топор, которым были нанесены удары, в т.ч. в область жизненно важного органа – голову потерпевшего, а также пришел к выводу о том, что умысел У. на убийство не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активной защите потерпевшего и своевременно оказанной тому медицинской помощи.   Между тем, из установленных судом обстоятельств усматривается, что У., нанеся удары потерпевшему, в т.ч. рабочей частью топора-колуна, причинившие комплекс телесных повреждений, расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, самостоятельно прекратил действия по нанесению ударов, после чего стал оказывать помощь потерпевшему, в т.ч. связанную с попытками остановить кровь и принятием мер к вызову «скорой помощи», что, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.   Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.   Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после нанесения телесных повреждений потерпевшему, потерявшему сознание, У. прекратил нанесение потерпевшему ударов, обратился к свидетелю ФИО и попросил ее вызвать «скорую помощь» и полицию, при этом сам пытался остановить кровь у потерпевшего. Таким образом, следует согласиться с доводами кассационных жалобы и представления об отсутствии достаточных доказательств, позволявших бы с безусловностью утверждать о стремлении У. добиться наступления результата в виде наступления смерти потерпевшего.   Более того, поведение У. после нанесения ударов потерпевшему, связанное не с продолжением совершения действий, направленных на лишение жизни ФИО, а напротив, обусловленное оказанием тому помощи, не может свидетельствовать о доказанности наличия у осужденного прямого умысла на убийство. Каких-либо доказательств, указывающих об обратном, в приговоре не приведено, а вывод суда о наличии у У. прямого умысла на убийство, по тому основанию, что осужденным, до оказания последнему помощи, было сделано все необходимое для причинения ФИО смерти, основан на предположениях и потому не может быть признан состоятельным.   Определение 8 КСОЮ от 03.11.2022 №77-4922/2022   #8КСОЮ #квалификация #насильственные

По мотивам II Енисейского форума в Красноярске. Видеозапись не велась, но некоторый изюм из моего часового выступления о нарушениях права на защиту вытащил в заметку. А ещё проговорил - теперь и на сайте ФПА - мою давнюю претензию: что дисциплинарная практика в большинстве палат публикуется плохо, а это затрудняет работу адвокатам непосредственно "в поле" по конкретным делам в остроконфликтных ситуациях.

Даже если объяснения – не доказательство, их можно признавать явкой с повинной или активным способствованием   📋Согласно материалам дела С. добровольно сообщил о совершенном преступлении в подробных объяснениях, данных им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела. По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного следствия или в судебном заседании изменило свои показания. Отсутствие в приговоре ссылки на данное сообщение С. об обстоятельствах совершенного им преступления с применением отрезка арматуры не исключает возможности признания его в качестве явки с повинной. В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия признает указанное сообщение - явку с повинной С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое существенно влияет на назначенное наказание согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ.   Определение 2 КСОЮ от 21.05.2020 №77-661/2020   📋Суд [первой инстанции] оставил без внимания тот факт, что при задержании К. добровольно пояснил, что хранил наркотическое средство гашиш в размере, который не является значительным, крупным или особо крупным, и психотропное вещество с целью сбыта, что он приобретает наркотическое средство и психотропное вещество для последующей продажи у своего знакомого по имени ФИО, предоставил следователю данные о телефонных номерах, которые используются для связи с указанным лицом. Данная информация, исходя из материалов дела, была неизвестна сотрудникам правоохранительных органов. По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления), в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание, назначенное осуждённому.   Определение 2 КСОЮ от 19.05.2020 №77-646/2020   #2КСОЮ #наказание #явка #объяснения

Можно ли вменить сбыт наркотиков на показаниях умершего приобретателя или как одно и то же дело разворачивается в разных составах суда   С. обвинялся, помимо прочего, в том, что в гараже незаконно сбыл психотропное вещество Б., задержанному в последующем сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу Истра Московской области в лесополосе.   На первом круге кассационного обжалования 1 КСОЮ (судьи Плюхин В.В., Клименко Н.Ю., Котлов А.Е.)  отменил приговор с такой мотивировкой.  

Суд первой инстанции не дал оценки показаниям осужденного С., отрицавшего факт сбыта психотропных веществ Б.   Как усматривается из содержания приговора, единственным доказательством причастности С. к незаконному сбыту психотропного вещества являются показания умершего Б., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, согласно которым он стал покупать психотропное вещество - амфетамин у знакомого – С. [В один из дней] он написал ему (переписка сохранена в его телефоне) и они договорились встретиться у него в гараже. В назначенное время, он приехал к гаражу С., где купил у него один сверток психотропного вещества - амфетамин за 2 000 рублей. В лесном массиве его остановили сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли пакет с психотропным веществом амфетамин.   Суд оценил показания умершего Б., оглашенные в судебном заседании, без учета совокупности всех обстоятельств и не исследовал в полном объеме имеющиеся доказательства.   Из материалов уголовного дела следует, что до момента задержания Б. и его обращения в правоохранительные органы с целью изобличения С., сотрудники оперативных подразделений не обладали информацией о С., как о лице, осуществляющем незаконный сбыт психотропных веществ.   Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2,ФИО1, протокол личного досмотра Б. подтверждают лишь факт выдачи Б. психотропных веществ. Сравнительный анализ изъятого у Б. психотропного вещества с психотропными веществами, изъятыми у него, а также в гараже не проводился.   Из приведенного в приговоре содержания протокола осмотра изъятого у Б. телефона следует, что в нем имеется переписка только от ДД.ММ.ГГГГ, сам телефон в судебном заседании исследован не был.

  На новом рассмотрении Московский областной суд всё-таки сохраняет этот эпизод в приговоре.   И при втором круге кассационного обжалования 1 КСОЮ (судьи Кузьмина О.Н, Комиссарова В.Д., Колесниченко Е.А.) уже не видит в «единственном доказательстве – показаниях умершего Б.» проблемы.   #1КСОЮ #процесс #показания #наркодела #выверты

Фальшивомонетничество или мошенничество?   К. признан виновным в том, что 24 августа 2018 года сбыл продавцу магазина в качестве оплаты за приобретенный товар на сумму 800 рублей поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получив продукты питания и сдачу подлинными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Кроме того, 31 августа 2018 года К. сбыл продавцу магазина в качестве оплаты за приобретенный товар на сумму 800 рублей поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получив продукты питания и сдачу подлинными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 5000 рублей. Указанные действия К. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег. Вместе с тем, объектом данного преступления является установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшими по данному уголовному делу признаны продавец и индивидуальный предприниматель, с которыми К. расплачивался поддельными купюрами. При этом на пятой странице приговора суд пришел к выводу, что К. причинил ущерб не указанным лицам, а кредитно-денежной системе РФ, хотя при описании преступного деяния (первая и вторая страница приговора) суд данное обстоятельство не установил. При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество. Из показаний потерпевшего ФИО следует, что подлинность денежной купюры достоинством 5000 рублей, которую ранее К. передал в качестве оплаты за продукты продавцу, вызвала у него сомнение в связи с качеством бумаги. Из показаний свидетеля ФИО следует, что она обнаружила поддельность денежной купюры, переданной К., фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования по качеству бумаги. Свидетель ФИО также показала, что сразу обнаружила подделку при проверке купюры номиналом 5000 рублей на подлинность. Осужденный К. также показывал о том, что в августе 2018 года обнаружил у себя две купюры номиналом по 5000 рублей, которые отличались от подлинных. Согласно заключениям экспертов представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий «Госзнак», а выполнены способом струйной печати. Вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными, в данных заключениях отсутствует. При этом эксперты указали на установление признаков отличия данных поддельных купюр от подлинных, заключающихся в изменении цветопередачи изображений, нечеткости мелких деталей изображений и отсутствии/имитации ряда специальных признаков. В приговоре не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности сходства поддельных купюр, которыми расплачивался осужденный, с подлинными банкнотами, хотя данное обстоятельство подлежало безусловному установлению в судебном заседании, а описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не содержит указаний на последствия преступления, предусмотренные ст.186 УК РФ. Также суд не отверг доказательства, подтверждающие факт грубой подделки купюр, которыми К. расплачивался.   Определение 2 КСОЮ от 09.06.2020 №77-714/2020   *На новом круге рассмотрения был вновь вынесен приговор по ч.1 ст.186 УК РФ. Информации о его обжаловании не установлено.   #2КСОЮ #квалификация