MEGL • Судебная практика по экологическим спорам

Конституционный Суд Российской Федерации разбирался с наболевшим вопросом: «Может ли собственник подземного гаража требовать предоставление в собственность земельного участка?» 👉Судебный акт👈 Фабула дела Гражданин купил гараж и обратился в Администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления з/у и о внесении изменений в договор аренды, заключенный Администрацией с продавцом гаража, но получил отказы. Суд I инстанции признал право собственности гражданина как собственника гаража на з/у. Однако суды вышестоящих инстанций указали, что подземный гараж не соответствует требованиям Земельного кодекса, касающимся наземных объектов (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) Выводы КС РФ: - Принцип единства судьбы з/у и прочно связанных с ними объектов включает исключительное право на приобретение з/у в собственность или аренду собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках. Указанный принцип предполагает, что предоставление публичных з/у собственникам зданий и сооружений и определение границ и площади з/у должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование здания или сооружения. - Используемый в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ термин «здания и сооружения, расположенные на земельных участках» не означает, что ОКС должен обязательно иметь исключительно наземную часть или наземную часть, превалирующую над подземной. - Особенность з/у с подземными гаражами заключается в том, что крыши этих сооружений могут использоваться для размещения различных объектов, не связанных с функциональным назначением гаража. Если такая поверхность может использоваться для публичных интересов, отказ в исключительном праве может быть целесообразен. Но вот если крыша подземного сооружения требует эксплуатации и не может брать использована для иных, публичных целей, а, например, может служить перекрытием для наземной части, то ограничение исключительного права на получение земли в собственность не целесообразно. Конституционный Суд РФ проанализировал судебную практику и указал на противоречивые выводы судов относительно данного вопроса, что говорит о неопределенности правового регулирования. Однако, хотя искусственно созданные крыши-площадки являются строительными конструкциями, они не могут рассматриваться как з/у, занимаемые гаражом КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ признал п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РФ в их судебном истолковании Впредь, до внесения изменений, собственники подземных гаражей, требовать предоставления в аренду земельных участков, если разрешенное использование З/У позволяло такое строительство. При решении вопроса нужно учитывать баланс публичных и частных интересов. Если отказывают в предоставлении, то и другим лицам этот З/у предоставлять не должны.

✅Дайджест постов✅ 👉Дмитрий Патрушев в рамках ПМЭФ обсудил вклад России в международное партнерство в сфере водных ресурсов 👉Верховный Суд РФ помог определить способ начисления платы за вывоз мусора 👉Рассмотрен спор о признании недействительными результатов проверки и предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 👉Планируемые изменения законодательства

Немного юмора вам в ленту. Желаем хороших выходных!🌷

Рассмотрен спор о признании недействительными результатов проверки и предписания, вынесенных Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ООО "Золотая Якутия".

В ходе проверки было выявлено, что в период с 2021 по 2022 годы осуществлялись поисково-оценочные и разведочные работы по лицензии с нарушением законодательства. Лицензиат представил недостоверную информацию о проведенных работах, не указав объемы буровых работ. Пользование поверхностными водными объектами р. Намничи, р. Налды-Намничи и руч. 2-Правый в целях разведки и добычи полезных ископаемых, забора воды, сброса сточных вод и строительства гидротехнических сооружений в период с 2019 по 2022 года происходило без разрешительных документов .

🖇Об устранении указанных нарушений Было выдано предписание. Общество не согласилось и обжаловало предписание, утверждая, что не ведет деятельность, не имеет техники, в штате - 1 человек, а принадлежность к выявленным работам не доказана. ➖Судом установлено, что основной задачей работ лицензиата являлось геологическое изучение, включающее поиски и оценку россыпей золота в бассейнах среднего течения р. Правые Кохани и р. Намничи. Лицензия не предусматривала промышленную разработку месторождений. ➖Однако, в нарушение данных условий ООО «Золото Якутии» с 2019 по 2022 годы вело добычу россыпного золота в пределах границ лицензии открытым раздельным способом. 💡Данный факт подтверждается анализом открытых данных космической спутниковой съемки дистанционного зондирования Земли. Более того, в 2021-2022 годах были проведены поисково-оценочные и разведочные работы без утвержденной проектной документации. ➖Во время судебного разбирательства лицензиат настаивал на исключении из объема доказательств экспертного заключения специалиста, не аттестованного для проведения экспертизы. Однако, даже исключение данного заключения не изменило выводов суда о незаконной добыче золота и необходимости устранений нарушений, допущенных обществом. ✅После вступления в силу итоговых актов логично ожидать расчета и взыскания вреда, причиненного почвам, водным объектам и недрам. А мы будем следить и расскажем Вам о развитии ситуации.

Планируемые изменения законодательства🌳 В Госдуму внесли законопроект о запрете использования городских лесов до включения информации о них в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 🍃К городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования. Лесной кодекс РФ содержит ряд ограничений по использованию городских лесов, включая:

1) использование токсичных химических препаратов; 2) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 3) ведение сельского хозяйства; 4) разведка и добыча полезных ископаемых; 5) запрет на строительство объектов капитального строительства, за исключением велосипедных, велопешеходных, пешеходных и беговых дорожек, лыжных и роллерных трасс и гидротехнических сооружений; 6) запрет на такое изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое приводит к уменьшению их площади.

✍️В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что отсутствие сведений о границах земель, занятых городскими лесами в реестре, позволяет обойти запреты, такие как вырубка и застройка леса. 🔔Предлагаемые изменения в ч. 3 ст. 116 ЛК РФ направлены на устранение этой ситуации и призваны исключить в том числе возможность застройки территорий городских лесов до внесения сведений о них в ЕГРН. Законопроект № 603016-8 «О внесении изменения в статью 116 Лесного кодекса Российской Федерации»

Фирма "Кремень" в деле № А07-26960/2021 оспаривала с региональным оператором "Эко-Сити" методику учета объемов создаваемых отходов. 🖇️Фирма утверждала, что имеет право учитывать отходы расчетным путем, основываясь на количестве и объеме контейнеров. Оператор настаивал на использовании нормативов образования отходов, так как "Кремень" не осуществляет раздельный сбор, и контейнерная площадка не внесена в реестр мест накопления ТКО. ⚖️Три инстанции постановили, что учет объемов ТКО может осуществляться по количеству контейнеров. Нормативы применяются только в случае, если стороны не согласовали количество и объем контейнеров и периодичность их вывоза в приложении к договору или другим способом. 🖇️Суд указал:

"региональный оператор не может произвольно уклоняться от согласования такой формы учета ТКО, а обязан представить обоснованные возражения, связанные с конкретными организационными причинами"

Довод "Эко-Сити" о невключении площадки в реестр был отклонен, поскольку это не влияет на право выбора метода учета на основе количества и объема контейнеров. 📄В жалобе в Верховный суд оператор настаивал, что суды не учли отсутствие раздельного сбора отходов у "Кремень". Экономколлегия посчитала это важным обстоятельством: при отсутствии раздельного сбора, в договор не может быть включено условие о расчетном способе. 👉🏻Верховный суд добавил:

«Несмотря на противоречивость требований истца, изложенных в заявлениях об уточнении иска, суды надлежащим образом не выяснили, в какой конкретно редакции общество просило принять условия договора по каждому его пункту»

И вернул дело на новое рассмотрение.

Дмитрий Патрушев в рамках ПМЭФ обсудил вклад России в международное партнерство в сфере водных ресурсов Вице-премьер принял участие в пленарном заседании Российско-африканской конференции «Вода дороже золота» на площадке ПМЭФ-2024. Дмитрий Патрушев отметил, что для России, несмотря на природные богатства, рациональное использование воды является важной задачей природоохранной политики.

«За прошедшие годы у нас в стране сформирована достаточно эффективная система управления водохозяйственным комплексом. Подход России основан на строгом контроле за деятельностью предприятий, а также на большом комплексе мероприятий по охране водных объектов. Отдельное внимание уделяется применению современных технологий, в том числе цифровизации. Также хочу добавить, что Российская Федерация является одним из наиболее активных участников международного партнерства в сфере водных ресурсов», – подчеркнул он.

🌐 Дмитрий Патрушев напомнил, что Россия инициировала программу «Чистые реки БРИКС», направленную на оздоровление экологии рек и предотвращение загрязнения водных ресурсов. Постоянно ведется взаимодействие со странами Ближнего Востока, Центральной Азии и Северной Африки по вопросам рационального использования водных ресурсов. Источник: Правительство России

🔥Дайджест постов🔥 Собрали для вас список интересных постов, которые выходили на этой неделе👇 📍 Верховный суд рассмотрел спор смежных землепользователей по вопросу пользования участком для проезда; 📍 Последние изменения в экологическом правовом регулировании; 📍 Дело об установлении публичного сервитута; 📍 Отметили день эколога💚 📍 Разбор экологический споров, вошедших в обзор ВС РФ

Продолжаем освещать основные выводы Верховного Суда РФ по экологическим спорам. Определение Nº 47-АД23-2-К6 📌Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и оштрафовано. Решения должностного лица и районного суда были оставлены без изменений областным судом. Кассационный суд отменил эти решения и прекратил дело по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 📌Должностное лицо подало жалобу в Верховный суд, выражая несогласие с решением кассационного суда и указывая на необоснованность прекращения дела. ⚡️Судья Верховного Суда РФ, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

- В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет назначение административного наказания. - Согласно ч.9 ст.15 ФЗ № 96-ФЗ, выбросы на объектах I категории должны осуществляться на основании КЭР - В соот. с ч.1 ст.11 ФЗ № 219 разрешения и лимиты на выбросы и сбросы, полученные юр. лицами и индивидуальными предпринимателями на объектах I и II категорий до 1 января 2019 года, действуют до истечения срока их действия или до получения КЭР. - Согласно ч.11 ст. 11 ФЗ № 219 с 1 января 2019 года допустимо выдавать или переоформлять разрешения и документы в порядке, установленном Правительством РФ. Эти документы действуют до получения комплексного разрешения в сроки, указанные в частях 6 и 7 той же статьи.

🔎 Общество было привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс загрязняющих веществ (аммиак, метан, метанол и другие) в атмосферу с 68 стационарных источников на объекте I категории без получения необходимого разрешения. Нарушения были выявлены 14 декабря 2020 г. 🔎 Районный суд поддержал постановление должностного лица о виновности общества. Однако областной суд отменил это решение, ссылаясь на то, что объект относится ко II категории негативного воздействия на окружающую среду. Согласно изменениям в ФЗ -219, с 1 января 2019 г. для таких объектов не требуется разрешение на выброс вредных веществ. 💠По мнению судьи областного суда, данное обстоятельство улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство. 💠Судья кассационного суда не усмотрел оснований для отмены или изменения решения судьи областного суда. Между тем обжалуемые судебные акты судей областного и кассационного судов не являются законными. -Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу и применяется даже к правонарушениям, совершенным до его вступления в силу, если наказание не исполнено. - По части 1 этой же статьи, лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на момент совершения правонарушения. 💠Однако судья областного суда не учел, что компания была привлечена к ответственности за нарушения, допущенные с 1 января по 14 декабря 2020 года при эксплуатации объекта I категории. Изменение статуса этого объекта на II категорию с 31 декабря 2020 года не освобождает компанию от ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Таким образом, применение судьей областного суда положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не является обоснованным.