Пробел

Дорогие подписчики, если вам вдруг(??) интересна философия, то у меня есть такие предложения и опции: Во-первых, я делаю ридинг-клуб: обсуждаем по вечерам в среду и в воскресенье разные философские тексты онлайн по зуму. Сейчас читаем некоторые работы Маркса и марксистов. Прошлый месяц читали Спинозу и аналитических философов. Во-вторых, можно подписаться здесь в Телеграме на мой закрытый канал, где приглашенные гости иногда читают лекции на темы от христианства до философии Хайдеггер, я выкладываю дополнительные видео по философии. Например, там есть такие ролики, как «Экзистенциализм против Канта», «Аборты и права животных: сравнение дискуссий», «3 книги, чтобы начать читать философию» и многое другое. Всего накопилось уже 15 видео. Подписаться можно тут.

Литература к последнему видео (Часть 1) Ролик о философских пробелах Александра Панчина начинается с небольшого рассказа об истории атеизма и появлении «Нового атеизма». По этой теме можно почитать следующее: Взгляды «Новых атеистов» Кроме, конечно, работы Ричарда Докинза «Бог как иллюзия», можно выделить: • Разрушение чар: религия как природное явление — Дэниел Деннет Работа одного из самых значимых философов последних десятилетий и по совместительству одного из «четырех всадников». Из книги можно получить и некоторое представление как о философии самого Деннета, так и о том, как может выглядеть современная философская критика религии и веры и ее объяснение с позиций натурализма и эволюционной психологии. Критика «Нового атеизма» • Lunging, Flailing, Mispunching — Terry Eagleton Рецензия на книгу Докинза от британского исследователя Терри Иглтона. Интересно написана и хорошо демонстрирует основные пробелы и ограниченность взглядов Докинза на религию. • The Last Superstition: A Refutation of the New Atheism — Edward Feser В работе можно познакомиться с философской критикой новых атеистов. Фезер спорит с позиций классической аристотелевско-томистской философии, и хотя его взгляды с точки зрения современной философии являются довольно экстравагантными, он все же хорошо показывает философскую наивность новых атеистов. • Иллюзии атеистов. Христианская революция и ее новомодные критики — Дэвид Бентли Харт Один из самых известных современных богословов критикует новый атеизм с религиозных позиций. Прочее • Библия: Биография книги — Карен Армстронг. В этой работе можно как прочитать про борьбу христианских фундаменталистов в США с преподаванием теории эволюции в школах (о чем кратко рассказывалось в видео), так и в целом много интересного о библии и истории ее создания и формирования. Армстронг — признанная во всем мире религиовед и кроме этой и многие другие ее работы хороши как популярное изложение разных сюжетов из истории религий. Продолжение следует...

Важно ли признавать свои ошибки? Мне переодически присылают комментарии Александра Панчина из чата его канала и других мест, где какое-то время обсуждалось мое видео. Я нашел достаточно забавным, что Александр, кажется, счел сомнительным тратить время на мой ролик, решив потратить его на спор в комментариях о чайнике Рассела и т. п. с какими-то пользователями, которые транслировали позицию даже не из моего ролика. Ну, что ж, это его выбор, можем отнестись к нему как к иллюстрации поступка на основе рационального, научного мышления. В целом основная цель моих видео — рассказывать что-то о философии на интересных примерах, а не просто оппонировать, так что это не подразумевает необходимости от кого-то, кто упоминается в роликах, отвечать на них. Однако, случай с Александром, кажется, немного особенным. В своем ролике с признанием ошибок он говорит следующее:

Вряд ли есть человек, который никогда не ошибался, поэтому главное уметь свои ошибки исправлять и признавать, хотя бы большую часть. И, как видите, нет ничего такого в том, чтобы публично признавать свои ошибки.

Так вот, мне показалось, что я достаточно вежливо и уважительно попробовал как бы со стороны философского сообщества указать на некоторые ошибки и пробелы Александра, которые у него иногда присутствуют, когда он начинает рассуждать на философские темы. И даже если рассуждения о верификационизме или чайнике Рассела показались вам метафизическим «пустословием» и слишком общими, бессодержательными рассуждениями, в ролике также есть более конкретные и точечные указания на ошибки и противоречия. Пример. Александр в ролике про атеизм говорит следующее:

Безусловно, существует гениальные верующие ученые. Особенно в прошлом их было много, потому что когда-то не было никакой альтернативы гипотезе сотворения мира, потому что не было теории эволюции и тогда все люди на земле были верующие.

Это высказывание содержит 2 ошибки. Во-первых, не понятно, в каком виде теория эволюции является альтернативой какой-то гипотезе о сотворения мира? Как теория эволюции объясняет сотворение мира? Во-вторых, множество философов древности, то есть те, кто вообще задумывался над вопросами происхождения мира и т. п., формулировали такие космогонические теории, где не бог являлся создателем мира. Например, только среди досократиков — это Анаксимандр, Анаксимен, Анаксагор, Демокрит, Эмпедокл. Другие рассмотрения в ролике связаны с уточнением позиции Александра и указанием на некоторые пробелы и вопросы, возникающие в том или ином контексте. Например, сравните 2 высказывания Александра про критерий фальсифицируемости:

В науке есть принцип фальсифицируемости и он очень важен для науки.

и

Критерий фальсифицируемости с рядом модификаций является чем-то к чему, по крайней мере, могут отсылаться ученые, но не в рамках нормальной науки, а в рамках разговора о демаркации.

Кажется, эти высказывания плохо сочетаются друг с другом, и в своем ролике я не просто упрекаю в противоречие, а только показываю, что позиция нуждается в разъяснении, иначе, кажется, что присутствуют какие-то двойные стандарты в разговорах о вере и о самой науке. Кроме прочего, я рассказываю, какие вообще сложности есть у критерия фальсифицируемости и почему это не такой простой вопрос и как могут возникать такого рода противоречия, а в конце как этого блока, так и других, только указываю, что добросовестно было бы разъяснить, в чем же критерий заключается, как он звучит и т. п. (таймкоды: цитата 1 / цитата 2). Таким образом, видео состоит как из рассмотрения философских пробелов, так и отдельных ошибочных высказываний Александра, которые с трудом могут справиться с философской критикой. В этом контексте фразы о философском пустословии для меня лично звучат странно — непонятно, а как вообще тогда может выглядеть дискуссия на эти темы? Закончу другой цитатой Александра Панчина:

Кажется, что в мире сложилась нездоровая атмосфера, когда признание ошибок считается признаком слабости. Традиционно этого делать не принято, но и я не фанат традиционных ценностей.

(1/3) Вчера был стрим Васила и Глеба, посвященный ролику про Панчина. Там ребята обсудили много всего интересного, включая некоторые возражения. По мотивам стрима и предыдущего поста я подумал написать еще несколько мыслей. В общем, в последние два дня мой канал из личного блога временно превращается в просветительский. Сегодня мы рассмотрим две темы: треугольник и чайник. (а) На какое-то время пальму первенства завоевал треугольник. Люди писали на стриме, да и в комментариях до этого, что, во-первых, треугольник является физическим. Во-вторых, что треугольник можно пронаблюдать и научное исследование треугольника осуществляется через наблюдение. Ровно эту тему мы недавно разбирали со студентами на занятии про Лейбница. У меня есть догадка, почему люди так думают. Предполагаю, что первый тезис основан на каком-то соображении в стиле: 1. Все, что существует, является физическим. 2. Существует математическая фигура – треугольник. ∴ Треугольник является физическим. Второй тезис, как мне кажется, предположительно должен работать как-то так: 1. Любое разумное исследование основано на наблюдении. 2. Геометрия – это сфера разумных исследований. ∴ Геометрия основана на наблюдении. Попробую объяснить, что не так с выводами этих аргументов. Начну с того, чем является треугольник. Треугольник – это замкнутая плоская фигура, состоящая из трех идеальных прямолинейных сторон и трех вершин. У треугольника есть набор параметров, среди которых: - стороны треугольника являются идеальными отрезками – у них нет толщины. - вершины треугольника являются идеальными точками – у точек нет протяженности. - стороны треугольника идеально прямые. - сумма углов треугольника строго равна 180°. Ни один из этих параметров не может быть физическим. Физически невозможны идеальные отрезки, идеальные точки, идеально прямые стороны, и невозможно, чтобы сумма углов была строго равна 180° (хотя тут у меня есть небольшие сомнения). Получается, что: 1. Существует математическая фигура – треугольник. 2. У треугольника есть набор параметров, которых не может быть у физических объектов. ∴ Треугольник не является физическим объектом. Сам концепт "треугольник", таким образом, не обозначает физического объекта. Надеюсь, с этим разобрались. Что он тогда обозначает? Это очень большой и сложный вопрос. Действительно, онтологически может быть так, что треугольник является полезной абстракцией, порождением человеческого сознания, которое полностью зависит от физических мозговых процессов. Однако это все не делает треугольник физическим, потому что концепт устроен так, что треугольник просто не может быть физическим. Физическими могут быть только несовершенные изображения треугольника, у которых неидеальные отрезки, неидеальные точки, неидеальные прямые, и сумма углов этих нарисованных репрезентаций треугольника не равна 180°. Более того, треугольник как таковой вообще нельзя изобразить, потому что понятие треугольника как такового не уточняет соотношение сторон. В комментариях я приложу введение в эту тему: Oystein Linnebo, Philosophy of Mathematics. Интересующиеся могут ознакомиться. То, что примерно хочет сказать Александр Панчин, изложено в разделе "эмпиризм", при этом лучше брать версию Куайна, хотя я и считаю, что эта позиция проблематична. Из этого, я надеюсь, становится понятно, почему мы исследуем треугольники не через наблюдение: мы не наблюдаем треугольник. Мы не мерим тысячи нарисованных треугольников транспортиром, чтобы узнать, что сумма углов треугольника равна 180°. Мы узнаем это через определение, доказательство и вывод. Иными словами, мы пользуемся рассуждением.

Кстати(?), если кому интересно, я открыт к разного рода коллаборациям и т. п. Как онлайн, так и офлайн в Сербии. Подкасты, лекции, философские чтения и прочее — пишите в личные сообщения канала, если интересно что-то такое организовать. Не обещаю, что на все соглашусь, но в любом случае обсужу. Можно что-то про философию, а можно и про политику, русский реп, эмиграцию, бильярд, спортивные травмы, психотерапию, лето, дейтинг и многое друго. В общем, не одной философией живы будем.

Начинаем!

Итак, мое последнее видео о философских пробелах Александра Панчина уже стало самым комментируемым из всех на канале, хотя прошло только двое суток с публикации. Я рад, что разные сюжеты из философии, касающиеся науки и религии интересуют многих, и что даже трехчасовой хронометрах не стал помехой для просмотра. Очень благодарен всем за внимание и поддержку, а также тем, кто комментировал и критиковал вдумчиво и по существу! Сегодня буду на стриме у Васила, моего соавтора в этом ролике. Поговорим с ним в целом о том, как видео готовилось, какие были сложности, поотвечаем на вопросы и обсудим некоторые возражения на видео из комментариев. Приходите! И смотрите само видео про философские пробелы Александра Панчина, если еще не успели!

Продолжая тему науки Если вам интересна биология и связанные с ней вопросы, то у Сергея с канала Straight Biology на канале сегодня вышло новое видео о теории эволюции, а конкретно — о том, как в начале XX века из спора между дарвинизмом, менделевской генетикой и биометрией родилась современная синтетическая теория эволюции.

Продолжая тему науки Если вам интересна биология и связанные с ней вопросы, то у Сергея с канала Straight Biology на канале сегодня вышло новое видео о теории эволюции, а конкретно — о том, как в начале XX века из спора между дарвинизмом, менделевской генетикой и биометрией родилась современная синтетическая теория эволюции.

Философские пробелы Александра Панчина: наука, религия и философия Александр Панчин является одним из самых известных российских научных просветителей. Уже более 10 лет он разоблачает лжеученых, мифы о науке и веру в бога, параллельно рассказывая о том, как мыслить рационально и избегать когнитивных ошибок. С философской точки зрения, многие рассуждения Александра являются проблематичными, противоречивыми, а иногда и просто ошибочными. Поэтому в новом видео я решил разобрать философские пробелы биолога и обсудить «Новый атеизм», чайник Рассела, бритву Оккама, научный метод познания и многое другое. Приятного просмотра!

Восприятие — это лишь великая иллюзия? От первого лица мир кажется детализированным и непрерывным, однако исследования показывают, что наш познавательный контакт с реальностью чрезвычайно ограничен. Поскольку в опыте мы не замечаем большую часть этих ограничений, некоторые философы утверждают, что мы пребываем в глобальной иллюзии. Вместе с Андреем Коченковым мы обсуждаем гипотезу великой иллюзии и вдохновившие её эксперименты, а также то, как всё это критикуют Альва Ноэ и другие сенсомоторные энактивисты. https://youtu.be/PFGaKfK8DOM

Завтра в первой половине дня наконец-то выходит видео про философские пробелы Александра Панчина. Пока что это самая сложная работа на моем канале во всех отношениях. Буду очень благодарен вашей поддержке лайком и комментарием, а также фидбеку по содержанию и в целом формату разбора. До встречи завтра на канале!

А есть ли среди моих подписчиков дизайнер, которому хотелось бы поработать над айдентикой моего канала и, возможно, некоторыми анимациями в видео, обложками и тому подобным? Если да, свяжитесь со мной в личных сообщениях канала. Заплатить много я не смогу, но что-то смогу.

Ровно год назад вышел мой первый ролик на YouTube про философские пробелы Михаила Светова и, соответственно, запустился канал. Красивым и символичным должен был стать выпуск видео про Александра Панчина, который я планировал на сегодня, но звезды не сошлись и пришлось перенести его на следующую субботу. Так или иначе, ролик снят и это самое длинное и подробное видео из тех, что я делал. 3 часа разговора про науку, религию и философию. Подробный разбор десятков грехов, ошибок, а также философских пробелов. Утром 6 июня на канале Пробел.

Те, кто интересуются современной философией, знают, что лучше всего читать её в оригинале. Образовательный проект для гуманитариев «школа английского)» подтверждает — и запускает спецкурс ЛЕТНЕЕ ЧТЕНИЕ. Он подойдет как давно изучающим философию, так и тем, кто только хочет к ней подступиться. В программе: • Полноценный курс английского по текстам Сьюзен Сонтаг, Евы Иллуз и Оливии Лэнг • Упор на академическую лексику и speaking, в стоимость занятий включен еженедельный разговорный клуб • Адаптация под разные уровни английского — от B1 до C2 • Комьюнити единомышленников и единомышленниц Курс начнется уже в начале июня. Записаться: @priemnaya_comissiya

Образование, этика и т. д. Вообще тема образования и, например, связанные с ней вопросы идеологии или прикладной этики интересуют меня как минимум с 2019 года. Помню, тогда в российских вузах только начинали массово вводиться этические кодексы, и я пристально следил за этим сюжетом, так как это интересовало меня и политически, и философски. Сам по себе этический кодекс — это некоторый свод принципов, на которые нужно ориентироваться в рамках конкретной институции при взаимодействии, в первую очередь, с другими ее членами. Однако в наших университетах решили сделать из этических кодексов что-то другое. Во-первых, в них зачем-то стали включать разделы о недопустимости коррупции и т. п., которые, очевидно, регулируются правом, а не моралью. Во-вторых, формулировки ценностей, на которые должны ориентироваться студенты и преподаватели, делались максимально невнятными. На первый взгляд может показаться, что это и хорошо, однако если в нормативном документе используются широкие формулировки, то это значит, что ими можно будет манипулировать. Собственно, так и стали делать в некоторых местах, отчисляя за участие в митингах и обосновывая это нарушением каких-то пунктов этического кодекса (например, в СПбГУ в конце 10-х и начале 20-х). Более-менее легко понять, какие этические кодексы плохие. Однако сформулировать и обосновать конкретные этические принципы в рамках образовательного заведения все же довольно трудно. Непонятно, как и на основании чего мы можем требовать от студентов и преподавателей определенного поведения? Например, есть ли место политическим высказываниям в университете и кто, и в какой форме может себе их позволять? Много вопросов и с условной индоктринацией. Нужно ли стремиться сделать университет внеидеологической платформой или воспитание и формирование определенного мировоззрения входят в задачи преподавателей? Можно ли в действительности предоставить студентам все точки зрения или существует определенная ответственность за их взгляды и в этом смысле нужно высказываться в пользу какой-то позиции? Так что, если вдруг вам показалось странным, что я решил записать видео не на чисто философскую тему, то могу сказать, что она для меня, во-первых, все же философская в широком смысле, а во-вторых, просто важная и интересная.

Чему учат студентов на первом курсе? Что такое Россия, какие у русских ценности и философия и почему наша цивилизация самая лучшая — если вы не знаете ответы на эти вопросы, скорее всего, вы не изучали основы российской государственности в университете в последние годы. С 2023 года в российских вузах есть обязательный предмет — «Основы российской государственности». Учебные пособия к курсу выглядят примечательно: в них теоретически обосновываются традиционные ценности, цивилизационный подход к истории, а России пророчат будущее мирной инновационной страны. В новом видео вместе с изданием для студентов Гроза я рассказываю историю «ОРГ» и разбираю один из самых любопытных учебников к курсу, написанный его идеологами. Приятного просмотра!

10000 Чуть меньше года назад я завел канал на YouTube и сегодня на нем стало 10000 подписчиков. Хочу просто сказать большое спасибо вам за поддержку, комментарии, репосты и интерес! Я рад, что год назад решил попробовать начать этот путь, и сейчас хочется постараться сделать все, чтобы и второй блогерский год получился удачным. В этом месяце выйдет 2 видео. Одно из них — большая работа про Александра Панчина, которую я по секрету уже анонсировал в последнем ролике. С этим видео у меня вышло почти как всегда — заложил один срок и объем, а в итоге материал так разросся, что за 2 месяца работы получилось сделать только чуть больше половины (и это с учетом того, что этот сценарий я пишу не один). Тем не менее, мне сильно нравится эта работа, и я очень жду момента, когда получится ее вам показать! В общем, будем на связи и еще раз спасибо!

Введение в философию Мартина Хайдеггера В новой лекции на Двойном Пробеле мы поговорим о методе, философском пути и ключевых идеях одного из самых загадочных философов XX века — Мартине Хайдеггере. Обсудим, почему он считал, что философия нуждается в обновлении, как мыслить то, чего нет и что значит «быть». Лекцию прочтет: Александра Никулина, автор канала Methexis, переводчик, филолог и философ. Когда: 18 мая (понедельник), 19:30 (мск), онлайн. Присоединиться