PG Antitrust | Антимонопольное право

🔵Преступление и наказание в Первой сессии Антимонопольного форума ОКЮР: антиконкурентные сговоры, методы выявления, ответственность! Наполняют исключительной информацией сессию неподражаемые эксперты: 🎥 Модератор: Анастасия Тараданкина, партнер, Коллегия адвокатов «Делькредере; 💫 Гость сессии — Олег Дубков, начальник управления по борьбе с картелями ФАС России; ➡️ Илья Тюленев, руководитель антимонопольной практики юридической фирмы «Пепеляев Групп»; ➡️ Михаил Шварц, профессор кафедры гражданского процесса СПбГУ; ➡️ Елена Контонистова, руководитель по антимонопольным вопросам «ЕвроХим». 💻 Олег Дубков поделился в деталях, как работает ГИС «Антикартель», чего ожидать, как корректировать практики, чтобы не совершать нарушений. Также в фокусе обсуждений: ➡️ новый подход к взысканию дохода от картелей через признание сделки недействительной (ст. 169 ГК РФ), включая риски двойной ответственности и вопросы соразмерности; ➡️ риски для участников и заказчиков по 44-ФЗ и 223-ФЗ; ➡️ выстраивание внутреннего комплаенса: контроль, обучение сотрудников, аудит коммерческих подразделений, работа с тревожными сигналами; ➡️ антимонопольные риски нестандартных соглашений: отраслевые соглашения по обучению и занятости персонала, участие в некоммерческих партнерствах, единые стандарты торговой политики, соглашения о технологической независимости и развитии ИИ; ➡️ переговоры с контрагентами: правовые рамки, типичные ошибки и работающие решения. 👏 Друзья, это неповторимая сессия!

🟧«Алгоритмы начинают работать на стороне антимонопольного органа» ГИС «Антикартель» — система, которая анализирует поведение компаний на торгах и ищет признаки сговора в данных. Алгоритмы обрабатывают массивы закупок и фиксируют аномалии: синхронные изменения цен, повторяющиеся ошибки в заявках, чередование одних и тех же участников. Отдельно учитываются технические и поведенческие следы: схожесть документов, структура файлов, особенности подачи заявок. По сути, речь идет о выявлении картелей через поведенческие паттерны и цифровые отпечатки. Сначала сигнал формирует алгоритм, затем к нему подключается проверяющий. Работы по госконтракту № 25-15/1К по разработке системы завершены и приняты 28.01.2026 (по данным ЕИС). Формально это означает, что система введена в эксплуатацию. При этом остается открытым вопрос, как именно система реализована на практике и насколько корректно она работает в реальных кейсах. Подобные решения редко бывают безошибочными на старте, поэтому говорить о том, что ФАС России получил в своих руки ультимативный инструмент по выявлению сговоров еще рано. В любом случае система повлияет на практику. Инструменты регуляторов и изменения в законодательстве все более явно показывают: в текущих условиях нарушения выгоднее предотвращать заранее. Вероятность быть выявленным растет, а вместе с ней и стоимость ошибок. 🏢 Подписаться на рассылки | MAX | Приложение PG

🔖Сговор на 350 млн. ФАС вскрыла картель поставщиков компьютерной техники ФАС Рос­сии выя­ви­ла кар­тель на пос­тав­ку компь­ютер­ной тех­ни­ки на сум­му бо­лее 350 млн руб. Служ­ба воз­бу­дила де­ло в от­но­шении се­ми ор­га­низа­ций и ин­ди­видуаль­но­го пред­при­нима­теля. Приз­на­ки не­закон­но­го сог­ла­шения на тор­гах ФАС выя­ви­ла в 13 ре­гио­нах Рос­сии. В слу­чае ус­та­нов­ле­ния ви­ны учас­тни­кам кар­те­ля гро­зят ад­ми­нис­тра­тив­ные штра­фы.

💬 Комментирует Илья Тюленев, руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп»: «Судебная практика по картельным делам неоднородна. Учитывая строгие меры ответственности, суды задают высокий стандарт доказывания для антимонопольного органа. Наличие косвенных признаков, например одного IP-адреса, схожего поведения, небольшого снижения начальной стоимости, – недостаточно. Антимонопольный орган должен представить суду прямые доказательства, либо выстроить позицию, исключающую любое другое разумное поведение ответчиков кроме наличия сговора. В частности, антимонопольному органу необходимо доказать, способна ли стратегия поведения предполагаемых участников картеля извлечь для них выгоду. При отсутствии явных выгод поведение компаний не может быть квалифицировано как картель».

🔸Источник: Comnews

⁉️ Постановление КС № 13-П: что остается неясным Помимо трех ключевых выводов, в Постановлении есть еще одна неожиданная рекомендация: КС предлагает арбитражным судам привлекать ФАС для оценки поведения правообладателя с антимонопольной точки зрения – своего рода «административная преюдиция». Рекомендация вызывает вопросы: она не следует ни из ст. 1362 ГК, ни из антимонопольного законодательства, а «антимонопольный иммунитет» в отношении прав на интеллектуальную собственность (ч. 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции) по-прежнему действует. Неясно, что именно ФАС должна анализировать в этих условиях. При этом КС оставил конечную оценку обстоятельств за арбитражными судами. Это значит, что целый ряд практических вопросов остается открытым: по каким критериям суды будут определять «чрезвычайно высокую цену», каков стандарт доказывания «исключительности» обстоятельств, заработает ли механизм привлечения ФАС и не повлечет ли он параллельных антимонопольных дел против оригинаторов. Отдельная проблема: узнать, как суды на практике применяют Постановление, будет сложно, если компания непосредственно не участвует в процессе. Споры по принудительным лицензиям все чаще рассматриваются в закрытом режиме без публикации судебных актов. Это означает, что ориентиры будут формироваться медленно, а правовая неопределенность сохранится надолго. Для практиков конкурентного права Постановление – сигнал сразу в нескольких направлениях. Рекомендация привлекать ФАС к рассмотрению споров о принудительных лицензиях может стать точкой входа для антимонопольных расследований, которых раньше в этой сфере не было. Если механизм заработает, компании, защищающие свои патенты, рискуют столкнуться одновременно с иском о принудительной лицензии и с делом о нарушении конкуренции. Мониторить эту практику будет непросто из-за закрытости процессов, но критически важно – особенно для компаний с высокой патентной нагрузкой. 🖥 Предыдущие посты из этой серии: часть 1 и часть 2. Будем следить за развитием практики и делиться выводами. Наша команда фармацевтической практики консультирует фармкомпании по всему спектру регуляторных и конкурентных рисков - подробнее...

⚡️ФАС опубликовала дополнение по рекламе на ограниченных ресурсах: всё равно нельзя, но без штрафов

«Очевидно, что хозяйствующим субъектам требуется время для адаптации к новым правилам и переориентированию на другие рекламные каналы. Поэтому в отношении рекламы в Telegram и YouTube необходим переходный период до конца 2026 года, в течение которого меры ответственности за распространение рекламы на таких ресурсах применяться не будут», - указала ФАС.

❗️На что стоит обратить внимание в этих дополнениях 🟡Размещение рекламы в ограниченных ресурсах продолжает быть незаконным, в том числе в Telegram и YouTube. 🟡ФАС лишь ограничивает применение мер ответственности – это может юридически выразиться в освобождении от административной ответственности по малозначительности, либо в замене административного штрафа предупреждением. 🟡Переходный период может требоваться не только хозяйствующим субъектам, но и правоприменителям, чтобы решить, что же является документом, подтверждающим введение ограничений. Обосновывать его наличие необходимо в суде ФАС, не Роскомнадзору. ✉️ Чтобы разобраться с "можно и нельзя" применительно к вашему вопросу, напишите Илье Тюленеву, руководителю антимонопольной практики «Пепеляев Групп»: i.tiulenev@pgplaw.ru

🔥«Пепеляев Групп» теперь в MAX Мы запустили канал «Пепеляев Групп» в MAX, чтобы оставаться на связи независимо от ограничений. Мы по-прежнему будем вести наши Telegram-каналы, делясь аналитическими материалами по актуальным вопросам законодательства, комментариями экспертов и практическими рекомендациями для бизнеса. Но при этом нам важно, чтобы вы могли читать нас там, где вам удобнее ❤️ Подписаться на MAX 👉

▫️ Если у вас возникают трудности с доступом к Telegram, наши каналы также можно читать через приложение — рассказывали об этом здесь.

❗️Постановление КС № 13-П: три вывода, которые меняют практику 1. Недобросовестность больше не важна. КС прямо указал: принудительная лицензия – не мера ответственности. Значит, ее можно выдать и без доказательств недобросовестности правообладателя. Более того, буквальное прочтение Постановления ставит под вопрос, будут ли суды вообще учитывать «уважительные причины» недостаточного использования, хотя они прямо упомянуты в ст. 1362 ГК. При этом КС отдельно подчеркнул: нехватка средств, следование санкционному режиму и борьба за сохранение монополии уважительными причинами в любом случае не являются. 2. «Высокая цена» = недостаточное использование. Пожалуй, самый резонансный вывод. КС указал, что «недостаточное использование» охватывает и ситуации создания искусственного дефицита путем установления «чрезвычайно высоких цен». Иными словами, даже если препарат физически есть на рынке, но по мнению суда стоит слишком дорого – это основание для принудительной лицензии. На практике это делает механизм ст. 1362 ГК почти идентичным ст. 1360 ГК (разрешение Правительства РФ на использование без согласия правообладателя). 3. Суды сами определяют дефектуру. Из Постановления КС следует, что арбитражные суды не ограничены действующими нормативными актами (например, ПП РФ № 593) при оценке «недостаточности предложения» препарата. Суд может определять это на собственное усмотрение – хотя КС не исключил, что законодатель в будущем установит обязательные критерии. С точки зрения конкурентного права каждый из этих выводов создает новые риски: расширение оснований для принудительных лицензий меняет баланс сил между оригинаторами и дженериковыми компаниями, а использование ценовых критериев вплотную подводит эти споры к антимонопольной логике. Участникам рынка стоит заранее оценить, как Постановление повлияет на их патентную стратегию. В следующем посте – что осталось за рамками и какие вопросы КС не разрешил. ℹ️ Помогаем фармкомпаниям выстраивать патентную и антимонопольную стратегию с учетом актуальной практики – подробнее о нашей фармацевтической практике.

🧩 Продолжаем делиться сервисами, которые помогают нам оставаться с вами на связи Поскольку Telegram работает нестабильно, мы сделали приложение, в котором можно без ограничений читать все наши каналы. Его можно скачать на телефон или компьютер и продолжать следить за нашими публикациями в удобном формате.

▫️Чтобы установить приложение, перейдите по ссылке и сохраните его на главный экран своего устройства. В карточке к посту подготовили пошаговую инструкцию, как это сделать на IOS и Android.

Установить приложение 👉

❗️Принудительные лицензии: КС вступает в игру 12 марта Конституционный Суд опубликовал Постановление № 13-П – первое развернутое высказывание по ст. 1362 ГК РФ (принудительные лицензии за недостаточное использование изобретения). Фармрынок ждал от КС ясности: за последние пару лет количество исков о принудительных лицензиях выросло кратно, а предсказуемых критериев их выдачи так и не появилось. Главный итог: КС признал норму конституционной, но дал ей собственное толкование, которое де-факто расширяет возможности для выдачи принудительных лицензий. Почему это важно для конкурентного права? Постановление напрямую затрагивает антимонопольную повестку: КС рекомендует судам привлекать ФАС к оценке поведения правообладателей, расширяет понятие «недостаточного использования» до ценовых злоупотреблений и фактически размывает границу между принудительным лицензированием и антимонопольным регулированием. Для всех, кто работает на стыке интеллектуальной собственности и конкуренции, это Постановление обязательно к прочтению. Разберём ключевые выводы в следующих двух постах... ℹ️Практика фармацевтики и здравоохранения «Пепеляев Групп» сопровождает компании в спорах о принудительных лицензиях и антимонопольных расследованиях на фармрынке. Подробнее о практике...

❗️Верховный Суд впервые высказался по доходным предписаниям ФАС — и промолчал о главном После того как из Обзора судебной практики об административной ответственности за антимонопольные нарушения от 25.04.2025 исключили п. 31, в правоприменении образовался пробел. Непонятно, когда ФАС России может выдать доходное предписание, а когда должна привлекать к административной ответственности. Выбор остается на усмотрение самой службы. Мы ожидали, что Верховный Суд воспользуется первым же подходящим делом и установит ориентиры. Но в Определении по делу № А40-264483/2024 Суд лишь констатировал, что ФАС действует в пределах полномочий. Порядок выдачи доходных предписаний ВС никак не прокомментировал. В чем риск для бизнеса? 1. Непредсказуемость: порядок выдачи доходных предписаний на уровне высшей судебной инстанции так и не определен. 2. Усмотрение регулятора: ФАС фактически сохраняет право «выбирать» меру ответственности на свое усмотрение. 3. Цена вопроса: сумма дохода, полученного вследствие нарушения, может в десятки раз превышать максимальный административный штраф. ⚡️Сигнал рынку понятен: правила игры остаются размытыми, при оценке антимонопольных рисков стоит рассматривать оба сценария. И в каждом споре с регулятором буквально в ручном режиме доказывать необоснованность выбора жесткой меры. 💬 Обсудить вопрос можно с Ильей Тюленевем, руководителем антимонопольной практики «Пепеляев Групп».

🎙 Эксперт «Пепеляев Групп» выступит на Антимонопольном форуме ОКЮР 2 апреля в Москве пройдет ежегодный Антимонопольный форум ОКЮР при поддержке ФАС России и Евразийской экономической комиссии – «Навигатор по антимонопольному ландшафту 2026: от цифровых рынков до госзакупок. Национальный и наднациональный фокус». В форуме примет участие руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Илья Тюленев. В рамках первой сессии «Преступление и наказание: эволюция антиконкурентных сговоров, переговоров и ответственности за них», он выступит с темой «Где заканчиваются переговоры и начинается ФАС: кейсы и ошибки компаний, решения, которые можно использовать».

В своем выступлении Илья разберет: ©️где проходит граница между жесткой коммерческой позицией и антимонопольным риском на примере реальных кейсов – в какой момент обычные переговоры могут быть расценены регулятором как нарушение; ©️какие ошибки компаний чаще всего приводят к претензиям ФАС, и почему проблемы нередко возникают не в тексте договора, а в переписке, переговорах и практике взаимодействия с партнерами; ©️практические подходы, позволяющие выстраивать переговоры и договорные условия так, чтобы защищать коммерческие интересы компании и снижать антимонопольные риски.

🟠Дата: 2 апреля 2026 🟠Время: 09:30 – 17:30 🟠Место: Москва, ул. Ильинка, д. 6, Конгресс-центр ТПП РФ ➡️ Подробнее о программе и регистрация – на сайте организатора.

🃏В бизнесе, как и в покере, выигрывает не тот, у кого больше карт, а тот, кто лучше понимает правила игры и вовремя делает правильную ставку. ♠️ 26 марта приглашаем представителей бизнеса на встречу «Банкротный покер», на которой вместе с экспертами «Пепеляев Групп» обсудим актуальные вопросы банкротства, судебную практику и стратегии защиты бизнеса. Разберём реальные ситуации, сильные и слабые комбинации в спорах, а также новые подходы судов и государственных органов.

♦️ Субсидиарная ответственность: всегда ли к одиннадцати туз? ♦️ Защита сделок: фулл-хаус или пас? ♦️ Налоги в банкротстве: игра с государством по-крупному: ♦️ Семейные вопросы: когда в проигрыше тот, кто не играл. ♦️ Другие тонкости банкротства для заядлых игроков.

Приходите, чтобы разобраться в правилах игры и научиться держать сильную руку в банкротных спорах. ⚡️ Подробнее о мероприятии и регистрация по ссылке.

📧 Еженедельные рассылки «Пепеляев Групп»: чтобы важные изменения в законодательстве не прошли мимо Друзья, напоминаем, что у «Пепеляев Групп» выходят еженедельные рассылки по ключевым изменениям в законодательстве и правоприменительной практике. ▫️Наши эксперты регулярно готовят аналитические материалы по наиболее актуальным темам — от налогов и банкротства до антимонопольного регулирования, антикризисной защиты бизнеса и других отраслевых вопросов. В рассылках краткие обзоры новостей, комментарии экспертов и практические рекомендации для бизнеса. Сейчас, когда в работе Telegram могут возникать ограничения, для нас особенно важно оставаться с вами на связи и продолжать оперативно делиться экспертной аналитикой ❤️ 👉 Подписаться на рассылки

📣 Президент подписал изменения в законодательство о стратегических инвестициях Федеральный закон от 08.03.2026 № 51-ФЗ 🟡Расширена область применения закона: включены сделки по приобретению государственного имущества, контролю над некоммерческими организациями и участками недр. 🟡Уточнено понятие стратегического хозяйственного общества — наличие лицензии автоматически делает его стратегическим. 🟡Обязательное согласование сделок распространено на новые виды деятельности: добыча полезных ископаемых, аквакультура анадромных рыб, производство рыбной продукции. 🟡Требование раскрытия бенефициаров теперь распространяется также на продавцов в сделках.  🟡Дополнительные основания для уведомления ФАС: приобретение лицензий или прав на добычу ресурсов. Подробнее с каждым аспектом разбираемся по ссылке...

❗️ФАС опубликовала официальные разъяснения про рекламу на ограниченных ресурсах Позиция ведомства после праздников не изменилась. ФАС считает, что Телеграм ограничивается Роскомнадзором. Соответственно, реклама в нем запрещена. Это же касается Ютуб и других известных запрещенных ресурсов. Примечательно, что все наименования товарных знаков (Телеграм, Ютуб и др.) написаны на русском языке. Следим за развитием событий...

⚡️ФАС считает нарушением размещение рекламы в Telegram Вчера Президент публично высказался против использования Telegram на фронте. И тем же вечером разошлась новость о возбуждении дела против ИП о нарушении закона о рекламе из-за рекламы в своем телеграм-канале. ФАС, комментируя новость, свою позицию подтвердила – реклама в ограниченных ресурсах незаконна. Какие последствия: 🟡ответственность несут рекламодатель и рекламораспространитель. 🟡штрафы до 500 тыс. руб. для юридических лиц, до 20 тыс. руб. для ИП. 🟡штраф назначается за каждый факт размещения рекламы. Какие правовые перспективы: в отличие от всем известных запрещенных сетей в отношении Telegram нет пока никаких официальных решений об ограничении. Но эта история формально преодолимая в ближайшие сроки с учетом подтвержденной воли государства на блокировку Telegram. По опыту других ограниченных сетей, если рынок перестроится в пользу иных мест для рекламы, то серьезной волны штрафов ожидать не стоит. Либо к уже имеющимся 3% нужно закладывать еще до 500 тыс. руб. штрафа. Но и это краткосрочная тактика – ответственность может оперативно быть ужесточена. Какие рекомендации: 🟡не делать резких движений и не прекращать делать отчисления с запущенных рекламный кампаний. 🟡для будущих размещений учитывать риск ответственности и соизмерять его с рекламным бюджетом. 🟡искать другие альтернативные места.

📣 26 января 2026 года ФАС России опубликовала разъяснения «О порядке выявления и оценки антимонопольных комплаенс-рисков, а также разработки мероприятий по воздействию на антимонопольные комплаенс-риски органами власти по антимонопольному комплаенсу для органов власти». Существенных нормативных новелл документ не содержит, однако его ценность в прикладной детализации подходов к построению и оценке эффективности комплаенс-систем. ФАС смещает акцент с формального наличия «положения о комплаенсе» на реальную работоспособность механизма предупреждения нарушений. Прямо указано, что принятие локального акта само по себе не освобождает от ответственности, если риски ограничения конкуренции не выявляются и не минимизируются. Этот тезис универсален и в равной степени применим к корпоративному сектору. В документе подробно раскрываются обязательные элементы системы: регулярная идентификация рисков при принятии решений, оценка их влияния на конкуренцию, закрепление персональной ответственности, обучение сотрудников, а также документирование процедур и результатов оценки. По сути, ФАС формирует чек-лист, который может использоваться как ориентир при построении или аудите комплаенс-функции в любой организации. Специальный блок посвящен профилактике предоставления преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам и ограничения доступа на рынок. Несмотря на то, что разъяснения адресованы органам власти (с акцентом на статью 15 Закона о защите конкуренции), изложенная логика риск-анализа и превентивного контроля применима и к бизнесу, прежде всего в части предотвращения злоупотребления доминирующим положением, согласованных действий и иных антимонопольных рисков. В целом документ усиливает превентивную модель антимонопольного регулирования и может рассматриваться как практический методологический материал. ✔️ Компании могут эффективно использовать содержащиеся в нем подходы для внедрения новых или донастройки действующих антимонопольных комплаенс-систем, в том числе в части управления регуляторными рисками и персональной ответственности менеджмента.

📊 ФАС опубликовал статистику антикартельной деятельности за 2025 год Мы ее проанализировали и делимся своими мыслями. 🟡 Видно повышенное внимание со стороны ФАС к рынкам с большим государственным капиталам (строительство, в т.ч. недвижимости и дорог) и социальным рынкам (фармацевтика и пассажирские перевозки). Поэтому такие рынки стали лидерами за 2025 г. 🟡 Количество возбужденных дел выросло с 315 (2024 г.) до 385 (2025 г.). Предположим, что рост на 22% связан с использованием ГИС Антикартель. Ранее возбуждению дела со стороны ФАС предвещала внеплановая проверка, что процессуально откладывает срок возбуждения дела на 2-3 месяца. Сейчас по некоторым случаям в этом отпала необходимость, доказательства получаются из ГИС. 🟡 Однако использование ГИС не исключает оценку полученных доказательств сотрудником ФАС, поэтому количество принятых решений осталось практически на прежнем уровне: 245 в 2024 г., 246 в 2025 г. 🟡 В 2025 г. процент дел, которые заканчивались отрицательным решением, уменьшился с 78% в 2024 г. до 64% в 2025 г. Защита своих прав и интересов сохраняет актуальность на 36%. 🟡 Выявление антиконкурентных соглашений распространилось на все регионы России. 🟡 Объем закупок с картелями вырос практически вдвое с 4369 закупок с НМЦК 122 млрд руб. в 2024 г. до 7131 закупок с НМЦК 229,9 млрд руб. Предположим, что и этот рост связан с использованием ГИС. Нередко ФАС при выявлении косвенных признаков картеля максимально широко определяет период его действия. 🟡 Смотрим на цифру 229,9 млрд руб. и переживаем за практику прокуратуры о взыскании всего полученного по госконтракту.

Решение АС Камчатского края от 03.12.2025 по делу № А24-3929/2025 В начале декабря АС Камчатского края удовлетворил требования Правительства Камчатского края по спору с региональным УФАС. Сейчас дело рассматривается в апелляции. Поводом стало решение УФАС, которое признало ограничения на розничную продажу алкоголя в помещениях многоквартирных домов нарушающими антимонопольное законодательство. Регион ввел такие правила в рамках своих полномочий, ссылаясь на необходимость снизить социальную напряженность и жалобы жителей на работу точек продажи алкоголя в жилых домах. Антимонопольный орган посчитал, что ограничения фактически ухудшают условия работы части предпринимателей и создают неравные условия доступа на рынок. Суд с этой позицией не согласился. Он указал, что само по себе введение публичных ограничений еще не означает ограничения конкуренции: ФАС должна доказать конкретные негативные последствия для рынка, а не ссылаться на абстрактное ухудшение условий ведения бизнеса. Ключевым аспектом, по мнению суда, являлся тот факт, что УФАС подменил необходимый анализ состояния конкуренции абстрактной оценкой «ухудшения условий для предпринимателей» и не подтвердил наличие реального антиконкурентного эффекта. 📌 В результате суд не только признал позицию УФАС незаконной, но и обязал управление устранить допущенные нарушения. Дело показательно тем, что суд фактически провел границу между антимонопольным контролем и правом регионов вводить регулирование по социальным причинам.

❗️Верховный Суд решил, что суд не может подменять антимонопольный орган Определение СКЭС ВС РФ от 18.02.2026 по делу № А40-239166/2024 Ранее мы обсуждали дело, у которого была интересная судьба при передаче в Судебную коллегию. И вот какие у него итоги. Позиция Судебной коллегии 1. При обжаловании предупреждения судебной проверке подлежит факт наличия признаков нарушения по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основания для вынесения решения либо для отказа в его вынесении. 2. Антимонопольный орган не проверил по существу доводы заявителя и возражения ответчика, ограничившись ссылкой на урегулирование договорных разногласий. Верховный Суд признал такие действия антимонопольного органа нарушением, решение об отказе в выдаче предупреждения незаконным. 3. Однако суды трех инстанций, обязывая ФАС выдать предупреждение, вышли за пределы судебного контроля. Суд не должен подменять антимонопольный орган. Его право дать оценку доказательствам не должно влечь за собой возложение на него компетенции антимонопольного органа. 4. Принимая решение обязать ФАС выдать предупреждение, суды приняли во внимание только доводы, свидетельствующие, по их мнению, о нарушении. Доводы ответчика не оценивались антимонопольным органом. Соответственно, у судов не было оснований для оценки обстоятельств, не исследованных антимонопольным органом. 5. В части требования обязать ФАС выдать предупреждение решения судов отменены. ➖➖ Получается, что из-за решения Верховного Суда и отмены обязанности ФАС устранить нарушение, спустя полтора года судебных споров, права заявителя так и остались не восстановленными ни в рамках антимонопольного контроля, ни при отправлении правосудия. Суд запретил оценку обстоятельств, не исследованных ФАС, судом, но и не обязал ФАС дать им оценку. Примечательно, что с момента вступления в законную силу актов нижестоящих судов ФАС не исполнила судебный акт и не выдала предупреждение. Служба дождалась Верховного Суда. ❓Риторический вопрос: является ли такое поведение добросовестным? Может ли хозяйствующий субъект не исполнять требования ФАС, признанные законными, до исчерпания всех способов обжалования?