Эннеадов

41. Почему я бросил всё и стал философом В 2010 году я окончил Северо-Западный Институт Печати СПбГУТД. Инженер автоматизированных систем обработки информации и управления. У меня был, как мне кажется, интересный дипломный проект. Даже какая-то публикация в сборнике тезисов конференции. А потом я продолжил работать по специальности (начал работать я на третьем курсе, что было условием прохождения практики). И работал до 2018 года. В 2018 году я всё бросил. Когда все хотели "войти в айти", я вышел им навстречу. Чуть-чуть поработал писателем, комьюнити-менеджером в мастерской миниатюр и ещё по мелочи. В 2020 году я поступил в РГПУ им. А. И. Герцена и выпустился в 2022 году как педагогический теолог. Да, есть и такие образовательные программы. Потом я искал аспирантуру, но жена, которая всегда меня верила, и благодаря которой я стал писать в Даркер, сказала: "А почему ты думаешь, что не поступишь в аспирантуру МГУ? Там же этот твой, как его, Антон. Попробуй". Я попробовал и поступил. А кто такой этот Антон? А это и есть человек из-за которого (на деле — благодаря которому) я всё бросил и решил получить академическое становление как философ. Когда-то он открыл для меня мир аналитической философии случайным роликом на YouTube. Я подумал "А что? Бывает и такая философия?" Какая "такая", спросите вы? Ну, не знаю. Вроде как... настоящая, что ли. Короче говоря, к чему я всё это рассказываю? Сегодня у Антона Кузнецова День рождения. Я от всей души поздравляю его, желаю всего самого наилучшего, душевного тепла и уюта. А также удачной поездки ;)

40. Сочинил стишок про Чалмерса Читая книгу "Конструируя мир" (2012) Д. Дж. Чалмерса, сочинил стишок. And here we have Chalmers, the philosopher, He knows one guy who have no pian when suffer. Books, and papers, strong-mind, zombie blues, He breeds new demons inside his shoes!

Ну и как процедурный генератор контента — это тоже очень хорошо. На выходе после каждой симуляции вы будете иметь мультик, который будет интересно рассматривать со всех сторон. Вот авангард спецназа высадился на вертолёте в городке и пытается взорвать мост. Вот разворачивают тактические ракеты. Вот возникает взаимно блокированная позиция. Вот кто-то резко меняет стратегию. Если война вам надоела, пусть будет футбольный матч или ещё что-то. Если возвращаться к прозе Лю Цысиня, то было бы здорово, если бы международные конфликты решались путём запуска симуляции в Полигоне с предоставленными государственными учреждениями программами-армиями. Чья программа победила, тот в этом конфликте и прав. Дополнительные условия обсуждаются и утверждаются в ООН-2. Тогда и жить было бы интереснее.

39. Киберкиберспорт Участвовал в декабре в «тайном санте». И получил в подарок книгу Лю Цысиня «О муравьях и динозаврах». Это одноимённая повесть и сборник рассказов, объединённых под общим названием, «Песня кита». (Дедуктивным методом сократил круг подозреваемых дарителей до двух: Артём Петрович Беседин или Полина Андреевна Ханова. Энивей, подарок отличный. Спасибо!) Сейчас прочитал. Краткий отзыв по повести дам. Если это была ирония, то я не уверен, что её понял. Я вижу две возможные интерпретации «О муравьях и динозаврах». Первая такова: динозавры — это люди, муравьи — технический прогресс. Люди развивают технологии, но технический прогресс способен их уничтожить и, на краю пропасти, не сможет сам по себе предотвратить катастрофу. Вторая чуть сложнее и менее реалистична: динозавры — западная цивилизация, муравьи — азиатские народы. Азиатские народы — автохнотны Земли, способные жить в законсервировавшемся цивилизационном состоянии без изменений, но с инъекцией западного образа мысли набирают бешеный темп прогресса, что и провоцирует столкновение между Западом и Востоком. Эти два мира как бы начинают друг друга «замечать» потому что у них появляется общий язык. Но я не об этом. Один рассказ натолкнул меня на, как мне кажется, классную идею. Представьте себе такое соревнование между двумя командами программистов. Третья сторона предоставляет сложную программную среду с чётко специфицированным и описанным API. API — это описание способов, которыми можно к этой программе прицепиться с помощью других программ и начать что-то делать — менять её, получать данные и так далее. Вроде как vk.com — это одна сложная и комплексная программа, но у неё есть API, изучив который вы можете, например, написать программу, которая будет реализовывать только функции мессенджера, или, там я не знаю, всего лишь выводить список друзей и их статусы. Так вот, некто пишет программу, назовём её, «Полигон». Это сложнейшая программа, которая умеет цеплять к себе две другие программы, затем запускать определённую симуляцию, основанную на том как эти две программы взаимодействуют между собой и самим Полигоном. Дополнительная функция такова: по мотивам проведённой симуляции (которая может длиться секунды) «Полигон» рисует многочасовой мультфильм. Причём этот мультфильм — целая 3D-среда. Можно потом его смотреть из любой точки, ставить на паузу, ускорять, перемещаться по внутренней среде этого мультфильма. Теперь о самой симуляции. Полигон предоставляет данные об определённом ландшафте, скажем, 20 на 20 километров. Также реализует в той или иной степени реалистично законы физики на этом ландшафте. Всё остальное — рисование мультика и чисто программная спецификация API. Две команды программистов, не игроков, а именно программистов, которые имеют право привлекать любых консультантов, пишут программы, которые должны будут быть подключены к Полигону. Эти программы должны будут реализовывать действия небольшой армии, которая появится около одного из краёв Полигона после запуска симуляции. Задача команды состоит в том, чтобы написать такую программу, которая будет реализовывать такую армию, которая победит противника. Регламент состава армии — обсуждается. Думаю, что можно всё, вплоть до применения ядерного оружия. Но там надо смотреть и тюнить, конечно. Полигон, конечно же, должен содержать понятную цель — захват флага в центре или удержание определённых точек в течение определённого времени. При этом для условного сезона соревнований, программистам предоставляется копия Полигона текущей версии и вся необходимая документация. Команды имеют право на реверс-инжиниринг и использование любых багов, бэкдоров и эксплойтов. Мулька тут состоит в том, что это не стратегическая видеоигра, это именно решение инженерных задач. Конечно, тот кто больше понимает в военном деле будет иметь преимущество (и оно будет тем больше, чем реалистичнее модель, которую реализует Полигон), но навыки разработчиков тут имеют решающее значение.

38. Числа, культура зарубежная и наша Внезапно обнаружил, что за период постновогоднего затишья, у меня стало 200+ подписчиков! Я видел у коллег, что когда набегают числа, они кого-то рекламируют. Я бы хотел рассказать о четырёх Telegram-каналах, которые мне заходят весьма, а вот подписчиков у них маловато. 1) https://t.me/zarlitra — Зарлит. Тут читают за вас зарубежную литературу и рассказывают вам самое интересное. Ещё там есть активности всякие. 2) https://t.me/AmericanskiyPodcast — Американский Подкаст. Подкаст об американской культуре. Такой какой мы её помним и любим. Ведёт канал и подкаст прикольный парень по имени Ваня Иванов. 3) https://t.me/booksonyabook — Сонные Книги. Интересные заметки про русскую (и всякую другую литературу). Рассказывает, само собой, Соня. 4) https://t.me/iseeabsurd — Вижу Шифры. Несколько особняком стоящий в этом списке канал, потому что он философский. А ведёт его замечательная Мария Петропавловская, которая упоминалась у меня в сообщении №31. Последнее сообщение было ещё в ноябре, но я уверен, что Мария расскажет нам ещё про Ясперса и много кого другого. * * * Оставайтесь на связи, будет всякое.

37. Работа философа Я решил исследовать нечто. Тем более, что там всё очевидно. Я подумал, и оказалось, что там всё вовсе не очевидно.

36. Вид субстанции В продолжение поста №28. Наконец, с наслаждением читаю книгу Р. Суинбёрна «Are We Bodies or Souls?» (2019). По сути дела, я пришёл к тем же выводам, что и он, но… Для тех, кто не хочет читать сообщение по ссылке, кратко. (1) Свойства феноменального сознания не являются логически супервентными на физических свойствах. Это следует из аргумента зомби, аргумента инвертированного спектра, аргумента знания, от отсутствия анализа понятия сознания и эпистемической ассиметрии того как мы получаем доступ к физическому и сознательному. (2) Значит, свойствам сознания нельзя дать редуктивное объяснение. Дать редуктивное объяснение некоторому набору свойств B в терминах свойств более низкого уровня A можно только в том случае, если свойства B глобально логически супервентны на свойствах A. (3) Значит, у мира есть как физические так и сознательные черты. (4) Корреляция выявляет зависимость сознательного от физического. Когда человек выпивает алкоголь, его сознательный опыт изменяется характерным образом. Когда тело получает повреждение, возникает переживание боли. Повреждения мозга регулярно ведут к изменению сознания. (5) Значит, есть естественная супервентность сознательных свойств на физических. Мы эмпирически можем подтвердить то, что изменение более низкоуровневых свойств A естественным образом вынуждает набор свойств B изменяться. Шаги с (1) по (5) это начало «Сознающего ума» (1996) Д. Чалмерса. Идёт дискуссия, есть литература. Важно, что дальше говорит Чалмерс. Он говорит, что всё это будто бы означает, что у физического индивида есть свойства, которые не являются физическими. Это сознательные свойства. Они не объяснимы физическими фактами, но зависят от физических свойств индивида естественным образом. Чалмерс пишет: «Это не означает, что оно [сознание] есть особая «субстанция»; вопрос о том, при каких условиях можно было бы говорить о субстанциальном дуализме, кажется мне очень туманным». Так вот, в посте №28 я фактически говорил, что отказ от субстанциального дуализма происходит здесь лишь на словах. Субстанция не обязана существовать сама по себе, гораздо более мейнстримной представляется конституентная онтология. Свойства субстанции — просто её части, подобно тому как детали автомобиля составляю сам автомобиль. Достаточно обскурно думать, что есть некоторое внутреннее свойство «автомобильность», которое вступает в отношения обладания с деталями и таким образом предстаёт перед нами более или менее целым автомобилем. По этой причине, сам факт существования набора онтологически независимых свойств, по всей видимости, с необходимостью порождает сознательную субстанцию, потому что эти свойства объединяются в одну вещь, которую мы по первичному интенсионалу называем сознанием. Следует заметить, что возражения основанные на естественной зависимости сознательных свойств от физических не принимаются, так как в том, что одна субстанция может обладать другой субстанцией нет ничего удивительного. И даже одна субстанция может порождать другую. Вот. Мистер Суинбёрн же наносит жесточайший удар по моему рассуждению. В целом, он исходит из того, что действительно субстанции обладают свойствами только онтологически своего вида. Так, физическая субстанция обладает только физическими свойствами. Ментальная субстанция — только ментальными.

Казалось бы, никаких различий быть не должно, но чтобы объяснить систематическую зависимость, Суинбёрн вводит понятие «сущностных свойств». Представим, что Чалмерс прав и свойства онтологически разного вида могут быть у индивидов другого вида, то есть у физического индивида могут быть сознательные свойства. Тогда ничто не мешает Суинбёрну сказать, что у ментальной субстанции могут быть физические свойства. Так, моя ментальная субстанция может обладать свойством «владеть телом с такими-то параметрами» и более дробно «получать данные из такой-то нервной системы». Но даже выражения вроде «ментальная субстанция весит 100 кг» не выглядели бы для Суинбёрна странно, насколько я понимаю (в отличие от другого субстанциального дуалиста, он избегает таких конкретных примеров). Всё дело в том, что эти свойства не являются сущностными для ментальной субстанции, то есть их потеря не привела бы к тому, что ментальная субстанция изменила бы свою принадлежность к определённому виду, а осталась бы собой. Также и физическая субстанция при изменении не физических свойств остаётся сама собой. Рассмотрим пару примеров. Представим, что человек похудел. Форма его тела значительно изменилась. Но мы же всё равно говорим, что это тот же человек. Однако восклицания в духе «Ну его вообще не узнать!» или «Ты теперь выглядишь совсем иначе!» сохраняют консистентность: они указывают на одно и то же («его», «ты»), но говорят об изменении ряда физических свойств, приведшем к изменению физической субстанции. С другой стороны, представим, что человек внутренне для себя решил перестать играть в DOTA 2 и начать учить французский язык. Это привело к значительным изменениям в его жизни: изменилось расписание, ритм, стали заметны изменения в характере. При этом с его телом ничего существенного не происходило. Тогда «Ты стал совсем другим!» или то же «Ну его вообще не узнать!» сохраняют консистентность, но в отношении иных свойств. Ментальная субстанция подверглась изменению, а физическая нет. Эти же рассуждения можно опрокинуть на потерю свойств и приобретение новых. Понятно, какие задачи решает Суинбёрн. Изменения в теле теперь имеют право причинять ощущения ментальной субстанции, а решения в ментальной субстанции приводят к движению тела. Я книгу ещё не дочитал, но такой подход пробивает брешь в обороне, и на нас снова наступает дуализм свойств. Теперь дуалист свойств может сказать, мол, сознательные свойства не являются сущностными для физического индивида. Зависимость сознательных свойств от физических только подтверждает это. Подобно тому как индивид может потерять, например, селезёнку, он может лишиться привычки или чувства юмора, сохраняясь при этом как тот же индивид. Я пока не решил, что всё это значит. И должен ли я отказаться от радикального отношения к двуаспектным теориям, но тут есть о чём подумать.

35. Против методологического иллюзионизма Артём Петрович Беседин провёл дистинкцию между теоретическим иллюзионизмом и методологическим иллюзионизмом. Причём последний открыл или изобрёл именно он. Более или менее подробно о методологическом иллюзионизме можно прочитать здесь. Я же выскажусь кратко. Методологический иллюзионизм — это позиция, что мы должны принимать иллюзионизм в отношении феноменального сознания, так как нет адекватных поводов думать, что оно существует. Иллюзионизм в отношении феноменального сознания — тезис, что представление о феноменальном сознании является когнитивной ошибкой некоторых живых существ. В середине недели я видел сон будто я спорю с Артёмом Петровичем и пытаюсь подобрать аргумент против методологического иллюзионизма. Во сне у меня это никак не получалось, и когда я проснулся, со мной осталось чувство глубокой досады. Сейчас я попытаюсь показать каким бы мог быть такой аргумент. Беседин указывает, что главная мотивация для принятия иллюзионизма — научный консерватизм. Мы должны пользоваться теми инструментами, которые у нас есть, не привлекая завиральных гипотез. К тому же просто невозможно проверить эмпирически, имеющимся у нас научным инструментарием. В книге «Сознание и Космос» (2012) Томас Нагель пишет, что супервентностный материализм, то есть представление о том, что всё, что существует в этом мире хотя бы в какой-то степени зависимо от физического, является претендентом на теорию всего. И это плохо, так как сами учёные не имеют единой общей картины мироздания, работают с разными уровнями, используют телеологические объяснения и прочие штуки, которые плохо согласуются с научным консерватизмом. Однако философы-материалисты и учёные типа Ричарда Докинза для себя уже всё решили, и опираются на онтологию, которая предвосхищает то, что нужно делать с любыми гипотезами, которые не будут в неё вписываться. Отправлять их в мусорную корзину без попыток проверки. В каком-то смысле Нагель предвидел катастрофические события типа коллективного письма против теории интегрированной информации. Что же он предлагает? Он предлагает фигуру «интеллектуального смирения». Мы должны признать, что как это ни обидно, каждое поколение живёт в ситуации, когда в будущем будут сделаны ещё научные открытия, иногда даже фундаментальные. В этих условиях претендовать на то, что вы уже представляете какого рода будут эти открытия, как-то слишком претенциозно. Попробуем сделать шаг назад по отношению к ответу на вопрос почему мы должны придерживаться иллюзионизма и задать другой вопрос: а почему мы должны придерживаться научного консерватизма? Один из хороших ответов будет, что наука даёт объективные результаты. Это верно, потому что наука использует надёжные методы, тщательно разработанные для исключения любой субъективности и предвзятости. Контрольные группы, слепые плацебо-контролируемые исследования, повторяемые эксперименты и так далее. Однако, рассказ о мысли Нагеля, должен вас навести на эту же мысль в контексте объективности научного знания, предвзятость всё же есть. Методологический иллюзионизм будто бы заранее решает, что существуют определённые выводы, которые мы не можем сделать какими бы ни были наши рациональные доказательства. Если методологический иллюзионизм опирается на научный консерватизм, а научный консерватизм фундирован требованиями устранения предвзятости, то методологический иллюзионизм должен быть её лишён. Однако он выглядит как инструмент внедрения предвзятости в исследование феноменального сознания.

Здесь нужно остановиться и отклонить очевидное возражения. Беседин пишет: «Методологический иллюзионизм признает факт того, что научная картина мира может измениться и инкорпорировать феноменальное сознание». Он сам признаёт, что методологический иллюзионизм — минимальный иллюзионизм. Мы можем продолжать говорить о феноменальном сознании, но в модальности «если оно есть», что открывает двери для будущих «подтвердилось, что оно есть». Собственно, Тарас Николаевич Тарасенко утверждает, что даже для более сильного тезиса, теоретического иллюзионизма, верно, что из актуального мира P+&Q- достижим возможный мир P+&Q+, если будут представлены доказательства в пользу Q+. P — физическое; Q — феноменальное; «-» для отрицательного экзистенциального высказывания; «+» для положительного экзистенциального высказывания. Ср. пост №6. Отвести это возражение можно как раз тем, что фундирующий всё здание методологического иллюзионизма научный консерватизм исходит, на деле, из метафизического допущения, что если нечто феноменально существует, то оно не имеет отношения к природным явлениям, и из эпистемологического допущения, что мы можем полностью понять природу, не прибегая к феноменальным категориям. Почему я позволяю себе такое сильное высказывание? Всё дело в том, что сам тезис P+&Q- для актуального мира сформулирован исходя из допущения о Q-. Если методологический иллюзионизм это P+&(Q-⋁Q+), то это пустое высказывание. Значит мы должны думать о методологическом иллюзионизме как о □P+&(□Q-⋁◊Q+), то есть, как и говорится, о чём-то исходящим из Q- актуального мира. Далее, следует обратить внимание, что отказаться от каких бы то ни было предубеждений вообще невозможно. Наука всё же исходит из каких-то базовых допущений, как-то: у всякого события есть причина, универсум каков-то, всё что кажется очевидным может быть подвергнуто сомнению, люди способны производить истинные высказывания о мире и так далее. На самом деле список открыт и подлежит ревизии. Важно другое: в этот список попадают допущения, которые в принципе необходимы для занятия наукой. Я утверждаю, что методологический иллюзионизм не является допущением такого типа. Представленная Бесединым аргументация в пользу необходимости отдавать предпочтение P+&Q- не является убедительной. Решающая теоретическая нагрузка ложится именно на принцип теоретической экономии. В отношении граничных феноменов только отказ от теоретической экономии приводит к результатам. Предположение о том, что очевидно видимые вещи состоят из мелких частиц атомов, допущение существования электромагнитного поля, догадка, что аппараты тяжелее воздуха тоже могут летать и многое другое. Отказ от теоретической экономии был разрешён по меньшей менее несколько тысяч лет и, несмотря на некоторые эксцессы, список впечатляющих результатов полученных из теорий, которые в ином случае были бы отброшены у нас есть. В результате, методологический иллюзионизм с неизбежностью должен свалиться с двух стульев. Причём, я полагаю, что результатом должно стать принятие какой-либо формы того, что сам Беседин называет «панической метафизикой», а не переход на позиции теоретического иллюзионизма. Из-за того, что методологический иллюзионизм смотрит на мир как на □P+&(□Q-⋁◊Q+), но, с учётом граничности феномена сознания, допускает Q+, он фактически заставляет приверженца заниматься поиском Q+ теории сознания, потому что полагает феноменальное сознание чем-то требующим объяснения. Или словами Чалмерса «…мы неплохо понимаем, какого рода теория будет у нас, если мы допустим отсутствие проблемы». Вот методологический иллюзионизм это оно. Конечно, мы должны исходить из методологического реализма. Сама природа нашей субъективной реальности, как бы её не бомбардировали примерами, что она не такова, должна получить надлежащее объяснение. Мы должны исходить из □P+&(◊Q-⋁□Q+), то есть полагать, что феноменальное сознание есть, искать правдоподобные объяснения, среди которых может оказаться такое, которое покажет, что наш мир таки Q-.