Проектная Среда СОВНЕТ

Коллеги, в нашей практике мы знаем 4 способа подбора УП на проект: 1) Провести разведку и собрать досье на претендента из публичных и непубличных источников - его успехи и неуспехи, результаты в прошлом. 2) Провести собеседование претендента с работающим в вашей организации профессионалом, где профессионал опираясь на свой опыт, почувствует, вытащит, оценит опыт и умения претендента. Сюда попадают и различные проверочные задачи и опросники от вашего профессионала. 3) Обратить внимание на результат оценки профессионала в какой либо из сертификационных систем. 4) Взять претендента по объявлению и оценивать его опыт на живом проекте. Все 4 способа - это оценка знаний, умений, навыков профессионала и его достигнутых результатов. Всё вместе - это оценка достигнутого уровня - что он прямо сейчас, без дополнительной подготовки способен начать делать - или открыть библиотеку или возглавить управление проектом создания широкофюзеляжника. Сертификация же среди данных 4 способов - это формализованная, в определенной открытой процедуре, - оценка претендента и документальное подтверждение проведённой оценки, вызывающее доверие сообщества и конкретно вас. Проблем же с сертификацией две - или процедура негодная (но если она открытая, вы всегда можете с ней ознакомиться и принять решение доверять ей или нет) и/или отсутствует сама оценка, при наличие документа - сертификат купленный в переходе. Но если вы умеете отличать сертификацию от "сертификации" то подходы 1 и 2 станут менее затратными для вас при поиске претендентов.

Задайте вопрос - а зачем вообще нужен этот самый портфель проектов? Зачем его формировать и исполнять? Проблемы, возможности и риски являются основой для разработки стратегических целей, а далее - проекты и портфель проектов.

Могу только поддержать начинание наших коллег из молодёжного крыла СОВНЕТ.

Большей частью мы используем не метод Монте Карло, а метод трех сценариев. Можно будет его отдельно обсудить. Он не менее эффективен. Но управление по трендам вероятности очень эффективно. Это единственный метод анализа исполнения, который смотрит вперед, а не только оценивает прошлое.

Если мы деньги залили в Synchro  то это 4/5-D

Дорогие коллеги! Всех профессионалов отрасли с Днем Энергетика! Символично, но совпадая с Днем Зимнего Солнцестояния, ваш праздник открывает светлую половину года☺️ С Праздником! С Днем Энергетика!

Росатом - это не МСП

Готова

Вот, наверное, первый анонс от 2019 года про Cпайдер и 3d в Автобане - https://www.avtoban.ru/%d1%81%d1%83-905-%d1%81%d1%83-911-%d0%b8-%d1%81%d1%83-920-%d0%b2%d0%bd%d0%b5%d0%b4%d1%80%d1%8f%d1%8e%d1%82-spider-project-%d0%b8-synchro/

Отличная история

Еще как противоречит. Еще начните обсуждать гендерное разнообразие в команде проекта.

Можно с этой книгой ознакомиться.

Ни в коем случае! Получите хрень полную. Такой Клиент для вендора ад. Сами не знают что хотят. Вы можете взять PMBoK и написать СВОЙ План управления проектами. не КАК ДОЛЖНО, а КАК ЕСТЬ. добавив корректировки если что-то не нравится. ВСЕ правила должны работать. Если правила не работают - это хрень. КСУП - корпоративная система управления проектами. Правила - как принимать решения (какие вопросы задавать и зачем) Мероприятия - когда принимать решения (когда и что проводится) Документы - какие артефакты на входе и выходе мероприятий ИСУП - входит как часть КСУП и поддерживает его. По описанию у вас нет КСУП, он в документах может и есть, но не работает.

Когда мы становимся нетерпимыми к мнению другого человека это конец развития человека как личности. (с) доктор А. Мясников

Приветствую, давайте немного сузим спектр рассматриваемых примеров. Мы про раздувание структур застройщиков? Ген-подрядчиков? работающих на рынке гос или квазигосзаказа?

Из нашей практики, я бы сказал что это классика и традиционная ситуация, как правило сами производства держаться на дистанции УК и зачастую не все договаривают, а варягов так они вообще не очень жалуют и по первому времени уважают, если не наладишь контакт и не покажешь им что специалист ты не то что не хуже их, но в каких то моментах лучше понимаешь их производство и потребности, и они могут это использовать прямо здесь и сейчас и для них в первую очередь это Важно...

Адекватность модели, как я понимаю, определяется способностью решать поставленные задачи, а ярлык "некачественные данные" вешается, когда предсказательные свойства модели низкие. Про первичность планирования относительно календарно-сетевого планирования — тезис не понял.

2. В части предложенный блоков 1—4: к бл.1 — Когда деятельность для нас новая или имеется множество альтернативных и правильных вариантов её реализации, то мы вынуждены говорить: "мы не знаем точно как, но делайте так, чтобы было хорошо" или "вы же профессионалы и сами всё знаете"; к бл.2 — Когда мы можем или нам нужно в рамкх деятельности выделить отдельные функциональные блоки, то говорим "что нужно делать" и переходим к фукнциональному базису. Здесь пока не будем обсуждать, хороши или плохи "функциональные колодцы". Если они нас не устраивают, то переходим к бл.3. Здесь дополнительно отметим, что в самом PMBOK, в "областях знаний" фактически на верхнем уровне предложено функциональное разделение. к бл.3 — Когда нам нужна типизация, повторяемость, гарантированность качества, то мы вынуждены чётко проговаривать "как нужно делать!" и "опускаться" до процессного описания. к бл.4 — А вот он, похоже, не из этого базиса классификации и его лучше убрать, ведь проект по своей сути это всего лишь инструмент эффективной и результативной реализации целенаправленного изменения, и в нем также могут быть 3 выше отмеченных уровня понимания/детализации.

Наверное, это и есть основание начать менять приоритеты инструментов принятия инвестиционных решений от фин коэффициентов вертикального и горизонтального анализа баланса и PL, к риск-профилю проекта/предприятия )))