Дудукин Денис | Юрист

Впечатления после каждой поездки в любой суд общей юрисдикции, который находится где-то в области Добраться в Сосновоборский городской суд Ленинградской области это: Обратно, добираться также 🥲

Актуально

Хочу поделиться своей победой по одному очень интересному случаю Речь пойдет о судебных расходах на оплату услуг представителя, цена вопроса была 3 тыс. рублей, но вопрос был принципиальный. Суть ситуации: Я представляю интересы истца по спору о защите исключительных прав на произведения. Ответчик скопировал фотографии карточек товара моего доверителя и долгое время, используя «удачные фото» моего доверителя, продавал товары. Мы, возмутившись таким поведением, зафиксировали нарушения и обратились с претензией к ответчику. В ответ тишина. Значит надо идти с иском в суд. В иске, при расчете суммы компенсации, самостоятельно ограничили сумму с 10 тыс. за одно нарушение, на 5 тыс. т.е. уже определили размер как ниже низшего. Суд удовлетворил иск, установил факт неправомерного использования произведений, но снизил взыскиваемую сумму, на 44,4 % от заявленной. Но да ладно, исходя из анализа судебной практики по таким спорам, +/- всегда взыскивают такие суммы. Мы обжаловать это решение не стали. Однако ответчик преисполнившись тем, что иск удовлетворен частично решил взыскать понесенные расходы на услуги юриста в размере 14 тыс. С заявленным требованием мы разумеется были не согласны в связи с отсутствием у ответчика самого права, на взыскание судебных расходов с истца. Суд первой инстанции согласился с ответчиком, но посчитал что 14 тыс. много, и взыскал с истца 3 333 руб. судебных расходов. Что? Получается истец обратился с иском направленным на пресечение нарушений, суд установил данный факт, но посчитал что истец должен ответчику судебные расходы за то что тот понес траты на юриста. Ерунда какая-то получается. Одно дело если бы мы действовали бы неразумно и недобросовестно и просили бы то что нам требовать не следовало, но ведь истец с самого начала просил взыскать компенсацию с ответчика по нижней планке. Обратились с апелляционной жалобой на такое определение. Суд апелляционной инстанции разделил мои доводы и отменил это определение суда первой инстанции, отказав ответчику во взыскании судебных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции:

Снижение арбитражным судом компенсации ниже минимального размера, заявленного правообладателем, не является частичным удовлетворением иска. Суд подтверждает факт нарушения исключительного права, а снижение обусловлено особым правомочием суда обеспечить справедливость, равенство и соразмерность штрафной санкции (Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П), а не чрезмерностью требования. Истец сам уменьшил компенсацию ниже минимума. Решением арбитражного суда, факт нарушения подтверждён, размер компенсации снижен с учётом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Как писал выше, вопрос был принципиальный, поскольку данный судебный акт мог бы породить последующие заявления подобного характера от других ответчиков, в связи с чем, обжалование такого акта, было дело принципа.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость признания расходов на оплату услуг представителя понесенными стороной в случае уступки права на возмещение этих расходов. Таким образом, понесенные расходы на услуги представителя можно оплатить уступкой ему права на взыскание судебных расходов. Правовой вопрос Гражданка Феофилова Оксана Олеговна обратилась с жалобой о проверке конституционности части первой статьи 98 ГПК РФ, считая, что данная норма допускает оплату юридической помощи только в денежной форме и исключает возможность предусмотреть ее оплату путем уступки права на возмещение судебных расходов в пользу представителя (адвоката).   Что послужило основанием для для обращения в Конституционный Суд РФ ? Заявительница, являющаяся адвокатом, заключила с клиентом А.М. соглашение об оказании юридических услуг, включая представительство в суде. В соответствии с договором, вознаграждение заявительнице должно было быть выплачено в размере 10% от стоимости признанного имущества или взысканных денежных средств, но не ниже стоимости, определенной методическими рекомендациями. После удовлетворения иска А.М. в части 93%, заявительница обратилась в суд с заявлением о признании ее правопреемником по требованию о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика Т.М. расходов в общей сумме 451 129,32 руб. Однако суды отказали в удовлетворении требования в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств исполнения договора и оплаты услуг.   Позиция заявителя Часть первая статьи 98 ГПК РФ противоречит статьям 8, 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ, так как допускает оплату юридической помощи только в денежной форме и исключает возможность уступки права на возмещение судебных расходов в пользу представителя. Законоположение не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной. Позиция и выводы суда Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту и предполагает эффективное восстановление прав посредством правосудия. Распределение судебных расходов должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего свои права. Уступка права на возмещение судебных расходов представителю не отменяет применения условий реализации права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных процессуальным законодательством. Придание части первой статьи 98 ГПК РФ иного смысла приводит к нарушению конституционных прав граждан. Выявленный конституционно-правовой смысл нормы является общеобязательным и исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2026 № 60-П

Интересная «листва» опадает возле Арбитражного суда Санкт-Петербурга Или это чей-то неугодный отзыв на иск

Страх юриста №458 - не услышать/увидеть вызова на судебное заседание в арбитражном суде

Сосновоборский городской суд 📍сегодня тут ноги мочил в дождь

✍️ Михаил Шуфутинский печатает

С Днём знаний, с 1 сентября! Пусть каждый день учеба дается легко, пусть абсолютно все занятия будут интересными, а знания окажутся максимально полезными в дальнейшем! Успехов во всем, терпения, настойчивости и оптимизма! От своего первого сентября в школе, я помню только что я плакал, так как был очень маленьким (мне только только исполнилось 6 лет) 😀 Еще раз хочу пожелать, упорства, настойчивости и успехов в усвоении новых знаний.

Получил ответ администрации и фотографии Оказывается они вышли по адресу и установили, что никаких полусфер то и нет 🤷‍♂️ следы на асфальте видимо просто так образовались мистика, не иначе. Если им легче так вопрос решить, пусть так, не возражаю. Дело сделано, молодцы, спасибо Дудукин Денис | Юрист

Получил ответ администрации и фотографии Оказывается они вышли по адресу и установили, что никаких полусфер то и нет 🤷‍♂️ мистика, не иначе. Если им легче так вопрос решить, пусть так, не возражаю. Дело сделано, молодцы, спасибо

Убрали

Продлил в этом месяце аренду абонентского ящика еще на год Интересный момент, если добавить все услуги, стоимость с 4 тыс. легко превращается почти в 11 тыс.

Мешаю малому бизнесу На фото 3 полусферы, 2 из которых расположены на проезжей части дороги. Часто там проезжаю, разъезжаться из-за них тяжко, да и вообще они там мешаются. В силу законодательства, они приравнены к искусственным неровностям. Бьюсь об заклад, что их разместил хитрый владелец овощной/фруктовой точки, чтобы возле его ларька не вставали автомобили, а то что водители могут повредить свое транспортное средство, видимо ему плевать. Знака нет, цветом они никак не обозначены, находится там не должны. Написал жалобу в администрацию муниципального образования, жду реакции в виде демонтажа полусфер.

Во Всеволожском городском суде без изменений хотя, вот, нет Очередной судья ушел в отставку

представитель в суде общей юрисдикции

Возвращаю традицию публикаций фотографии 🤳 Общая тема: панельки

«Гуру» финансового мышления Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Валерии Вагаповой, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода). Вагапова, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности «Образование дополнительное для детей и взрослых», не позднее 17.05.2023, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя с указанной корыстной целью, разработала преступный план хищения денежных средств гражданина, используя приемы психологического манипулятивного воздействия. Так Вагапова в мессенджере, расположенном в телекоммуникационной сети интернет, разместила заведомо ложные сведения о ее образовательных программах в виде информационно-консультационных услуг, обещая гражданам высокие доходы и финансовую защиту для создания видимости законности бизнеса. Также Вагапова выстроила агрессивную рекламную схему психологического воздействия: формировала образ успешного профессионала, демонстрировала поддельные положительные отзывы и создавала доверительную атмосферу, воздействуя на потребности клиентов. Усиление мотивации к приобретению услуг достигалось посредством опубликования на своей информационной площадке сообщений и видеоматериалов в форматах разбора, мини-разбора, групповой и индивидуальной работы. Для придания видимости законности деятельности ею был разработан текст договора-оферты, снимающий с нее ответственность за качество оказываемых информационно-консультационных услуг, которые в действительности таковыми не являлись и не могли гарантировать финансовую защиту в любых жизненных ситуациях, как это обещалось гражданам для создания искаженного восприятия информации. Получив доверие аудитории, Вагапова содействовала потерпевшим в оформлении кредитных взаимоотношений, переводя заемные денежные средства на свои подконтрольные расчетные счета под видом оплаты обучения, которое фактически не проводилось. В целях создания ложного впечатления о якобы надлежащем оказании услуг Вагапова предоставляла потерпевшим доступ к интернет-платформе, на которой якобы размещены видеоматериалы, имеющие отношение к реализованной последней образовательной программе, которая в действительности таковой не являлась. В результате преступных действий Вагаповой с 29.05.2023 по 24.04.2024 ею были получены от 7 граждан денежные средства в общей сумме 4 475 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Вагапова вину признала, сообщила суду, что большая часть ущерба ею возмещена. Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима. #приморский_спб #уголовныедела #159УКРФ #опсспб