Malbin | PRO law

💭Вправе ли лицо, не являющееся участником хозяйственного общества, оспорить решение общего собрания ❓ Недавно ВС РФ рассмотрел дело, где указал на право супруга оспорить решение единственного участника общества. Убежден, что ВС РФ пришел к правильному выводу о том, что объективное право не ограничивает лицо, чьи права нарушены решением общего собрания общества, на оспаривание такого решения. Ответ на этот вопрос, как видится, во многом зависит от того, как соотносятся между собой ст. 12 ГК РФ и ст. 43 Закона об ООО, и является ли решение собрания разновидностью сделки или нет. Разобрал этот вопрос здесь. Malbin | PRO law

⚖️Как известно, по общему правилу представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Совершенная представителем в ущерб представляемого сделка может быть признана недействительной. Но как быть, если представитель совершает в ущерб представляемого не сделку, а иное юридическое действие. Можно ли распространить правила ст. 174 и 182 ГК РФ на такие случаи? Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел такой вопрос, где пришел к выводу о том, что правила ст. 174 и 182 ГК РФ применяются и к оспариванию решений общих собраний участников, в которых принимал участие представитель. Разобрал этот вопрос здесь. Malbin | PRO law

📝📚В журнале «Законы России: опыт, анализ, практика» опубликована моя статья «Защита добросовестного приобретателя общего имущества». Как следует из названия, статья посвящена анализу проблем приобретения имущества, которое находится в общей собственности, когда таким имуществом распоряжается один из сособственников без согласия другого субъекта общей собственности. В качестве примера проблематики защиты добросовестного приобретателя общего имущества можно привести дело гражданина Е.В. Мокеева (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П о проверке п. 1 ст. 302 ГК РФ). Современная судебная практика фактически игнорирует защиту добросовестного приобретателя в таких случаях. Отчасти это связано со стремлением защитить права сособственника, который не давал согласия на распоряжение общим имуществом. Однако, немалую роль в этом играет и разъяснение п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, где указано:

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Проблема здесь заключается в том, что в качестве условия защиты добросовестного приобретателя статья 302 ГК РФ называет выбытие имущества (т.е. вещи, а не доли в праве) из владения. Проще говоря, если собственник отдал вещь кому-то во владение и этот кто-то произвел отчуждение добросовестному приобретателю, то добросовестный приобретатель получает защиту (становится собственником в результате сложного юридического состава). Однако, если мы говорим об общей вещи, то, когда один из сособственников распоряжается ей без согласия другого сособственника, получается, что добросовестный приобретатель никогда не получит защиту (ведь доля в праве всегда будет «утрачиваться» помимо воли). Эту проблему можно продемонстрировать на следующем примере. Есть два собственника. По их обоюдному согласию вещь передается во владение одного из них. Затем сособственник-владелец отчуждает вещь третьему лицу, который в свою очередь отчуждает вещь добросовестному приобретателю. Несмотря на то, что общая вещь изначально выбыла из владения сособственника-истца по его воле (ведь вещь была передана во владение второго сособственника по обоюдному согласию), добросовестный приобретатель не получает защиту. Чем такая ситуация отличается от тех классических примеров, когда единоличный собственник передает вещь во владение третьего лица, которое в свою очередь отчуждает вещь добросовестному приобретателю? Разница лишь в том, что мы получаем еще одно «предварительное» звено – когда сособственник передает вещь во владение другого сособственника. Однако принципиальной разницы не имеется. Но в первом случае с общей вещью добросовестный приобретатель не защищен, а во втором – защищен. На мой взгляд, такой подход является неверным, поэтому в статье предпринимается попытка обосновать, что следует устанавливать характер выбытия вещи из владения сособственника, а не доли в праве. Статья размещена в электронной библиотеке и в ближайшее время появится в СПС «КонсультантПлюс». Malbin | PRO law

С подходом о том, что добросовестный участник гражданского оборота, решивший закончить вести предпринимательскую деятельность, должен ликвидировать юридическое лицо, нельзя не согласиться. Тем не менее ссылка в тексте судебного акта на принцип "закончил бизнес - убери за собой" кажется спорной, т.к. объективное право непосредственно такой принцип не называет. Ссылка на сам судебный акт вот. Malbin | PRO law

Петр в очередной раз собрал нас, чтобы обсудить правовые вопросы. В этот раз с Вадимом и Петром обсуждали тематику исков о возврате имущества государству. Порой вопрос истребования имущества в пользу государства воспринимается неоднозначно. Иногда даже говорят о национализации имущества. Однако, рассматривать споры об истребовании имущества в пользу государства (когда имущество было утеряно государством) в качестве национализации неверно. Не станем же мы говорить о приватизации имущества в тех случаях, когда частное лицо истребует свою вещь из владения публичного образования. С моей точки зрения, если права субъекта гражданского права нарушены (независимо от того, какой именно это субъект), то такие ситуации нельзя рассматривать иначе, кроме как процесса защиты нарушенного права. Споры об истребовании имущества в пользу государства конечно обладают своей спецификой, но тем интереснее обсуждать такие вопросы. Ссылка на подкаст здесь. Malbin | PRO law

ПМЮФ 2024 Партнер VERBA LEGAL Дмитрий Мальбин примет участие в дискуссии, посвященной теме принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. 27 июня ⏰ 11:30–13:00 Баланс интересов сторон исполнительного производства – золотая середина, к которой стремятся Минюст России и заинтересованные государственные органы при формировании и реализации государственной политики в сфере принудительного исполнения. ❓ Что уже сделано для защиты прав взыскателей и должников? Чьи права более защищены? ❓ Какие есть проблемы при реализации прав сторон исполнительного производства? ❓ Злоупотребляют ли участники исполнительного производства своими правами и как этому противодействовать? ❓ Каковы перспективы работы по совершенствованию законодательства в сфере баланса прав и законных интересов взыскателя и должника? Все эти вопросы в рамках сессии обсудят представители Министерства юстиции, Центробанка, Федеральной службы судебных приставов, академического сообщества и консультанты. 💻*Трансляция будет доступна на сайте форума