Хороший, плохой, злой

Собрание кредиторов вопреки всему История из практики. 🤓 1️⃣ Кредиторы и должник обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов и действий временного управляющего. 2️⃣ Суды двух инстанций требования удовлетворили: временный управляющий провел собрание кредиторов вопреки запрету, наложенному обеспечительными мерами. 3️⃣ Кассация отменила апелляционное постановление и отказала в оспаривании действий управляющего. И вот почему 👇 🔹 Так как первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, временному управляющему следовало провести собрание кредиторов не позднее 22.07.2023. А значит управляющий правомерно назначил проведение первого собрания кредиторов на 21.07.2023, о чем 06.07.2023 разместил сообщение в ЕФРСБ. 🔹 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, которые обязывают временного управляющего обратиться в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов для целей рассмотрения всех требований кредиторов. 🔹 Сам же кредитор не обратился заблаговременно в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов. А ведь сообщение о планируемом собрании было размещено в ЕФРСБ еще 06.07.2023. Дело: № А67-9495/22 Хороший, плохой, злой

Внесудебное банкротство: проще, еще проще! 11 июня Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, разрешающий МФЦ включать паспортные данные претендентов на внесудебное банкротство в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), но не публиковать их в интернете. Авторы законопроекта считают, что эти изменения помогут более точно идентифицировать заявителей при взаимодействии оператора ЕФРСБ с государственными органами и исключат ошибочные отказы претендентам из-за несоответствий условиям внесудебного банкротства. С ноября 2023 года правила внесудебного банкротства изменились. 🔹 Теперь общий размер задолженности может составлять от 25 000 до 1 миллиона рублей (ранее — от 50 000 до 500 000 рублей). 🔹 Процедура стала доступной для граждан, исполнительное производство в отношении которых не прекращено, особенно для пенсионеров и получателей единого пособия на детей. Они могут запросить внесудебную процедуру банкротства через год после начала принудительного взыскания долга с них. Обязательным условием внесудебного банкротства остаётся отсутствие имущества у должника. При подаче заявления о банкротстве необходимо предоставить подтверждающие документы от судебных приставов и Фонда пенсионного и социального страхования. 🤓 Однако с 1 июля чиновники начнут обмениваться информацией через систему межведомственного электронного взаимодействия без запроса данных у граждан. В 2023 году почти 16 000 человек воспользовались процедурой внесудебного банкротства, и около 7000 дел начали после расширения этой процедуры. В результате около 18 500 человек списали долги на сумму 6,3 миллиарда рублей.

Текущие или не текущие? История из практики. 🤓 1️⃣ Компания, которая была ответчиком по иску об оспаривании сделки, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счёт конкурсной массы. 2️⃣ Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление и включили требование в третью очередь реестра, основываясь на том, что заявитель не подтвердил реальность и обоснованность всех расходов, а также ссылаясь на разъяснения ВАС РФ относительно определения очерёдности требования. 3️⃣ Кассационная инстанция не согласилась с таким подходом и отправила дело на новое рассмотрение. И вот почему. 👇 Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в постановлении № 11-П,

судебные расходы ответчиков по иску о признании недействительной сделки должника, поданному в рамках дела о банкротстве юридического лица, если в удовлетворении иска было отказано и ответчики не являются контролирующими лицами должника, должны быть отнесены к текущим платежам и возмещены в составе пятой очереди текущих платежей, если эти расходы были возложены на должника.

4️⃣ А значит вышеуказанный правовой подход применим и к данному обособленному спору. Дело: № А65-6106/22 Хороший, плохой, злой

1️⃣1️⃣ Тогда «Р» подало жалобу в Верховный суд с просьбой отменить судебные акты апелляции и окружного суда и поддержать позицию Арбитражного суда Еврейской автономной области. Заявитель утверждал, что суды освободили генерального директора от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению компании до банкротства и возложили это бремя на кредитора, который даже не располагает информацией о деятельности должника. По мнению «Р», в данном споре следует оценить поведение К. и её причастность к несостоятельности «А1». ❔ И что ВС? 1️⃣2️⃣ Верховный суд рассмотрел жалобу «Р» и согласился с доводами компании. Экономколлегия пришла к выводу, что К. должна нести субсидиарную ответственность, поскольку: 🔹 Имеется непогашенная задолженность, а основной должник не может выплатить долг. 🔹 К. имеет статус контролирующего лица должника. 🔹 Была использована общеизвестная схема ликвидации компании путём включения номинального участника и последующего ухода реального лица, что указывает на намерение К. избежать ответственности. 🔹 К. довела компанию до банкротства, скрывая документы, что делает невозможным установление причины банкротства и формирование конкурсной массы. 🔹 Даже если не было судебного решения о передаче документов, кредитор мог истребовать их в деле о субсидиарной ответственности. 🔹 «Р» осознало, что «А1» не хватит средств на процедуру банкротства, поэтому решило прекратить разбирательство, надеясь вернуть долг через привлечение К. к субсидиарной ответственности. 🤓 В итоге ВС отменил постановление апелляции и кассации, оставив в силе акт первой инстанции. Ответчика привлекли к субсидиарке. Хороший, плохой, злой

Недобросовестные КДЛ и бремя доказывания Верховный суд РФ разъяснил, что в случае, когда контролирующее лицо скрывает важные документы, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: контролирующее лицо обязано доказать, что его действия были добросовестными и соответствовали интересам компании и её кредиторов. Если же контролирующее лицо не сможет предоставить такие доказательства, то предполагается, что его действия были недобросовестными, и оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. А теперь иллюстрирующая это история. 🤓 Запаситесь терпением. 😀 1️⃣ Гражданка К. была единственным участником и генеральным директором компании «А1». В октябре 2018 года компания получила от «А2» предоплату в размере 1,4 миллиона рублей за поставку товара, но не выполнила свои обязательства и отказалась вернуть аванс. 2️⃣ «А2» обратилась в суд и выиграла дело (№ А40-165453/2019), после чего право требовать долг перешло к компании «Р». 3️⃣ Летом 2020 года у «А1» сменился собственник. Вместо гражданки К. единственным участником компании стала британская фирма «С», созданная незадолго до этого. В то же время К. прекратила свою работу в компании и попросила налоговую службу исправить информацию в ЕГРЮЛ, где она всё ещё числилась руководителем «А1». 4️⃣ В 2021 году компания «Р» инициировала процедуру банкротства компании «А1» (дело № А16-398/2021). В ходе процедуры временный управляющий пытался получить доступ к документам, связанным с деятельностью компании, но безуспешно. В результате спор о несостоятельности был прекращён из-за отсутствия источника финансирования. 5️⃣ После этого «Р» обратилась в суд с требованием привлечь бывшего генерального директора «А1», ту самую гражданку К., к субсидиарной ответственности (дело № А16-1834/2022). Компания настаивала на взыскании 1,9 млн рублей с учётом неустойки и процентов за несостоявшуюся поставку. Истец утверждал, что К. не передала документы компании, что затруднило пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 6️⃣ Первая инстанция удовлетворила требования, посчитав, что совокупность обстоятельств достаточна для привлечения к субсидиарной ответственности. 7️⃣ Однако апелляция и кассация отказали в удовлетворении иска, указав на следующие обстоятельства: 🔹 ответчицу не обязывали передавать документы судебным решением; 🔹 в рамках банкротства не было установлено, скрывала ли К. документы; 🔹 истец не возражал против прекращения производства по делу; 🔹 представители «Р» не пояснили, какие активы были утрачены из-за отсутствия информации. К. в своих возражениях утверждала, что передала все необходимые документы, включая договоры с контрагентами и входящую/исходящую корреспонденцию, новому собственнику компании «С». Однако эта компания просуществовала всего год с небольшим и была ликвидирована. 8️⃣ Арбитражный суд Еврейской автономной области пришёл к выводу, что ответчица не предоставила необходимые пояснения о хозяйственной деятельности и документы о финансовом состоянии должника. Более того, судья установила, что К. фактически продолжала контролировать «А1», формально передав управление этой компанией иностранному юридическому лицу. 9️⃣ Апелляционный суд не согласился с решением первой инстанции и отменил его. Шестой арбитражный апелляционный суд посчитал, что истец не доказал намерение К. скрыть документы и не исчерпал возможности удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве «А1», просто отказавшись финансировать процесс. 1️⃣0️⃣ Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил это решение без изменений. Продолжение 👇🏽👇🏽👇🏽 (Там самое интересное 🤭) Хороший, плохой, злой