Блог адвоката Батманова

Никогда! Никогда в СИЗО не начинают запускать вовремя! Согласно их распорядку, в следственные кабинеты после обеда начинают запускать в 13ч 00мин☝️, но уже 40 минут сидим обтекаем, запускать даже не начали! А ведь еще пока всех заведут, пока выведут подзащитных... А самое обидное, что даже мультик про Машу и Медведя выключили, который раньше крутили тут в "зале ожидания" по маленькому телевизору... добить нас решили😡

Мешает ли жить профессиональная деформация? В узком смысле профессиональная деформация - это формирование в сознании человека предубеждений по определенным вопросам в силу особенностей профессии🧐 К примеру, следователь или оперуполномоченный, которые чаще общаются с преступниками, имеют предубеждение в отношении любого человека, что он врет, что он виновен, и вообще личность подозрительная, а любые доказательства в пользу его невиновности - способы уклониться от справедливого наказания😤 Адвокат же чаще общается с людьми, столкнувшимися с несправедливым обвинением, нарушением закона со стороны следствия. Доверитель разговаривает с нами более откровенно. Поэтому адвокат склонен видеть людей невиновными и жертвами полицейского беспредела☝️(ну и в чем мы, собственно говоря, неправы😁?) Это же приводит к легендарной взаимной "вражде" (хотя это слово неуместное) между следователями и адвокатами: первые считают адвокатов беспринципными, готовыми защищать любого негодяя ради гонорара, а вторые считают следователей беспредельщиками, для которых закон ничего не значит, лишь бы направить невиновного в суд и получить драгоценную "палку" (опять же, в чем мы неправы?😁) Я изо всех сил стараюсь бороться с такой профдеформацией - иногда даже получается😊 А вот с другим проявлением профдеформации справляться гораздо сложнее😔 Занете сериал сериал Клиника? Там был эпизод, в котором доктор, из-за того, что по долгу службы насмотрелся на самые страшные заболевания, даже в простом кашле у своего ребенка начинает слышать признаки опасной болезни👀 Так же и адвокаты становятся перестраховщиками! К примеру, я не представляю, что бизнес может существовать без проблем с ОБЭПом или без ссоры между учредителями🤷‍♂ Я уже каждое действие своих знакомых оцениваю с точки зрения "а вдруг прицепятся правоохранители к чему-то", хотя все в пределах закона и общерабочей практики. Запрещаю работать всем знакомым с отсрочкой платежа, т.к. доверие конрагентам отсутствует, ведь я не сталкиваюсь с порядочными контрагентам - ко мне приходят люди, которым контрагенты не заплатили😒 А еще ко мне как-то обратился родственик с просьбой помочь ему составить соглашение для работы с клиентами, так я ему такое полотнище-договор и кипу документов о приемке сделал, что он в шоке был, т.к. все в его сфере составляют одну бумажку на полстранички и все🤔 В итоге начинаешь во всем видеть подвох, превращаешься в параноика. Не до сумасшествия, конечно😁, но все же это немного мешает жить спокойно! И бороться с такой деформацией уже гораздо сложнее! У всех так же?😉

О сложности в работе представителя потерпевшего Существует стереотип, что адвокат - всегда защитник. Но работа с потерпевшим тоже составляет немалую часть занятости адвоката, а такое направление работы сопряжено с неменьшим количеством вызовов и непростых задач☝️ Знаете, нередко в уголовном процессе представлять потерпевшего оказыватся гораздо сложнее, чем защищать обвиняемого🤷‍♂ Когда органы следствия или суд делают все, чтобы осудить человека, невзирая на закон и доказательства (такие случае бывают, поверьте😔), то заставить их НЕ делать то, что им так хочется, весьма непросто. Но, иной раз, заставить правоохранителей сделать то, чего они НЕ хотят, оказывается еще более трудной задачей! К примеру, понимают правоохранители, что основания для возбуждения дела есть, но расследование малоперспективное - и вот они сделают все, чтобы материал похоронить в зачатке. А попробуйте добиться переквалификации преступления, когда возбуждена, к примеру, 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) на 105 УК РФ (убийство), хотя доказательства умысла "в цвет" - вас ждет много открытий! Особенно удивляет, когда гос.обвинитель в суде, впервые непосредственно перед допросом ключевого свидетеля открывает уголовное дело, и высказывает представителю потерпевшего искренее удивление, мол чем ему не нравится обвинение! И вот в таких случаях допрос натурально приходится вытаскивать "в одного", без какой-либо помощи со стороны обвинения, которое не желает вникать... Это тоже печальная специфика нашей работы! Но, к счастью, не каждое уголовное дело такое👍 хотя "таких" уголовных дел могло бы быть и поменьше...

С днем Российской Адвокатуры! Уважаемые коллеги, поздравляю вас и себя с нашим замечательным профессиональным праздником! Желаю интересных дел, хороших клиентов, адекватных следователей, порядочных прокуроров и грамотных судей🤗

🌐 Узнать больше информации о нас, а также записаться на бесплатную консультацию вы можете на нашем сайте: https://roka-sovetnik.com #онас

Неоднозначное предложение по освобождению от гражданско-правовой ответственности Сейчас в очередной раз наблюдал ситуацию, когда из-за хамски припаркованного в нарушение всех правил автомобиля мусоровоз не мог проехать по придворовой территории🙅‍♂ Иногда из-за этого вообще к мусорнум бакам спецмашина не проезжает и мусор не вывозится🦨 Пару раз аналогичная проблема была и у машины скорой помощи, которая двигалась без мигалок и не могла вывернуть со двора, т.к. месье изволил припарковать свой авто на повороте, перекрыв половину проезда. И если "легковушка" еще могла там сманеврировать (хотя тоже надо было с лупой вымерять расстояния🔍), то более габаритное транспортное средство такой возможности не имело🤷‍♂ Думаю, многие из читателей замечали подобные ситуации☝️ В данном случае водитель спецмашины должен остановиться, перекрыв всем проезд, и сообщить в ГИБДД (а скоро опять в ГАИ, кто не в курсе), чтоб те приехали и увезли автохама на эвакуаторе. Еще и оштрафовали. Но это очень долгая процедура⏳ Автомобили экстренных служб вроде МЧС при движении по экстренным вызовам могут "таранить" автомобили таких товарищей, но они редко так делают, т.к. потом приходится очень долго отписываться. Да и речь идет об экстренных ситуациях. А ремонтировать автомобиль экстренных служб, которые тоже будут повреждены, приходится самим сотрудникам за свой счет😒 Да, вот такая суровая правда жизни🤷‍♂ Поэтому как насчет отчаянных мер? Может, освободив водителей автомобилей экстренных и коммунальных служб - их перечень оговаривать отдельно нужно будет - от имущественной ответственности за повреждение гражданских автомобилей, если они были припаркованы с нарушением ПДД и мешали проезду? И более того, взыскивать с владельца такого авто расходы на ремонт спецтехники! Само собой, факт нарушения ПДД нужно фиксировать - это момент нужно будет проработать📑👩‍💼👨‍💼 Предложение очень опасное, но может есть смысл рискнуть? Что думаете по этому поводу? 👍 - поддерживаю предложение 😱 - не надо таких изменений 🤔 - у меня альтернативная идея

"В Ростовской области полицейские поймали очередных браконьеров. Двое жителей города Сальска — 40 и 39 лет — незаконно добывали на реке Маныч раков. Инспекторы изъяли у злоумышленников лодку, орудие лова «Кошка», 10 раколовных ловушек и 350 раков. Сумма ущерба составила более 80 000 рублей. Нарушителям грозит до пяти лет лишения свободы каждому" Ахаахах) Обожаю наше уголовное законодательство. В данном случае речь идет о ст. 258 УК РФ - Незаконная охота. И да, за незаконную охоту группой лиц наказание до 5 лет лишения свободы. Столько же грозило бы этом "браконьерам", если бы они человеку руку сломали 🙈 А если бв сломали не группой лиц, а кто-то один - то до 3-х лет лишения свободы☝️ Тут уж сами судите, насколько адекватное наказание в одном и в другом случае

Решите задачу Мой пытливый юридический ум зачем-то сам себе придумал задачу, которая, как мне показалось, достаточно любопытная🧐 Фабула следующая: Некий г-н N неправомерно хотел завладеть денежеными средствами г-на K. Ему неважно было, будут ли это наличные деньги или деньги, находящиеся на счете K, равно как для N не имело значения, каким образом ему будут передены денежные средства. Для достижения умысла N обманным путем убедил K передать ему деньги, в связи с чем последний, желая передать N денежые средства, выписал ему чек (пусть будет на 1500000 руб). Однако N по собственной инициативе данный чек так и не обналичил, в связи с чем срок его предъявления истек. То есть денежные средства K остались нетронутыми😌 Вопрос: как квалифицировать действия N? Есть несколько вариантов: 🔹 Оконченное мошенничество, так как у него фактически появилась возможность в любой момент предъявить чек (мне этот вариант не нравится🙅‍♂) 🔹Покушение на мошенничество, т.к. N свой умысел не довел до конца, а в соответствии с п. 5 ППВС №48 Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то ... такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Ввиду того, что N не изъял денежные средства со счета K, однако совершил часть объективной стороны, деяние можно расценивать как покушение👌 🔹Добровольный отказ от совершения преступления, т.к. у N имелась реальная возможность довести деяние до конца, он это осознавал, но по своей воле отказался от предъявления чека. То есть в действиях N нет состава преступления🤷‍♂ 🔹Неправомерное получение чека является отдельным составом преступления (на это обратил внимание мой друг-цивилист), т.к. чек - ценная бумага, поэтому расценивается как самостоятельный вид имущества отдельно от электронных денежных средств, находящихся на банковском счете K. Тут уже могут быть варианты совокупности с хищением денежных средств и т.д. Есть и другие варианты решения этого придуманного мной казуса😉 Я специально не смотрел судебную практику, чтобы не знать, как суды решают эту задачу, т.к. вероятнее всего подобные ситуации уже бывали. К какому решению я склоняюсь пока тоже говорит не буду😏 А как бы вы решили приведенную задачу?

А вот и продолжение истории с отказом следователю в изменении меры пресечения, о которой я писал в посте выше Будет длинный и нудный пост, приготовьтесь!🤓 СМИ опять пишут, что суд-таки отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменени обвиняемому меры пречения в виде заключения под стражу на домашний арест. Сделаем поправку на то, что заседание было закрытым, а новости "горящие", в связи с чем в публикациях могло быть много ошибок, недомолвок и т.д. Некоторые СМИ вообще назвали судебный акт вердиктом (бесит😡). Давайте просто порассуждаем, может ли суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на более мягкую☺️ На мой взгляд, закон не позволяет применять к лицу более строгую меру пресечения, чем ходатайствует сторона обвинения, по следующим основаниям: 🔹Следователю не требуется решение суда для отмены заключения под стражу. Когда-то в ст. 110 УПК РФ была ч. 4, которая устанавливала такое требование, но она не действует уже больше 20 лет. Поэтому если следователь меняет заключение под стражу на, скажем, подписку о невыезде (то есть на самую мягкую меру), то суд в этой процедуре никак не участвует и воспрепятствовать следователю так поступить он не может👌 Получается, что если следователь будет несогласен с указанным в посте решеним суда, то он может отпустить человека на подписку, или, скажем, не обратиться в суд для продления срока заключения под стражу, но после истечения этого срока попросить избрать домашний арест! И суд не сможет поместит лицо под стражу! Где логика?🤷‍♂ 🔹Следователь, обращаясь в суд с ходатайством об изменении заключения под стражу на дом.арест, обосновывает не наличие данных, указывающих на необходимость смягчения меры, а обосновывает наличие оснований для помещения лица под дом.арест, т.к. это все равно сопряжено ограничением прав личности. Именно поэтому для подписки для невыезде в суд следователь не обращается☝️ Вообще было бы странно, если бы следователь обосновывал перед судом необходимость смягчения ограничений прав личности, ибо судебный контроль за досудебным производством направлен на проверку обоснованности ограничения конституционных прав и свобод, а не наоборот! 🔹в соответствии со ст. 107 УПК РФ: Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства. 5. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога То есть при рассмотрении такого ходатайства следователя суд не вправе избрать более строгую меру пресечения! Конечно, эта статья регулирует порядок избрания домашнего ареста, а не изменения меры, но с учетом того, что этот вопрос законом не урегулирован, а в уголовном процессе допустима аналогия закона, считаю, что приведенная норма прекрано подходит для преодоления такой неопределенности! 🔹Суд в целом не вправе вторгаться в вопросы целесообразности в расследовании! Суд не может решать за следствие, что заявленных обвинением ограничений недостаточно для обеспечения интересов следствия! 🔹Единственный спорный вопрос здесь для меня - это права потерпевшего. Но в данном случае потерпевший - государство, поэтому вопрос автоматически отпадает! Поймите меня правильно, я только за то, чтобы суд у нас был независимым; за то, чтобы была разорвана спайка "следователь🤝прокурор🤝суд". Но у нас, почему-то, такие "независимые" решения происходят разово и вразрез с законом, причем только по громким делам с политическим окрасом, что едва ли можно рассматривать как проявление состязательности! Видимо, это наш великий русский путь, который непонятен даже нам самим...

СМИ, ну сколько можно? Ох, что же вчера творилось во многих чатах, где есть юристы: жаркие споры, непонимание произошедшего, обсуждение и обмен эмоциями💥 Лично я сразу в 4 группах и двух личных переписках одновременно обменивался мнениями☝️ А все дело в том, что многие новостные телеграм-каналы облетела информация, что следствие по очередному громкому дело обратилось в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а суд отказал следователю😳 И этот отказ суда как раз и стал причиной бурления среди юристов уже, как минимум, потому, что ни у кого в практике ни разу не было такого, чтобы суд отказал следователю в изменении более строгой меры пресечения на более мягкую🤷‍♂ Само собой, это переросло в дискуссию о том, вправе ли суд так поступать (я считаю, что не вправе)😒 Однако в процессе дискуссии выяснилось, что журналисты все перепутали. Следствие действительно обратилось в суд с таким ходатайством и оно должно было быть рассмотрено в пятницу, однако заседание, вполне логично, отложили по причине того, что в этот же день рассматривалась апелляция стороны защиты на избрание соответствующей меры пресечения! И в апелляции, да, стороне защиты отказали в изменении меры пресечения на более мягкую🙅‍♂ Но это же совсем другая ситуация! Принципиально другая!🙄 А ходатайство следователя будет рассмотрено в понедельник! В итоге почти все беседы в чатах завершились словом "расходимся"😤 Уже не первый раз СМИ, не разобравшись в ситуации, делают вброс (а, может, и специально), что приводит к недопониманию среди населения😑 Это только на первый взгляд безобидная ситуация: мол, ну перепутали, ничего страшного. В приведенном примере - да. Но если б вы знали, сколько у меня было дел, когда СМИ делали публикацию, где описывали фабулу уголовного дела, мягко говоря, некорректно, в связи с чем народ в комментариях сразу выносил обвинительный приговор, ситуация получала весьма "специфический" резонанс, в результате чего восприятие деяния в обществе сильно расходилось с реальной картиной произошедшего! А это очень усложняет защиту, поверьте! А еще классно, когда в публикациях путают избрание меры пресечения и наказание в виде лишения свободы. Тогда в комментариях такое начинается: "Что за страна такая? Своровал 100500 миллионов, а его на 2 месяца посадили! Выйдет и дальше воровать будет"🤦‍♂ Я понимаю, что каждый делает свою работу, но все же в любом вопросе следует для начала разобраться или хотя бы пару минут поговорить со специалистом в соответствующей сфере, прежде чем выдавать информацию. Накипело😡