Корпоративные закупки

В Москве суд вынес приговор по уголовному делу о взяточничестве за создание преимуществ перед другими потенциальными участниками конкурсов при проведении закупок Савеловский районный суд Москвы вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего ведущего инженера отдела комплектации и оборудования Московской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба. Он признан виновным по п. «в» ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взяток). Установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом, получил почти 3 млн рублей взяток от представителей ряда коммерческих организаций за создание преимуществ перед другими потенциальными участниками конкурсов при проведении закупок. Он заблаговременно сообщал представителям юридических лиц всю необходимую информацию о предстоящих закупках для обеспечения победы в конкурсах. С учетом позиции государственного обвинителя суд приговорил мужчину к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 млн рублей. Отбывать наказание он будет в исправительной колонии строгого режима. Источник: Московская межрегиональная транспортная прокуратура

🎙16.07.2024 в 9:00 (мск) состоится бесплатный вебинар "Замена товара на стадии исполнения: улучшенные характеристики и нацрежим" Регистрация по ссылке

В Кемеровской области – Кузбассе бывший начальник отдела проектирования горных производств акционерного общества признан виновным в коммерческом подкупе Собранные СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему начальнику отдела проектирования горных производств акционерного общества «Научный центр ВостНИИ». Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп, совершенный в значительном размере), 2 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп, совершенный в крупном размере). Установлено, что подсудимый совместно с заведующим лабораторией акционерного общества «Научный центр ВостНИИ» в целях получения сверхприбыли через аффилированных лиц учредили коммерческую организацию – фирму-«дублер» со схожим названием – ООО «Научный центр ВостНИИ». После этого договорились с представителями угольного предприятия региона, что будут заключать договоры на выполнение проектных работ в сфере промышленной безопасности именно с фирмой «дублером», минуя акционерное общество. Действуя в рамках достигнутой договоренности, осужденный совместно с заместителем заведующего лабораторией акционерного общества в период с июня по декабрь 2022 года через главного инженера одного из угольных предприятий области, а заведующий лабораторией акционерного общества лично передали заместителю директора шахты коммерческий подкуп на общую сумму более 3 млн 400 тысяч рублей за обеспечение оплаты работ, выполненных в рамках заключенных с фирмой-«дублером» договоров работниками АО «Научный центр ВостНИИ». Со следствием фигурант сотрудничал, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Приговором суда виновному назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 000 рублей. В отношении заведующего и бывшего заместителя заведующего лабораторией акционерного общества, бывшего заместителя директора и бывшего главного инженера шахты также постановлены обвинительные приговоры суда.

В Белгороде заместитель генерального директора акционерного общества обвиняется в получении взятки в особо крупном размере СУ СК России по Белгородской области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя генерального директора по строительству и инвестициям АО «Газпром газораспределение Белгород» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в особо крупном размере). 👮‍♀️По версии следствия, в период с мая 2023 года по июль 2024 года обвиняемый получил от генерального директора подрядной организаций незаконное денежное вознаграждение в размере свыше 15 млн рублей из ранее оговоренной суммы в размере 27 млн рублей за обеспечение беспрепятственного принятия выполненных данной организацией строительно-монтажных работ для нужд компании, подписание актов выполненных работ и справок о стоимости, а также ускорение процедуры их оплаты. В ходе допроса фигурант признал вину, дал признательные показания. С учётом позиции обвиняемого и активного сотрудничества со следствием подготовлено ходатайство в суд об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Расследование продолжается.

Пермское УФАС возбудило дело из-за покупки пермскими учеными премиальной Toyota Региональное УФАС возбудило в отношении ФГБУН "Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" антимонопольное дело. Поводом послужила закупка учеными автомобиля Toyota стоимостью более 15,6 млн рублей, проведенная аукционом по правилам Закона 223-ФЗ. 🆘В ходе проверки установлено: 🤨заказчик указал в ТЗ требования к параметрам машины, которым соответствовал товар единственного производителя. Это запрещено законом. Исключением является наличие у товара уникальных характеристик, без которых не может обойтись покупатель, 🤨УФАС направило заказчику запрос, какими характеристиками обладает автомобиль Toyota Tundra, необходимыми для заказчика, которых лишены другие машины типа „пикап“. Заказчик пояснил, что выбор связан с расширением географии и объемом работ по геофизике, и только эта машина отвечает всем критериям, 🤨заказчик не пояснил, как наличие в комплектации панорамной крыши, акустической системы с 10 динамиками и сабвуфером, подогревом и вентиляцией обеспечивает лучшие условия для проведения данных работ. Антимонопольное ведомство пришло к выводу, что указанные заказчиком требования к характеристикам автомобиля, ограничили число участников закупки, которые могли поставить аналогичные товары других марок. Таким образом действия заказчика привели к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Это противоречит Закону 135-ФЗ. Источник: Пермское УФАС России Напомним, что ранее Пермский театр кукол отменил закупку внедорожника за 3,6 млн рублей.

Суд напомнил о возможности отмены постановления о назначении административного наказания в связи с неисполнением УФАС процессуальных обязанностей По результатам прокурорской проверки документации о закупке заказчик был привлечен к административной ответственности в связи с установлением ненадлежащего порядка оценки заявок, заказчику назначено административное наказание в виде предупреждения. Заказчик обжаловал постановление о назначении административного наказания в суде. ⚖️Суд, отменяя постановление о назначении административного наказания, отметил: 🤨согласно ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, 🤨антимонопольный орган не представил факт извещения заказчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным, 🤨судом в срок до 11.06.2024 заказчику и антимонопольному органу предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, однако антимонопольный орган предоставил сведения через канцелярию суда с нарушением срока на 3 дня и не предоставил обоснования невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, 🤨в связи с непредставлением административным органом материалов административного дела у суда отсутствовала возможность установить наличие в действиях (бездействиях) заказчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Недоказанность указанного события влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Источник: 223-expert.ru по Решению АС Красноярского края от 02.07.2024 по делу № А33-11543/2024 Отметим, что в практике уже есть подобный случай, а также дело, когда суд отменил постановление УФАС в связи с недопуском к рассмотрению дела защитника.

УФАС привлекло к административной ответственности должностное лицо заказчика на основании скриншотов прокуратуры без проверки сведений в ЕИС Должностное лицо корпоративного заказчика привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за неразмещение информации о годовом объеме закупок у СМСП. ⚖️Суд, признавая решение УФАС незаконным и отменяя его, отметил: 🤨 начальник правового отдела УФАС в судебном заседании пояснил: 🤦‍♂️ данные с сайта ЕИС были проверены после судебного заседания и установлено, что все отчеты, о которых идет речь в постановлении о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, размещены в ЕИС, 🤦‍♂️ есть вероятность того, что при проверке сайта ЕИС антимонопольной службой и прокуратурой мог произойти сбой, и они не увидели данные отчеты, 🤦‍♂️ после поступления материалов из прокуратуры со скриншотами с сайта, сам сайт уже не проверяли, и вынесли постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, на основании данных скриншотов, 🤦‍♂️ вместе с тем, согласно данным сайта ЕИС указанные отчеты размещены были с соблюдением требований закона, 🤦‍♂️ если бы привлекаемое к ответственности должностное лицо предоставила соответствующую информацию при решении вопроса о вынесении постановления, прекратили бы дело ранее. Источник: Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.05.2024 по делу № 12-1819/2023

Прокуратура информирует ... 📌Прокурор Республики Коми утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего заместителя директора филиала «Коми» ПАО «Т Плюс». Он обвиняется по ч. 8 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа в особо крупном размерах) и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация преступных доходов в особо крупном размере). Уголовное дело будет направлено в Сыктывкарский городской суд. 👮‍♀️По версии следствия, в 2022-2023 годах заместитель директора филиала компании получил незаконное денежное вознаграждение в размере 6,5 млн. рублей от представителей двух коммерческих организаций за содействие в заключении с ними крупных договоров подряда. Впоследствии 6 млн. рублей обвиняемый легализовал, совершив ряд финансовых операций и сделок. 📌Прокуратура Тульской области провела проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции. 👮‍♀️Установлено, что директор ООО «Химспас» с апреля 2022 года по июнь 2023 года от имени и в интересах возглавляемого им юридического лица передал должностному лицу незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 2,3 млн. рублей за способствование в заключении договоров с поднадзорными управлению организациями в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. По постановлениям прокуратуры юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени и в интересах юридического лица). Общая сумма штрафов составила 2,5 млн рублей. В отношении взяткополучателя состоялся обвинительный приговор.

🎙12.07.2024 в 10:00 (мск) состоится бесплатный вебинар "Конкурентные закупки по 223‑ФЗ: торги и иные процедуры" Регистрация по ссылке

Суд: условия договора должны быть исполнимы для субъектов малого и среднего предпринимательства Заказчик объявил закупку среди субъектов МСП с условием исполнения договора, предусматривающего направление поставщику разнарядки о поставке товара не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки товара с возможностью выбора заказчиком способа доставки товара. Договором поставки были предусмотрены четыре способа поставки товара, а именно: 🤨 отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику; 🤨 доставка поставщиком товара до склада получателя; 🤨 выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя); 🤨 отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем. При этом договором предусмотрено 17 мест (местонахождение получателей) поставки товара: г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иркутск, г. Калининград, г. Красноярск, г. Мытищи, г. Нижний Новгород, г. Новосибирск, г. Батайск, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Хабаровск, г. Челябинск, г. Чита, г. Ярославль, г. Москва. Также договором предусмотрено требование об остаточном сроке годности и/или сроке службы товара не менее 97%. 🆘ФАС признала действия заказчика неправомерными. ⚖️Суды, признавая решение ФАС законным, отметили: 🤨закупка проводилась среди субъектов МСП с численностью работников не более 250 человек, что затрудняет создание филиалов на территории 17 субъектов РФ для обеспечения своевременного исполнения договора, 🤨требование об остаточном сроке годности и/или сроке службы товара не менее 97% исключает возможность закупки товара впрок, что создает существенный риск нарушения условий договора, 🤨рассматриваемые требования договора препятствуют полному исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика (ст. 10 ГК РФ). Действия заказчика ограничивают конкуренцию - существенным образом снижается количество возможных участников закупки. Источник: 223-expert.ru по Постановлению 9 ААС от 02.07.2024 по делу № А40-307289/2023