m_tserkovnikov

В РШЧП прошли государственные экзамены и защиты магистерских диссертаций. Может показаться, что комиссия была жесткой, но это ложное ощущение. Хочется пожелать, чтобы на нас никто не обижался, поскольку наша строгость была вызвана любовью и уважением к тем, кто стал новыми магистрами частного права. Мы относились к ним так, как надо относиться к равным - не делать больше скидок на то, что требуемый минимум будет прочитан в будущем. Всем защитившимся мои поздравления! Сил и удачи!

Презентация-конференция сборника «Проблемы строительного права. Выпуск 4» Уважаемые коллеги, 25 июня в Москве состоится презентация-конференция Строительного клуба, в рамках которой будет представлен сборник статей «Проблемы строительного права. Выпуск 4». Мероприятие пройдет по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 24, отель «Президент», зал «Библиотека» (м. «Полянка»). Начало в 17:00, сбор участников — с 16:30. При себе необходимо иметь паспорт. В рамках мероприятия будет представлен новый выпуск сборника, ряд авторов выступит с докладами по темам своих исследований. По завершении программы предусмотрены фуршет и неформальное общение участников. Участие осуществляется по предварительной регистрации. Организационный взнос — 1 500 рублей. Регистрация будет закрыта 24 июня (среда) в 12:00. Для студентов юридических вузов предусмотрено ограниченное количество бесплатных мест. Пожалуйста, направляйте свои заявки по адресу: education@constructionclub.ru. Программа презентации будет опубликована дополнительно. Сборник в скором времени будет доступен для приобретения в издательстве Издательство Статут. Мероприятие проводится при поддержке юридической фирмы Правовые Решения. Ждём вас!

Заранее установленная санкция, как ты ее не определяй изначально, может оказаться (пусть и в минимальном числе случаев) несоразмерной последствиям нарушения. По этой причине СКЭС ВС РФ давно уже высказалась о возможности последующей оценки и снижения астрент (судебной неустойки) на основании статьи 10 ГК РФ, о чем я здесь писал несколько раз. Непонятно в момент фиксации санкции, каким будет неисполнение за будущие периоды, при каких обстоятельствах оно произойдет. Поэтому должна быть возможность коррективы. И для истца тоже - он взыщет убытки, если санкция окажется мала. А должник должен иметь возможность поставить перед судом вопрос о чрезмерности санкции, когда обстоятельства неисполнения, за которое она взыскивается, наступили. Невозможность такой коррективы была главным аргументом, чтобы вообще не присуждать обычные неустойки на будущее время (до момента фактического исполнения). Но ППЛ 7, 2016, справедливо, допустило такое взыскание. Однако нужен был соответствующий корректирующий механизм, чтобы в одном случае на миллион, но допустить снижение. И вот СКЭС ВС дает такой механизм на базе пункта 4 статьи 1 ГК. Очень правильное замечание: «В отношении соразмерности будущей неустойки суд выводов не сделал, что потенциально было и невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки». Долгожданное для нашего права определение по ссылке: https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/efe95c13-03c3-40c7-ac37-3c63fe484d72/4c4e2b85-c85e-4d12-bcc1-d9f2978c51d6/A53-10244-2025_20260611_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

В постановлении Президиума ВС от 29.04.2026 № 14-ПЭК26 вот такая фраза в отношении правила о дополнительныхработах в подряде: «Приведенные правила [пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ] являются специальными по отношению и к общим положениям об обязательствах, и к общим положениям о договоре, на которые сослалась Судебная коллегия. Более того, эти специальные правила, по сути, развивают принцип добросовестности в обязательственном праве, закрепленный в настоящее время в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которому на стадии исполнения обязательства стороны, в частности, должны предоставлять друг другу необходимую информацию». Подряд исторически - это договор по доброй совести (как и любой теперь договор в современном российском праве). И специальные нормы о нем, конечно, базируются на этом принципе. Раньше мы часто видели эрозию правил о дополнительных работах, хотя Обзор ВАС по строительному подряду давно сказал, что даже приемка допработ, о которые подрядчик не согласовал предварительно, не дает права требовать их оплаты. Теперь, может быть, судебная практика начнет, все же, применять статью 743, а не всякие магические ниоткуда не следующие правила про «самостоятельные, а не дополнительные работы» и «потребительскую ценность». Заодно в постановлении еще есть напоминание про то, что понуждение к заключению договора требует, чтобы обязанность заключить его была принята добровольно или была установлена федеральным законом. Несколько раз видел, как подрядчики требуют заключить с ними дополнительные соглашения на дополнительные работы; всегда удивлялся, откуда они это взяли.

30 мая 1631 года увидел свет первый номер периодического издания La Gazette, рупора королевской пропаганды, пережившего и Бурбонов, и многочисленные революции, и Бонапартов и просуществовавшего аж до 30 сентября 1915 года, когда он переродился в выпускаемые по сей день Les Petites Affiches. Издателем выступил медик по профессии и прежде гугенот, а с некоторых пор добрый католик, Теофраст Ренодо. Премьер-министр короля, небезызвестный кардинал де Ришелье, немедленно превратил La Gazette в правительственный излучатель, в правильном свете представлявший народонаселению деятельность короля и его министров, жизнь двора и события за рубежами французской родины. Состоявший из четырёх страниц журнал выходил каждую субботу (в отличие от Mercure françois, выпускавшегося раз в год с 1611 по 1648), сначала скромным тиражом в 300 экземпляров, а к концу столетия только для Парижа печатали свыше 8000. Говаривали, что Людовик XIII и Ришелье сами регулярно расчехляли перья и выступали анонимными колумнистами, отправляя Ренодо свои публицистические экзерсисы. Любопытно, что слово gazette происходит от итальянского gazzetta («маленькая сорока, болтунья»), а в Венеции в середине XVI века стали регулярно печататься небольшие информационные листки, за которые платили мелкой монетой под названием gazzetta/gazeta (2 сольдо). Листки назывались La gazeta dele novità («Новости за гацету») и впоследствии другие периодические издания переняли это именование.

Моя давняя знакомая ведет очень милый ТГ-канал исторической и филологической направленности. Там часто появляются весьма интересные посты. Давно надо было прорекламировать

Сегодня на презентации второго издания перевода ABGB был очень интересный доклад А.А. Громова про вечные обязательства с примерами из австрийской и российской судебной практики. Есть еще статья: Громов А.А. Временные пределы обязательственных правоотношений / ВГП, 5, 2025. Горячо рекомендую. У меня по этому поводу такое предположение сегодня. Максима о невозможности вечного обязательства, конечно, небесспорна. Есть о чем подумать. Ничто не вечно в мире людей. Тогда вопрос в том, насколько длинным может быть разумный срок и насколько стороны свободны в установлении длинного срока обязательства. На память приходит французская судебная практика по обязательству не конкурировать, которое считается существующим по умолчанию при продаже коммерческого объекта в силу личной гарантии продавца не вредить покупателю. Французские суды ограничили его сроком.

Сегодня юбилей Василия Владимировича Витрянского, научного отца, деда и прадеда большинства цивилистов новой волны, основателя и руководителя ВАСовской аналитики, человека, который показал, каким может быть судья и правотворец. Договороное право, написанное им в соавторстве в с М.И. Брагинским, изменило правовую систему; я видел эти зеленые книги в кабинетах у юридических директоров, судей, приставов, адвокатов… Что сказать, стране очень повезло, что у нее есть В.В. Витрянский. Помню как, поступив на работу в ВАС, я впервые оказался у него на совещании в 2008 году и увидел перед собой не просто великого ученого, заместителя председателя Суда, а еще и по-настоящему доброго человека, который, несмотря на свой недосягаемый статус, не боится, когда с ним спорят, слушает аргументы и может согласиться с ними. Василий Владимирович Витрянский всем нам пример, в том числе в том, как успешно проходить «медные трубы». Желаем ему здоровья, счастья, удачи, сил, всего наилучшего!

В подряде была проблема, когда по надуманным причинам, чтобы не платить за работы, заказчик заявлял о незключенностидоговора, а суды поддерживали такую логику и отказывали в исках. Конечно, правопорядок справился с этим. Президиум ВАС высказался, что если работы выполнены и приняты, то сложились подрядные отношения и работы надо оплатить. Но на долгие годы эту позицию понимали не как констатацию заключенности договор подряда, а как некие «фактические» отношения, которые регулируются правилами о неосновательном обогащении. Плату за работы взыскивали, но в тени оставались гарантии, сроки выявления недостатков и прочие особенности, урегулированные правилами о подряде, а не о неосновательном обогащении. ИП ВАС N 165, 2014 года прямо квалифицировалвсе это как договор подряда, а ППл ВС N 49, 2018 года подтвердил эту логику, обосновав подход еще и новым пунктом 3 статьи 432 ГК РФ. И казалось бы, в общем смысле проблема решена. Но увы, идея времен перехода от повальной незаключенности к признанию необходимости оплатить работы по правилам о внедоговорных обязательствах подавила правила о дополнительных работах, о необходимости приостанавливать работу в целом ряде случаев. В итоге мы получили такой взгляд - если для тебя сделали работы, ты должен их оплатить. Явно основанная на примитивном понимании правил о неосновательном обогащении, мысль о «потребительской ценности» работ как основании требовать плату стала де-факто убивать правила о подряде. А подрядчики получили возможность наживаться на заказчике, получая плату за то, что заказчик не согласовывал. Судя про пресс-релизу, этому, к счастью, приходит конец. Президиум ВС РФ рассмотрел крайне любопытное дело. Посмотрим, что будет в тексте постановления. Может быть, практика, наконец, вернется к тому, что в подрядном споре надо применять правила ГК РФ о договоре подряда, а не мифические максимы о «потребительской ценности», «самостоятельных, а не дополнительных работах» и т.п. https://t.me/sovetsudey/901

Завершилось мое погружение в инхаус - оно длилось три с половиной года. Объективно нужен небольшой отдых. Какое-то время, наверное, буду доступен для предложений о сотрудничестве. За время передышки есть шанс не только почитать, но и что-то написать. Может быть, канал оживет сейчас; раньше, к сожалению, было не до него.

Обсудили сейчас коротко с Р.С. Бевзенко возможность снижения платы за отказ судом. Не могу говорить однозначно за Р.С., но мне показалось, что у нас единый аккуратный сдержанный подход: по общему правилу, конечно, никакого снижения, но в вопиющих случая х должна быть возможность снизить. Вот абз. 2 п. 16 ППл ВС N 54, 2016: «Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)». Тут исключительный случай; доказанная очевидная несоразмерность и заведомом недобросовестное поведение требующего плату. Если есть цель высказаться в законе против огульного снижения, можно взять это разъяснение как основу для поправки в статью 310. Написать, что снижение не допускается, кроме как в исключительных случаях … Если сейчас снижают необоснованно, значит, уже нарушают ППл ВС. А если написать в Кодексе, что несоразмерность - ок, как предлагается в законопроекте, то, все равно, сможет суд вторгаться в этот вопрос по статье 10 (и без прямо выраженных в законе пределов, по своему усмотрению). Ну и в целом останутся пункт 4 статьи 1 и статья 10. Ведь, как говорит пункт 1 ППл 25: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ».

Смотрите, какая поправка в статью 310 ГК РФ: “3. В случае, когда односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннее изменение условий такого обязательства не вызваны нарушением обязательства его сторонами, право одной из сторон обязательства на такой отказ или на такое изменение может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты другой стороне (другим сторонам) денежной суммы, размер которой или порядок определения размера которой устанавливаются соглашением сторон, в том числе вне зависимости от соразмерностиэтой денежной суммы и стоимости полученного или причитающегося исполнения по обязательству”   https://regulation.gov.ru/projects/165142/ Встретятся в конкурсе банк, давний кредит, энергетик, поставивший энергию, и вот такой кредитор, который «продал» должнику право отказаться от договора на 1 миллион право на отказ за 100 миллиардов. Не зависит же от соразмерности. Ну и все пени, тэйк о пэи, штрафы за невыборку и прочие выплаты без встречности станут платой по пункту 3 статьи 310 ГК РФ. Честно говоря, я думаю, что эта поправка никак не повлияет на возможности суда снизить плату по пункту 3 статьи 310 на основании статьи 10, как уже написано в ППл ВС РФ 54, 2016. Но вне зависимости от соразмерности в ГК… Рука тянется к Конституции)

Нашему дорогому учителю Андрею Владимировичу Егорову сегодня 50 лет. Страшно даже подумать сколько хорошего для нашего права он сделал и продолжает делать. К юбилею выйдет сборник статей друзей и учеников. У меня там небольшая статья про практический переход от узкой по сфере применения и ограниченной по подходу к обязанностям арендодателя постсоветской аренды к той модели найма имущества, которая соответствует закону, цивилистической традиции и нуждам общества. Именно трудами А.В. Егорова был запущен этот переход (от пункта 7 ППл ВАС 64, 2009 и далее). https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/teoriya-grajdanskogo-prava/tsivilistika-sbornik-k-yubileyu-andreya-vladimirovicha-egorova/

Путь от «venire contra factum proprium» через эстоппель к «первое слово съела корова» был быстрым. Интересно, сколько займет дорога обратно

⚖️ Судебная практика проекта Третья инстанция в сфере энергоснабжения за прошлую неделю

Электроснабжение

В случае нарушения схемы подключения не по вине потребителя допускается расчет объема электроэнергии по данным исправного прибора учета (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-53049/2024) Формальные недочёты в оформлении акта о безучётном потреблении электроэнергии не лишают его доказательственного значения при подтвержденном факте нарушения (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2026 по делу А69-2687/2024) При отсутствии доказательств фактического режима работы энергопринимающих устройств объем бездоговорного потребления электроэнергии устанавливается исходя из потребления 24 часа в сутки (Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-6684/2024) Договор аренды не препятствует передаче электросетевых объектов системообразующей сетевой организации (Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2025 по делу А43-38026/2024)

Теплоснабжение

В ценовой зоне теплоснабжения договор о поставке тепловой энергии считается заключенным, если потребитель не направил мотивированный письменный отказ на предложение ресурсоснабжающей организации (Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А55-7148/2025) Собственник тепловых сетей не вправе требовать оплату за передачу теплоэнергии до установления тарифа (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-16138/2024)

Ресурсоснабжение и МКД

Условия договора об эксплуатационной ответственности за сети водоотведения за пределами внешней стены МКД ничтожны при отсутствии согласия собственников (Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А55-29216/2024) При двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев воды для общедомовых нужд определяется по нормативу независимо от наличия и показаний приборов учета (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А33-17956/2024) Сети наружного освещения, расположенные за внешней границей многоквартирного дома, не входят в состав общего имущества (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А10-3167/2024) Отсутствие договора не освобождает временную управляющую организацию от обязанности по оплате ресурсов для общедомовых нужд (Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2026 по делу А73-7625/2025)

Подборку практики кассаций по энергетике еженедельно будет делать канал Энергетического клуба

Конечно, здесь нет распорядительной сделки в том смысле, который придают этим словам сторонники принципа разъединения обязательственных и распорядительных сделок (Trennungsprinzip), в этом тексте: «Таким образом, цедент, который совершает распорядительную сделку, направленную на перенос обязательственного права, несет ответственность перед цессионарием в случае, если этот распорядительный эффект не срабатывает в силу отсутствия уступаемого права. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение» (305-ЭС25-9197). Этот текст делит эффекты, а не сделки. И это правильно. Распорядительная сделка, в значении, которое хотят видеть коллеги, не просто направлена, - она и переносит право. Ее нет, когда нет права, она ничтожна. А тут написано, конечно, иначе

«Вертикальное сравнительное правоведение» привлекло внимание коллег. Что же, это не мой термин. Это Цвайгерт и Кетц, первый том. Со стр. 20, по-моему

Кажется, что вертикальная (темпоральная(?) компаративистика, все же, нужна даже тогда, когда преемства между современными решениями и прошлыми нет. Кто знает, что может нам пригодиться

Читая одну статью, увидел фрагмент, описывающий предмет статьи в дореволюционном праве, и в очередной раз задумался - а нужно ли это для исследований по корпоративному праву. Юридические исследования, если они не посвящены собственно истории, обычно включают исторический экскурс для того, чтобы показать обстоятельства возникновения того или иного правового института и его развитие вплоть до нынешнего состояния. Упрощенно говоря, это помогает лучше понять, почему регулирование в отечественном правопорядке такое, какое оно есть, и что на это повлияло. Однако в части корпоративного права, в первую очередь в части коммерческих ЮЛ, дореволюционное право не имеет прямого отношения к современному российскому праву из-за прерванной правовой традиции. Во-первых, это касается позитивного права (законодательства и судебной практики). Те, кто применял и даже писал корпоративное законодательство в 90-е, не только дореволюционное право не знали, но и нередко и право в целом, будучи не юристами. Это я вспоминаю рассказ Е.А. Суханова про процесс разработки положения совета министров об акционерных обществах 1990 г. и закона об АО, а также если учесть, что, например, изначально в ФКЦБ работали в основном не юристы. Из собственных воспоминаний про работу ФСФР могу сказать, что в конце нулевых годов, когда я пришёл работать в региональное отделение, в отделах надзора и эмиссии не было ни одного юриста даже по образованию. Во-вторых, этот разрыв в традиции касается доктрины. Право товариществ (компаний) не преподавалось в университетах больше полувека, к моменту воссоздания рыночной экономики не осталось ученых в университетах, которым была передана догма дореволюционного корпоративного права и традиция ее понимания, и которые бы видели своими глазами, как живет и применяется право в этой сфере. По этой причине дореволюционное право представляет собой исторической памятник другому правопорядку, который умер, не передав наследие. Современное же корпоративное право России являет собой пример создания регулирования путем копирования иностранного права, разумеется, с искажениями и особенностями, свойственными любому заимствованию правовых институтов. Когда автор описывает дореволюционное корпоративное право - это выглядит как описание другого правопорядка по состоянию на конец XIX-начало XX в., при этом правопорядка вторичного (по отношению к французскому и немецкому праву) и не самого развитого в части корпоративного права. Иными словами, рациональность его изучения не очевидна. Мне, кстати, понятна причина, по которой этот опыт продолжают описывать. Во-первых, лёгкость доступа (все оцифровано, на русском языке), при этом в 90ые и нулевые, когда знания иностранных языков и доступ к зарубежной литературе были редкостью, это было симулякром сравнительно-правового раздела. Нельзя исключать и фактор когнитивного искажения в восприятии (это на русском языке писали люди, часто жившие буквально на территории современной России, поэтому сложно отделить нас от них). Во-вторых, это копирует общий подход к изучения институтов в других сферах частного права. Оговорюсь еще раз, что мои сомнения относятся именно к сфере корпоративного права, поскольку в классических вопросах обязательственного и вещного права традиция все же никогда не прерывалась окончательно, а потому для этих областей изучение состояния вопроса в дореволюционном праве действительно выполняет функцию изучения развития института в российском праве.