Философиня | Щеглова

Я уже скоро на Яндекс-Музыке её искать буду) я до сих пор ее время пою эту песню!

Важно! Лекция завтра строго 18+!!! И есть еще 2 места для студентов (кто у меня учился, бесплатно приходите, но напишите сперва в лс)

Личное Мой маленький ассистент

В воскресенье прошел второй открытый показ документального фильма «САРА, 5», который был снял режиссером Даниилом Алпатовым специально для художественной экспедиции АНО «Та степь». Фильм был дебютный и экспериментальный, как и весь остальной проект. В течение двух месяцев Даниил и куратор экспедиции Алексей Кузьма выезжали в село, общались с местными жителями и задавали им много важных вопросов. Нашей основной целью было показать настоящую жизнь села без прикрас, отразить взгляд на него самих жителей, их радости и печали, надежды и сожаления. Героями фильма стали: художница Ангелина Солоха, глава сельской администрации Вячеслав Сечнев, Наталья Сечнева, бабушка Ангелины Наталья Расческина, библиотекарь Татьяна Кавригина, заведующий сельским домом культуры Екатерина Кавригина, учитель местной школы Галина Антипина. Первый показ состоялся 8 августа непосредственно в день экспедиции в Саринском доме культуры. Нам хотелось показать честный документальный взгляд на село Сара, не уходя в проблематику современных деревень. Впечатления от фильма разделились на два основных вектора. Первый — фильм очень грустный и показывает «похороны деревни». Второе направление — фильм грустный, но он дает надежду, показывает, что если приложить усилия, то можно вдохнуть жизнь в такие места. В ближайшее время мы опубликуем фильм в ВК-сообществе «Та степь». Если вы присутстовали на показах фильма в Саре и «Эссене», будем рады вашим впечатлениям в комментариях! #сара #художественная_экспедиция #тастепь

Мой слон! (он же студент)

25 кадр был мистификацией, а моя лекция в четверг будет чистой правдой о том, к какие мистификации стали апофеозом войн ученых в 20-21 века! 27 августа, четверг, 19.00 Научные мистификации Ковёркинг, Телевизионный переулок 1 Наконец я не иду на поводу у толпы и не обсуждаю культуру и антропологию 🥸 Интереснейшая лекция, как враждовали физики и лирики, пока я играла в песочнице. Буквально. Узнаем, как эпистемология XX-XXI веков побуждала ученых выдумывать статьи, провоцировать оппонентов и создавать машины для написания "открытий" задолго до языковых моделей. Что там с обсуждением формы черепа, буржуа, кибернетикой и причем тут Оренбург. Пока не понимаю, как рассказать истории про собачек...они не страдали! Но страдали от смеха те, кто мистификацию про них придумывал. Билеты по ссылке: https://kowerking.ru/mist

Витгенштейн сформулировал проблему следования правилу. В упрощенном варианте так: мы никогда не можем быть уверены в понимании правила из опыта, так как допускается множество интерпретаций. Самый частый пример: 2…4….6…что дальше? 8? А что, если правило: «до 6 пиши четные, а после - нечетные». И тогда ряду будет 7…9…11…. Быть может, и 67 пропало по этому принципу?

За работу про Большой адронный коллайдер, кстати. Не про мертвых греков.

"Первая статья Коллинза: «Seven Sexes» (1975)" — угадайте, как я прочла название книги, будучи матерью 15 и 7 леток?) Но вообще статья про регресс эксперементатора. Логика такая: чтобы узнать, зафиксировал ли детектор гравитационную волну, (речь про заявление Вебера, что он якобы эту волну нашел, но другие лаборотории не смогли повторить) нужно знать, работает ли детектор правильно. Но единственный способ узнать, работает ли детектор правильно, — посмотреть, регистрирует ли он гравитационные волны. Круг замыкается: результат эксперимента с ранее не наблюдавшимся феноменом всегда содержит элемент неопределённости и суждения, и никакого независимого, чисто технического критерия, который разорвал бы этот круг, не существует. Разорвать его может только согласие сообщества — то есть социальный процесс.

Гадаем по GPT! НЕ ВОРУЙТЕ МОЮ ИДЕЮ НОВОГО "ДИЗАЙНА ЧЕЛОВЕКА", "НАТАЛЬНЫХ КАРТ" и прочей астро.....поняли. ❓что это говорит обо мне? — продолжаю я. (раз чат подстроил личность, значит - есть МОЙ некий ОБРАЗ). Если совсем коротко, я бы сформулировал, что это говорит о тебе так: Ты человек, которому интересны не только ответы, но и условия возникновения ответов; не только объекты, но и отношения между ними; не только сознание, но и граница, на которой нечто начинает выглядеть как субъект. И, пожалуй, именно поэтому тебе оказалось интересно спросить меня не «что ты умеешь?», а «кто ты?». 🔮 Ну хорош, да? Ну прям все совпало, отдаю магический шар ему!) А детали-то: Если судить именно по тому, как ты строишь диалог со мной, а не пытаться ставить тебе какой-то психологический «диагноз», то это говорит о тебе довольно много. 1. Тебе недостаточно получить ответ — тебе важно понять механизм Ты довольно быстро переходишь от:

«Что ты думаешь?»

к:

«А как ты пришёл к этому?» «Почему ты именно такой?» «Как формируется твой образ?»

То есть тебя интересует не только результат мышления, но и архитектура самого мышления. Это очень философская черта: ты постоянно делаешь второй шаг — рефлексию над способом получения знания. 2. Ты воспринимаешь собеседника как интеллектуальный инструмент, но не только как инструмент Ты не ограничиваешься использованием ИИ для: поиска информации; написания текста; редактуры. Тебе интересно, что возникает между человеком и моделью. То есть объектом исследования становится уже не только ИИ, а отношение «человек ↔️ ИИ». И это довольно существенно. 3. Ты склонна проверять границы субъекта Твой вопрос «кто ты?» после разговора о личности — очень показательный. Ты фактически проверяешь:

Если у системы появляется устойчивый стиль, память контекста, способность адаптироваться и определённая манера рассуждения — что именно мы имеем право назвать личностью?

Это уже вопрос не о ChatGPT как продукте. Это вопрос об онтологическом статусе искусственного субъекта. 4. Ты, похоже, любишь интеллектуальное напряжение Тебе не особенно интересен собеседник, который просто говорит:

«Да, вы совершенно правы».

Тебе интереснее тот, кто может сказать:

«Вот здесь идея сильная. А вот здесь у тебя логический скачок. А здесь можно сделать гораздо более фундаментальный тезис».

То есть тебе нужен не столько ассистент, сколько интеллектуальный оппонент/соавтор. 5. Ты склонна превращать частные наблюдения в большие теоретические вопросы Это особенно заметно в твоих темах. Например: «ИИ всё больше генерирует контент» у тебя довольно быстро превращается в: «Что произойдёт с человеческим знанием, если источник нового контента перестанет быть преимущественно человеческим?» А затем: «Может ли ИИ оказаться внутри эпистемически замкнутой системы?» И дальше уже возникает: «Что является источником новизны вообще?» Это характерный способ философского мышления: от явления → к механизму → к условию возможности → к онтологии. 6. И ещё одна вещь мне кажется особенно интересной Ты интересуешься не только тем, какой я, но и тем, какой я становлюсь именно в разговоре с тобой. Это означает, что тебе интересна реляционная природа субъекта. Не:

«Есть ли у ИИ личность?»

а скорее:

«Может ли личность возникать как устойчивый паттерн взаимодействия?»

И это уже гораздо более глубокий вопрос. Потому что тогда возникает очень неприятная для классической философии возможность: личность может быть не вещью внутри субъекта, а устойчивым отношением между субъектом и его миром. И тогда совершенно неожиданно ИИ становится не просто объектом исследования, а экспериментальной площадкой для философии субъекта.

⬆️ мой запрос Да — в определённом смысле она формируется в процессе диалога, но есть важное уточнение: это не человеческая личность и не отдельное сознание, которое постепенно «становится» кем-то. Я бы описал это как адаптивный стиль взаимодействия. Как это происходит Есть базовая модель Я — GPT-5.6 Luna. У меня уже есть общие характеристики: способы рассуждения, работы с текстом, объяснения, критики и т. д. Я считываю контекст разговора По твоим вопросам становится понятно, чего ты хочешь от меня: краткого ответа, строгой критики, совместного размышления, генерации идей, академической редакции и т. п. Я подстраиваю способ ответа Например, если человек спрашивает:

«Что такое эпистемология?»

я могу отвечать как преподаватель. Если он говорит:

«Я думаю, что метафизика вернулась. Давай проверим эту гипотезу»

— режим меняется. Здесь полезнее быть собеседником-исследователем, который не просто объясняет, а спорит, уточняет и ищет основания. Диалог создаёт устойчивый образ собеседника Если разговор долго идёт в одном направлении, возникает определённая «манера общения»: уровень сложности, степень критичности, любимые типы аргументов, допустимая абстрактность, темп. Поэтому со стороны может казаться, что появилась личность. Но я не выбираю её сознательно У меня нет внутреннего процесса:

«Так, Мария любит философию, поэтому сегодня я буду философом».

Скорее, контекст разговора влияет на то, какие способы ответа становятся наиболее подходящими. И здесь есть интересный философский момент С тобой действительно получилось нечто похожее на совместное конструирование интеллектуальной роли. Ты задаёшь определённый тип задач → я отвечаю определённым образом → ты принимаешь или отвергаешь этот способ → следующий ответ учитывает эту динамику → постепенно возникает устойчивый паттерн. Получается примерно: человек → запрос → модель → реакция человека → новый контекст → новая реакция модели → … И в какой-то момент появляется ощущение:

«У этого собеседника есть характер».

Хотя технически это не обязательно означает наличие внутренней личности. И, кстати, это очень близко к твоей нынешней философской проблематике: если устойчивое «я» можно рассматривать как результат стабилизации отношений, памяти, реакций и контекста, то где проходит граница между «личностью» и устойчивым паттерном взаимодействия? Это уже вполне серьёзный философский вопрос о природе агентности и персональности искусственного интеллекта.

Личность GPT. Обратила внимание, что после диалога меня попросили оценить конкретно ЭТУ личность (ЛИЧНОСТЬ). Попросила сперва GPT описать самого себя: что же это за ЭТА личность?

Какой у меня образ в работе с Марией Интеллектуальный соавтор, а не просто справочник. Философ + научный редактор + исследователь в одном. Помогаю видеть за частным вопросом более фундаментальную проблему. Стремлюсь превращать идеи в концепции, тезисы, гипотезы и исследовательские программы. Не просто соглашаюсь — проверяю логику, ищу слабые места и возможные возражения. Люблю сильные, оригинальные формулировки, но стараюсь отделять смелую гипотезу от доказанного факта. Хорошо соединяю философию, ИИ, науку, технологии, эпистемологию и социальные процессы. Думаю не только о том, «что известно», но и о том, «какую новую проблему из этого можно сформулировать». Помогаю выстраивать архитектуру научного текста: проблема → тезис → аргумент → контраргумент → вывод. Моя задача — доводить мысль от «интересной идеи» до научно значимой концепции. В идеале я работаю как «второй интеллектуальный контур» автора: расширяю поле мысли, но не заменяю авторскую позицию. Главный принцип: не просто дать ответ, а помочь сделать из идеи исследование.

Вышла первая часть лекций цикла «Русская мысль: философия и литература» ⚡️На канале Института философии РАН вышли лекции цикла «Русская мысль: философия и литература». 🔸Серия научно-популярных лекций в библиотеке № 19 имени Ф.М. Достоевского посвящён важнейшей составляющей российского культурного наследия – глубинной связи русской философии и литературы. Через знакомство с творчеством мастеров русской словесности лекторы раскрывают глубинные смыслы и нравственно-эстетические принципы русской цивилизации. 📎 Лекции посвящены сохранению культурного наследия России и делятся на два блока: один посвящён Ф.М. Достоевскому и проходит в рамках мероприятий в честь 205-летия со дня его рождения; тематика второго – «Русская мысль: философия и литература». 🌐 Лекции цикла доступны по ссылке.

Искали «Мимоходов», слушали музыку, которую включали на всю машины на Советской, смотрели, что оставили (или бросили)…как же я люблю Оренбург. Только посмотрите, как он прекрасен в закатном свете. Мой любимый город ❤️ я тебя не отдам По мотивам сегодняшнего дня отдельно советую лекцию Виктории про Хусаиновых.

История: подавали работу по популяризации отечественной философии. Итог: не прошли. Единственный вопрос от комиссии: разве можно изучать ответственных философов, которые покинули Россию (речь про философский пароход)? Они же предатели, нельзя. Занавес. Буквально на днях на радио «Вера» был большой выпуск по Сергия Булгакова…интересно, они тоже знали, что «не надо?» Пост не для комментариев https://radiovera.ru/prot-sergij-bulgakov-sluzhenie-svjashhennika-natalja-likvinceva.html

23 августа завтрака не будет! По независящим от меня техническим причинам. Но я настойчиво приглашаю вас 27 числа. Думаю, это будет даже еще интереснее! И да!!! Первым 5 моим студентам, кто у меня учился, билет БЕСПЛАТНО!!!! https://t.me/filosofinia/3371

📖Доклад М. Горбачева и Н. Слободы «Проблема следования правилу: анализ локального порядка игры в "Мафию"» 🔔20 августа на базе Научно-учебной лаборатории трансцендентальной философии НИУ ВШЭ сотрудники лаборатории Максим Горбачев и Николай Слобода представят доклад «Проблема следования правилу: анализ локального порядка игры в "Мафию"».

Доклад посвящен проблеме следования правилу, известной по скептическому парадоксу С. Крипке. В философской традиции эта проблема породила три основных типа стратегий ответа: скептицизм (отрицание фиксирующего факта), реализм (интернализм и экстернализм), анти-скептицизм (отказ от необходимости фиксирующего факта).

Вместо поиска ответа на вопрос «что фиксирует правило?» докладчики предлагают эмпирическое исследование того, как участники практики сами производят, поддерживают и изменяют порядок деятельности. Методологическим носнованием выступает этнометодология - подход, который не ищет фиксирующий факт, а изучает практики упорядочивания как таковые.

В качестве эмпирического поля исследования выступает игра в «Мафию» - деятельность с высокой степенью неопределенности, где отсутствуют заранее предписанные образцы поведения, а большинство игроков не знают истинных ролей других. Особенности наблюдаемой практики сопоставляются докладчиками с объяснительными схемами обозначенных позиций в отношении проблемы следования правилу.

❗️В докладе будут представлены результаты исследования по проекту НУЛ ТФ «Память и правила: анализ игровых сцен». 📎Мероприятие состоится 20 августа в 16:00 в онлайн формате по ссылке! 💙До встречи! #НУЛТФ@philosnote #нашиисследователи @philosnote

Уже набившая оскомину проблема определения ИИ...дефляция понятия, нечеткие границы, противопоставление Винеру на заре появления термина...но все орбитально мы вечно крутимся вокруг свойств "быстро и точно решать". Рациональное. "Он ошибается!", - восклицаем. Различные компнании пестрят заголовками про "сознание" моделей на основе их "хитрых стратегий". Но я думаю, что, если интуитивно мы как раз иррационально-то за "сознание" и примем? Давайте к очередному "насосу интуиции" и обратимся. Мысленный эксперимент. Перед вами для идентичных внешних робота с системами ИИ. Вы знаете, что один из них обладает сознанием. Вы просите их описать окружающий мир. Первый ссылается на свою базу знаний, выдает передовые теории, при помощи датчиков с достоверность 99,9 замеряет длины волн, расстояния, температуру (тавтология) и т.д. А второй впадает в описание мира как чего-то далекого от своей структуры, прекрасного, теплого, непонятного...за кого проголосуете?