Когнитивная соционика и MBTI
Ir al canal en Telegram
Новости соционики и MBTI, научный подход к типологиям, эксперименты, анализ. Отделяем науку от лженауки.
Mostrar más587
Suscriptores
Sin datos24 horas
+37 días
+830 días
Cargando datos
Canales Similares
Sin datos
¿Algún problema? Por favor, actualice la página o contacte a nuestro gerente de soporte.
Nube de Etiquetas
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
octubre '26oct '26
octubre '26
+8
en 1 canales
septiembre '26
+26
en 1 canales
Get PRO
agosto '26
+9
en 0 canales
Get PRO
julio '26
+9
en 0 canales
Get PRO
junio '26
+19
en 0 canales
Get PRO
mayo '26
+17
en 0 canales
Get PRO
abril '26
+40
en 2 canales
Get PRO
marzo '26
+19
en 0 canales
Get PRO
febrero '26
+43
en 1 canales
Get PRO
enero '26
+32
en 0 canales
Get PRO
diciembre '25
+23
en 0 canales
Get PRO
noviembre '25
+26
en 0 canales
Get PRO
octubre '25
+33
en 0 canales
Get PRO
septiembre '25
+35
en 1 canales
Get PRO
agosto '25
+27
en 1 canales
Get PRO
julio '25
+24
en 1 canales
Get PRO
junio '25
+13
en 0 canales
Get PRO
mayo '25
+35
en 1 canales
Get PRO
abril '25
+38
en 3 canales
Get PRO
marzo '25
+26
en 1 canales
Get PRO
febrero '25
+34
en 3 canales
Get PRO
enero '25
+41
en 2 canales
Get PRO
diciembre '24
+26
en 1 canales
Get PRO
noviembre '24
+280
en 2 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 20 octubre | 0 | |||
| 19 octubre | 0 | |||
| 18 octubre | +2 | |||
| 17 octubre | +2 | |||
| 16 octubre | 0 | |||
| 15 octubre | 0 | |||
| 14 octubre | 0 | |||
| 13 octubre | +2 | |||
| 12 octubre | 0 | |||
| 11 octubre | 0 | |||
| 10 octubre | +1 | |||
| 09 octubre | 0 | |||
| 08 octubre | 0 | |||
| 07 octubre | 0 | |||
| 06 octubre | 0 | |||
| 05 octubre | 0 | |||
| 04 octubre | 0 | |||
| 03 octubre | 0 | |||
| 02 octubre | +1 | |||
| 01 octubre | 0 |
Publicaciones del Canal
📊Отчёт по проведённой дистанционной встрече, 18 октября, воскресенье
Общее количество участников — 11: Анна, Анна, Андрей, Аслан, Вадим, Венера, Женечка, Мария, Михаил, мистер Ранис, Сергей
👀Протипирован Сергей Гуреев 🤗🎤🎸🌲🤟🖥
😳Версии по соционике расположились в следующем порядке: Гек(3,5), Габ(2), Дюм(1), Дон(1), Дост(1), Гам(0,5)
"рассудительный": 8,5 из 9
иррационал: 7,5 из 9
"серьёзный": 6,5 из 9
этик: 6 из 9
интуит: 6 из 9
Собственная версия типируемого — Есь/Дон.
Версии по ПЙ расположились в следующем порядке: ЭФВЛ(1), ЭФЛВ(1), ЭВЛФ(1), ЭЛФВ(1), ВФЭЛ(1)
Эмоция: 1Э(4), 3Э(1)
Физика: 2Ф(3), 3Ф(1), 4Ф(1)
Воля: 4В(2), 1В(1), 2В(1), 3В(1)
Логика: 3Л(2), 4Л(2), 2Л(1)
Собственная версия типируемого — ВЭЛФ.
☀Всем спасибо за встречу!
Следующее типирование будет через 2-3 недели. Следите за новостями!
| 2 |  +6Репост
#избасмотрильня #Донка #Дон #Искатель #ИЛЭ
Новая киноподборка Донок. Неполная, потому что десятерых новых не нашёл. Но чем богаты.
1. Роня (Ronja). "Роня, дочь разбойника" ("Ronja Rövardotter") 1984.
2. Ронья (Ronja). "Ронья, дочь разбойника" ("Ronja Rövardotter") 2024.
3. Сью Чарлтон (Sue Charlton). "Данди по прозвищу „Крокодил“" ("„Crocodile“ Dundee") 1986. "Крокодил Данди 2" ("„Crocodile“ Dundee II") 1988.
4. Триша "Триллиан" МакМиллан (Tricia Marie McMillan, Trillian Astra). "Автостопом по галактике" ("The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy") 2005.
5. Валентина д’Артаньян (Valentine D'Artagnan). "Мадемуазель Мушкётер" ("La Femme Musketeer") 2004.
6. Триш Стивенс (Trish Stevens). "Кит-убийца" ("Killer Whale") 2026. (допакцент к Гюгошке)
7. Анюта. "Акселератка" 1987. (лёгкий допакцент к Жуковке) | 807 |
| 3 | в книге этот выбор делала волшебная распределяющая шляпа непонятно на каких основаниях.
Как видно, все эти типологии страдают от размытости и ненаучности критериев, вызывающих бесконечные споры.
Ну, и многие ПЙ-подобные типологии изначально тоже были типологиями вида 4=1+1+1+1. Но со временем появились более структурированные модели этих типологий. Я, конечно, за то, чтобы использовать их, ибо тогда выделять аспекты гораздо проще.
(продолжение следует)
#соционика #mbti #квадротипологии | 120 |
| 4 | Обзор ПЙ-подобных типологий. Часть 6. Типологии вида 4 = 1 + 1 + 1 + 1 – причудливые, уникальные и слишком неточные
Да, это типология, в которой 4 функции и они никак не группируются. То есть каждая функция – уникальная, имеющая свои особенности и несравнимая с остальными тремя функциями. Соответственно, получаем 4 шкалы, которые к меньшему числу никак не сводятся. На основе этих 4 шкал можно уже определять типы.
Такой подход довольно реалистичен, ведь в человеческой психике (т.е. в усреднённой психике всех людей) нет никакой симметрии, а все психические процессы – по-своему особенны и причудливы, имея собственную длительную историю формирования в процессе эволюции.
Но ведь модели в науке для того и строятся, чтобы свести особенное и индивидуальное к общим схемам и шаблонам! А подход а-ля 1+1+1+1 плох, во-первых, тем, что уникальность и необычность функций усложняет их определение: функцию не свести к какой-нибудь строгой классификации, к уже имеющимся шаблонам. Во-вторых, даже непонятно, точно ли функций должно быть 4? А, может быть, одну из них можно разделить на две? Или добавить одну совершенно новую?
Эти проблемы видны из примеров типологий вида 4=1+1+1+1:
1) Пример из академической психологии – уже упомянутая типология моральных оснований. Ведь изначально она строилась на 4 основаниях: максимизация пользы, лояльность к власти, честность/ справедливость, чистота. Уже позже начали добавляться другие основания: лояльность к группе, свобода, общественные нормы...
2) Архетипы Пирсон. Да-да, я знаю, что их 12 – но на самом деле, они ведь объединяются в 4 группы: "структурировать мир", "тоска по раю", "связь с окружающим миром", "оставить след в мире". Но почему именно такие группы? Что между ними общего? Вопрос неочевидный. И как, например, понимать "связь с миром" – что это за такая связь, что Шут её поддерживает, а Герой нет (хотя, казалось бы, первый всё высмеивает, а у второго есть устойчивые ценности)?
3) Типы преодоления экзистенциальных страхов. У каждого человека есть 4 экзистенциальных страха: страх бессмысленности, смерти, одиночества и свободы. Для каждого страха есть 4 стадии их преодоления: неосознанность, компенсация, осознанность и проработанность. Соответственно, получаем 4-функциональную типологию (можно сказать, что в ней 256 типов). Опять же, спорный вопрос, должно ли быть именно 4 страха? Может быть, их больше?
4) 8 уровней ТУАИ группируются в 4 макро-уровня – 4 жизненные стратегии: Потребитель, Транслятор, Автор и Странник. Тут, в отличие от предыдущих случаев, стратегии расположены в определённом порядке, по возрастанию уровней. Но границы между ними всё равно размыты. А ещё есть мнение, что нужно добавить ещё 2 стратегии (Инвайдер и Аутсайдер).
5) Пример из современных популярных типологий – типология 4 факультетов из "Гарри Поттера": Гриффиндор, Слизерин, Рейвенкло и Хаффлпафф. Выбирай, какой факультет тебе ближе. А почему факультетов 4? Ну, в книге их было 4. Но при этом чётких критериев выбора факультета нет – | 110 |
| 5 |  Как ни крути, соционика — равно как и MBTI, и всякое ПЙ-подобное — психологические типологии. А значит, их изучение — часть психологии. Если человек занимается соционикой, не зная основ психологии, результат будет печален.
https://testometrika.com/professions/test-osnovy-psikhologii/ | 126 |
| 6 | Обзор ПЙ-подобных типологий. Часть 5. 4-функциональные типология психики: как группировать функции?
Дальше будем рассматривать только типологии с 4 функциями (таковы все ПЙ-подобные типологии). Они, как мы уже поняли, имеют одно преимущество перед 3-функциональными: четвёрка хорошо разбивается на слагаемые. Это позволяет нам группировать функции — т.е. объединять функции, имеющие общий смысл.
Таким обрахом, 4-функциональные типологии можно разделить на несколько видов, в зависимости от того, как мы группируем четвёрки функций:
- вида 4 = 1 + 1 + 1 + 1 (т.е. нет группировки);
- вида 4 = 2 + 2 (одна группировка);
- вида 4 = 2 x 2 (две пересекающихся группировки);
- вида 4 = 2 x 2 x 2 (три пересекающихся группировки — да, последнее равенство выглядит немного странно, но позже объясним его смысл).
Теоретически, ещё возможны группировки вида 4 = 3 + 1 и 4 = 2 + 1 + 1. Но они некрасивы и несимметричны, функции в них неравноправны. Поэтому они ни в одной известной мне типологии не используются. По этой же причине, в 3-функциональных типологиях не используется группировка 3 = 2 + 1 (а никакой другой группировки в них быть и не может).
Заодно группировки позволяют составлять балансы свойств функций, когда одна группа противопоставляется другой. Чаще всего, в качестве основного свойства рассматривается либо важность функции для человека, либо сила функции (качество её работы). Понятно, что первое и второе сильно коррелирует. Но в принципе, мы можем рассматривать и другие свойства — как это делается в соционике, где, кроме силы и ценностности функций, есть, например, их инертность. Каждое свойство функций и каждая группировка функций дают нам отдельный баланс. Таким образом, в типологии появляются шкалы. А крайние значения на шкалах порождают разные типы.
Что ж, давайте рассмотрим эти четыре случая и посмотрим, какая группировка — самая удобная и логичная и какие шкалы при этом образуются.
(продолжение следует)
P.S. Иногда говорят о ПЙ-подобных типологиях как типологиях 3+1. Но тут вкладывается другой смысл: не группировка, а одна особая, выделенная функция. Например, в ПЙ, с точки зрения некоторых психософов, есть выделенная Воля, с которой сравниваются все остальные функции (хотя я с этим подходом не согласен). Но это не значит, что все функции делятся на "Волю" и "Неволю", где Неволя = Эмоция + Логика + Физика. Из наличия выделенной функции группировка никак не следует.
P.P.S. В современной версии метамодели Латышева-Кошеварова (она же кошеракт) можно в ПЙ и группировать 4 возможные тройки функций, т.е. рассматриваются сразу 4 разные группировки вида 3+1. Но польза от такого подхода не очень понятна: как будто он ничего не упрощает, а только усложняет (бритва Оккама возмущена).
#соционика #mbti #квадротипологии | 111 |
| 7 |  📅18 октября, воскресенье
⌚16:00 - 19:00 Типируется Сергей Гуреев
Типирование будет проходить в Яндекс Телемост (желательно иметь аккаунт в Яндексе).
🔦Желающие принять участие - пишите в личку. | 107 |
| 8 | формами неприятия в принципе имеет смысл вывести за рамки самой типологии, относя к совокупности общего врождённого темперамента, характеру жизненного опыта (успешного либо, наоборот, сформировавшего комплекс выученной беспомощности) и обстоятельств конкретной текущей ситуации. | 130 |
| 9 | пропорции в порядке компромисса (причём в любой пропорции: в данном случае градиент непрерывен и континуален) и 3) не обладать качествами ни одного из них. То есть, если редуцировать шесть шкал до трёх признаков, то по каждому из них получится не линейная шкала, а равносторонний треугольник: «Верноподданный — Коррупционер — Бунтарь», «Рыцарь — Обманщик — Одиночка», «Гражданин — Демагог — Обыватель». Здесь мы уже имеем переход к шестому варианту, описанному ниже.
Четвёртый способ построения типологии (или, точнее, не типологии, а диспозициональной модели личности) несложно вывести, редуцировав описанные выше второй либо третий, если вообще убрать «негативные» типы и оставить только три градуальные независимые шкалы для общественных добродетелей, соответствующих трём принципиальных типам общества, то есть добродетелей Верноподданного (В), Рыцаря (Р) и Гражданина (Г). Таким образом, в этом случае мы получаем фактически своеобразную сокращённую модификацию Теории моральных оснований с только тремя моральными основаниями, соответствующими трём нормативным общественным добродетелям, соответствующим трём типам организации общества и общественных отношений.
Если же, взяв за основу четвёртый способ, мы расставим функции по порядку силы их выраженности друг относительно друга, то мы получим пятый способ построения типологии (в этом случае именно типологии в собственном смысле), в которой число типов составит факториал от трёх. То есть мы получим снова шесть типов, но уже не тех, что в первом случае, а выражаемых формулами ВРГ, ВГР, РВГ, РГВ, ГВР и ГРВ. Очевидно, что этот способ представления тоже имеет существенный недостаток: он содержит информацию только о силе аспектов друг относительно друга, ничего не говоря при этом об их фактической абсолютной силе. Впрочем, в какой-то мере эта проблема решается, если помнить, что СРТ работает как дополнение к СПТ в паре с ней, и совокупная сила всех трёх аспектов в СРТ определяется положением Ц-стратегии в формуле СПТ-типа.
Возможен и шестой, несколько перегруженный, вариант построения типологии, в котором каждый из трёх принципиальных типов социального устройства и соответствующий ему набор моральных ценностей может в индивидуальном профиле независимо друг от друга принимать одно из четырёх значений: 1) искреннее внутреннее принятие, интернализация ценностей, норм и моделей поведения; 2) внешняя мимикрия и инструментальное использование норм и моделей поведения в личных корыстных интересах, успешный паразитизм на данном типе социальной организации; 3) деятельное неприятие и отторжение, сопротивление, оппозиция и активная борьба против данной системы ценностей и соответствующего им социального уклада и; 4) пассивное молчаливое неприятие, игнорирование, уход во внутреннюю эмиграцию, максимальное дистанцирование. Впрочем, независимые друг от друга шкалы принятия или неприятия ценностей каждого из укладов исчерпывающе описываются четвёртым вариантом построения типологии, а разницу между активной или пассивной | 120 |
| 10 | Репост. Пример, как в 3-функциональной типологии можно строить типы
Оперируя описанными в предыдущем посте ( https://vk.com/wall-121087461_62203 ) шестью типами (либо только тремя из них), мы можем построить социоролевую типологию по меньшей мере шестью разными способами.
Первый способ: простое выделение шести перечисленных и кратко описанных выше типов: по два на каждый из фундаментальных типов организации социума.
Второй способ: поскольку поведение реального живого человека гораздо более сложно, вариативно и нюансировано, чем один из шести эталонных типов, то каждому из шести выделенных типов можно поставить в соответствие непрерывную градиентную шкалу значений от максимального ему соответствия до максимального несоответствия. В этом случае мы получим не типологию как таковую, а диспозициональную модель, в которой уникальный индивидуальный тип личности определяется через шесть значений близости \ удалённости от каждого из шести социально-ролевых архетипов. Иными словами, в этом случае мы определяем человека не через принадлежность к одному из типов, а через шесть условно независимых количественных показателей приближенности \ удалённости от каждого из шести типов.
Третий способ: исходя из предположения (допущения, постулата), что «хороший» и «плохой» типы социально-ролевого поведения применительно к каждому из принципиальных социальных устройств противоположны по смыслу, можно рассматривать их как три дискретные дихотомии либо как три непрерывные градиентные оси, задающие трёхмерное координатное пространство. В обоих случаях мы получим 2 в третьей степени, то есть 8 возможных комбинаций по трём признакам, принимающим по два значения, или 8 квадрантов, на которые делит пространство возможных сочетаний трёхмерная система координат. Эти 8 комбинаций сочетания дихотомий (в дискретной версии) или 8 квадрантов трёхмерного координатного пространства (в градиентно-непрерывной версии) и будут представлять 8 типов так организованной типологии.
Этот подход, впрочем, весьма уязвим для критики в том смысле, что постулат о противоположности «хорошего» и «плохого» социально-ролевых типов для каждого типа социальной организации может быть неверен. Например, классический бунтарь (или даже хотя бы типаж вечно «несогласного» и протестующего диссидента) не имеет ничего общего ни с Верноподанным, ни с Коррупционером, но равно не является и компромиссом или чем-то средним между ними, то есть не описывается в рамках шкалы «Верноподданный — Коррупционер». В равной степени честный одиночка, открыто избегающий привязанностей и близких отношений, не вписывается в шкалу «Рыцарь — Обманщик», а обыватель, принципиально равнодушный, не проявляющий интереса и никак не участвующий в общественной и политической жизни, не вписывается в шкалу «Гражданин — Демагог». Иными словами, невозможно одновременно в максимальной степени обладать качествами попарно противоположных типов, но можно 1) в максимальной степени обладать качествами одного из них, 2) сочетать их в той или иной | 98 |
| 11 | по этим 3 шкалам. См. рассуждения на эту тему (на примере социоролевой типологии): https://vk.ru/wall-121087461_62215
4) Четыре функции. Это самый интересный для нас случай, и тут есть множество примеров, которые мы дальше рассмотрим. У 4 функций есть большое премущество перед 3: 4 — это первое составное число, 4 = 2 x 2. Поэтому функции легко сгруппировать — хотя, как мы увидим, группировать их можно по-разному. Группировка позволяет более точно определить и систематизировать функции. Ну, и математически она часто позволяет ввести всего 3 шкалы, а не 4. А иногда даже всего 2 шкалы. А меньше шкал — это проще и удобнее.
4+) Наконец, функций может быть и больше 4. Хорошо, если они объединены в группы — тогда можно свести их к меньшему числу. Например, есть монструозная типология с 8 функциями, которые группируются как минимум пятью разными способами, и потому их можно свести к 4 или даже к 2 макрофункциям. Да, это всеми нами любимая соционика! И в ней 8 функций легко складываются в разные парные признаки (которых, по разным подходам, получается от 4 до 15).
Но соционика — скорее, исключение. А так, если больше 4 функций и они не объединяются в группы — это, чаще всего, слишком много, сложно и слабо структурировано. С большими числами неудобно оперировать. Если много функций — значит, много определений, много разграничений, больше шансов ошибиться. Да, тут довольно много примеров:
- 5 стилей мышления по Харрисону-Брэмсону;
- 5 стратегий поведения в конфликте по К.Томасу;
- 5 (или 6? или 7?) типов моральных оснований;
- 6 типов людей про Шпранглеру;
- 6 мотивов взаимодействия людей;
- 13 линеек (способов целеполагания) в типологии "Кроме людей";
- много (по-разному можно считать) ценностей по Рокичу;
и т.д. У всех этих типологий есть кое-что общее: их функции определяются весьма нечётко и субъективно, что приводит к постоянным спорам, правильно ли выделены функции, или надо добавить ещё функций, или несколько функций объединить в одну, и т.д. Для 2 или 3 функций определения и границы между функциями, обычно, куда точнее, и споров возникает меньше. А проблемы с 4 функциями решаются их группировкой.
(продолжение следует)
#соционика #mbti #квадротипологии | 108 |
| 12 | Обзор ПЙ-подобных типологий. Часть 4. Сколько может быть функций?
Итак, функции —- это стратегии решения некой проблемы, порождающей функциональную типологию. Но сколько их может быть?
1) Одна функция. У неё могут быть разные свойства, откуда получаем разные типы людей. Это, по сути, не функциональная типология, а типология свойств, ведь никакого баланса разных функций тут нет.
Но 1-функциональные типологии довольно примитивны и бессодержательны. Да, на первый взгляд, одна-единственная задача, решающая проблему — самое простое и понятное, что может быть. Но тут нет стимула для развития психики: получается, человек всегда действует однозначно, стремится к одним и тем же целями. Нет диалектического противоречия между разными стратегиями, нет свободы выбора.
Недаром, как мы заметили, многие 1-функциональные типологии со временем развиваются и в них появляется несколько функций. Тем самым типологии становятся более развитыми и лучше описывают психику и её развитие.
2) Две функции — это самый простой и, видимо, самый распространённый случай. Например:
- почти все когнитивные стили;
- уже упомянутые когнитивные и аффективные акцентуации;
- склонность к систематизации/эмпатии (близко к соционической логике/этике);
- локусы контроля: внутренний и внешний;
- формы преодоления психологических проблем: объектно-ориентированное и эмоционально-ориентированное;
- правополушарное/левополушарное мышление;
- мужское/женское мышление (это именно две функции: у некоторых людей сильно развиты обе, а у некоторых обе слабо развиты);
Тут, чаще всего, выделяется одна шкала, определяющая баланс между двумя функциями, и все люди распределяются по этой шкале: кто-то больше тяготеет к 1-й функции, кто-то — ко 2-й функции, а кто-то располагается посередине.
3) Три функции. Тоже довольно частый случай, хотя и реже, чем две функции. Например:
- уже упомянутая ориентация нервной системы на физическое, социальное и интеллектуальное;
- три типа ориентации в советской психологии: на себя, на предметную деятельность, на других;
- склонность к просоциальному (созидательному), асоциальному (разрушительному) или ипсоцентрическому (безразличному к обществу) поведению;
- три состояния по Берну: ребёнок, взрослый, родитель;
- cтили лидерства по К. Левину: автократический, демократический, либеральный (попустительский);
- эннеаграмма — на первый взгляд, типология из 9 функций, но они объединяются в три тройки, так что её можно считать и 3-функциональной;
- социоролевая типология из группы "Обитель Аналитика", ориентированная на 3 типа обществ.
А вот тут уже нетривиальный вопрос: как измерять баланс сразу между тремя функциями? Чаще всего, определяется три шкалы, каждая из которых показывает развитость соответствующей функции. Да, математически баланс 3 функций можно описать всего двумя параметрами. Но нет красивой и симметричной формулы, которая свела бы 3 параметра к 2: обязательно будет какой-то перекос и неравноправие функций.
Также интересен вопрос, как определять типы людей | 121 |
| 13 |  +3Посмотрел на днях неплохой мультфильм "Тайна Коко" и не удержался от типирования персонажей. Сплошная Бета оказалась.
Мигель – ЭИЭ / ENFJ, амплуа "Неприкаянный" и "жаждущий внимания"
Бабулита – СЛЭ / ESTP, амплуа "Опекунша/идишэ мамэ"
Эрнесто де ла Крус – ЭИЭ / ENFJ с допакцентом на СЭЭ, амплуа "псевдомилый злодей"
Гектор – между ИЭИ и ИЭЭ, но всё же ближе к экстравертированному ИЭИ / INFP, слишком уж лирично-эмоционален; амплуа "Неприкаянный" и "мальчик для битья"
И только Имельда – из Гаммы.
#соционика #mbti #мультики #бета | 149 |
| 14 |  Sin texto... | 136 |
| 15 | Обзор ПЙ-подобных типологий. Часть 3. Порождающая проблема — откуда берется типология и её функции
Почему в типологии именно такой набор функций? Напомним, психические функции решают разные задачи. Но любая задача возникает как путь преодоления некой проблемы. Если бы проблем не было, я бы и не хотел ничего делать и менять.
Поэтому с каждой функциональной типологией — и вообще, с каждым разбиением на функции — связана порождающая её проблема. Функции типологии — разные стратегии преодоления этой проблемы.
Например:
1. Соционика связана с проблемой многообразия стоящих перед человеком интеллектуальных задач. А единого подхода ко всем задачам не существует. Приходится их систематизировать, раскладывать по разным категориям. Соционика вот раскладывает их по 8 видам информации.
Но и виды интеллекта, и многие когнитивные стили связаны с той же самой проблемой! Это тоже стратегии, приспособленные к решению разных классов интеллектуальных задач.
2. Но типология Юнга связана совсем с другой проблемой, психоаналитической — проблемой разногласий между сознанием и бессознательным: сознание вытесняет информацию в бессознательное, а она пытается оттуда прорваться обратно. Получается, Аушра отталкивалась от юнговских функций, переосмыслила их и уточнила на основе уже другой проблемы.
3. "Уровневые" типологии связаны с проблемой врождённых свойств человека и его желания преодолевать эти врождённые свойства, менять и развивать себя.
Что касается разнообразных ПЙ-подобных типологий, а также типололий морали и личностных приоритетов, об их корнях и порождающих проблемах мы поговорим позже.
Таким образом, одна проблема может вызывать несколько разных функциональных делений, а значит, и разных типологий. Это понятно: одну и ту же проблему могут решать разные задачи. Пример: соционика, виды интеллекта и когнитивные стили. Но тут видно, что эти типологии тесно связаны, и функции одной типологии можно преобразовать в функции другой.
С другой стороны, как видно на примере типологии Юнга и соционики, по мере развития типологии, её порождающая проблема может измениться (и в ПЙ-подобных типологиях много таких примеров). Резонный вопрос: не идёт ли тут речь о принципиально разных типологиях? Но их функции слишком похожи, чтобы считать их совсем разными.
Думаю, речь о развитии типологии. Причём есть критерий, что это, действительно развитие, а не совсем другая типология: новое деление на функции немного отличается от старого, но эти функции способны решать и старую проблему, и новую. При этом старая проблема как бы отступает на второй план, становится частным случаем новой.
Например, типология Юнга:
- как психика может работать с сознанием и бессознательным?
Соционика:
- как делить информацию на виды?
- как разные виды информации могут работать с сознанием и бессознательным?
Такая же картина — и в истории развития многих ПЙ-подобных типологий.
(продолжение следует)
#соционика #mbti #квадротипологии | 133 |
| 16 | классифицировать их и строить модели квантовой механики. Главное — большая статистика наблюдений, их анализ и научная методология.
Кроме того, функция проявляется двояко: в своих свойствах и напрямую в поведении. То есть получаются две цепочки:
функции - психические процессы - поведение
функции - свойства психики - особенности поведения
В типологии свойств мы ограничиваемся второй цепочкой (обрезанной в начале), игнорируя первую. Таким образом, мы просто выбрасываем огромное количество наблюдений в мусор. А функциональная типология учитывает обе цепочки, что позволяет ей проводить более глубокие и обширные наблюдения психики. Например, соционика Таланова пытается быть типологией свойств и игнорирует прямые проявления соционических аспектов в речи. Насколько же мощнее и богаче информационная соционика, которая эти проявления видит!
Любопытно, что многие типологии свойств со временем начинают видеть и функции, как можно заметить из приведённых примеров. Получается, только Большая Пятёрка — типология свойств в чистом виде. В других типлогиях в процессе их развития постепенно появляются модели и деление на функции.
Можно сказать, БП — это такой окрик от поборников "чистой статистики": "Не усложняй! Не теоретизируй! Заткнись и считай!" А мы хотим строить модели и развиваться.
(продолжение следует)
#соционика #mbti #квадротипологии | 122 |
| 17 | Обзор ПЙ-подобных типологий. Часть 2. Типологии свойств: чем Большая Пятёрка хуже функциональных типологий
Все типологии психики — функциональные, как соционика или ПЙ? Нет, есть и другие примеры:
1. Типологии темперамента: по Павлову, по Хеймансу-Вирсме, по Айзенку и т.п. Здесь нет отдельных функций нервной системы — есть нервная система в целом, которая сильна/слаба, инертна/подвижна и т.п.
Хотя уже в системе FET, внезапно, выделяется три уровня работы НС: физический, социальный и интеллектуальный — а это ведь уже три функции.
2. Большая Пятёрка, а также Большая Шестёрка, Семёрка и пр., где нет функций, а есть свойства человека в целом: Экстраверсия, Доброжелательность, Добросовестность, Открытость опыту, Нейротизм. Сюда же можно отнести более раннюю типологию Кеттела на эту же тему.
3. Некоторые другие когнитивные стили:
- ригидность/гибкость;
- импульсивность/рефлексивность;
- сглаживание/заострение;
- когнитивная простота/сложность;
и т.п.
В них, в отличие от "функциональных" стилей, нельзя выделить две разные стратегии, используемые в разных ситуациях. Скорее, одно и то же мышление имеет разные параметры. Нет строго ригидного и строго гибкого способа мышления — есть мышление в целом, которое может быть более или менее гибким (и это непрерывная шкала).
4. Акцентуации: шизоидная, циклоидная и т.п. Это про поведение человека в целом, где всё взаимосвязано. Хотя со временем и их начали делить на когнитивные, аффективные и когнитивно-аффективные. То есть как бы две функции у человека нашли: когнитивную и аффективную.
Что общего у всех этих типологий? Все они не делят психику на функции, а рассматривают её свойства как единого целого. Можно сказать, что они рассматривают нечто, проявляющееся во всех психических процессах. Таким образом, их все можно назвать типологиями свойств.
Кажется, что типологии свойств имеют свои достоинства:
1) Психика — единое целое, а любое её деление на функции нарушает целостность.
Но ведь то же самое можно сказать про что угодно. Материальная Вселенная — единое целое, но физика делит её на разные вещества и фазовые состояние. Биосфера Земли — единое целое, но биология выделяет отдельные организмы и экосистемы. Так чем же психология хуже? Делить любую систему на взаимодействующие подсистемы — нормальный научный подход.
2) Свойства проще наблюдать и анализировать с помощью статистики, чем пытаться выделить функции.
Что ж, психология ещё не доросла даже до такого уровня сложности, как деление психики всего лишь на 3-4 функции? И всё, что могут психологи — тупо смотреть на матрицы корреляций между свойствами, не зная, откуда они взялись и что с ними дальше делать?
3) Мы не наблюдаем психические функции напрямую, а только поведение человека. Получается, функции — просто фантазия, выдумка? А вот в существовании свойств психики нет сомнений: очевидно, что все люди разные.
Но так же и во всех науках. Мы, например, не наблюдаем элементарные частицы напрямую, а только их следы. Но это не мешает нам | 98 |
| 18 | генетической), этнокультурной (в том числе языковой, конфессиональной и т.д.) и гражданско-политической идентичностью и т.д. Это ограничение естественно и оправданно: если пытаться в одной типологии учесть все возможности и нюансы групповой идентичности (а их количество стремится к бесконечности), модель окажется заведомо перегруженной и нерабочей, то есть бессмысленной в качестве именно модели.
Разумеется, предложенная модель, как и всякая модель вообще, упрощает реальность, а не отражает её во всей сложности. Например, СРТ не описывает возможный конфликт между персональной личной верностью членам своей семьи и персональной же верностью людям, не являющимся кровными родственниками (друзьям, товарищам, начальнику, сюзерену, государю и т.д.). Она не описывает возможного конфликта между расовой (биологической, генетической), этнокультурной (в том числе языковой, конфессиональной и т.д.) и гражданско-политической идентичностью и т.д. Это ограничение естественно и оправданно: если пытаться в одной типологии учесть все возможности и нюансы групповой идентичности (а их количество стремится к бесконечности), модель окажется заведомо перегруженной и нерабочей, то есть бессмысленной в качестве именно модели. Не рассматриваются здесь и особые частные случаи, когда, например, Верноподданный лоялен не вообще любой системе, а только отвечающей определённым критериям, но никак не связанным с соблюдением его гражданских прав, политических свобод и иными его личными интересами (в том числе социальными, экономическими, правовыми, профессиональными, расовыми, этническими, конфессиональными), а, например, связанным с осуществлением великодержавной внешней политики. Или когда человек готов проявлять сознательность Гражданина только в строго моноэтническом, этнократическом, расово чистом и гомогенном или расово иерархическом обществе и т.д. и т.п. От всех такого рода частных деталей мы абстрагируемся, чтобы не переусложнять модель. | 105 |
| 19 | гражданских прав, то есть юридической и фактической возможности участвовать в существующей системе власти и принятии решений по общественно значимым вопросам (rēs pūblica — общественное дело), а также наличием и сознанием тесной связи собственных личных интересов с сохранением и процветанием существующей общественной системы. Мораль же Верноподданного, который естественным для себя образом остаётся беззаветно предан системе правления даже и в том случае, если возможности участия в ней лишён, и от её сохранения его собственные личные интересы терпят лишь постоянный и непрерывный ущерб, Гражданин сочтёт не общественной добродетелью, а холуйством и рабским воспитанием. Таким образом, Гражданин, во-первых, воспринимает общество и свою лояльность к нему безлично и нелицеприятно, то есть как верность именно самой общности и объединяющим её принципам, а не конкретным составляющим его частным лицам. И, во-вторых, служит не власти или порядку как таковому, а общественному благу, подразумевающему свободу выражения своего мнения и позиции и право участия в принятии решений. При соблюдении этих условий он готов жертвовать своими личными интересами ради общественных вплоть до готовности сознательно пожертвовать даже самой своей жизнью. Однако в том случае, если он считает свои права и свободы ущемлёнными, он скорее пожертвует собой ради уничтожения несправедливой с его точки зрения деспотической системы, и именно в этом видит своё гражданское достоинство.
Демагог. Демагог — это фальшивый Гражданин, идеально приспособленный для паразитирования на обществе гражданского типа, на механизмах и системных уязвимостях республиканской демократии. Демагог много и весьма пафосно говорит и пишет об общественном благе, общественных интересах и добродетелях, постоянно публично апеллирует к ним, чтобы завоевать общественное признание, популярность, быть избранным на высокие должности и пользоваться своей известностью и \ или полномочиями исключительно своекорыстно и во благо лично себе, продолжая вещать об общественных интересах и прикрываться ими во всех своих действиях. Заметим при этом, что Демагог манипулирует в первую очередь не некими безличными правилами, нормативными актами и формальными законами (как Коррупционер), но и не личными отношениями (как Лжец), а настроением, эмоциями, идеалами, предрассудками и верой масс, то есть обезличенной толпы, к которой он обращается именно как к массе, а не персонально.
Разумеется, предлагаемая типология также представляет собой модельное упрощение реальной ситуации и не описывает (и не претендует на то, чтобы описывать) все возможные варианты конфликтов лояльности группе (или, что то же самое, конфликтов групповой идентичности). Например, она не описывает возможный конфликт между персональной личной верностью членам своей семьи и персональной же верностью людям, не являющимся кровными родственниками (друзьям, товарищам, начальнику, сюзерену, государю и т.д.). Она не описывает возможного конфликта между расовой (биологической, | 91 |
| 20 | правам, интересам, чести и достоинству. Коротко говоря, Рыцарь в силу своего феодального понимания категории чести верен не родине, нации, партии, государству или абстрактной фигуре монарха, а всегда и только конкретным лицам, будь то родные, друзья или его непосредственный начальник. Даже монарху он верен только в том случае, если присягал не трону вообще в качестве подданного, а конкретно и персонально этому монарху по своему собственному свободному выбору. В современном мире Рыцарь легко опознаётся по тому, что всегда и в любом случае ставит сугубо личную и персональную верность своим близким (членам семьи, родственникам, друзьям, товарищам, сослуживцам, начальнику или командиру) выше верности государству, стране, нации, народу, «общественному благу» или даже корпорации, к которой принадлежит.
Обманщик (Лжец, Предатель). Обманщик — это фальшивый Рыцарь, идеально приспособленный для паразитирования в обществе с максимально персонифицированными социальными отношениями, умело втирающийся в доверие, искусно изображающий глубоко личные доверительные отношения, чтобы своекорыстно использовать их и манипулировать ими в своих сугубо личных шкурных интересах. Стратегия Обманщика — паразитирование на иллюзии доверительной близости и реципрокной взаимопомощи, на принципах «своих не бросаем» и «свои люди — потом сочтёмся». Одна из разновидностей Обманщика — вор на доверии. Создавая иллюзию обязательств взаимовыручки, взаимоподдержки и взаимоотдачи (реципрокного альтруизма), Обманщик в одностороннем порядке выкачивает ресурсы и либо долговременно паразитирует на своих близких, устраиваясь так, чтобы давать им заведомо меньше, чем получает от них сам, либо, разово получив поддержку в качестве своего рода кредита, прерывает на этом отношения. Главное оружие Обманщика — манипуляция созданием иллюзии близких личных отношений, взаимных обязательств и верности и одностороннее паразитирование, прикрываемое принципом «ты в ответе за тех, кого приручил».
Гражданин. Гражданин — воплощение нормативных социальных добродетелей гражданского общества. Его социальное мировоззрение и система ценностей идеально описывается формулой знаменитого британского историка Эдуарда Гиббона (Edward Gibbon): «Та общественная добродетель, которая у древних называлась патриотизмом, имеет своим источником глубокое убеждение, что наши собственные интересы тесно связаны с сохранением и процветанием той свободной системы правления, в которой мы сами участвуем». Гражданин бескорыстен в своём служении общественному благу, то есть благу и процветанию того общества, к которому принадлежит и с которым себя отождествляет, однако служение его не безусловно. Оно обусловлено теми условиями, о которых говорит Гиббон, а именно принципом свободы существующей политической системы (то есть свободой самому для себя определять, что есть общественное благо, в чём именно оно состоит, а также открыто и публично выражать и отстаивать своё мнение по этому вопросу), наличием у себя (но не обязательно у всех) | 82 |
