Жилищный инспектор

Суд признал незаконным отказ надзорного органа Свердловской области в возбуждении административного дела по поводу несвоевременной проверки качества коммунальных услуг Причина: по мнению суда, надзорный орган должен был возбудить административное дело, проверить доводы потребителя и только после этого решать вопрос о квалификации правонарушения. В сентябре 2023 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступило обращение о нарушении ООО “УК “Верх-Исетская” пункта 108 Правил № 354. Потребитель 01.09.2023 сообщила УО, что температура горячей воды составляет менее 30 градусов по Цельсию и ждала от УО назначения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Однако проверка по этому факту не назначалась и не проводилась. Женщина просила привлечь УО к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ. Департамент отказал в возбуждении административного дела, сославшись на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ. Потребитель обратилась в суд и добилась признания отказа Департамента незаконным. Суд первой инстанции указал, что Департамент должен был возбудить дело об административном правонарушении, проверить доводы потребителя и только после этого разрешить вопрос о квалификации правонарушения. Департамент не стал проверять обстоятельства нарушения Правил №354 и отказал в возбуждении дела лишь на том основании, что ответственность УО за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ. Суд напомнил, что “конкретные составы административных правонарушений применительно к изложенным в обращении обстоятельствам определяет Департамент (его должностные лица), а не потребитель”. Надзорный орган не согласился с решением суда и пытался обжаловать его в апелляционной инстанции. Департамент отметил, что административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было возбуждено в отношении УО позднее, после проведения проверки. Сразу возбудить административное дело по этой статье он не мог, так как было невозможно провести контрольные мероприятия на основании обращения потребителя. Апелляционный суд не согласился с доводами Департамента. “С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22-503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К тому же последнее также необходимо мотивировать, чего в обжалуемых судебных актах сделано не было”. #Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #коап А60-61341/2023🔺ЖилИнспектор

Друзья! Из-за сложностей в финансовом плане нам пришлось задуматься о закрытии трёх наших самых маленьких каналов: ТСЖ, Совет МКД, и Проверки прокуратуры 🥺 Чтобы сохранить их для тех, кому действительно был важен и полезен тот контент, мы пока ввели платную подписку. Стоимость — 100 р/месяц за канал. Что хорошего: ✅ Частота постинга остаётся прежней. ✅ Есть возможность оставлять комментарии. ✅ Никакой рекламы (даже встроенной от самого Telegram). ✅ Посты не дублируются на других каналах и в ВК. Вариант не подойдет плагиаторам, так как включен запрет на копирование и пересылку. Оформить платную подписку можете оформить у модератора — @gkh_tsg_proc. Старые каналы пока удаляться не будут, останутся в качестве "демонстрационных" версий — для тех, кто не был подписан, но хочет понять, стоит ли ему оформлять подписку на закрытые каналы. Также ничего не меняется в отношении основных, больших каналов — ЖКХ и ЖКХ Ньюс. На них контент по-прежнему общедоступен и бесплатен (для тех, кто "хочу бесплатна!", "а за что платить??!!11"). Про этот канал (ЖИ) пока в раздумьях.

Upd. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело о начале управления домом ТСЖ на новое рассмотрение. По мнению кассации, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на решение районного суда не соответствуют ч. 3 ст. 69 АПК РФ "применительно к предмету и основаниям настоящего спора". Также в постановлении не было мотивов, "по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о применении ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, определяющей момент внесения изменений в реестр лицензий". Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО "Пик-Комфорт" без привлечения его к участию в деле.

Суд отменил предостережение ГЖИ Московской области о содержании козырька и ступенек к нежилому помещению Причина: козырек и ступени лестницы нежилого помещения в состав общего имущества МКД не входят. ГЖИ Московской области (в этом году переименовано в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) в ноябре 2022 года проводила выездное обследование МКД по улице Уманская в Коломне. ГЖИ увидела повреждения козырька входа в нежилое помещение № 37 (деформации, прогибы, щели между отдельными элементами покрытия), повреждение керамического покрытия ступеней лестницы входа в нежилое помещение. ТСН “ТСЖ “ЦЕНТР”, управляющее домом, получило предостережение с требованием провести ремонт козырька и ступеней лестницы входа в нежилое помещение № 37 МКД. ТСН не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде. Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены предостережения, в отличие от суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что в соответствии с договором о содержании и ремонте общего имущества МКД, в состав общего имущества не включается крыльцо, навес, лестница и лестничная площадка нежилого офисного помещения №37, так как они предназначены исключительно для обслуживания этого помещения. “Следовательно, поскольку козырьки и ступени лестницы входа в нежилое помещение № 37 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 15-А не входят в состав общего имущества ТСН, у ТСН “ТСЖ “ЦЕНТР” не возникло обязанности по содержанию и ремонту козырька и лестницы в нежилое помещение № 37”. #ГЖИ_Московской_области #содержание_и_ремонт А41-13594/23🔺ЖилИнспектор

Суд отменил отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий Причина: по мнению суда, требования жилинспекции о представлении подлинников решений собственников и протокола ОСС невыполнимы. ООО “Эталон-Прогресс” управляло МКД по Красногвардейскому бульвару в Москве. В ноябре 2022 года собственники решили изменить способ управления и создать ТСЖ “ Счастье на Пресне”. Подлинники решений (бюллетени) собственников помещений и протокола ОСС были переданы в Мосжилинспекцию. В договоре управления, заключенного с УО было указано, что при его расторжении по решению собственников, управляющей организации нужно сообщить об этом не позднее чем за два месяца. При этом собственники должны предоставить УО подлинники протокола ОСС и бюллетеней. 12.01.2023 ТСЖ направило УО уведомление о расторжении договора, копию протокола ОСС и копию письма о передаче оригинала протокола и материалов собрания в Мосжилинспекцию. Спустя два месяца после уведомления УО (28.03.2023), ТСЖ обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Мосжилинспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий, мотивируя это тем, что ТСЖ не представило УО оригиналы решений собственников и протокола ОСС, а значит, договор управления не может считаться расторгнутым. ТСЖ обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения жилинспекции и внесении изменений в реестр лицензий. Суд первой инстанции посчитал, что решение Мосжилинспекции было правильным: порядок расторжения договора со старой УО нарушен, договор управления с ней не прекращен. Апелляционный суд решил по-другому. Суд указал, что ООО “Эталон-Прогресс” было известно о расторжении договора и общество имело возможность защитить свои права. Апелляционному суду было непонятно, каким образом направление именно подлинников протокола ОСС и решений собственников управляющей организации могло повлиять на ее права, ведь общество о нарушении порядка или своих прав в суде не заявляло. В декабре 2023 года ТСЖ попыталось вернуть оригиналы протокола ОСС и бюллетеней, но получило отказ. Мосжилинспекция указала, что материалы приняты на хранения в течение 3 лет, возврат подлинников материалов ОСС законодательством не предусмотрен. “Таким образом, позиция Мосжилинспекции содержит в себе явное и неразрешимое противоречие, представляющее собой замкнутый круг требований: с одной стороны, ответчик требует от заявителя передачи непременно подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений и протокола общего собрания в управляющую компанию ООО “Эталон-Прогресс” для последующей передачи в Мосжилинспекцию, а, с другой стороны, ответчик отказывает в возврате таких подлинников заявителю. При этом решения (бюллетени) собственников помещений в МКД существуют в единственном экземпляре”. Суд подытожил: у ТСЖ “Счастье на Пресне” отсутствует реальная возможность повторного обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий из-за нахождения подлинников необходимых документов в самой Мосжилинспекции. #Мосжилинспекция #реестр_лицензий А40-144581/23🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным очередной отказ ГЖИ Московской области во внесении изменений в реестр лицензий Причина отказа ранее нам не встречалась: в ГИС ЖКХ не размещен бюллетень лица, которое не голосовало. Однако такую оригинальность суды не поддержали, ведь в ГИС ЖКХ размещены бюллетени тех, кто голосовал, а этого, как ни странно, достаточно. Согласно Списку лиц, принявших участие и приглашенных для участия на общем собрании, на нем присутствовал представитель ГАУ МО «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 1» (имеется подпись представителя в соответствующей графе), однако решение ГАУ МО «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №1» к протоколу не приложено, так как представитель учреждения не был допущен к участию в голосовании из-за представления ненадлежащей доверенности. Поскольку этот собственник бюллетень для голосования не заполнял, то он не подлежал учету и не мог быть размещен в ГИС ЖКХ. Количество оригиналов решений собственников, переданных в ГЖИ, и количество бюллетеней, размещенных в системе ГИС ЖКХ, составляет равное количество, т.е. загружены все решения собственников, которые участвовали в голосовании по вопросам повестки дня. Само решение о смене УК принято достаточным числом голосов. Количество голосов собственника помещения - ГАУ МО «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №1» не могло повлиять на результаты голосования. Более того, в Отзыве на заявление ГАУ МО «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №1» пояснило, что было извещено о собрании, однако из-за отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности представитель не смог принять участие в голосовании путем предъявления к подсчету бланка голосования, с результатами общего собрания учреждение согласно, не считает свои права нарушенными и просит заявленные требования удовлетворить. #ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий А41-95801/23🔺ЖилИнспектор

Увеличение частотности платежей в 2 раза: прямое соглашение между банком и РСО За счет соглашения между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями, удалось увеличить частотность оплат через банковское мобильное приложение (а это самый удобный способ оплаты ЖКУ среди россиян) с 24% до 45%. Об этом сообщил руководитель продукта "Платежи ЖКХ" Тинькофф Антон Ломакин на выставке "ЖКХ России — 2024". Основной причиной задолженности, по данным исследования Тинькофф, является забывчивость клиентов, а наиболее удобным способом оплаты ЖКУ оказались мобильные приложения банков. Антон Ломакин рассказал, что уведомления и счета были интегрированы в мобильное приложение Тинькофф ― и это привело к почти двукратному росту доли клиентов, ежемесячно оплачивающих услуги компаний через банковское приложение. А интеграция уведомлений и счетов в банковское приложение становится возможной благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями.

⭐️ Рейтинг самых популярных материалов за апрель 🏆 Тема индексации платы традиционно любима подписчиками, поэтому предписание по её поводу принесло гран-при надзорному органу Алтайского края. 🥇Первое место заняла Служба ГЖИ Ивановской области. Причина отмены предписания — нарушения при проверке, а причина внимания подписчиков к посту — тема зеленых насаждений около МКД. 🥈 Контролирующий орган из Хабаровского края выиграл второе место. Тема предписания — плата в бывшей общаге, уже встречалась на этом канале. 🥉ГЖИ Московской области почти никогда не обходится без наград. В этот раз третье место она забирает благодаря внесению изменений в реестр лицензий в обход обеспечительных мер, а точнее — благодаря репостам жителей того дома, кому досталась нежеланная УК.

Как сдать квартиру выгодно, быстро и безопасно? Подписывайтесь на канал Яндекс Аренды, чтобы узнать. Тут вы найдёте всё про сдачу жилья: советы, как увеличить стоимость арендной квартиры, свежую аналитику цен, юридические разборы и главные новости рынка. Комментарии открыты: можно задать любой вопрос опытным собственникам, которые давно сдают квартиру, рассказать свою историю и поделиться знаниями. А ещё сейчас в канале разыгрывают Яндекс Станции. Присоединяйтесь!

Суд отменил штраф надзорного органа Ставропольского края за нарушение правил по управлению МКД Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения. Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (далее – Управление) провело проверку ООО УК “Сервис-Регион” по жалобе жильца МКД по ул. Дунаевского в Невинномысске. Надзорный орган пришел к выводу о нарушении УО пунктов 27, 28, 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416: • необеспечение взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в МКД – один из офисов на момент проверки был закрыт; • отсутствие информационных стендов в подъездах МКД; • в ГИС ЖКХ некорректно указан режим работы одного из офисов УО. Общество было оштрафовано на 265 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде. Суды трех инстанций пришли к единому выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению судов, УО взаимодействует с собственниками МКД по ул. Дунаевского. Место регистрации ООО УК “Сервис-Регион” в Ставрополе. Во исполнение пункта 28 Правил № 416 общество организовало представительство УО для собственников и пользователей помещений МКД по ул. Дунаевского в Невинномысске. Один из офисов общества находится в 2,1 км от МКД заявителя, что соответствует требованиям пункта 27 Правил № 416. На момент проверки закрыт был офис УО, расположенный в Ставрополе. Суды изучили фотоматериалы и отметили, что на входе в подъезд МКД заявителя имеются информационные стенды, а на придомовой территории есть доска объявлений, которая содержит необходимую информацию. Следовательно, пункт 31 Правил № 416 общество не нарушало. “Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из соблюдения обществом взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в спорном доме и, в связи с этим, отсутствии оснований для вывода о нарушении обществом требований пунктов 27, 28 Правил № 416 и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения”. Наказание УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за несоответствие информации в ГИС ЖКХ и на входных группах офиса УО в Ставрополе суды тоже посчитали неверным. “Проанализировав положения статей 14.1.3 и 13.19.2 КоАП РФ, суд первой инстанции заключил, что законодателем предусмотрена специальная норма об ответственности лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, выразившихся в неразмещении информации в соответствии с законодательством РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ”. #Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #нарушения_при_привлечении_к_ао А63-12242/2023🔺ЖилИнспектор