Дядюшка ХЭ на связи

"Если Запад выберет войну" - вариант 1: конвенциональная война за Приднестровье Итак, переходим к рассмотрению потенциально возможных сценариев (напомню: у противника выбор между быстрой масштабной эскалацией и немедленным выходом из войны из-за внутриполитической нестабильности). Сначала рассматриваем вариант "война". Он делится на два подварианта: "лайт" (конвенциональная война) и "фулл флауэр" (с применением ядерного оружия). Рассмотрим для начала безъядерный сценарий. Прежде всего, обращаю внимание на то, что вариант "медленного повышения ставок" не работает. Во-первых, темп повышения ставок зависит не только от одной стороны. Во-вторых, в этом процессе возможен "эксцесс исполнителя". Наконец, ниоткуда не следует, что противник не сможет повышать ставки дольше, чем вы. Что Запад может сделать сейчас, чтобы усложнить положение России, вынудить её резко активизировать действия, вовлечь в него новых участников, но заведомо не спровоцировать ядерное столкновение? Ну вот некоторое время назад предлагался вариант актуализации конфликта между Молдавией и ПМР - с участием в нём ВСУ. Других сценариев, в общем-то, и нет: при прямом вовлечении стран НАТО слишком велик шанс перехода военных действий в ядерную фазу. Допустим, что именно такое решение и было противником принято. Какой будет результат? Тема поднималась ещё в феврале. Тогда сначала появился "вброс", что 28 февраля ПМР собирается официально попроситься в состав РФ (ЕМНИП, уже как-то просилась). А потом - что Украина с разрешения президента Молдавии М. Санду (очень спорный вопрос, имеет ли она полномочия что-то такое разрешать) атакует ПМР. В то время, как известно, ничего подобного не произошло, но тема периодически всплывает и сейчас. Задачи для Украины в этом теоретическом конфликте: захватить склады с боеприпасами, нанести России имиджевый ущерб, вероятно - пополнить обменный фонд за счёт миротворцев, возможно - спровоцировать Россию на слишком раннюю активизацию действий по освобождению Одессы и всего оставшегося побережья. Дополнительная цель - нанести имиджевый ущерб лично Путину внутри России и "раскачать" политическую ситуацию внутри РФ. Задачи для Молдавии: решить территориальную проблему. Возможно - попросить о помощи Румынию с намерением в итоге войти в её состав.

Идея не то, чтобы глупая, но, скажем так, радикально несвоевременная. В условиях, когда украинский фронт очевидно "трещит по швам" - в Харьковской области контрнаступательные действия не дают результата, а почти на всех остальных участках ЛБС ВСУ отходят - отвлечение непредсказуемого количества личного состава ВСУ на непредсказуемое время, скажем так, не выглядит здравой идеей. Следует учитывать соотношение сил в регионе. Даже игнорируя относительно немногочисленный российский миротворческий контингент, потенциальные силы ПМР вовсе не малы. Её армия мирного времени насчитывает около 15 тысяч человек, а случае полной мобилизации - около 80 тысяч. 15 тысяч - это достаточно для того, чтобы сопротивление украинским войскам могло оказаться длительным. 80 тысяч - по сути, для быстрого разгрома требуют, чтобы против них развернулась основная часть ВСУ. Да, территория ПМР - узкая полоска вдоль реки. Но во время прошлогоднего "контрнаступа" украинцы не смогли пройти и такое расстояние... Разумеется, расчёт со стороны Украины идёт и на вовлечение в боевые действия армии Молдавии. Однако армия мирного времени Молдавии - всего около 5 тысяч человек, в запасе же - 58 тысяч, то есть меньше, чем в ПМР. Плюс Россия в такой ситуации - нападения Молдавии на ПМР, где около 200 тысяч человек имеют российское гражданство - неизбежно немедленно постарается Молдавию "вбомбить в каменный век" (а Молдавия по устойчивости - отнюдь не Украина, и молдаван с русскими одним народом в руководстве России не считают). Вероятность же вмешательства Румынии не выглядит высокой: даже если считать её заинтересованной в присоединении Молдавии, то ПМР - небольшой регион с относительно многочисленным инонациональным населением - ей вряд ли особенно интересна (не стоит тех проблем, которые создаёт - и определённо не стоит риска столкновения с Россией). Да и румынская армия, скажем так, не производит впечатления особо грозной силы (сухопутные войска - 36 тысяч, с танками Т-55...). Вмешательство НАТО же в условиях, когда Румыния сама сунется за пределы своих границ, ещё менее вероятно (могло бы НАТО само сунуться на Украину - уже бы сунулось). И, в любом случае, это грозит переходом от варианта "лайт" к варианту "фулл флауэр" (который мы пока не рассматриваем). Самое главное: даже в случае полного успеха - что? ВСУ оккупируют территорию, где придётся держать значительные силы. На ситуацию в России это окажет влияние едва ли особенно большое (сравнимое с крупным терактом). А сопротивляться натиску российских войск на основном фронте станет ещё труднее... Россия же окажется точно заинтересована в освобождении Одесской области - чтобы в перспективе Приднестровье деоккупировать (а пока - теоретически - может и отказаться от освобождения Одессы, удовлетворившись в территориальном отношении уже формально присоединёнными регионами). И даже если это России в конечном счёте по какой-то причине не удастся, и Тирасполь будет потерян безвозвратно, освобождение Одессы по пропагандистскому эффекту определённо любой ущерб от потери ПМР "перевесит" в разы. То есть, конечно, безумие тамошних властей всегда надо иметь в виду, но с рациональной точки зрения такой сценарий действий выглядит, скажем так, очень странно. Более того: с точки зрения холодно-рациональной нам как раз был бы выгоден такой вариант. В самом деле: численность противостоящих нам вооружённых формирований возрастает меньше, нежели союзных нам. Силы ВСУ связываются на другом ТВД. Склады наверняка заминированы, да и с воздуха, если что, уничтожить их вполне реально... Если бы не то обстоятельство, что в зоне боевых действий оказываются сотни тысяч граждан РФ, тут, в общем-то, минусов практически не было бы (ну, незначительное возрастание вероятности вмешательства НАТО - но уж очень незначительное). Это проявление общего правила: от расширения пространства конфликта выигрывает сильнейшая сторона, каковой сейчас уже очевидно являемся мы. Тут, кстати, многие военачальники допускали ошибки. Пример - Первая Мировая война на начальном этапе, в частности.

По "плану Шлиффена" Германии в войне против франко-русской коалиции следовало воспользоваться тем обстоятельством, что мобилизация в России по географическим причинам занимает больше времени, чем в Германии, и при том Германия определённо сильнее одной только Франции. Следовательно, если разгромить Францию на западе до того, как Россия успеет отмобилизоваться, то потом можно будет уже перебросить войска на восток - против неё - и тогда воевать хоть до бесконечности. Но для быстрого разгрома Франции следовало принести в жертву скорости всё остальное. В частности, атаковать следовало через территорию нейтральных Бельгии и Голландии: добавление их вооружённых сил к французским роли не играло, зато вдоль их границ укреплений у Франции не было... Всё было хорошо, но потом пришёл Мольтке-младший, и план Шлиффена стал перекраивать. Он сделал много ошибок при этом, и одна из них - отказ от нарушения нейтралитета Голландии: решили ограничиться одной только Бельгией. Это была явная ошибка: логистические трудности у немцев от этого выросли, скорость наступления понизилась, и это стало одним из обстоятельств, приведших у поражению - срыву плана Шлиффена в варианте Мольтке-младшего*. В самом деле: немцы всё равно сильнее. При разгроме Франции, с Голландией они разберутся легко. Если же в срок разбить французов не удастся, то с востока навалится Россия - и Второй Рейх окажется в ловушке. Так оно и вышло... То есть, опять-таки, расширение пространства войны было выгодно сильнейшей стороне (каковой до момента окончания мобилизации в Российской империи была Германия). В общем, серьёзного влияния столь мелкая провокация на ход событий не окажет. Напоминаю: у противника уровень социальной стабильности весьма невысок, втягиваться в длительную войну ему следует с большой осторожностью (только в ситуации, когда внутренняя стабильность в России одновременно понижается хотя бы до уровня западной). То есть - не поможет. Значит, вероятнее всего, этого и не будет. Сноски: * Это не значит, что план Шлиффена не работал как таковой. Нет, практически тот же самый шлиффеновский план в варианте Гитлера - Манштейна четверть века спустя в ходе операции "Гельб" прекрасно сработал (и это в ситуации, когда он был "под микроскопом" изучен военными историками и теоретиками всех стран, где было хоть что-то, похожее на армию). То есть проблема была именно в исполнителе.

PS: Вообще вот такое соревнование по внутренней устойчивости напоминает канун Второй Мировой. Не в смысле схожести событий, а в том смысле, что именно такое противостояние тогда шло. Гитлер действовал в рамках своей "программы" по воссоединению немецких земель - то есть предсказуемо. В состав Рейха последовательно входили Австрия, территории Литвы, Судеты, вся Чехия... Каждый такой шаг был вызовом бывшим победителям в Первой Мировой, в первую очередь Британии. Но Лондон каждый раз "сдавал назад", чтобы Германия ещё чуть-чуть продвинулась в сторону столкновения с СССР. В конце концов, она входила в Антикоминтерновский пакт, так что её антисоветская геополитическая устремлённость подразумевалась. Достаточно было лишь сохранять с Рейхом хорошие отношения... Гитлер тоже понимал ситуацию - и потому спокойно "наехал" и на Польшу: в рамках идеологии воссоединения немецких земель решение Данцигского вопроса было необходимо - и он считал, что в Британии это тоже понимают. Но... Но британское правительство отступало слишком долго. В общественном мнении произошёл решительный перелом. И власти были вынуждены на него реагировать: после нападения на Польшу Британия и Франция объявляют войну Германии. Что характерно, в СССР происходило нечто похожее. Сталин в определённый момент тоже был вынужден пойти на компромисс с Рейхом. Это, несомненно, нанесло удар по внутренней устойчивости страны: слишком долго фашисты официально считались экзистенциальным врагом. Но возможности для манёвра у советского руководства сокращались медленнее (просто потому, что оно позже начало политику таких "уступок"). Соревнование по параметру "внутриполитическая стабильность" было выиграно. Ну вот и сейчас идёт такое соревнование. Сноски: * Замечаю, что о том же - разнонаправленных тенденциях - свидетельствует не только логика, но и подсознание. С одной стороны, мне начали сниться сны с реальной ядерной войной (нехороший признак). Такого не было очень давно. С другой - заметил некоторое повышение в себе уровня эмпатии по отношению к раненым военнослужащим противника (это признак, скорее, приближающегося мирного времени - послевоенной психологической нормализации).

Текущие события: балансировка между немедленной ядерной войной и срочным же миром В общем, в последнее время складываются противоположные ощущения касательно текущих событий*. С одной стороны, кажется, что градус противостояния стремительно растёт. С другой - видны и противоположные тенденции, которые тоже нарастают. Да, это происходит одновременно. Стоит поподробнее описать их, чтоб потом оно не было сюрпризом. Да и сравнить с реальностью будет небезынтересно. Ну, всё по порядку. Прежде всего - глобальная расстановка сил. Тестом на неё стал "саммит мира" в Швейцарии. Он показал, что мир расколот более-менее пополам. Вернее, даже не так. Прозападная и пророссийская части примерно равны друг другу - плюс есть небольшое количество нейтралов. Приехала примерно половина стран мира (уровень участия при том оказался очень разным, но тем не менее). По населению, что характерно, выходит примерно так же. Что получается? Россия вовлечена в конфликт, но конференция (не "саммит", конечно) проходила без неё (и, в общем, против неё). Поддерживают Россию без оговорок - то есть не приехали - Китай, основная часть Африки и Латинской остальная часть Азии и Латинская Америка расколоты. Бесспорные противники России - это страны, которые были представлены на высшем уровне и подписали итоговое коммюнике. Это практически вся Европа, Канада, отдельные доверенные вассалы Запада за пределами собственно Запада. Что характерно, США были представлены не президентом, то есть они пытаются от конфликта отчасти дистанцироваться, подавая его в первую очередь как российско-европейский. Нейтралы - приехали, но были представлены на весьма невысоком уровне и/или не подписали коммюнике. Из особо значимых стран - это Индия. Её нейтральный статус подчёркивается тем, что, прислав представителя на конференцию (всего лишь посла), первый визит её переизбравшийся лидер наносит в Россию. В общем, силы примерно равны. При этом нейтралы - несмотря на весь масштаб Индии - большой роли не играют, управляющую позицию им занять не удастся (уж слишком велика мощь противостоящих сторон). Воюет Россия в первую очередь с Европой. С США уже в меньшей степени, с удалёнными фрагментами Запада - ещё меньше (кроме Канады: та - на уровне Европы). Китай вовлечён в противостояние на нашей стороне. То есть ни одна из сторон на лёгкую победу рассчитывать не может. Каковы шансы сторон в таком противостоянии? Важен фактор времени. Для обеих противостоящих сторон важна внутренняя устойчивость. С одной стороны, по нашу сторону условной "линии фронта" есть две ведущие державы, а не одна: военно-политический лидер - мы, экономический и отчасти технологический - Китай. У противника лидер во всех сферах один: США. Однако какое-то заслуживающее внимания недопонимание между РФ и КНР не просматривается: в Китае прекрасно понимают, что будут следующими. А вот у противника с внутренней консолидацией намного хуже. США расколоты пополам. Франция - тоже. Сложная ситуация в Германии. В Европе в целом - не лучше... То есть в длительном противостоянии перспективы у противника - так себе, он срывается во внутренние пертурбации и не факт, что новые власти сохранят "рамку событий", а не выйдут из борьбы. Значит, им остаётся или форсировать события и попытать счастья в прямой войне "вотпрямщас", или отступить для перегруппировки и "латания дыр": налаживания производства снарядов, "допиливания" собственного гиперзвука и т.п. Понимая, что за это время и мы доведём до нужных кондиций спутниковую группировку, противоспутниковое оружие, БПЛА-технологии и т.п. Ну вот сейчас и выясняется, что будет дальше. Потому и есть ощущение противоположных тенденций. Или большая война. Или противник попытается выйти из войны на данный момент, постаравшись "зафиксировать ущерб", минимизировав, однако, по возможности наш выигрыш. Как может выглядеть то и другое? Об этом - в отдельных статьях.

Идейные первоисточники теории "новиопства": Ленин и Гобино Так вот - о концепции "новиопства", в споре о которой недавно довелось поучаствовать. У условных "правых" определённого направления это враги номер один, причём внятно определить само понятие "новиопов" они затрудняются и отсылают к автору идеи. Ну, отец-основатель - Дмитрий Галковский - сказал следующее (см. картинку):

...Российский этнический салат «всякой твари по паре» собран в этническую группу по отрицательному признаку. Это «не русские». Собранных вместе грузиноеврееармянобурятоэстоноудмуртов было достаточно для комплектации верхних 4%. Даже с горкой, поэтому многие народы в местах своего исконного проживания остались элементом тяглового населения... ...Потяните в России грузина, тут же вытяните вслед за ним бурята и туркмена, а те приволокут поляка, корейца или тафолара. Ну и почти всегда еврея.

Причём это всё появилось не само по себе: тут приложила руку "англичанка":

...саму модель внедряли англичане, т.е. люди которые над ней открыто потешались. «Свинарка и пастух» выглядела для англичанина страшным приколом. Он не просыхал от хохота... ...в СССР англичане создали НОВОЕВРОПЕЙСКУЮ ЭТНИЧЕСКУЮ ЭЛИТУ. РАСУ ГОСПОД. Только коктейль произошёл не как в старой аристократии - из франко-испано-итальяно-венгеро-польского микса на германской основе, - а из средних и низших слоёв общества и из народов-зародышей и народов-обрезков.

Первоисточник: https://galkovsky.livejournal.com/199706.html То есть, если вкратце, основное зло - в полукровках. Они образуют особый слой, чуждый русским, причём слабо связанный и с нерусскими своими предками. "Новио(б)п" - это "НОВая Историческая ОБщность" ("советский народ"), то есть это "дети СССР" - метисы. У них сами собой возникают интересы, чуждые интересам русских - и т.п. Очень трудно отделаться от впечатления, что эта идеологема слеплена из двух элементов: национального примордиализма Ленина и раннего расизма Гобино. От Ленина здесь то, что, как и он, борцы с новиопами стоят на позициях примордиализма: все национальные различия - от века данные, существуют тысячелетиями, появились чуть ли не при питекантропах (в лучшем случае, меняется название этноса, и то редко). Удмурты всегда будут удмуртами, татары - татарами, чукчи - чукчами и т.п. Ленин при этом, похоже, считал (или по политическим причинам исходил из того), что ассимиляция невозможна: дети условных удмуртов (можно подставить название любого другого этноса) и русских всё равно будут вперемежку условными удмуртами и русскими, то есть удмурты (татары, чукчи...) никуда никогда не денутся. Поэтому им нужно выделить территорию для проживания, обучить "родному" языку тех, кто его забыл или не знал никогда, создать письменность для бесписьменных языков, вырастить национальную интеллигенцию и т.п. В рамках примордиализма - всё логично. Борцы с новиопами говорят ровно то же самое: метисация не приводит к ассимиляции, смешение национальностей не просто невозможно, а порождает великое зло - новиопов. В расистской концепции Гобино - то же самое. Гобино - один из основателей раннего расизма. Тогда, в общем, не особо гнобили "чёрную" и "жёлтую" расы в пользу "белой". Хотя считалось, что те не дотягивают до европейцев по интеллектуальным данным, но зато у них есть другие достоинства (негры - сильные и выносливые и т.п.). Плохи не негры, а мулаты и прочие метисы: "помесь - хуже любой из чистых рас" (не прямо цитата, но близко к тексту Гобино). Именно метисации и нужно избегать любой ценой - отсюда сегрегация и прочее. То есть, опять-таки, почти полное совпадение с идеями борцов с новиопами: всё зло - в полукровках, даже не в непосредственно представителях нерусских национальностей как таковых. В общем, от Ленина - идея, что ассимиляция разных этносов невозможна, все должны жить по отдельности. От Гобино - что метисация есть главное зло.

Можно даже предсказать дальнейшую эволюцию теории "антиновиопства". Новиопы/полукровки в России - налицо; их можно изгнать или уничтожить, но ведь они будут постоянно появляться вновь - просто в силу совместного проживания русских и нерусских. Значит, нужно как-то минимизировать этот фактор. Но нерусских в России много, что же делать? Два варианта: 1. Нерусских как-то убрать - изгнать, уничтожить, отправить в удалённые резервации... Тогда мы в пределе получаем оксюморон "моноэтничной империи" а ля Третий Рейх. 2. От нерусских надо отгородиться: выслать их в их регионы и огородить забором. Тогда получаем "уменьшительный национализм": дезинтеграцию РФ, чтобы выделить в ней отдельные чисто русские регионы - без контактов с Кавказом, Татарстаном и Москвой (она уже слишком заселена новиопами и нерусскими). Это всё может сочетаться в разных пропорциях, но спектр возможных вариантов - между этими двумя крайностями. Вообще сама концепция новиопства - это явная эволюция по пути от раннего расизма к позднему. В позднем догадались не нравящиеся этнорасовые (а также и социальные) группы как раз и объявить "помесями" - то есть доказывать, что они смешанного происхождения, а "помесь - хуже любой чистой расы". И если чистые расы уничтожать нельзя, то вот эти противоестественные помеси - совсем другое дело... "Ничто не ново под Луной", в общем. Ну не всерьёз же они это? Конечно, трудно поверить, что Галковский это всё всерьёз. Уж слишком нарочито адаптированы к российским реалиям совершенно очевидные западные первоисточники. Не только Гобино ведь тут. Сама теория скрытого британского колониального господства - она же цельнотянута из США, где тамошние правые из числа последователей Линдона Ларуша до сих пор с "Британской империей" воюют - мол, формально независимость была достигнута ещё в XVIII веке, но лондонский Сити по факту контроль сохранил/вернул... - и т.п. Она если не логична, то понятна для бывшей британской колонии - и совершенно непонятна для исторического противника Британии. Примерно так же секта "граждан СССР" создавалась - как чистая "калька" секты "рейхсбюргеров". Отчасти "новиопству" созвучна и мифология американской чёрно-расистской "Нации ислама" (название пусть не обманывает: эта секта к реальному суннитскому или шиитскому исламу имеет очень отдалённое отношение): изначально в мире были только чернокожие, но злой гений Якуб скрещивал самых светленьких негров и в итоге вывел "демоническую белую расу", чтобы она правила миром. Причём сначала появились евреи (которые особо почитают Якуба-Иакова), а от неё - все остальные белые... Ну тоже похоже ведь: скрещивание, создание новой антропологической группы... Правда, эта идея мне попадалась у наших националистов и в куда более чистом виде: там какие-то маги прошлого евреев так выводили - скрещивая негроидов и европеоидов. причём с обеих сторон брались сумасшедшие (то есть белые - в отличие от версии "Нации ислама" - существуют от природы, но главное зло по-прежнему в искусственно выведенных евреях...). Исходно эта идея появилась в последней части эпопеи "Звёздная месть" Юрия Петухова (но ему можно, на то он и фантаст, хоть и довольно специфический), но потом мне это попалось и в качестве реальной криптоисторической теории (вроде бы не у Яроврата, хотя он от Петухова взял 90% своей демонологии). Лень искать, у кого конкретно. В общем, креатива в идее "новиопства" немного. Но забавно вышло, да. Вообще перспективный метод: брать чужую - иностранную - внутреннюю конспирологию и натягивать сову на глобус её на отечественные реалии. PS: Ссылки на "Нацию ислама", Линдона Ларуша и пр. вставлять лень: всё легко гуглится. Читать "Звёздную месть" не рекомендую, если вы не провели юность за штудированием творений Дугина - или хотя бы фантастики Головачёва (Петухов на него чем-то похож, но "педаль в асфальт ядро Земли"). PPS: Впрочем, определённый смысл в этом всём есть. Это всё следствие процессов, описанных вот в этой статье: Русофобия и радикальная оппозиция, или Два понимания русскости

Но, боюсь, авторы концепции "новиопства" паразитируют на этом процессе и связанных с ним проблемах, а вовсе не пытаются данные проблемы решить.

В общем, ладно: наконец- то у нас началось что-то вроде летнего отдыха - пополам с поступлением в следующее учебное заведение... Завтра напишу что-нибудь по делу.

https://www.youtube.com/shorts/ZTbKU9DMQ_c?feature=share Жена и дочь ржали дико. Но нервно...))