«В Следственный комитет РФ было подано заявление о возбуждении уголовного дела против владельцев «Крокус сити Холла», который вспыхнул 22 марта перед концертом группы «Пикник» в результате теракта с массовым расстрелом людей и поджогом. Иск подан от имени инициативной группы родственников погибших, под документом подписались 11 человек. Формулировка обвинения - оказание небезопасных услуг. По словам адвоката потерпевших, директора фирмы «Трунов, Айвар и партнеры» Игоря Трунова, которого цитирует «РИА Новости», «Крокус» проектировали в 1998-1999 годах и открыли в 2009. С тех пор существенно поменялись требования к безопасности; новые нормы предполагают постоянные вложения в новые системы лазерных датчиков, автоматику, системы пожаротушения, огнеупорные покрытия, отделку. По мнению защиты, на всем этом, вероятно, экономили. В частности, в заявлении говорится, что в течение нескольких секунд после начала пожара загорелся занавес сцены и кресла зрительного зала, в то время как они должны быть изготовлены из огнестойких материалов. «Владельцы источника повышенной опасности, <…> не обеспечившие пожарную безопасность, несут прямую ответственность за причиненный вред и наступившие тяжкие последствия», — утверждается в документе.
В настоящее время в «Крокусе» проводятся экспертизы, которые должны установить, соответствовало ли здание нормам безопасной эксплуатации.
Закон «О техническом регулировании» призван контролировать сферу производства и сертификации огнестойких материалов. В случае выявления несоответствий данных, которые указаны в сертификате, и реальных характеристик материала, он предписывает отзывать аккредитацию органов сертификации, выдавших фальшивые заключения и полностью изымать ненадежную продукцию из оборота. Но в реальности он работает плохо из-за сложных механизмов разделения полномочий между ведомствами. В итоге даже если в независимых тестах материалов, в которых наблюдателями выступают представители МЧС и пожарных служб, выявляются большие расхождения в заявленной и фактической группе огнезащитной эффективности (к примеру, материал выдерживает 30 минут горения вместо утвержденных 150), дело, как правило, не доходит до принятия оргрешений, а ограничивается выпуском разоблачающих релизов.
Так, в 2021 году на Всероссийской научно-технической конференции по пожарной безопасности зданий были презентованы шокирующие результаты испытаний покрытий для воздуховодов, которые проводил ЦСИ «Огнестойкость»: из одиннадцати образцов продукции разных производителей декларируемые пожарные характеристики (негорючесть) были подтверждены лишь у одного. По словам автора доклада Романа Бочкова, большинство образцов не просто горели и затухали в короткое время, а полыхали без остановки. Вся эта продукция тем не менее до сих пор представлена на рынке как огнестойкая.
Она хорошо продается из-за сравнительно невысокой цены, в том числе побеждает в госзакупках по ФЗ-44, который также, как и большинство рыночных заказчиков, ориентирован на критерий наименьшей стоимости.
Статистики пожаров, при которых произошло обрушение зданий из-за использования в их отделке горючих материалов, не ведется. Известно лишь об одном судебном прецеденте в этой сфере — кейсе с установкой огнезащиты металлоконструкций энергоблока № 3 Березовской ГРЭС. Заказчику удалось доказать, что поставленное подрядчиком — Красноярской ремонтно-строительной компанией - покрытие не соответствует указанной в сертификате третьей группе огнезащитной эффективности: в контрольных тестах после начала обжига материал достиг критической температуры всего за 17 минут вместо заявленных 90 минут. Подрядчика наказали штрафом в размере чуть более 800 млн. рублей. Никаких других санкций кроме штрафов для поставщиков фальсификатов законом не предусмотрено».
Далее по ссылке
https://monocle.ru/monocle/2024/15/kak-sozdayut-ognestoykiye-materialy/