Перелётный крафт-бар | ПКБ

Поскольку тема «Мамая и генуэзцев» всё не затухает, а привлекает новых участников — пока краткий набросок по теме. Дискурс Азатота (для краткости будем называть его нашим мемом) является производным определённой школы интеллектуальной мысли (Л. Гумилёв, Кожинов и др.). Он гораздо менее, чем дискурс Марийки, позволяет себе ревизию истории. Смеха над этим дискурсом и механического отвержения явно недостаточно. Идея «Европы Эпштейна» (глобализма до глобализма) восходит к трудам И. Шафаревича («Социализм как явление мировой истории»https://royallib.com/book/shafarevich_igor/sotsializm_kak_yavlenie_mirovoy_istorii.html) или прот. Н. Карасёва («Путь оккультизма»)https://azbyka.ru/otechnik/books/26525-put-okkultizma-istoriko-bogoslovskie-issledovanija/, где прослеживается преемственность от гностических сект и «освободительных» движений Средневековья — к лжеучениям модерна. Идея «объединённой Европы против Руси» восходит к концепции о Карле Великом как исконном враге славянства, его державе — как прототипе всех врагов России, от тевтонов до ЕС. Вина Карла в свою очередь базируется на его реальной борьбе с Византией и отстаивании филиокве, плюс гипотеза о романтизации язычества («каролингское возрождение»), плюс отождествление войн против языческих славян с русофобией. Даже у «внешнего управления Ордой» (как хитрые демоны простецкими орками в фэнтези) есть свои корни, и мы это постили в додревнюю эпоху. Только не в XIV веке, а в XIII. Дед из нижнего интернета спокойно написал про иудеев как патронов Орды, блоггерам для домохозяек это, конечно, непозволительно. Вероятно, чтобы обозначить архетип злого торгаша, и нужны генуэзцы. В вопросе отношений Руси и Орды азатоты частично опираются на то, что признают и православные (см. скрин, это письмо о. Даниила Сысоева, в сети его нет; уж его обвинять в ордынстве абсурдно). Вымышленные эпизоды (как братание Александра Невского с Сартаком) миксуются с реальными (его же политика, политика блг. Ивана Калиты, исцеление ханской жены свт. Алексием). Предлагается либо признать то и другое, либо отвергнуть. Чтобы порвать ткань, тянут с двух сторон. Для чего Азатотам нужно вроде бы не капитально коверкать историю? Ну, кроме того, что «душа болит за Россию, аж кровь идёт из носа»©. Об этом мы порассуждаем позже... А пока, кто имеет связь с редакцией, можете писать коррективы и предложения для крупной исторической статьи.

Интересные наблюдения. Учитывая, что у нас один из ключевых объектов исследования — китч а-ля рюсс. Да и клюква на сое прямо относится к 90-м — времени комиксов и видеоигр.

Вот, что интересно - несмотря на, вроде бы ресоветизацию, эстетически в 20-х годах текущего века победу полностью одержали 90-е века прошлого. Потому что, если определять двумя словами их "большой стиль", то это будет брутальность и кич. То есть, ровно то, что соответствовало представлениям о прекрасном и должном "пацанов"... Поздний совок со времён спора "физиков и лириков" претендовал в своем эстетическом языке на некую интеллигентность. Не интеллектуальность, а именно интеллигентность - типа Окуджавы или Пугачевой, поющей песню на стихи Цветаевой. И по большому счету, это, конечно была пошлость. И она не смогла противостоять чистой и беспримесной вульгарности. При этом, нынешние апелляции к Сталину связаны именно с культом чистой брутальности. Его работа с "имперским стилем" воспроизводится как очень грубый косплей.

Ещё один аспект «гоголевщины» в нашем творчестве. Как известно, Н.В. часто подчёркивал, что в своей сатире борется не столько с социальными явлениями, сколько с грехами, в том числе — призывая искать их в себе. В креативах Крафт-бара есть внешнее противоречие, типа сделать стикер про Мордор, но при этом призывать к повиновению властем. Недоброжелатели назовут это лицемерием и страхом, но это полностью вписывается в гоголевский подход. Мордор, Орда, Чудь, нежить и прочее — это литературные образы, передающие духовные состояния. Люди и страны становятся наглядным примером для рассмотрения греха, а не грехи — поводом покритиковать политический лагерь противника. Проще: мы критикуем власть/оппозицию, чтобы обличить грех и ересь, они — обличают грехи и ереси, чтобы критиковать власть или оппозицию. В этом смысле и сеттинг Туленкова хорош: Гелазовы, Лохматые и прочие — это персонификация пороков, архетипы, «цвета маны», джинны, однако. Сходство, разумеется, не полное, учитывая, что на тех же стикерах, в статьях Анклава у нас — совершенно конкретные лица, и это надо для их дискредитация. Но совпадение в подходах всё же есть.

В этот воскресный день публикуем расширенный и исправленный лонгрид от брата Михаила. Первая версия выходила этой весной. Возможно, в формате статьи, а не телегра.фа, читать станет удобнее. Неравнодушным к вопросам истории и знатокам оной рекомендуем, в том числе — для исправления возможных неточностей.

ВК подкинул очередной непрошеный пост, но снова он оказался поводом для наблюдений. На скрине комментируют женщину-кондитера и многодетную мать (четверо, по двое близнецов х2, гигачадная генетика, однако). Профессия очень феодальная для женщины в современности. Позволяет не гнить в офисе и всё такое. Ещё и фансервисно, скажем так. Ну типа как в WoW стоит тян, и она «тренер кулинарии». Прикольно, короче. От паблика, конечно, исходят эманации гламура и «успешного успеха», но не критично. Дама, в конце концов, не инфоцыганит, не занимается психологической каббалистикой, гаданиями, порчей, восхвалением коммунизма и пр. По сеттингу Туленкова — Наташка Гильманова, тока без бесконечных трагедий. Но низзя в «низшем звене», учиться нада! Если посмотреть чисто светски. На канале 26k фолловеров, ну не совсем лузерша явно. Даст ли высшее образование женщине в РФ прибыль больше, чем частный бизнес? Чаще всего нет. Училка какая-нибудь гробить себя будет за гроши, а потом уволят за фотку с пляжа или чтение Хармса (нацдем момент). Думаю, комментаторша на скрине даже особо не думала, когда писала: программа врубилась. Программа, пожалуй, даже не времён унылого совка, а 20-30-х, когда, например, переделывали кукол с домашними занятиями во всяких шпалоукладчиц, шоб поцреархальное угнетение побороть. Так что совок — он не только в чиновных практиках, да. А вы говорите, зачем нужен иногда перебор с «гносеомахией», как у Ортеоса или брата Пивера...

https://t.me/egorershofff/20843 «Андропов, разрешивший религию без притязаний на высокий авторитет» — это модель а-ля Лукашенко в нашей реальности. «Жить можно, но кайфовать особо не с чего». Если вопрос в том, свергали бы христиане альтернативного квазиправославного Андропова? Ну как бы Новомученики в СССР реального чудовищного Сталина 20-30-х не пытались свергать. Радовались бы? Разве что по сравнению с прежним положением. Ну, а если интеллигенция не гнилая, а молодёжь не поганая (и блюет на негодных граждан вином «Шато») — тогда уж надо определяться, что это за люди. Реальные нефоры 80-90-х в основном — левый движ.

В споре с ним, парни, достаточно сказать: Христос изгонял («гонял» — шариковское цыканье сквозь зубы с обслюнявленной папиросой про Творца Мироздания) торговцев из храма, а не из магазинов. И, хотя христианство не тождественно в общественной сфере капиталистическим идеалам (читать отсюда), но так можно законтрить попытку красных, апеллирующих к религии, возвести свои идеи ко Христу.

Кстати, такой момент, не идейный, но символичный. В золотом трио русского панк-рока две группы из трёх прямо наследуют по эстетике Н. В. Гоголю. Летов, правда, ни разу, но у него любимый писатель был Достоевский. Впрочем, переход от диссидентства и борьбы с системой — к какому-никакому патриотизму (в его случае, как известно, красному), и с руганью прежних фанатов — тоже напоминает этот путь. Неудивительно, что все три группы стали народными. Только обратным концом они упирались не в Церковь, как Гоголь, при всех своих метаниях, увы...

Комментарий Егора Белинского Ершова:

Гоголь, кстати, был релокантом. Чем я страшно люблю троллить zетников. Причём причиной его релокации стала депрессия, не последней причиной которой была николаевская цензура. В общем, не от мобилизации и не от тюрьмы уехал человек.

Ну что ж, это ещё лучше вписывается в аналогию, учитывая бэкграунд раннего ПКБ ;)

Без третьего никак нельзя, товарисчи. И, возможно, ботяры сейчас раскачают ПКБ на 1000+

Я, конечно, лютый тормоз, что вспомнил об этом на n-ный год ведения канала... но зато недавние споры стали хорошим превью к этой публикации. Даже картинка из «Вия»! Итак. Водоразделом у творческих людей из России, а) хоть как-то опирающихся на христианство и б) радеющих об Отечестве, является противостояние Гоголя и Белинского. Основным источником является письмо второго первому, разумеется. Как подоплёка — книга, на которую был ответ. Разделение пролегает не по признаку «патриот-либерал» или «верующий-атеист», как может показаться на поверхностном уровне. Белинский — не вульгарный атеист (хотя Достоевский звал его так), он многократно в своём письме взывает ко Христу. В специфической трактовке, отрицающей организованную религиозность. Также Белинский восхваляет католичество как «граждански активную веру (в отличие от рабского православия)». Примером типичного «христианства-по-Белинскому» является, например, роман «Превыше всего». В письме звучит эпитет в адрес Гоголя — «панегирист татарских нравов». В России ещё не было специфической проблематики исламизации и миграции, не было Дугина и Прилепина, а ругалка — уже была. Стоит ли удивляться, когда православных за малейший призыв к нравственности сравнивают с магометанами? Нельзя сказать, что Белинский кругом неправ — в чём-то он как минимум проницателен. Суждение о поверхностной и суеверной религиозности русских — может, и перебор с очернением для XIX века, но для обезбоженного народа века XXI-го его эпитеты вполне подходят. Сам Гоголь признавал частичную правоту за оппонентом (и отреагировал на письмо, как знают сведущие в литературе, почти капитулянтски, что можно списать на плохое здоровье). Ну, и в целом, их не назвать антагонистами во всём. Самого Гоголя нельзя назвать шаблонным патриотом — хотя в те времена патриотизм подразумевал лояльность Государю и Православию и не был чем-то духовно спорным. Даже при беглом осмотре «Выбранных мест...» можно заметить, например, что писатель считает ложным спор между славянофилами и западниками, хотя и находится ближе к первым, а обе стороны зовёт карикатурами. Так что критиковать оба края дихотомии (потреоты/либерасты, рунаты/ДкБ) — не мы придумали. Славянофилы в долгу не остались и тоже поругивали Николая Васильевича — обвиняли в позе непогрешимого ментора, в том, что восхваляет проклятую бюрократию. Опять же, знакомый мотив: даже патриотично настроенные рунаты постоянно пеняют православным, что «мы за запреты». К слову, тогда Россия была не советской и мигрантской, а вполне себе православной и белой, но протонационалисты всё равно боролись с бюрократией и запретами. При том интересно, что «Выбранные места» похвалил Чаадаев — католик и западник. Здесь можно вспомнить союзников православных антинигилистов из лагеря латинян (не касаясь ноунеймов — например, писательницу Е. Чудинову). В конечном итоге конфликт сводится к принадлежности и любви к Православию в его организованной, церковной форме, и к отказу от революционной ломки — при том, что мало кто, как Гоголь, высмеивал нелепости чиновников. Так внезапно Гоголь оказался в большей степени «ключом» к современной нашей деятельности, чем кодификатор антинигилизма Достоевский. Идеи, которые могли показаться странными или лицемерными (критиковать чинуш — выступать за державу, писать сатиру и ужасы — и быть за строгое православие и пр.), как минимум, имеют нехилого по масштабу исторического предка. А в оппонентах Гоголя можно видеть, как человек может на словах рвать тельняшку за Христа и веру, а на деле — быть нигилистом тройной отгонки.

А мы думали, Юрий Долгорукий...

Добавление к посту прислал участник чата, с которым Егор имел общение в личке (кто знает, тот поймёт):

Оппонент начинает с Богословской темы, значит, и мы по первой скажем несколько слов теологического плана: христиане исключительно уранополиты, то есть граждане Неба, Нового Иерусалима; любой человек, привязавшийся к чему-то, кроме Бога и Его Царствия Грядущего, по словам Христа, «не достоин Меня», то есть он не христианин. Оппоненту в который раз советуем подтянуть Богословие. Во-вторых, совок просто не мог преобразиться в христианском значении этого слова, полностью поменять свой вектор, иначе это не совок. Без богоборчества все эти красные знамена, митинги, дни октября, и улицы в честь революционеров прошлого просто не нужны. Совок всегда действовал по ленинскому принципу, озвученному им в «Детской болезни левизны»: Надо уметь… пойти на… всяческие уловки, хитрости, нелегальные приёмы, умолчания, сокрытие правды…» (Н. Ленин; «Детская болезнь левизны в коммунизме»; глава VI. Следует ли революционерам работать в реакционных профсоюзах?). Поскольку Христианство такой позиции не допускает, то реально уверовавшие генсеки покаялись бы за поддержу богоборческих идей, посносили бы памятники Ленинам с сотоварищами, может быть, устроили бы массовое сожжение марксистской литературы. Изменения были бы очень заметными, никаких «косметических процедур». Исторически, компартия пошла именно на второй шаг: погоны вернули, но со звездами, Церковь не прижимают расстрелами духовенства, а проводят «просветительские лекции», то есть вертлявая змея даже кожи не сбросила, а поползла немножечко «вправо». Таким образом, «воцерковленный совок» невозможен, тут ситуация либо либо: либо совок, в котором НИЧЕГО НЕ ПОМЕНЯЛОСЬ, либо совершенно другое государство с другими установками.

Какой-то ларп С. Зверева по стилю 😁

https://t.me/egorershofff/20829 Атеизм совка — не глупость и недоразумение, а его фундамент. С таким фундаментом проект был домом на песке (Мф. 7:26). СССР, ставший институционально православным — это уже не СССР, как Рим Константина — не Рим Диоклетиана, Русь после 988 — не языческая. Христианизация любой личности и общности желательна. Поганая молодёжь и гнилая интеллигенция — разумеется, не могут быть фундаментом в принципе ничего, это внутреннее разлагающиеся общности, новые мутации левой идеи. Вопрос о «совке с разрешённой религией», видимо, призван упрекнуть верунов, что им разреши верунствовать — и делай что хочешь. Как минимум Опричнина Ивана Грозного является контрпримером. Или осуждение святыми фашистских идей, хотя фашизм не запрещал религию. Контроль над Церковью светских институций — в любом случае не идеал, и найдутся его обличители. Правда, непонятно, почему этот вопрос задан на тезис «православные и нацдемы непохожи». Мы не похожи... ну просто потому, что потому. И главный принцип: жить для себя / для Бога. И отношение к почти всем сферам жизни (власть, наука, вопросы пола, искусство, войны). Совпадение нескольких общих врагов ничего не значит. Уранополиты внешне ближе к нацдемам, чем средние православные по больнице, из-за некоторых историософских оценок, но базис всё равно совершенно иной. И на эту тему сейчас будет недавно задуманный пост...