Конспекты Юджина 📗

Как сильно пешие прогулки связаны с уменьшением шанса смерти? Метаанализ из 15 исследований в The Lancet Особенно важное исследование для людей, которые много сидят и мало двигаются. Данные актуальны и для молодых, для людей среднего возраста и для пожилых. Физическая активность может не только увеличить продолжительности жизни, но и с улучшить качество этой жизни, уменьшить шанс развития серьёзных заболеваний и тем самым уменьшить страдания. Физическая активность может снизить риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, диабет 2 типа, некоторых виды рака и др. Один из самых лёгких способов заниматься физической активностью — регулярно устраивать себе пешие прогулки. В свежем метаанализе, вышедшем весной 2022 года, изучается связь количества ежедневных шагов не смертность от всех причин у взрослых людей [1]. — Выборка: 47 471 человек. Сумма наблюдений: около 300.000 человеколет. — Исследования: в метаанализ вошли 15 когортных исследований: 8 в США, 4 в Европе, 1 в Японии, 1 в Австралии и 1 в 40 различных странах. — Время: исследования проводились с 1999 по 2018 год. Средний период наблюдения: 7,1 года. Результаты Чем больше человек ходит — тем меньше у него был риск умереть. Наиболее низкая смертность наблюдалась в зависимости от возраста наблюдалась при следующем количестве шагов: — от 18 до 60 лет: 8000–10 000 шагов в день; — от 60 лет и старше: 6000–8000 шагов в день. Дальнейшее увеличение шагов не так сильно влияло на смертность, как значения до представленной выше планки. А теперь сравним влияние количество шагов в зависимости от возраста. 1. Молодые и среднего возраста (от 18 до 60 лет). Сравнения с людьми, которые в среднем проходят ~5 тысяч (4849) шагов в день. — ~2 тысячи шагов в день: смертность в 2 раза выше. — ~9 тысяч шагов в день: смертность в 2 раза ниже (на ~50% меньше). 2. Пожилые (старше 60 лет). Сравнение с людьми, которые в среднем проходят ~3 тысячи (2841) шагов в день. — ~2 тысяч шагов в день: смертность в 1,5 раза выше (всего +1 тысяча шагов). — ~7 тысяч шагов в день: смертность в 2 раза ниже. Ещё лучше сравнение представлено на иллюстрации к записи. Ограничение исследования. Изучается корреляция, а не причинно-следственная связь. С одной стороны образ жизни c большим количеством физической активности приводит к лучшему самочувствию и меньшему риску смерти. С другой стороны более здоровые люди чаще и больше ходят, а с возрастам количество пройденных шагов уменьшается. Если сравнить данные с результатами другого метаанализа [2], то видим примерно такую же картину. Некритичная разница в результатах может быть обусловлена методом подсчёта шагов. Чем больше вы ходите — тем ниже риск смерти. *** Поддержать. Для дальнейшего существования канала очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560 Источники: 1. The Lancet Public Health (март 2022, метаанализ). 2. Journal of Sport and Health Science (декабрь 2021, метаанализ)

Меня просили разбирать что-то новое по различным медицинским темам. Так вот, разбираю. Мне особенно интересны практически-полезные темы, изучение и применение которых может сильно повлиять на дальнейшую жизнь и здоровье. Недавно в журнале The Lancet Public Health вышел метаанализ, изучающий насколько важна ходьба для здоровья и как сильно количество ежедневных шагов уменьшает шанс смерти. Сперва публикую иллюстрацию, которую оформил Виталий Ульянов, а чуть ниже будет разбор.

Дозировка вакцины может сильно влиять на её эффективность, нежелательные эффекты и даже стать причиной провала некоторых стратегий Возможно, именно дозировка была основной причиной провала вакцинации детей младше 5 лет вакциной Pfizer [1]. Подобрать оптимальную дозу вакцины очень сложно. Вакцина Pfizer — одна из лучших в мире вакцин от COVID-19, её стандартная доза: 30 мкг. Однако Moderna обычно показывала ещё лучшие результаты в предотвращении заражений и госпитализаций, её стандартная доза: 100 мкг. 1. Дозировка вакцины у детей. Было обнаружено, что две дозы Pfizer всего по 3 мкг у нескольких десятков детей младше 5 лет вызывали ответ антител, который сравним с антительным ответом у взрослых после стандартных двух доз по 30 мкг. Также было обнаружено, что мини-доза 10 мкг не вызывала серьёзных побочных эффектов. Однако на более поздних испытаниях с участием тысяч детей до 5 лет этих доз не хватило для выработки достаточного количества антител против SARS-СoV-2. Стратегия вакцинации детей младше 5 лет провалилась. В то же время Moderna использовала 25 мкг вакцины для детей до 6 лет. Эффективность этой дозы была примерно такой же как эффективность двух стандартных доз по 100 мкг у взрослых. Смотря на опыт Moderana, много исследователей считают, что причиной провала вакцины для детей младше 5 лет у Pfizer была слишком малая доза вакцины. 2. Взаимосвязь дозы, интервала, возраста и эффекта. Сперва исследователи испытывают вакцину на животных. Однако масштабировать дозу от животных к человеку — довольно сложная задача. Оптимальную дозу для вакцин от COVID-19 обычно выбирали на основании клинических данных по другим патогенам. На эффект вакцины могут оказывать следующие факторы: • Доза. Слишком малые дозы могут вызвать слабый иммунный ответ. А слишком большие дозы могут вызывать больше нежелательных явлений. • Возраст. Ребенок — это не только маленький возраст, но и частично отличающаяся именная реакция. Поэтому зависимость «доза — реакция» может сильно отличаться в зависимости от возраста. • Время между дозами. Более длительный интервал между дозами может приводить к выработке большего количества антител. Но если переборщить с интервалом, то можно пропустить оптимальное окно для ввода вакцины. И в заключение приведу данные о времени между дозами, которые были получены уже после повсеместного внедрения вакцин: • Если прививаться после перенесенной инфекцией сразу двумя дозами с интервалом всего в 3–4 недель, то вторая доза обычно не оказывала ощутимого эффекта[2]. • Если увеличить промежуток между дозами (например, с 3-4 недель до 2-3 месяцев), то вакцинация приведет к выработке большего количества антител. Данные проверены на вакцинах на основе мРНК, так и на векторной вакцине, как на прошлых вариантах SARS-CoV-2, так и на омикроне [3, 4, 5, 6, 7]. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560 Источники: 1. https://www.nature.com/articles/d41586-022-00924-8 (05.04.22) 2. https://t.me/eugenes_notes/272 3. https://www.cell.com/cell-reports/fulltext/S2211-1247(22)00153-X (разбор на русском: https://t.me/eugenes_notes/496) 4. https://www.nature.com/articles/s41577-022-00676-6 5. https://www.bmj.com/content/372/bmj.n326 6. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01817-1/fulltext 7. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01699-8/fulltext

После моего поиска людей, которые бы могли помочь с оформлением иллюстраций, наконец-то нашёлся один человек. Иллюстрации из свежей публикации, разбор которой представлен ниже, перевела и оформила Кристина Калуцкая.

Ревакцинация от COVID-19 понижает шансы попасть в больницу при заражении омикроном На вопрос «зачем ревакцинироваться, если большинство привитых все равно заражаются омикроном?» уже давно был ответ. У ревакцинированных меньше шансов попасть в больницу и умереть от COVID-19. В качестве подкрепления довода раньше чаще всего ссылались на статистические данные или на иммунологические исследования уровня антител. Сейчас же появляется все больше эпидемиологических исследований, показывающих, что ревакцинация действительно снижает риски. Вот одно из самых свежих. Выборка: 11 690 взрослых в 21 больнице США. Примерно половина из них (5728 человек) была заражена COVID-19, а ещё половина не были заражена (5962 человек) и вошла в контрольную группу. Эффективность против госпитализации вакцин на основе мРНК: — при альфа: 85% (две дозы); — при дельта: 85% (две дозы) и 94% (три дозы). — при омикроне: 65% (две дозы) и 86% (три дозы). То есть защита после трёх доз от омикрона примерно на том же уровне, что и защита после двух доз вакцины от альфа или дельта. Источники: 1. The BMJ (09.04.22, исследование, рекомендую посмотреть остальные данные и иллюстрации) 2. JAMA (12.04.22, кратких разбор результатов исследования) Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Сравнение омикрона BА.1, BA.2 и BA.3 по их способности уклоняться от антител На данный момент омикрон BА.2 вытесняет уже распространившийся по миру омикрон BА.1. Этот процесс может вызывать повторную волну новых заражений COVID-19. Исследователи сравнили три субварианта омикрона с диким уханьским штаммом SARS-СoV-2 в плане их способности уклоняться от антител. Результаты получились следующие. Нейтрализация S-белка антителами переболевших: — BA.1 и BA.3: в 32 раз меньше (чем уханьский SARS-СoV-2). — BA.2: в 9 раз меньше. Нейтрализация S-белка антителами вакцинированных (две дозы Pfizer): — BA.1 и BA.3: в 17 раз меньше. — BA.2: в 9 раз меньше. Нейтрализация S-белка антителами ревакцинированных (три дозы Pfizer): — BA.1: в 2,5 раза меньше. — BA.2: в 1,9 раз меньше. — BA.3: в 2,4 раза меньше. Полученные данные предполагают, что омикрон B.2 имеет повышенную распространённость не из-за его способности уклоняться от антител. Источник: The Lancet Infectious Diseases (12.04.22) Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Миокардит после вакцинации от COVID-19: систематический обзор и метаанализ. Сравнение с другими вакцинами Это крупнейшая на данный момент работа, которая изучает риски миоперикардита на данных после 400 доз вакцин. 1. Как часто встречается у всех людей? Фоновая заболеваемость миоперикардитаом среди всех людей: от 9,5 до 21,6 на 1 млн человек каждый месяц (в частности, миокардит: 8,3–16,7, перикардит: 4,78–21,67 случая). В целом заболеваемость миоперикардитаом ещё до пандемии COVID-19 встречалась чаще у молодых мужчин, чем у остальных людей. 2. Как часто встречается у вакцинированных? Разберём количество случаев миоперикардитаа на 1 млн доз вакцины. В зависимости от вакцины: — вакцины от COVID-19: 18,2 (10,9–30,3) случая / 1 млн доз. — вакцины от оспы: 132,1 (81,3–214,6) случая (исследования в основном проводились среди военнослужащих, большинство из которых были молодыми мужчинами, что может объяснить такое различие). — вакцины от гриппа: 1,3 (0–884,1) случая. — другие вакцины: в среднем 57 (1,1–3036,6) случаев. В зависимости от типа вакцины от COVID-19: — вакцина на основе мРНК: 22,6 (12,2–42)случая (причем чаще после второй дозы, чем после первой или третей). — вакцина НЕ на основе мРНК: 7,9 (7,2–8,7) случая. В зависим возраста вакцинированных от COVID-19: — моложе 30 лет: у мужчин в ~10 раз чаще, чем у женщин. — старше 30 лет: у мужчин в ~3 раза чаще, чем у женщин. Миоперикардита в среднем возникает после второй дозы вакцины на основе мРНК примерно у 1 из 10.000 молодых мужчин. 3. Как часто встречается при COVID-19? Сравнение риска возникновения миоперикардита после вакцинации или от инфекции (на примере данных из Израиля): — вакцина на основе мРНК: в 3,24 выше риск. — заражение COVID-19: в 18,28 выше риск. Резюме: — Частота миокардита после вакцинации от COVID-19 не больше, чем в среднем после других вакцин. Крайне редкие случае миоперикардита, скорее всего, — это результат воспалительных процессов после вакцинации, а не результат воздействия исключительно S-белка SARS-CoV-2. — Миокардит после вакцинации чаще возникает после вакцин на основе мРНК, чем после других вакцин от COVID-19. И значительно чаще возникает у молодых мужчин, чем у других людей. — Заражение COVID-19 в несколько раз сильнее повышает риски возникновения миокардита и перикардита, чем вакцинация от COVID-19. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560 Источник: The Lancet Respiratory Medicine (11.04.22).

2–3 месяца между двумя дозами вакцины от COVID-19 — оптимальный вариант в плане соотношения пользы и риска Стандартный интервал между дозами — 3–4 недели. Увеличение этого интервала позволяет привести к лучшей иммунной реакции (об этом я уже писал ранее), обеспечить более длительную защиту от вируса и решить проблемы с недостатком вакцин. Авторы работы провели моделирование распространения COVID-19 в 13 странах (Россия, Украина, Беларусь, Албания, Армения, Азербайджан, Босния и Герцеговина, Болгария, Грузия, Молдова, Сербия, Северная Македония, Турция). При сравнении различных интервалов между первой и второй дозами (4, 8, 12, 16 и 20 недель). Стандартный 4-недельный интервал может приводить к большему количеству смертей от COVID-19, чем более длительных интервал. Наиболее оптимальной оказалась стратегия с промежутком в 8–12 недель между дозами вакцины. P.S. К слову, я прививаюсь именно по такой схеме. В качестве вакцины выбираю не однокомпонентную (Спутник Лайт), а двухкомпонентную (Спутник V). В январе я получил первый компонент, и вот на прошлой неделе получил второй. Между дозами прошло около 3 месяцев. Далее, если не будет сильных изменений, планирую придерживаться этой же тактики вакцинации. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560 Источник: The Lancet Regional Health – Europe (11.04.22)

Флувоксамин - очередной гидроксихлорохин? Этот антидепрессант - один из первых представителей нового класса селективных ингибиторов обратного захвата серотонина - был создан в 1983 в компании, которая теперь называется Abbott Laboratories. Внимание к нему оказалось прикованным после сообщений о том, что принимавшие препарат люди вроде как лучше переносили COVID. Немедленно нашелся свой Дидье Рауль - инвестор из Кремниевой долины и активист по борьбе с вакцинами по имени Стив Кирш, который, что примечательно, начал продвигать идею лечения флувоксамином вкупе с гидросихлорохином. Кирш ожидаемо обвинил правительство США в том, что они скрывают «быстрое, легкое, безопасное, простое и недорогое решение проблемы COVID, которое работает на 100%». Однако с доказательной базой у очередной панацеи как-то не складывалось. И вот на улице сторонников лечения инфекции антидепрессантом очередной праздник - вышел аж целый систематический обзор и метаанализ в JAMA Network Open. Ну а раз метаанализ, значит окончательная и бесповоротная ПРАВДА и ИСТИНА. Впрочем, если мы начнём разбираться, то выяснится, что там почти всё как мы любим. Для начала, в обзор включены аж целых три клинических исследования с общей выборкой в 2196 человек. Вывод: препарат может снизить относительный риск госпитализации примерно на 25% (вероятность умеренного эффекта = 81,6–91,8%), в зависимости от конкретики. Как я и сказал, в метаанализ включили три РКИ, самое крупное из которых - бразильское TOGETHER (n = 1497). Оно связало флувоксамин с 32% снижением относительного риска госпитализации пациентов с COVID-19. Госпитализацией считалось нахождение в отделении неотложной терапии более 6 часов с момента поступления и/или перевод в другой стационар. Другое исследование, STOP COVID 2 , проведенное в США и Канаде (n = 547), было остановлено, поскольку для получения вменяемых результатов было набрано слишком мало участников. Начальная фаза этого РКИ, STOP COVID 1 (n = 152), также была включена в анализ. Все участники включенных РКИ не были вакцинированы. Их средний возраст составлял 46-50 лет, 55-72% были женщинами, 44-56% страдали ожирением. Двое авторов опубликованного метаанализа также были соавторами исследования TOGETHER и обоих исследований STOP COVID. «В байесовском анализе совокупный коэффициент риска в пользу флувоксамина составил 0,78 (95% ДИ, 0,58–1,08) для слабо нейтрального исхода и 0,73 (95% ДИ, 0,53–1,01) для умеренно оптимистичного исхода», - пишут авторы. И констатируют, что эффект варьирует в зависимости, в первую очередь, от исходного риска развития осложнений у амбулаторных пациентов. В комментариях специализированным изданиям авторы подчеркивают, что не у всех есть доступ к «Паксловиду», так что за неимением лучшего вполне можно опереться на дешёвое (в РФ 30 таблеток по 100 мг стоят 1500-3500 рублей), безопасное (некоторые побочки: сонливость, головокружение, головная боль, бессонница, тревога, психомоторное возбуждение, чувство страха, тремор, ощущение дискомфорта, астения) и эффективное средство. Как конкретно работает флувоксамин авторы сказать не могут, но предполагают воздействие на иммунитет. Либо на «очевидные противовоспалительные свойства», которые, впрочем, нужно ещё проверить в более низких дозах. И на вакцинированных. И на омикроне. И на более вменяемых конечных точках, чем 6-часовой интервал пребывания в отделении неотложной помощи, как было в РКИ TOGETHER. Примерно об этом же на специализированных ресурсах пишут эксперты, в том числе о выбранных конечных точках. Отмечая, что обычно ориентируются на потребность в кислородной поддержке, перевод на ИВЛ или летальные исходы. А если человек обратился в отделение неотложной помощи и пробыл там 6 часов, для этого могут быть и другие причины, не только тяжесть COVID'а. Резюме: никаких точек в плане эффективности флувоксамина этот метаанализ не поставил, зато вопросительных знаков насыпал от души.

Ранее в комментариях у меня спрашивали, стоит ли покупать флувоксамин на случай лёгкой COVID-19. Обращаю ваше внимание, что метаанализ трёх РКИ в JAMA по флувоксамину вовсе не означает, что данные нужно интерпретировать в русле практических рекомендаций. Сперва мы накапливаем большой массив данных, а затем уже делаем осторожные выводы. Полученных данных по флувоксамину всё ещё мало для практических выводов. Почему мало и почему не стоит спешить покупать препарат, подробнее пояснил Алексей Водовозов.

Самое интересное про COVID-19 за пятницу 8 апреля Это последние новости за прошедшую неделю. На выходных выходит очень мало публикаций, поэтому после подведения итогов недели следующий разбор будет уже за понедельник. 1. Сколько людей в мире могли заразиться SARS-CoV-2 ещё до омикрона? Итоги опубликованного 8 апреля исследования следующие. 3,39 млрд (43,9%) населения мира были инфицированы SARS-CoV-2 один и более раз ещё до распространения омикрона (с марта 2020 года по ноябрь 2021). Эти оценки сильно отличаются от официальной статистики, по которой переболевших за тот же период 254 млн человек. Хотя в Европе и Северной Америке наблюдалось наибольшее количество заражений COVID-19, если пересчитать в процентах, получается совсем другая картина! Какой процент населения был инфицирован: — Африка южнее Сахары: больше всего заражений, 70,5% населения. — Северная Америка: 30,9% населения. — Юго-Восточная Азия, Восточная Азия и Океания: меньше всего заражений, 13% населения. Стоит учитывать, что доля людей, когда-либо инфицированных SARS-CoV-2, — это не процент коллективного иммунитета в популяции! При качественном подсчёте коллективного иммунитета важно учитывать другие переменные. Среди них: ослабление иммунитета со временем, усиление иммунитета многократным воздействием вируса или вакцины, количество вакцинированных, различный уровень иммунитета в зависимости от возраста и других факторов, наличие или отсутствие перекрестного иммунитета и т.д. Источники: The Lancet (исследование) и The Lancet (обзор исследования). 2. Ревакцинация способна снижать вирусную нагрузку при заражении SARS-CoV-2. У ревакцинированных при заражении омикроном наблюдалась меньшая вирусная нагрузка, чем у невакцинированных. При этом у вакцинированных двумя дозами (без ревакцинации) такого снижения не наблюдалось. Другой интересный момент: исследователи обнаружили, что вирусная нагрузка у инфицированных омикроном меньше, чем у инфицированных дельтой. Это значит, что высокая заразность (трансмиссивность) омикрона достигается другими путями. Источник: Nature Medicine. 3. Количество побочных эффектов после ревакцинации Moderna, Pfizer или AstraZeneca примерно аналогично их количеству после первых двух доз. При этом количество побочных эффектов после ревакцинации другой вакциной (гетерологическая вакцинация) немного больше, чем после ревакцинации той же самой вакциной (гомологическая вакцинация). * В исследовании оценивалось снижение эффективности и побочные действия вакцин. Но поскольку снижение эффективности оценивалось до появления омикрона, эту информацию не разбираю. Источник: The Lancet Infectious Diseases. 4. Большинство современных респираторов и других СИЗ не подходят для женщин. Среди медицинских работников обычно больше женщин, чем мужчин. Например, в Великобритании среди медиков 70% женщин. Но большинство средств индивидуальной защиты (СИЗ) созданы под мужчин. В итоге многие маски оказываются слишком велики для женщин. Халаты и другие СИЗ тоже часто не подходят под женское телосложение. Опрос показал, что только 14% женщин носят СИЗ, которые хорошо подходят им по размерам. В целом нынешний подход с СИЗ, когда не учитывается длина волос, форма лица, пропорция фигуры и другие особенности человека, создаёт неравенство в защите медицинских работников (если говорить только о масках, то и всех остальных людей тоже). В Великобритании обеспокоены этим вопросом и призывают к изменениям в дизайне СИЗ, учитывающих индивидуальные особенности человека. Возможно, когда-нибудь это изменение дойдет и до постсоветских стран... По крайнем мере, было бы прекрасно, если бы в продаже появилось больше респираторов и других СИЗ с более удобным дизайном. Источник: The BMJ (opinion). Поблагодарить. Сегодня вышло особенно много публикаций. Я уделяю много времени ведению канала и мне очень важна ваша поддержка для продолжения публикаций в таком же темпе: 5536 9138 3126 6560

Самое интересное про COVID-19 за пятницу 8 апреля Это последние новости за прошедшую неделю. На выходных выходит очень мало публикаций, поэтому следующий разбор будет уже за понедельник. 1. Сколько людей в мире могли заразиться SARS-CoV-2 ещё до омикрона? Итоги опубликованного 8 апреля исследования следующие. 3,39 млрд (43,9%) населения мира были инфицированы SARS-CoV-2 один и более раз ещё до распространения омикрона (с марта 2020 года по ноябрь 2021). Эти оценки сильно отличаются от официальной статистики, по которой переболевших за тот период 254 млн человек. Хотя в Европе и Северной Америке наблюдалось наибольшее количество заражений COVID-19, если пересчитать в процентах, получается совсем другая картина. Какой процент населения был инфицирован: — Африка южнее Сахары: больше всего заражений, 70,5% населения. — Северная Америка: 30,9% населения. — Юго-Восточная Азия, Восточная Азия и Океания: меньше всего заражений, 13% населения. Однако доля людей, когда-либо инфицированных SARS-CoV-2 — это не процент коллективного иммунитета! При качественном подсчёте коллективного иммунитета важно учитывать другие переменные. Среди них: ослабление иммунитета со временем, усиление имукнитета многократным воздействием вируса или вакцины, количесиво вакцинированных, различныц уровень иммунитета в зависимости от возраста и других факторов, наличие или отсутствие перекресного иммунитета и т.д. Источники: The Lancet (исследование) и The Lancet (обзор исследования). 2. Ревакцинация способна снижать вирусную нагрузку при заражении SARS-CoV-2. У ревакцинированных при заражении омикроном наблюдалась меньшая вирусная нагрузка, чем у невакцинированных. При у вакцинация рованных (без ревакцинации) такого снижения не наблюдалось. Другой интересный момент: исследователи обнаружили, что вирусная нагрузка у инфицированных омикроном меньше, чем у инфицированных дельтой. Это значит, что высокая заращность (трансмиссивность) омикрона достигается другими путями. Источник: Nature Medicine. 3. Количество побочных эффектов после ревакцинации Moderna, Pfizer или AstraZeneca примерно аналогично их количеству после первых двух доз. При этом количество побочных эффектов после ревакцинации другой вакциной (гетерологичнская вакцинация) немного больше, чем после ревакцинации той же самой вакциной (гомологическая вакцинация). * В исследовании оценивалось снижение эффективности и побочные действия следующий вакцин: Но поскольку снижение эффективности оценивалось до появления омикрона, её не разбираю. Источник: The Lancet Infectious Diseases. 4. Большинство современных респираторов и других СИЗ не подходят для женщин. Среди медицинских работников как правило больше женщин, чем мужчин. Например, в Великобритании среди медиков 70% женщин. Но большинство средств индивидуальной защиты (СИЗ) подогнанные под мужчин. В итоге многие маски оказываются слишком велики для женщин. Халаты и другие СИЗ тоже часто не подходят под женское телосложение. Опрос показал, что только 14% женщин носят СИЗ, которые хорошо подходят им по размерам. В целом нынешний подход с СИЗ, когда не учитывается длина волос, форма лица, пропорциях фигуры и другие особенности человека создаёт неравенство в защите медицинских работников (да и всех остальных людей тоже). В Великобритании обеспокоены этим вопросом и призывают к изменениям в дизайне СИЗ, учитывающих индивидуальные особенности человека. Возможно, когда-нибудь это изменение дойдет и до постсоветских стран... По крайнем мере, было бы прекрасно, если бы в продаже появилось больше респераторов и других СИЗ с более удобным дизайном. Источник: The BMJ (opinion). Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560.

21 фактор, влияющий на количество заражений и смертей от COVID-19 в стране Проанализировав 91 страну мира исследователи выявили 21 фактор, влияющий на распространение SARS-CoV-2 по стране и на частоту смертей от COVID-19. Обращаю внимание, что каждая страна — это комбинация многих факторов! Если какой-то фактор увеличивает распространение COVID-19, это вовсе не значит, что во всех странах, у которых повышен этот фактов, чаще заражаются COVID-19. Положительная связь (чем выше фактор, тем лучше распространяется вирус): 1. Численность населения. 2. Плотность населения. В более плотно населенных регионах вирус распространяется быстрее. 3. Пожилое население. И заболеваемость, и смертность выше у пожилого населения. 4. Мужской пол среди населения. Мужчины чаще заражаются и умирают от COVID-19, чем женщины. 5. Урбанизация. Хоть городские жители лучше осведомлены, чем сельские, в городе гораздо чаще есть большие скопления людей. 6. Демократия. В демократических странах в целом лучше медицина, люди более здоровые и дольше живут. Однако страны с автократиями быстрее и эффективнее реагируют на пандемию, с меньшим сопротивлением населения ограничения, что приводит к меньшему количеству заразившихся и умерших. 7. Коррупция. Отражает эффективность работы правительства и бизнеса. Неэффективная работа приводит к плохому контролю пандемии. 8. ВВП страны. В богатых странах больше путешествуют и контактируют друг с другом. Эти страны более либеральны и им проще столкнуться с сопротивлением при введении ограничений. Население этих стран обычно старше. 9. Неравенство доходов. Бедные, что ожидаемо, сильнее рискуют пострадать от пандемии. 10. Туризм. 11. Уровень счастья населения. В более счастливом обществе люди чаще контактируют друг с другом. Отрицательная связь (чем выше фактор, тем лучше борьба с пандемией): 12. Технологии. Более информированное население реже заражается, случаи заражения выявляются быстрее и чаще. 13. Температура (климат). Вирус чаще распространяется в холодное время года. (Возможно, это связано с тем, что в теплое время года люди чаще находятся на улице, где сложнее заразиться, а также с другими причинами.) 13. Уровень образования. Более образованные люди в целом лучше заботятся о своем здоровье. 14. Религиозное разнообразие. Религия может помогает лучше дисциплинировать людей. Религиозное разнообразие отражает этническое разнообразие и поддержку разных слоев населения. 15. Женщины-лидеры в политике. Страны, где задействовано больше женщин в борьбе с пандемией, лучше с ней справляются. Женщины чаще действуют быстрее и решительнее, реже готовы мириться с жертвами, чаще принимают инновации, чем мужчины. 16. Доверие правительству. Доверие политикам хорошо влияет на готовность принимать рекомендации по желаемому повелению во время пандемии. 17. Законопослушность населения. 18. Распространение атипичной пневмония в прошлом. Страны с таким печальным опытом отреагируют на пандемию более своевременно и активно. 19. Количество больничных коек. В странах с более подготовленной инфраструктурой системы здравоохранения реже заражаются и реже умирают при пандемии. В чём-то положительная, а в чём-то отрицательная связь: 20. Свобода СМИ. — С одной стороны: чем более свободные СМИ, тем меньше заражений. Свободные СМИ часто выявляют мошенничество, нарушения, предоставляют своевременную и прозрачную информацию, чаще распространяют проверенную информацию, чаще борются с дезинформацией и фейками. — С другой стороны: чем более свободные СМИ, тем больше смертей. При свободных СМИ, вероятно, реже занижается статистика по умершим. В странах с сильным ограничением СМИ правительства реже говорят правду и чаще занижают масштабы пандемии. 21. Количество тестов. — С одной стороны, чем больше населения тестируют, тем чаще выявляют заражения. — С другой стороны, чем чаще тестируют население, тем реже люди умирают от COVID-19. Тестирование позволяет раньше выявить инфекцию и начать лечить зараженного. Источник: Scientific Reports (Nature), 07.04.22. Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Самое интересное про COVID-19 за четверг 7 апреля Обзор публикаций за четверг получился объёмными. Поэтому разделю его на две публикации. Сегодня же выйдет обзор публикаций за пятницу. Симптомы и продолжительность инфекции: сравнение омикрона и дельта. При заражении омикроном по сравнении с дельтой симптомы длились меньше, гораздо реже пропадало обоняние, зато чаще болело горло. Выборка: 4999 зараженных дельта (с 1 июня 2021 года по 27 ноября 2021 года) и 4999 зараженных омикроном (с 20 декабря 2021 года по 17 января 2022 года) в Великобритании. Все участники исследования были привиты двумя или более дозами вакцины. Средняя продолжительность симптомов: — у вакцинированных: 8,89 дня (дельта) и 6,87 дня (омикрон); — у ревакцинированных: 7,7 дня (дельта) и 4,4 дня (омикрон). Распространенность симптомов у дельта и омикрона: — потеря обоняния: 52,7% зараженных (дельта) и 16,7% (омикрон). — боль в горле: 60,8% (дельта) и 70,5% (омикрон). — хрипота в голосе: на 24% чаще при омикроне. — три классических симптома COVID-19 (лихорадка, потеря обоняния и кашель): примерно в 2 раза реже при омикроне, чем при дельте. Течение инфекции: — вероятность госпитализации: на 25% реже при омикроне. — выздоровление в течение 1 недели: на 2,5 чаще при омикроне. Источники: The BMJ News (обзор) и The Lancet (исследование). Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Создать вакцину от омикрона сложнее, чем казалось ранее Суть: S1 субдомен S-белка омикрона, скорее всего, не может быть использован для разработки эффективных вакцин против омикрона. Мы не можем использовать мишень, на которую полагались ранее при создании вакцин против COVID-19. Это важная новость. Теперь мы знаем, что создавать вакцины против омикрона, на которые возлагались большие надежды, сложнее, чем могло казаться изначально. Разберу ситуацию подробнее... Исследователи решили сделать рекомбинантную белковую вакцину специально против омикрон-варианта SARS-СoV-2 [1]. В качестве основной мишени для тренировки иммунитета они выбрали судбомен S1 омикрона (на иллюстрации: S1-Omicron). Напомню, что RBD, входящая в состав S1, — наиболее важная часть S-белка. Также сделали аналогичную вакцину, только с S1 уханьского варианта SARS-CoV-2 (на иллюстрации: S1-WT). А контрольной группе для сравнения вводили фосфатно-солевой буфер (на иллюстрации: PBS). Привили этими вакцинами мышей. Взяли у них пробы сыворотки на нулевой, 14-й и 28-й дни. Проверили нейтрализующую активность полученной сыворотки и пришли к неожиданным выводам... 1. Антитела против омикрона. Вакцина на основе S1 омикрона оказалась малоэффективной против псевдовируса омикрона! Титр IgG после вакцины на основе S1 омикрона был заметно меньше, чем титр антител после вакцины на основе S1 уханьского SARS-CoV-2. Антитела мышей, привитых вакциной против омикрона, плохо нейтрализовали омикрон. 2. Антитела против других вариантов SARS-CoV-2. Дополнительно перепроверили нейтрализующую способность сыворотки против альфа-, бета- и дельта-вариантов SARS-CoV-2. В итоге получили подобные результаты: вакцина на основе S1 уханьского SARS-CoV-2 индуцировала гораздо более высокий титр нейтрализующих антител против этих вариантов, чем вакцина на основе S1 омикрона. 3. Т-клетки против омикрона. Т-клеточный ответ не наблюдался от двух вакцин. Но вакцина на основе S1 уханьского штамма привела к большему количеству антиген-специфических реактивных клеток CD4 + и CD8+, чем вакцина на основе S1 омикрона. 4. В чем причина? Дело в большом количестве мутаций S-белка омикрона. Некоторые из этих мутаций ослабляют или сводят к нулю попытки многих антител нейтрализовать вирус прикрепившись S-белку. Большинство известных на данный момент нейтрализующих антител, связывающихся с RBD или NTD (части S-белка), не справляются с этими мутациями. Эти данные подкрепляются недавними клиническими исследованиями. Их результаты показали, что титр антител после заражения омикроном был значительно ниже, чем титр после заражения дельтой. Кроме этого, я уже писал о том, что после омикрона наблюдается сниженный перекрёстный иммунитет к другим вариантам SARS-CoV-2 [2]. Вакцину против омикрона стоит попробовать делать на основе других частей вируса. Авторы публикации предлагают в качестве мишени использовать более длинный S-белок или комбинацию S-белка с другими вирусными белками. Также они напоминают, что комбинирование различных типов вакцин при ревакцинации повышает вероятность защиты от омикрона. Источники: 1. https://www.nature.com/articles/s41392-022-00980-6 (09.04.22) 2. https://t.me/eugenes_notes/537 Поблагодарить за свежие данные: 5536 9138 3126 6560

Создать вакцину от омикрона сложнее, чем казалось ранее Суть: S1 субдомен S-белка омикрона, скорее всего, не может быть использован для разработки эффективных вакцин против омикрона. Мы не можем использовать мишень, на которую полагались ранее при создании вакцин против COVID-19. Это важная новость. Теперь мы знаем, что создавать вакцины против омикрона, на которые возлагались большие надежды, сложнее, чем могло казаться изначально. Разберу ситуацию подробнее... Исследователи решили сделать рекомбинантную белковую вакцину специально против омикрон-варианта SARS-СoV-2 [1]. В качестве основной мишени для тренировки иммунитета они выбрали судбомен S1 омикрона (на иллюстрации: S1-Omicron). Напомню, что RBD, входящая в состав S1, — наиболее важная часть S-белка. Также сделали аналогичную вакцину, только с S1 уханьского варианта SARS-CoV-2 (на иллюстрации: S1-WT). А контрольной группе для сравнения вводили фосфатно-солевой буфер (на иллюстрации: PBS). Привили этими вакцинами мышей. Взяли у них пробы сыворотки на нулевой, 14-й и 28-й дни. Проверили нейтрализующую активность полученной сыворотки и пришли к неожиданным выводам... 1. Антитела против омикрона. Вакцина на основе S1 омикрона оказалась неэффективной против пседвовируса омикрона! Титр IgG после вакцины на основе S1 омикрона был заметно меньше, чем титр антител после вакцины на основе S1 уханьского SARS-CoV-2. Антитела мышей, привитых вакциной против омикрона, плохо нейтрализовали омикрон. 2. Антитела против других вариантов SARS-CoV-2. Дополнительно перепроверили нейтрализующую способность сыворотки против альфа-, бета- и дельта-вариантов SARS-CoV-2. Результаты аналогичны: вакцина на основе S1 уханьского SARS-CoV-2 индуцировала гораздо более высокий титр нейтрализующих антител против этих вариантов, чем вакцина на основе S1 омикрона. 3. Т-клетки против омикрона. Т-клетлчный ответ на наблюдался от двух вакцин. Но вакцина на основе S1 уханьского штамма привела к большему количеству антиген-специфических реактивных клеток памяти CD4 + и CD8+, чем вакцина на основе S1 омикрона. 4. В чем причина? Дело в большом количестве мутаций S-белка омикрона. Некоторые из этих мутаций ослабляют или сводят к нулю попытки многих антител нейтрализовать вирус прикрепившись S-белку. Большинство известных на данный момент нейтрализующих антител, связывающихся с RBD или NTD (части S-белка), не справляются с этими мутациями. Эти данные подкрепляются недавними клиническими исследованиями. Их результаты показали, что титр антител после заражения омикроном был значительно ниже, чем титр после заполнения дельтой. Кроме этого, я уже писал о том, что после омикрона наблюдается сниженный перекрёстный иммунитет к другим вариантам SARS-CoV-2 [2]. Вакцину против омикрона стоит попробовать делать на основе других частей вируса. Авторы предлагают в качестве мишени использовать более длинный S-белок или комбинацию S-белка с другими вирусными белками. Кроме того, они напоминают, что комбинирование различных типов вакцин при ревакцинации повышает вероятность защиты от омикрона. Источники: 1. https://www.nature.com/articles/s41392-022-00980-6 (09.04.22) 2. https://t.me/eugenes_notes/537 Поблагодарить за свежие данные: 5536 9138 3126 6560

Самое интересное про COVID-19 за среду 6 апреля И снова за прошедшие сутки вышло множество интересных публикаций. Разбор всех них не вмещается в пост, поэтому позже будет ещё дополнение 😊. 1. РКИ не нашло разницы между пациентами с COVID-19, отслеживающими сатурацию пульсоксиметром и теми, кто этого не делал. Часто людям с симптомами COVID-19 рекомендуют отслеживать насыщение крови кислородом через пульсоксиметр. Такие рекомендации есть даже в популярных англоязычных руководствах. Рекомендация использовать пульсоксиметр направлена на то, чтобы в случае снижения сатурации при поражении лёгких человек мог быстрее обратился за медицинской помощью. Исследователи решили проверить, правда ли отслеживание сатурации через пульсоксиметр предотвращает некоторые риски при COVID-19 по сравнению с отслеживанием только через симптомов одышки. — Выборка: 1041 зараженных COVID-19 отслеживали состояние только по симптомам одышки, а 1056 зараженных использовали пульсоксиметрию. — Результаты: среди первой и второй группы не было выявлено разницы как по количеству дней вне больницы, так и по лучшей выживаемости. Источник: The New England Journal of Medicine. 2. Метаанализ ещё раз подтвердил, что маски для лица безопасны для здоровья. Были отобраны и проанализированы 26 лучших исследований, посвященные влиянию масок на здоровье людей. Вот те факторы, на которые хоть как-то влияют лицевые маски: — Незначительное увеличение частоты сердечных сокращений. Изменение, скорее всего связано с тем, что в маске мы начинаем немного чаще дышать. — Немного овышенное парциальное давление углекислого газа. Влияние столь незначительное, что ни о какой гиперкапния (избыточное содержание CO2 в крови) не может идти и речи. — Повышение температуры кожи, на которой находится маска. Больший эффект оказывали респираторы N95 (FFP2), чем хирургические маски. Ещё раз был подтверждён факт того, что использование хирургических масок или респираторов N95 (FFP2) не приводит к снижению насыщения крови кислородом, измеренного пульсоксиметром. Источник: Scientific Reports (Nature). 3. Флуваксомин снижает вероятность госпитализации у амбулаторных пациентов с COVID-19. Метаанализ трёх РКИ. Три плацебо-контролируемых рандомизированных исследования в сумме включали 2196 участников. Частота госпитализаций у получающих флуваксомин в среднем уменьшалась на 25% (RR = 0,75) по сравнению с пациентами не принимавшими препарат. * Амбулаторное лечение — лечение на дому, стационарное — в больнице. На амбулаторном лечении чаще всего находятся пациенты с лёгкой COVID-19. Источник: JAMA Network Open. 4. Омикрон избегает 70% IgG-антител от B-клеток памяти после вакцин на основе мРНК. Исследователи обнаружили, что только 30% IgG-антител, полученных из В-клеток памяти, сохраняют высокую аффинность (силу связывания) с рецептор-связывающим доменом (RBD, часть S-белка) омикрона. Нейтрализующих антител ещё меньше. Однако у всех привитых вакцинами на основе мРНК были нейтрализующие антитела против омикрона. Иначе говоря, омикрон часто «пробивает» даже защиту вакцинированных, но вакцины все еще обеспечивают частичную защиту от вируса даже на уровне антител (а не только на уровне Т-клеток). Источник: Immunity (Cell). 5. Вакцинация от COVID-19 для людей с нейроиммунологическими заболеваниями. — Стоит ли вакцинироваться? Обычно да, но с некоторыми важными поправками. Люди с нейроиммунологическими заболеваниями подвержены повышенному риску, поэтому особенно нуждаются в защите от COVID-19. — Чем не вакцинироваться? Противопоказаны «живые вакцины» (c ослабленным вирусом). — Когда не стоит вакцинироваться? При рецидивах и обострениях. — Когда вакцинироваться? По возможности до начала иммунотерапии. — Насколько эффективны вакцины? Некоторые виды иммунотерапии могут существенно ограничить иммунный ответ на вакцинацию. Источник: Nature Reviews Neurology (большой подробнейший разбор). Поблагодарить. Я уделяю много времени ведению канала и мне очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560.

Самое интересное про COVID-19 за среду 6 апреля (часть 1). И снова за прошедшие сутки вышло множество интересных публикаций. Разбор всех них не вмещается в пост, поэтому позже будет ещё дополнение 😊. 1. РКИ не нашло разницы между пациентами с COVID-19, отслеживающими сатурацию пульсоксиметром и теми, кто этого не делал. Очень часто людям с симптомами COVID-19 рекомендуют отслеживать насыщение крови кислородом через пульсоксиметр. Такие рекомендации есть даже в популярных англоязычных руководствах. Рекомендация использовать пульсоксиметр направлена на то, чтобы в случае снижения сатурации при поражении лёгких человек мог быстрее обратился за медицинской помощью. Исследователи решили проверить, правда ли отслеживание сатурации через пульсоксиметр предотвращает некоторые риски при COVID-19 по сравнению с отслеживанием только через симптомов одышки. — Выборка: 1041 зараженных COVID-19 отслеживали состояние только по симптомам одышки, а 1056 зараженных использовали пульсоксиметрию. — Результаты: среди первой и второй группы не было выявлено разницы как по количеству дней вне больницы, так и по лучшей выживаемости. Источник: The New England Journal of Medicine. 2. Метаанализ ещё раз подтвердил, что маски для лица безопасны для здоровья. Были отобраны и проанализированы 26 лучших исследований, посвященные влиянию масок на здоровье людей. Вот те факторы, на которые хоть как-то влияют лицевые маски: — Незначительное увеличение частоты сердечных сокращений. Изменение, скорее всего связано с тем, что в маске мы начинаем немного чаще дышать. — Немного овышенное парциальное давление углекислого газа. Влияние столь незначительное, что ни о какой гиперкапния (избыточное содержание CO2 в крови) не может идти и речи. — Повышение температуры кожи, на которой находится маска. Больший эффект оказывали респираторы N95 (FFP2), чем хирургические маски. Ещё раз был подтверждён факт того, что использование хирургических масок или респираторов N95 (FFP2) не приводит к снижению насыщения крови кислородом, измеренного пульсоксиметром. Источник: Scientific Reports (Nature). 3. Флуваксомин снижает вероятность госпитализации у амбулаторных пациентов с COVID-19. Метаанализ трёх РКИ. * Для тех, кто не медицинский работник, на всякий случай поясню: амбулаторное лечение — лечение на дому, стационарное — в больнице. На амбулаторном лечении чаще всего находятся пациента с лёгкой COVID-19. Три плацебо-контролируемых рандомизированных исследования в сумме включали 2196 участников. Частота госпитализации у получающих флуваксомин в среднем уменьшалась на 25% (RR = 0,75) по сравнению с пациентами не принимавшими препарат. Источник: JAMA Network Open. 4. Омикрон избегает 70% нейтрализующий IgG-антител после вакцин на основе мРНК. Исследователи обнаружили, что только 30% IgG-антител, полученных из В-клеток памяти, сохраняются высокую аффинность (силу связывания) с рецептор-связывающим доменом (RBD, часть S-белка) омикрона. Однако у всех привитых вакцинами на основе мРНК были нейтрализующие антитела против омикрона. Иначе говоря, омикрон часто «пробивает» даже защиту вакцинированных, но вакцины все еще обеспечивают частичную защиту от вируса даже на уровне антител (а не только на уровне Т-клеток). Источник: Immunity (Cell). 5. Вакцинация от COVID-19 для людей с нейроиммунологическими заболеваниями. — Стоит ли вакцинироваться? Обычно да, но с некоторыми важными поправками. Люди с нейроиммунологическими заболеваниями подвержены повышенному риску, поэтому особенно нуждаются в защите от COVID-19. — Чем не вакцинироваться? Противопоказаны «живые вакцины» (c ослабленным вирусом). — Когда не стоит вакцинироваться? При рецидивах и обострениях. — Когда вакцинироваться? По возможности до начала иммунотерапии. — Насколько эффективны вакцины? Некоторые виды иммунотерапии могут существенно оргпничить иммунный ответ на вакцинацию. Источник: Nature Reviews Neurology (подробнейший большой разбор). Поблагодарить. Я уделяю много времени ведению канала и мне очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560.

SARS-CoV-2 может инфицировать наши иммунные клетки приводя к массивному воспалению, которое способствует развитию тяжёлой COVID-19 В двух исследованиях совершено очень интересное и полезное открытие. Оказалось, что SARS-CoV-2 может атаковать и реплицироваться в некоторых иммунных клетках: моноцитах и макрофагах. Причем у моноцитов нет рецептора ACE2, который обычно используется вирусом для входа в клетку. SARS-CoV-2 атакует эти клетки через другой поверхностный белок — Fcγ. Некоторые наши антитела прикрепленные к Fcγ помогают вирусу проникнуть в клетку. Как только SARS-СoV-2 сталкивается с антителами, прикреплёнными к Fcγ, они вместо блокирования вируса, помогают ему проникнуть в иммунную клетку. Но есть и хорошая новость: антитела, которые создаются у вакцинированных для борьбы с S-белком SARS-CoV-2, не позволяют вирусу заразить моноциты. Исследования обнаружили следующее. 1. Заражение моноцитов. Моноциты — иммунные клетки врожденного иммунитета, которые быстро реагируют на угрозу. Около 6% моноцитов подвергались такому типу гибели клеток, который связан с воспалением (пироптозу). Оказалось, что эти клетки были атакованы SARS-CoV-2. Вероятно, вирус активировал инфламмасомы — большие молекулы, запускающие серию реакций, которая заканчивается гибелью клеток. 2. Заражение макрофагов. Макрофаги — иммунные клетки, которые поглощают все чужеродные элементы, которые не имеют на своей поверхности белков, характерных для здоровых клеток в организме. Около четверти макрофагов активировали инфламмасомы, о которые шла речь в первом пункте. При этом часть макрофагов были инфицированны SARS-CoV-2. Что интересно, введение мышам препарата, блокирующего инфламмасомы, предотвращало тяжёлую форму респираторной инфекции. Но нужны ещё дополнительные исследования, чтобы понять, насколько важную роль перечисленные выше иммунные клетки играют в развитии тяжёлой COVID-19 у человека. Источники: 1. https://www.nature.com/articles/d41586-022-00965-z (06.04.22, обзор на два исследования) 2. https://www.nature.com/articles/s41586-022-04702-4 (06.04.22, одно исследование) 3. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.09.27.461948v2 (01.04.22, другое исследование) Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560 (или https://www.paypal.me/erofeevyury для людей за пределами России)

SARS-CoV-2 может инфицировать иммунные клетки приводя к массивному воспалению, которое способствует развитию тяжёлой COVID-19 В двух исследованиях совершено очень интересное и полезное открытие. Оказалось, что SARS-CoV-2 может атаковать и реплицироваться в некоторых иммунных клетках: моноцитах и макрофагах. Причем у моноцитов нет рецептора ACE2, который обычно используется вирусом для входа в клетку. SARS-CoV-2 атакует эти клетки через другой поверхностный белок — Fcγ. Другой интересный момент — некоторые наши антитела прикрепленные к Fcγ помогают вирусу проникнуть в клетку. Как только SARS-СoV-2 сталкивается с антителами, прикреплёнными к Fcγ, они вместо блокирования вируса, помогают ему проникнуть в иммунную клетку. Но есть и хорошая новость: антитела, которые создаются у вакцинированных для борьбы с S-белком SARS-CoV-2, не позволяют вирусу заразить моноциты. Исследования обнаружили следующее. 1. Заражение моноцитов. Моноциты — иммунные клетки врожденного иммунитета, которые быстро реагируют на угрозу. Около 6% моноцитов подвергались такому типу гибели клеток, который связан с воспалением (пироптозу). Оказалось, что эти клетки были атакованы SARS-CoV-2. Вероятно, вирус активировал инфламмасомы — большие молекулы, запускающие серию реакций, которая заканчивается гибелью клеток. 2. Заражение макрофагов. Макрофаги — иммунные клетки, которые поглощают все чужеродные элементы, которые не имеют на своей поверхности белков, характерных для здоровых клеток в организме. Около четверти макрофагов активировали инфламмасомы, о которые шла речь в первом пункте. При этом часть макрофагов были инфицированны SARS-CoV-2. Что интересно, введение мышам препарата, блокирующего инфламмасомы, предотвращало тяжёлую форму респираторной инфекции. Но нужны ещё дополнительные исследования, чтобы понять, насколько важную роль перечисленные выше иммунные клетки играют в развитии тяжёлой COVID-19 у человека. Источники: 1. https://www.nature.com/articles/d41586-022-00965-z (06.04.22, обзор на два исследования) 2. https://www.nature.com/articles/s41586-022-04702-4 (06.04.22, одно исследование) 3. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.09.27.461948v2 (01.04.22, другое исследование) Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560 (или https://www.paypal.me/erofeevyury для людей за пределами России)