GROSSE FREIHEIT TV

Zu Krebs siehe auch: https://t.me/GFTV_HH/8296 https://t.me/GFTV_HH/13711 https://t.me/GFTV_HH/15020 https://t.me/GFTV_HH/17561

📣Neues Format 🔬NL Studien-Analyse des Monats📊 Juni 2024 Wir beginnen das Format mit einer bahnbrechenden Studie zur Wirksamkeit der Chemotherapie bei Krebs: Die Studie "The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies", veröffentlich im Fachjournal "Clinical Oncology", hat die Wirksamkeit der Chemotherapie als Beitrag auf die 5-jährige Überlebensrate bei erwachsenen Krebspatienten untersucht. Die Autoren kommen zum Ergebnis, dass die Wirksamkeit für die 22 untersuchten Krebsarten unter 3% beträgt (2,3% für Australien und 2,1% für die USA).

Da die relative 5-Jahres-Überlebensrate bei Krebs in Australien inzwischen bei über 60 % liegt, ist klar, dass die zytotoxische Chemotherapie nur einen geringen Beitrag zum Überleben von Krebs leistet. Um die weitere Finanzierung und Verfügbarkeit von Medikamenten für die zytotoxische Chemotherapie zu rechtfertigen, ist eine strenge Bewertung der Kosteneffizienz und der Auswirkungen auf die Lebensqualität dringend erforderlich.

Peer-Review-System - Ein fehlerhafter Prozess, voller leicht zu identifizierender Mängel 🔸 Richard Smith war 13 Jahre lang Herausgeber der Wissenschaftlichen Fachzeitschrift BMJ und Geschäftsführer der BMJ Publishing Group 🗣 Richard Smith

Aber "funktioniert" Peer Review überhaupt? Eine systematische Überprüfung aller verfügbaren Belege für die Peer-Review kam zu dem Schluss, dass "die Praxis der Peer-Review eher auf dem Glauben an ihre Wirkung als auf Fakten beruht"

(Quelle) ————————— 🔸 Der 217 Jahre alte Wissenschaftsverlag Wiley...

hat Berichten zufolge mehr als 11.000 Arbeiten, die als gefälscht eingestuft wurden, "begutachtet", ohne es jemals zu bemerken. Die Papiere wurden als "nackte Kauderwelsch-Sandwiches" bezeichnet, schrieb die australische Bloggerin Jo Nova letzte Woche in ihrem Blog. "Es ist nicht nur ein Betrug, es ist eine Industrie", sagte sie. "Wer hätte gedacht, dass akademische Zeitschriften eine 30-Milliarden-Dollar-Industrie sind?"

(Quelle) ————————— 🔶 Biologe Peter Civáň vom Nationalen Institut für Agronomieforschung (INRA) in Frankreich

ist er der Ansicht, dass das aktuelle Modell wissenschaftlicher Veröffentlichungen in erster Linie den Geschäftsinteressen der Verlage dient und nicht den Fortschritt der Wissenschaft vorantreibt. In einem Preprint-Beitrag erklärt er, dass er deswegen fortan keine Studien für private Verlage mehr begutachten werde. Er rät anderen Forschern, seinem Beispiel zu folgen.

(Quelle) —————————-- 🔸 NATURE - Betrug beim Peer-Review-Prozess aufdeckt

seit 2013 häufen sich Fälle, bei denen Autoren mit raffinierten und erschreckend simplen Tricks diese Begutachtung unterlaufen. In den letzten zwei Jahren mussten wegen solcher Betrügereien mehr als 110 Fachartikel zurückgezogen werden. Betroffen war davon nahezu alles, was in der Fachverlagswelt Rang und Namen hat – darunter Elsevier, Springer, Taylor & Francis, SAGE und Wiley.

(Quelle) —————————— Bei NEXT LEVEL setzen wir uns dafür ein, die Grenzen zwischen seriöser und unseriöser Wissenschaft klar zu definieren und zu stärken – vertrauen verdient man sich durch verlässliche und transparente wissenschaftliche Erkenntnis. Hol dir tiefergehendes Wissen: 👉 NEXT LEVEL CoPilot (Weltweit einzigartig) ➖➖➖➖➖➖➖ 👉 NEXT LEVEL 💬 NL Telegram Ansprechpartner

Für mich ist schon lange klar: In der Wissenschaft geht es nicht evidenzbasiert, sondern eminenzbasiert!

♻️NL BIO-LOGISCH: Das Problem epidemiologischer Studien – Teil 2 Ernährungsepidemiologen verlassen sich auf Erinnerungen, nicht auf Messungen Gute Wissenschaft erfordert Daten. Daten müssen per Definition objektiv und quantifizierbar sein. In ernährungsepidemiologischen Studien werden keine gemessenen Daten über die Ernährung erhoben. Stattdessen werden sogenannte halbquantitative Fragebögen zur Häufigkeit der Nahrungsaufnahme verwendet, bei denen die Teilnehmer gebeten werden, sich an das zu erinnern, was sie im Laufe der Vergangenheit (meistens werden mehrere Jahre abgefragt) gegessen haben. Die Ursache für die vielen Fehlinterpretationen Wie soll man sich daran erinnern, was genau man beispielsweise vor 12 Monaten gegessen hat? Jede vergessene oder falsch angegebene Variable könnte das Ergebnis verfälschen und Fehlinterpretationen verursachen. Zu beachten wäre auch, dass es auf den Fragebögen meistens nicht die Möglichkeit gibt, „Ich weiß es nicht“ oder „Ich kann mich nicht erinnern“ zu antworten – man ist gezwungen, eine bestimmte Menge anzugeben, selbst wenn man sich nicht sicher ist. Bei einigen speziellen Frage müssen Befragte sogar selber rechnen, um die Anzahl der Portionen, die saisonal konsumiert wurden, in einen Jahresdurchschnitt umzurechnen. Exakte Wissenschaft erfordert validierte Quantifizierung Ihr tatsächlicher jährlicher Konsum wird nicht gewogen, gemessen oder in irgendeiner Weise aufgezeichnet. Zu kritisieren wären auch die vagen Beschreibungen der Portionsgrößen auf den Fragebögen - ein Stückchen von diesem, ein kleines Glas von jenem. Dies sind bedeutungslose, unwissenschaftliche Größen. Stellen wir uns einen Chemielaboranten vor, der versucht, ein Versuchsprotokoll zu befolgen, in dem „ein kleines Glas“ Salzsäure gefordert wird. Der "Bias" (systematische Verzerrung von Studienergebnissen) Auch das menschliche Gedächtnis ist bewussten und unbewussten Verzerrungen unterworfen. Manche Menschen glauben, dass sie sich gesünder ernähren, als sie es tatsächlich tun, oder sie schämen sich dafür, wie sie essen, und diese Gefühle können ihre Antworten beeinflussen. Anstelle neutraler, objektiver, quantifizierbarer Messungen haben wir daher erzwungene, subjektive, ungenaue Schätzungen. Diese wilden Vermutungen werden zu den „Daten“, die das Rückgrat der gesamten Studie bilden. Ganz gleich, wie ausgefeilt die Statistiken und Analysen sind, die jemand für seine Forschung verwendet - seine Ergebnisse werden nur so gut sein wie die „Rohdaten“, die jemand analysiert. In hochqualitativen experimentellen Interventionsstudien - z. B. bei RCTs - wird daher oft eine Verblindung der Probanden benutzt, um diese Verzerrung zu vermeiden. Der "Confirmation-Bias" (Bestätigungsfehler) Zusätzliche Verzerrungen können aber auch durch subjektive oder ideologische Faktoren beim auswertenden Studienpersonal entstehen - der sogenannte "Confirmation-Bias" oder Bestätigungsfehler. Aufgrund des Confirmation-Bias könnten Statistiker aus den minderwertigen Daten leicht willkürliche Korrelationen und die gewünschten Interpretationen ableiten. Diese Verzerrung wird in guten RCT-Studien durch eine doppelte Verblindung (Probanden + Studienpersonal) vermieden. Der "Healty-User-Bias" (Healthy-Worker-Effekt) Der „Healthy-User-Bias“ ist eine Verzerrung, der die Gültigkeit epidemiologischer Studien, in denen die Wirksamkeit bestimmter Therapien oder Interventionen getestet wird, beeinträchtigen kann. Es handelt sich dabei um einen Stichproben- oder Selektionsbias: Die Probanden, die an einer Studie teilnehmen, sind nicht repräsentativ für die allgemeine Bevölkerung. Es ist zu erwarten, dass Personen, die sich freiwillig für eine Studie melden, im Durchschnitt gesünder sind als Personen, die sich nicht freiwillig melden, da sie beispielsweise mehr um ihre Gesundheit besorgt sind und bewusster darauf achten. In vielen Studien ist es zudem eine Voraussetzung, gesund zu sein oder sich aktiv um seine Gesundheit zu kümmern, um Gegenstand der Studie zu werden. ➖➖➖➖➖ ♻️NL BIO-LOGISCH: Das Problem epidemiologischer Studien – Teil 1

Schon krass, was mit einer bio-logischen Ernährung erreicht werden kann! Siehe dazu auch mein Gespräch mit Marvin von Next Level.

Mit NL BIO-LOGOSCH Symptomfrei? Dani hat es geschafft. Chronische Krankheiten und Symptome, die den Alltag stark beeinträchtigen — viele haben sich damit abgefunden, dass es keine Lösung gibt. Aber was, wenn es doch eine Hoffnung gibt? Dani, die durch zahlreiche Operationen mehrere Organe verloren hat, stellte sich dieser Herausforderung. Ihr vermeintlich letzter Versuch: das NL BIO-LOGISCH Ernährungsberatungs-Programm. In diesem Bericht dokumentieren wir, wie unsere NL BIO-LOGISCHE Ernährungsberatung nicht nur ihre Symptome linderte, sondern ihr auch Stück für Stück mehr Lebensfreude geschenkt hat. 📖 Diese Geschichte ist mehr als ein Erfahrungsbericht — es ist ein Zeugnis dafür, wie eine wissenschaftlich fundierte Ernährungsumstellung das scheinbar Unmögliche möglich machen kann. Lassen Sie sich von Danis mutiger Reise inspirieren und erfahren Sie, wie tiefgreifend unser Programm wirken kann. 👉 Ergebnisbericht einer BIO-LOGISCHEN Ernährungsberatung und ihre wissenschaftliche Betrachtung NEXT LEVEL

Wie beim ersten Ansteckungsversuch beim Imperial College, hat man mal wieder keine Kontrollgruppe genommen. Ich habe von der Studie bisher nur bei Next Level gesehen, offenbar schweigen dazu alle anderen alternativen Aufklärer. Oder ist mir da was entgangen?

Human Challenge-Studie, Runde zwei: Infektionsversuch mit 10.000-fach erhöhter "Virusdosis" erneut gescheitert❗️ Erinnert ihr euch an diejenigen, die trotz der Ergebnisse aus Kontrollstudien und Infektionsexperimenten weiterhin an die üblichen Virustheorien glauben? Glaubt Ihr, dass ein weiteres gescheitertes Infektionsexperiment Skeptiker von ihrer Überzeugung abbringen wird? Wahrscheinlich nicht. Diese so offensichtlichen Details, die die Ansteckungs-Theorie eindeutig widerlegen, werden auch von den meisten Aufklärern entweder nicht erkannt, oder schlicht ignoriert. Offenbar gilt auch in diesen Kreisen immer noch: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf." 👉 Zur Studie im "the Lancet" Ausgangslage 36 gesunde Freiwillige im Alter von 18 bis 30 Jahren, wurden intranasal mit verschiedenen Dosen des angenommenen "Coronavirus" inokuliert. Die Teilnehmer wurden 14 Tage lang unter Quarantäne gestellt und anschließend ambulant für 12 Monate nachverfolgt. Kritische Punkte und Widerlegungen zum Studiendesign und der Virushypothese 1. Fehlende Kontrollgruppe Die Studie hatte keine spezifische Kontrollgruppe von Probanden, die lediglich eine inerte Substanz ohne das Virus erhielten. Ohne Kontrollgruppe sind die Aussagen unwissenschaftlich. Dieser relevante Punkt wurde scheinbar von allen "übersehen". 2. Dosiserhöhung Die Anfangsdosis betrug 1×10^1 TCID50 und wurde bis zu einer maximalen Dosis von 1×10^5 TCID50 erhöht, was einer 10.000-fachen Steigerung entspricht. Diese extremen Dosiserhöhungen sind weit von den Bedingungen einer "natürlichen Übertragung" entfernt und wurden unter nicht realen Bedingungen intranasal verabreicht. 3. Definition einer Infektion Die Definition einer Infektion basierte in der auf zwei aufeinanderfolgenden positiven PCR-Tests, beginnend 24 Stunden nach der Inokulation, wobei extrem hohe CT-Werte von 37 Zyklen als positiv definiert wurden. Es gab keine direkte Einbeziehung von Symptomen zur Definition einer Infektion. 4. Symptome der Probanden Es wurden keine schweren unerwünschten Ereignisse oder "spezifische" COVID-19-bezogene Symptome festgestellt. Hauptsächlich zeigten sich Müdigkeit und eine verstopfte Nase, allerdings bei nur 16 der 36 Probanden (44%). Die Einführung irgendeiner Substanz in die Nase kann lokale Reaktionen hervorrufen, unabhängig von ihrer Infektiosität. Dies könnte Reizungen wie verstopfte Nase oder Niesen auslösen, wie Sie erwähnt haben. Die Substanzen in den Inokulationslösungen (Trägerstoffe, Konservierungsmittel usw.) könnten ebenfalls milde Reaktionen verursachen. Längere Isolation kann psychologischen Stress verursachen, der zu Müdigkeit und anderen Symptomen führen kann. 🗣Tom Peacock, Virologe am Imperial College London führt aus:

„Wenn man Menschen nicht infizieren kann, kann man diese Dinge (Impfstoffe, Medikamente und andere Therapeutika ) auch nicht testen“. Quelle: Nature

——————— 👉 Die Human-Challenge-Studie Runde 1 - Ein gescheitertes Ansteckungsexperiment 🎥 NL - QuiX: Mythos Ansteckung ➖➖➖➖ 👉 NEXT LEVEL - Wissen neu gedacht 💬 NL Telegram Ansprechpartner