Судова Практика ZakonOnline (Верховний Суд та ЄСПЛ)

​​✍️ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СПРАВАХ ЩОДО МАНІПУЛЮВАННЯМ ЦІНАМИ НА ФОНДОВОМУ РИНКУ 📁Добірка 517 СИСТЕМА ПОШУКУ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВС ТА ЄСПЛ ZakonOnline 🇺🇦 23010 правових позицій ВС 🇪🇺 1956 правових позицій ЄСПЛ Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 грудня 2019 року у справі № 826/16558/15 Щодо маніпулювання цінами на фондовому ринку Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 вересня 2022 року у справі № 826/15871/16 Щодо наявності у діях товариства ознак маніпулювання на фондовому ринку Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 квітня 2024 року у справі № 826/13514/17 Щодо переліку дій, які мають ознаки маніпулювання, та відповідальності за їх вчинення Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 квітня 2024 року у справі № 826/13514/17(1) Щодо складу правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 квітня 2024 року у справі № 826/13514/17(2) Щодо складу правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 квітня 2024 року у справі № 826/13514/17(3) Щодо об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 10-1, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #правова_позиція #добірка

✅Не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення 🔥Постанова КЦС ВС від 18.04.2024 № 607/18789/22 ( 61-13326св23): 📎https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/118485898

​​✍🏻СПОЖИВАЧ ПРИРОДНОГО ГАЗУ НЕ МОЖЕ НЕСТИ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА НЕВІДПОВІДНІСТЬ ЙОГО ПЕРСОНІФІКОВАНИХ ДАНИХ В ЗАЯВІ-ПРИЄДНАННЯ ДО ТИПОВОГО ДОГОВОРУ, ЯКА СКЛАДАЛАСЯ ОПЕРАТОРОМ ГРМ ⚖️Правова позиція ВС у справі № 914/129/23 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 914/129/23 від 27.03.2024 У цій справі КГС ВС досліджував питання про те, чи повинен споживач природного газу нести відповідальність за невідповідність його персоніфікованих даних в заяві-приєднання до Типового договору, яка складалася Оператором ГРМ. З цього приводу ВС зазначив, що правовідносини між споживачем та оператором ГРМ з надання послуг з розподілу природного газу визначаються типовим договором, умови якого затвердила НКРЕКП. Укладення такого договору відбувається, зокрема підписанням споживачем заяви-приєднання у відповідній формі до типового договору розподілу природного газу. Відповідну заяву-приєднання формує Оператор ГРМ та направляє її споживачеві інформаційним листом, форма якого наведена в додатку 3, та має містити персоніфіковані дані споживача, зокрема ті, що передбачені абз.3 п.5 гл.3 розд. VI Кодексу ГРМ. ВС зауважив, що за загальним правилом тип лічильника та перелік санкціонованих газових приладів визначається відповідно до заяви-приєднання до Типового договору. Таким чином, розбіжності між персоніфікованими даними споживача в частині встановлених і під`єднаних до газової мережі газових приладів, що внесені до заяви-приєднання, та тими, що вказані в документах, пов'язаних з реконструкцією газової мережі споживача, і які фактично встановлені, не свідчать про самовільне і несанкціоноване з боку оператора ГРМ підключення споживачем газових приладів, а лише вказує на те, що оператор ГРМ припустився помилки під час оформлення заяви-приєднання. ❓Згодні з позицією ВС? ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція

​​✍🏻ТРИВАЛИЙ (ПІВ РОКУ) РОЗГЛЯД ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД Є УМОВОЮ ПРИТЯГНЕННЯ СУДДІ ДО ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА БЕЗПІДСТАВНЕ ЗАТЯГУВАННЯ ПРОЦЕСУ ⚖️Правова позиція ВП ВС у справі № 990SСGС/4/23 👨🏻‍⚖️Рішення ВП ВС у справі № 990SСGС/4/23 від 14.03.2024 У скарзі суддя зазначила, що відсутні підстави для притягнення її до відповідальності, оскільки диспозиція п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чітко визначає, що відповідальність судді може наставати виключно за порушення строків, встановлених законом, а ст.81 КПК України не містить визначеного строку розгляду питання про самовідвід. ВП ВС не погодилася з аргументами скарги з огляду на таке. П.2 ч.1 ст.106 Закону передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом. Обов'язковою умовою для встановлення у діях судді невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв'язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи. Враховуючи обсяг і специфіку процесуальних дій, які має вчинити суддя для розгляду заяви про самовідвід іншого судді, ВРП дійшла обґрунтованого висновку про те, що скаржниця, розглянувши відповідну заяву лише через пів року після її надходження, ухвалила рішення поза межами розумного строку. За встановлених обставин скаржницю обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності за п.2 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ❓Погоджуєтеся з висновком ВС? ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #правова_позиція

​​✍🏻ЗБІЛЬШЕННЯ ОБСЯГУ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, НЕ МОЖЕ ВІДБУВАТИСЯ ШЛЯХОМ ВНЕСЕННЯ ЗМІН У МОТИВУВАЛЬНУ ЧАСТИНУ ВИРОКУ УХВАЛОЮ ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ ⚖️Правова позиція ВС у справі № 454/3628/20 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 454/3628/20 від 11.04.2024 Прокурор у касаційній скарзі зазначив, що ухвала про виправлення описки постановлена з порушення вимог процесуального закону, оскільки відсутність у вироку частини обвинувачення не може вважатися опискою. ККС ВС підтримав доводи прокурора з огляду на таке. З матеріалів провадження вбачається, що у вироку суду першої інстанції, викладеному в паперовій формі та направленому до Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутнє формулювання обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України. Хоча в резолютивній частині цього судового рішення обвинувачений був визнаний винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та йому було призначено за цією статтею покарання. Тобто, вирок суду всупереч ст.374 КПК України не містив частини обвинувачення, за яке особу було засуджено, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке вплинуло на правильність судового рішення та яке може бути усунуте тільки його скасуванням та призначенням нового розгляду. Постановлена місцевим судом ухвала про виправлення описки, якою внесено зміни у мотивувальну частину вироку та додано абзац із частиною обвинувачення, що було пред'явлено обвинуваченому за ч.2 ст.289 КК України, не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Збільшення обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним, зі встановленими судом додатковими фактичними обставинами справи не може бути виправлено шляхом внесення змін у мотивувальну частину вироку. ❓Згодні з висновками ВС? ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція

​​✍🏻У СПРАВАХ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОГО СЕРВІТУТУ ОРЕНДАР СПІРНОЇ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ МОЖЕ ЗАЛУЧАТИСЯ ЯК ТРЕТЯ ОСОБА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ ЩОДО ПРЕДМЕТА СПОРУ ⚖️Правова позиція ВС у справі № 627/907/21 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 627/907/21 від 28.02.2024 Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у встановленні земельного сервітуту вказав, що таке рішення прямо впливає на обсяг прав та обов'язків орендаря спірної земельної ділянки, тому орендар має бути і стороною у спорі. Притягнення його до участі у справі як третьої особи не може забезпечити права та інтереси як належного землекористувача. КЦС ВС не погодився з позицією апеляційного суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є суб'єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов'язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов'язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред'явлення до них регресного позову. Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про встановлення земельного сервітуту, а об'єкт спірних правовідносини (предметом спору) - належна відповідачу на праві власності земельна ділянка, яка, у свою чергу, передана у строкову оренду. Таким чином, рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов'язки орендаря спірної земельної ділянки щодо однієї зі сторін спору (відповідача, який є власником земельної ділянки та орендодавцем), оскільки така особа не виступає стороною угоди про встановлення земельного сервітуту, а отже, й суб'єктом спірних правовідносин. У цьому випадку питання про права та обов'язки названої юридичної особи безпосередньо не вирішується, тому вона могла вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. ❓Погоджуєтесь з позицією ВС? ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція

​​✍️ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ, ЯКІ СКАСУВАЛИ ПОПЕРЕДНЮ СУДОВУ ПРАКТИКУ 📁Добірка 516 СИСТЕМА ПОШУКУ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВС ТА ЄСПЛ ZakonOnline 🇺🇦 22990 правових позицій ВС 🇪🇺 1956 правових позицій ЄСПЛ Щодо можливості застосування ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній з 11 липня 2014 року, до договору неплатоспроможного банку, що був укладений до 11 липня 2014 року 📕Скасована правова позиція: Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 серпня 2020 року у справі № 922/2250/16 📗Актуальна правова позиція: Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 13 березня 2024 року у справі № 757/23249/17-ц Щодо особливостей застосування п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 📕Скасована правова позиція: Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 червня 2023 року у справі № 640/26706/20 Щодо обставини, яка виключає застосування підстави для відмови у задоволенні скарги, передбаченої п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 📗Актуальна правова позиція: Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 03 квітня 2024 року у справі № 916/4093/21 ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #Господарський_процес #правова_позиція #добірка #відступ

​​✍🏻ЗМІНА АПЕЛЯЦІЙНИМ СУДОМ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКА ҐРУНТУВАЛАСЯ НА ВІДОМИХ ЗАСУДЖЕНОМУ ФАКТАХ І МОГЛА БУТИ ПЕРЕДБАЧУВАНОЮ, НЕ Є ПОРУШЕННЯМ ЙОГО ПРАВА НА ЗАХИСТ 🇪🇺Правова позиція ЄСПЛ у справі «LEKA v. ALBANIA» від 05.03.2024, заява № 60569/09 Заявник стверджував, що апеляційний суд змінив пред'явлені йому обвинувачення і що він не мав можливості захистити себе від змінених обвинувачень, оскільки дізнався про зміну обвинувачення лише з рішення апеляційного суду. У цій справі ЄСПЛ наголосив, що перекваліфікація злочину не порушує право на захист, якщо обвинувачений під час перегляду справи мав достатню можливість захищати себе. Так, всі факти, покладені в основу зміненого обвинувачення, були відомі заявнику з самого початку судового розгляду його справи. апеляційний суд не ввів жодних нових фактичних елементів. Тому не можна стверджувати, що заявник не міг передбачити перекваліфікацію пред'явленого йому обвинувачення. З огляду на те, що як у клопотанні прокуратури про призначення справи до судового розгляду, так і в рішенні суду першої інстанції містилися факти, на підставі яких апеляційний суд пізніше змінив обвинувачення, Суд вважав, що заявник мав достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту проти висунутих проти нього обвинувачень. З цього випливає, що заявник мав належну можливість під час слідства та судового розгляду в суді першої інстанції захищатись від обвинувачення в розбої, який спричинив смерть людини, що не було непередбачуваним для заявника в будь-яких істотних аспектах. Він дійсно у своєму захисті посилався на обставини, що мають відношення до кримінального правопорушення розбійного нападу. Тому перекваліфікація обвинувачення апеляційним судом не збільшила тягар для заявника. Відповідно, відсутнє порушення пп.1,3 ст. 6 Конвенції. ❓Не порушено прав заявника? ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #ЄСПЛ #правова_позиція

​​✍🏻ЗАТВЕРДЖЕННЯ СУДОМ ПЛАНУ САНАЦІЇ ДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО НЕ Є НОВАЦІЄЮ ⚖️Правова позиція ВС у справі № 904/966/23 👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 904/966/23 від 28.03.2024 У касаційній скарзі ПрАТ вказало на відсутність висновку ВС зокрема щодо ч.ч.2,4 ст.604 ЦК України, як способу припинення зобов'язань (новації), у випадках коли сума заборгованості за первісним зобов'язанням включена до плану санації боржника, який схвалений кредиторами та затверджений судом. З цього приводу КГС ВС зазначив наступне. Новацією є заміна саме зобов'язання, яким є виконання особою певної дії на користь іншої сторони на нове, яким є виконання тією ж особою на користь тієї ж сторони іншої дії, характерним для новації є саме укладення нового зобов'язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов'язання. Водночас зміна строків виконання зобов'язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов'язання - дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої. Зміна строків виконання основного зобов'язання планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, як у спірному випадку, шляхом затвердження судом такого плану санації, не є тотожною укладенню цивільного договору у розумінні ч.2 ст.604 ЦК України. Таким чином, у зв'язку з тим, що зміна строків виконання зобов'язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання, тобто дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої, затверджений судом план санації ПрАТ до відкриття провадження у справі про банкрутство не є новацією в розумінні норм ст.604 ЦК України. ❓Згодні з позицією ВС? ZakonOnline - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція