Международный арбитраж

🔥⚡️🇭🇰специально для канала Dispute Resolution Club: Анна Грищенкова, независимый арбитр, со-автор книги «Арбитраж в Азии» — о самом важном, что прямо сейчас обсуждается в залах и кулуарах Конгресса ICCA в Гонконге: 🔹 Форум посетило рекордное число делегатов – более 1400 человек; из них около 20 экспертов российского происхождения, включая 2 представителей Генеральной прокуратуры РФ; 🔹 несмотря на то, что темой последних лет стало обсуждение искусственного интеллекта и возможностей его использования в международном арбитраже, организаторы решили напомнить о том, что человеческий фактор по-прежнему самый главный в разрешении споров, и в качестве темы выбрали «human endeavor»; 🔹 первый день форума был посвящен арбитрам. Много обсуждали, какими должны быть арбитры, как они должны выявлять и преодолевать собственные предубеждения, но при этом не отбрасывать собственный специфический профессиональный и национальный опыт, из-за которого их чаще всего и выбирают. С участием легендарной в арбитражном мире гонконгской судьи Мими Чан обсуждали различия и сходства между судьями и арбитрами; 🔹 интересное мнение высказал руководитель юридической службы одного из европейских концернов, который курировал сотни арбитражных разбирательств своей компании. Он рассказал, что для него не имеют принципиального значения качества арбитра. У него есть единственное правило: «ни в коем случае не формировать однородный трибунал». По его убеждению, однородность при формировании состава арбитража приводит к очень быстрому принятию решений, порой без отсутствия достаточных оснований и доказательств. Арбитры быстро сходятся во мнениях, поскольку имеют много общего, и находят поддержку своего решения не в доказательствах, а в друг друге. Соответственно, по мнению спикера, главное — это сбалансированный трибунал, чье diversity позволяет принимать более взвешенные решения; 🔹 было высказано предложение давать арбитрам возможность использовать foresight (прогнозирование) — по просьбе одной или обеих сторон высказывать предварительное мнение арбитров (в анонимизированном виде) по ключевым вопросам для того, чтобы стороны могли либо урегулировать спор, либо сфокусировать свои усилия на важных, по мнению арбитров, вопросах. Упоминались, в том числе, и Пражские правила, которые отчасти предоставляют такой механизм; 🔹 во второй день больше говорили про представителей и про то, как им эффективнее представлять свои позиции арбитрам, в том числе, когда такие позиции будут арбитрам не близки. Основная рекомендация — поверить в свою позицию самому; 🔹полусерьезно обсудили, что для выигрыша в деле нужно в том числе убедить ассистента арбитража (tribunal secretary), если он есть в деле, поделившись историями из практики (прим. ред. — абсолютно согласны!) 💯

HKIAC опубликовал новый арбитражный регламент, который вступит в силу уже 1 июня 2024 года 3 мая 2024 года Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) выпустил новый арбитражный регламент (Регламент), который вступит в силу 1 июня 2024 года. HKIAC отмечает, что в Регламент вошли новые положения, призванные отразить социальный и технологический прогресс за период с 2018 года. Еще одной целью изменений является повышение эффективности арбитража с точки зрения финансовых и временных затрат, сохранив при этом характерный для арбитража HKIAC подход мягкого контроля («light touch»). Ключевые изменения, отраженные в Регламенте, включают следующие: 🔸 теперь Регламент содержит специальное положение, которое стимулирует стороны и арбитров, а также обязывает HKIAC учитывать принцип разнообразия при выборе арбитров; 🔹 при ведении арбитража сторонам и арбитрам необходимо учитывать информационную безопасность процесса, и арбитры могут применять санкции в случае нарушений в этой сфере; 🔸 также стороны и арбитры должны учитывать влияние процедуры арбитража на окружающую среду. Распределяя расходы, арбитры могут принять во внимание негативное влияние сторон на окружающую среду в рамках процедуры арбитража; 🔹 усилились полномочия HKIAC и арбитров по эффективной организации процесса. Одно из полномочий HKIAC для целей эффективного процесса – право отозвать в исключительных случаях полномочия арбитра, который не смог выполнить свои функции в срок, предусмотренный Регламентом или установленный иным образом; 🔸 Регламент предусматривает более короткие сроки для завершения разбирательства и вынесения арбитражного решения; 🔹 вводится дополнительная модельная оговорка с возможностью для сторон выбрать порядок оплаты гонорара арбитра (фиксированная или почасовая ставка). Текст Регламента доступен по ссылке.

SIAC опубликовал отчет за 2023 год Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) опубликовал отчет за 2023 год. Этот год стал одним из самых успешных для SIAC с точки зрения количества зарегистрированных дел. Кроме того, в 2023 году SIAC анонсировал электронную платформу SIAC Gateway, которая, как надеется SIAC, должна существенно изменить подход центра к организации ведения дел. Также SIAC опубликовал проект нового регламента для публичных обсуждений и провел целый ряд мероприятий в сфере арбитража. Основные итоги, отраженные в отчете за 2023 год: 🔹 в сумме центр зарегистрировал 663 новых дела. Из них 640 дел администрировались SIAC, еще в 23 делах SIAC осуществлял функции назначающего органа в арбитраже ad hoc; 🔸 93% всех дел были международными по своей природе. Центр зарегистрировал в том числе 11 дел с участием стороны из России и одно дело с участием дочернего общества российской организации; 🔹 общая спорная сумма во всех администрируемых делах составила USD 11,9 млрд; 🔸 больше всего было зарегистрировано споров в сфере торговли (47%), а также коммерческих споров (14%) и морских споров/споров в сфере перевозок (13%); 🔹 SIAC назначил единоличных арбитров 164 раза и 38 раз – арбитров в панели из трех арбитров. Арбитры происходили из множества стран мира, включая, например, Австралию, Францию, Австрию, Канаду, Китай, Египет, Индию, Иран, США и другие; 🔸 37% назначенных SIAC арбитров были женщинами; 🔹 в спорах, зарегистрированных в 2023 году, применялось право 27 юрисдикций и Принципы УНИДРУА. Чаще всего применялось право Сингапура (64,6%), Великобритании (20,7%) и Индии (4,5%). Примечательно, что среди перечисленных юрисдикций встречается Армения; 🔸 было вынесено 167 арбитражных решений. В целом, 2023 год для SIAC оказался интересным для практики центра с точки зрения многообразия затронутых юрисдикций. Отчет доступен по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду оговорки в пользу внутреннего арбитража компании-ответчика Российская компания (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к компании из Нидерландов (ответчик) с иском об обязании предоставить в пользование подсети, а также обязании заключить соглашение об оказании услуг. Изначально ответчик заключил типовое соглашение о предоставлении в пользование подсети адресов, а также учетной записи и прав в компании-ответчике с другим российским обществом, которое впоследствии передало права по данному соглашению истцу. Типовое соглашение предусматривало, что споры из него «урегулируются в соответствии с Процедурой арбитражного урегулирования споров RIPE NCC (наименование компании-ответчика), утверждённой Исполнительным советом RIPE NCC после консультации с членами RIPE NCC». Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с арбитражной оговоркой в типовом соглашении ответчика с истцом. Арбитражный суд города Москвы принял во внимание арбитражную оговорку в типовом соглашении, и применил правило, согласно которому при перемене сторон в обязательстве на правопреемника по договору распространяются все права и обязанности по нему, включая арбитражную оговорку (суд сослался на п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54). Руководствуясь этим, суд оставил иск без рассмотрения. С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.

❔Знаете ли вы, что с 1989 года Россия/СССР заключила 89 международных инвестиционных договоров, а география стран, с которыми они заключены, охватывает почти все регионы мира? 📄 Основываясь на публично доступных данных, мы подготовили обзор международных двусторонних и многосторонних соглашений о поощрении и взаимной защите инвестиций, одной из сторон в которых выступает Россия. 📈 В обзоре показана динамика заключения инвестиционных договоров Россией, срок действия и особенности их применения во времени. Из обзора вы узнаете, какие гарантии защиты инвесторов содержатся в разных договорах, каким способом разрешаются споры, и какой метод обычно используется для предварительного урегулирования. Также приведён перечень заключённых инвестиционных соглашений с участием России. #публикация #инвестиции

Суд первой инстанции Гонконга указал, что сторона может лишиться права ссылаться на оговорку «without prejudice», если ссылалась на защищенные ей документы как на доказательство в суде В феврале 2022 года миноритарный акционер (истец) обратился в Суд первой инстанции Гонконга за приказом о принудительном выкупе акций. Ответчиком выступал мажоритарный акционер. Ранее стороны вели переписку по урегулированию спора с оговоркой «without prejudice» (WP), то есть «без ущерба для прав и интересов». Письма были «открытыми»: в системе общего права так называются письма, которые содержат предложения сторон спора относительно мирового соглашения вне суда. В рамках дела о выкупе акций истец представил в поддержку своей позиции открытое письмо, направленное в ходе переписки с ответчиком. Письмо было представлено полностью, без каких-либо сокращений и выдержек. Оно суммировало содержание некоторых других писем из переписки сторон и содержало ссылки на отдельные письма с оговоркой WP. Позднее ответчик представил в дело письменные свидетельские показания, упомянутое выше открытое письмо и материалы переписки, содержащие оговорку WP. Далее истец обратился к суду с заявлением о том, чтобы полностью исключить из материалов дела документы, покрытые оговоркой WP. Ответчик возражал, поскольку считал, что истец отказался от права ссылаться на оговорку WP, представив в дело открытое письмо. Суд первой инстанции Гонконга оценил доводы стороны и пришел к следующим выводам: 🔹 в поддержку своей позиции истец ссылался на материалы, защищенные оговоркой WP, зная о действии этой оговорки. Кроме того, истец не просил исключить из материалов дела материалы с оговоркой WP на протяжении целого года, следовательно истец сознательно использовал документы с оговоркой WP в качестве доказательств своей позиции; 🔸 вопрос о наличии отказа от права ссылаться на оговорку WP стоит разрешать с учетом фактических обстоятельств каждого дела. В частности, стоит оценить, использует ли сторона материалы дела как доказательства или же просто указывает на факт их наличия. Сторона сохранит право ссылаться на оговорку WP только в том случае, если она ссылалась лишь на факт наличия таких материалов и требование отказа от права ссылаться на оговорку WP является несправедливым; 🔹 в данном деле было бы несправедливо отказать ответчику в праве представить доказательства, полученные в ходе конфиденциальных переговоров: по мнению суда, эти материалы важны, поскольку они содержат информацию о предложениях истца ответчику относительно мирного урегулирования спора. Таким образом, Суд первой инстанции Гонконга разъяснил, в каких случаях сторона теряет право ссылаться на материалы, защищенные оговоркой WP. В данном деле суд поддержал ответчика и не разрешил исключить из дела материалы, ранее защищенные оговоркой WP, руководствуясь поведением истца. Подробная информация о деле доступна здесь, а сам судебный акт находится здесь.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Постоянного арбитража при Торгово-промышленной палате Сербии Компания из Сербии (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании из России (заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения, вынесенного в результате спора, который администрировал Постоянный арбитраж при Торгово-промышленной палате Сербии. В рамках решения единоличный арбитр присудил в пользу заявителя задолженность и проценты, а также арбитражные расходы, включая расходы на юридические услуги. Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. В обоснование своей позиции оно ссылалось на следующие обстоятельства: 🔹 требования заявителя не соответствуют содержанию арбитражного решения. Заинтересованное лицо утверждало, что в резолютивной части арбитражного решения арбитр лишь указал, что оно должно совершить определенные действия в пользу заявителя – оплатить сумму долга и проценты. Однако арбитр не указал на возможность взыскать эти суммы с заинтересованного лица; 🔸 заявитель неверно определил период начисления процентов на сумму долга: в арбитражном решении указан период с 2020 по 2021 год, тогда как заявитель указал на период с 2020 по 2023 год; 🔹 заявитель путем представленных расчетов увеличил сумму процентов на сумму долга более чем в три раза, что делает такое требование, по мнению заинтересованного лица, необоснованным и незаконным. В ходе рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Арбитражном суде города Москвы заявитель уточнил свое заявление в части суммы долга и периодов начисления процентов на основной долг, представил точную сумму расходов на юридические услуги. Арбитражный суд города Москвы не установил оснований для отказа в признании и привидении в исполнение арбитражного решения и удовлетворил заявление сербской компании. Текст определения суда доступен по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения сербского суда в споре между двумя сербскими компаниями о кукурузе Компания DOO BEST SEED PRODUCER (Сербия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного (коммерческого) суда Белграда в отношении компании AGRIMAX DOO BEOGRAD-NOVI BEOGRAD (Сербия, заинтересованное лицо). Как следует из акта российского суда, в ноябре 2021 года Хозяйственный суд Белграда удовлетворил иск заявителя и присудил в его пользу денежные средства. На основании данного решения в мае 2022 года сербский государственный исполнитель принял «заключение о передаче прав собственности доверенного представительства и содержания гибридов кукурузы» (заключение). Сербский государственный исполнитель указал в заключении, что во исполнение решения Хозяйственного суда Белграда необходимо «конфисковать, зарегистрировать в соответствующем реестре и оформить права собственности гибридов кукурузы за исполнительным кредитором DOO BEST SEED PRODUCER». Далее заявитель, совместно с двумя другими компаниями из России и Сербии, обратился в ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (комиссия) с заявлением на допуск к использованию селекционного достижения «кукуруза инбредная линия (родительская форма)». Указанное заявление было основано на упомянутом заключении сербского государственного исполнителя. В ответ на заявление комиссия указала на то, что заявителю необходимо обратиться в российский суд для признания и приведения в исполнение решения государственного суда Сербии. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело с опорой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года [в действительности конвенция не применяется к решениям государственных судов]. Также суд учитывал положения Договора о правовой помощи между СССР и Югославией 1962 года по гражданским, семейным и уголовным делам и положения АПК РФ. Кроме того, суд сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей». Как указал российский суд, поскольку заинтересованное лицо зарегистрировано в Сербии, подсудность дела определяется по месту нахождения его имущества. В данном случае имущество – гибриды кукурузы – регистрируются комиссией, которая находится в Москве. Следовательно, суд заключил, что заявитель верно обратился в Арбитражный суд города Москвы. Поскольку суд не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных АПК РФ, он удовлетворил заявление компании DOO BEST SEED PRODUCER о признании и приведении в исполнение решения сербского суда. Определение доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что третейская оговорка в основном договоре превалирует над оговоркой о подсудности в независимой гарантии Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, который содержал третейскую оговорку в пользу трех арбитражных учреждений на выбор истца. Истец просрочил исполнение обязательств по договору. Обязательство по возврату суммы авансового платежа по договору поставки было обеспечено независимой гарантией. В тексте независимой гарантии содержалось условие о том, что все возникающие в связи с ней споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Ответчик обратился в банк с требованием по независимой гарантии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом. Примечательно, что требование по гарантии касалось именно неустойки, а не авансового платежа, как предусматривалось независимой гарантией. Тем не менее банк принял решение перечислить ответчику денежные средства. Истец возместил эту сумму банку, но посчитал, что ответчик необоснованно ее истребовал и тем самым причинил истцу убытки. Истец попытался инициировать арбитраж в Российском арбитражном центре при Российском институте современного арбитража (РАЦ), обратился с уведомлением о подаче иска (уведомление) и с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплаты по независимой гарантии (заявление). РАЦ возвратил уведомление в связи с отсутствием компетенции на рассмотрение спора и при этом отказал в удовлетворении заявления. После этого истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков из независимой гарантии. Суд первой инстанции посчитал, что требования возникли из договора поставки, поэтому истец должен был предъявить иск в третейский суд в соответствии с третейской оговоркой в основном договоре. Так, суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Истец обжаловал судебный акт в Девятом арбитражном апелляционном суде, ссылаясь на оговорку о подсудности в независимой гарантии. Однако суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что исковые требования не связаны с порядком выдачи или предъявления независимой гарантии, а фактически направлены на разрешение вопроса правомерности начисления ответчиком неустойки по основному договору. Суд отклонил довод истца о возврате уведомления РАЦ, так как не смог исходя из представленных документов установить, что уведомление, поданное в третейский суд, было аналогичным настоящему иску о взыскании убытков. Далее истец оспорил позицию судов двух инстанций в Арбитражном суде Московского округа. Кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав на следующие обстоятельства: 🔸 требования истца не направлены на разрешение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, напротив, требования имеют внедоговорный характер и мотивированы нарушением ответчиком условий независимой гарантии на возврат аванса; 🔹 судам необходимо было учесть отказ РАЦ в принятии срочных обеспечительных мер, а также возврат РАЦ уведомления с указанием на то, что спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы, как следует из содержания независимой гарантии. С учетом этих обстоятельств кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Судебный акт доступен по ссылке.