Международный арбитраж
Ir al canal en Telegram
For English language please tap https://t.me/IntArbRu Telegram-канал практики международного коммерческого арбитража КИАП. На канале: обзоры судебной практики, аналитика, статистика. 📩 info@kiaplaw.ru (в теме «Телеграм»)
Mostrar más3 611
Suscriptores
Sin datos24 horas
+127 días
+1630 días
Carga de datos en curso...
Canales Similares
Nube de Etiquetas
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
julio '26
julio '26
+43
en 4 canales
junio '26
+93
en 2 canales
Get PRO
mayo '26
+32
en 2 canales
Get PRO
abril '26
+35
en 1 canales
Get PRO
marzo '26
+64
en 4 canales
Get PRO
febrero '26
+48
en 3 canales
Get PRO
enero '26
+54
en 4 canales
Get PRO
diciembre '25
+95
en 3 canales
Get PRO
noviembre '25
+49
en 1 canales
Get PRO
octubre '25
+76
en 1 canales
Get PRO
septiembre '25
+75
en 3 canales
Get PRO
agosto '25
+60
en 3 canales
Get PRO
julio '25
+100
en 7 canales
Get PRO
junio '25
+97
en 4 canales
Get PRO
mayo '25
+65
en 7 canales
Get PRO
abril '25
+74
en 6 canales
Get PRO
marzo '25
+71
en 3 canales
Get PRO
febrero '25
+67
en 5 canales
Get PRO
enero '25
+108
en 4 canales
Get PRO
diciembre '24
+186
en 10 canales
Get PRO
noviembre '24
+99
en 5 canales
Get PRO
octubre '24
+263
en 6 canales
Get PRO
septiembre '24
+116
en 6 canales
Get PRO
agosto '24
+150
en 7 canales
Get PRO
julio '24
+43
en 3 canales
Get PRO
junio '24
+85
en 3 canales
Get PRO
mayo '24
+60
en 2 canales
Get PRO
abril '24
+65
en 3 canales
Get PRO
marzo '24
+58
en 2 canales
Get PRO
febrero '24
+58
en 1 canales
Get PRO
enero '24
+54
en 0 canales
Get PRO
diciembre '23
+53
en 1 canales
Get PRO
noviembre '23
+60
en 1 canales
Get PRO
octubre '23
+55
en 0 canales
Get PRO
septiembre '23
+71
en 0 canales
Get PRO
agosto '23
+64
en 0 canales
Get PRO
julio '23
+57
en 0 canales
Get PRO
junio '23
+61
en 0 canales
Get PRO
mayo '23
+102
en 0 canales
Get PRO
abril '23
+43
en 0 canales
Get PRO
marzo '23
+71
en 0 canales
Get PRO
febrero '23
+55
en 0 canales
Get PRO
enero '23
+71
en 0 canales
Get PRO
diciembre '22
+57
en 0 canales
Get PRO
noviembre '22
+56
en 0 canales
Get PRO
octubre '22
+44
en 0 canales
Get PRO
septiembre '22
+37
en 0 canales
Get PRO
agosto '22
+110
en 0 canales
Get PRO
julio '22
+14
en 0 canales
Get PRO
junio '22
+25
en 0 canales
Get PRO
mayo '22
+14
en 0 canales
Get PRO
abril '22
+31
en 0 canales
Get PRO
marzo '22
+35
en 0 canales
Get PRO
febrero '22
+21
en 0 canales
Get PRO
enero '22
+27
en 0 canales
Get PRO
diciembre '21
+18
en 0 canales
Get PRO
noviembre '21
+36
en 0 canales
Get PRO
octubre '21
+54
en 0 canales
Get PRO
septiembre '21
+68
en 0 canales
Get PRO
agosto '21
+88
en 0 canales
Get PRO
julio '21
+294
en 0 canales
Get PRO
junio '21
+97
en 0 canales
Get PRO
mayo '21
+626
en 0 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 26 julio | 0 | |||
| 25 julio | +3 | |||
| 24 julio | +3 | |||
| 23 julio | +1 | |||
| 22 julio | +2 | |||
| 21 julio | +4 | |||
| 20 julio | +2 | |||
| 19 julio | 0 | |||
| 18 julio | 0 | |||
| 17 julio | +1 | |||
| 16 julio | +1 | |||
| 15 julio | +3 | |||
| 14 julio | +2 | |||
| 13 julio | +1 | |||
| 12 julio | 0 | |||
| 11 julio | +1 | |||
| 10 julio | +3 | |||
| 09 julio | +3 | |||
| 08 julio | +4 | |||
| 07 julio | +4 | |||
| 06 julio | +1 | |||
| 05 julio | +1 | |||
| 04 julio | 0 | |||
| 03 julio | +3 | |||
| 02 julio | 0 | |||
| 01 julio | 0 |
Publicaciones del Canal
👔 Воин-правовед и его слово в кармане
ООО «Социосервис» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного Частным учреждением правозащиты Бюро «Воин-правовед».
Суд отказал в выдаче исполнительного листа на указанное третейское решение, аргументировав свою позицию следующими обстоятельствами:
👀 Заявитель за короткий промежуток осуществил массовую подачу аналогичных заявлений в арбитражные суды многих других субъектов России, что является злоупотреблением процессуальным правом и «противоречит публичному порядку Российской Федерации»;
👀«Из содержания решения третейского суда следует, что спор вытекает из сферы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что исключает рассмотрение заявления в рамках арбитражного процесса»;
👀Бюро «Воин-Правовед» не является постоянно действующим арбитражным учреждением и не может администрировать третейские споры;
👀Само третейское решение вынесено генеральным директором заявителя в качестве третейского судьи.
Заметили, что ранее эпатажный «Воин-Правовед» веерно подавал иски с требованием признать Банк России банкротом. Наши давние читатели и фанаты Закона Лугового согласятся, что тут наш любитель подавать сотнями иски А.И. Кузнецов снимает шляпу.
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
| 2 | ⚖️ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области напомнил, что в отсутствие адресных санкций в отношении стороны и предмета спора основания для применения Закона Лугового отсутствуют
ООО «Интервторресурс» (заявитель, покупатель), в качестве покупателя, и компании Icdas Celik Enerjy Tersane Ve Ulasim Sanayi A.S. (заинтересованное лицо, Турция) и Vanomet AG (заинтересованное лицо, Швейцария), в качестве продавца и суб-продавца соответственно, заключили рамочный контракт. Контракт содержал арбитражную оговорку в пользу LCIA с местом арбитража в Лондоне.
Заинтересованные лица начали арбитражное разбирательство в арбитраже по правилам LCIA. В состав арбитража входили 2 арбитра из Великобритании и один из Уганды. Получив процессуальный приказ № 1 от состава арбитража, заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете «инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже» [арбитражное разбирательство уже было начато]. При этом заявитель сослался на следующие основания:
👀Ограничительные меры лишили заявителя возможности защищать свои права в судах иностранных государств. По мнению заявителя, ограничительные меры – это меры, которые лишают сторону возможности готовить материальную и процессуальную позицию по спору, в том числе с учётом применимого к отношениям сторон права, а также привлекать компетентных представителей. Заявитель также указал, что существуют ограничения на получение российскими лицами информации о котировках Лондонской биржи металлов;
👀Заявитель не получил процессуальные документы по делу за исключением процессуального приказа № 1.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласился с заявителем, указав на следующие обстоятельства:
🔘Отсутствуют доказательства действия в отношении заявителя «адресных бессрочных мер ограничительного характера», в том числе принятых Европейским союзом;
🔘Заявитель не раскрыл обстоятельства, которые создают для него значительные затруднения для защиты прав в соответствии с условиями арбитражной оговорки. Заявитель также не доказал, что защита его прав и интересов возможна только на территории России;
🔘Причиной возникновения спора в арбитраже не является введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планируется его рассмотрение – т.е. Великобритании.
Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении анти-искового запрета по ст. 248.2 АПК РФ против иностранных лиц относительно арбитражного разбирательства в LCIA.
👀 Новостью и обстоятельствами дела поделились «Арбитражный атлас».
📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке. | 571 |
| 3 | 🎵 На нашем канале с подкастами вышла первая часть нового выпуска, посвященного магистратуре в Сингапурском университете менеджмента (SMU)
В этот раз мы побеседовали с Полиной Тулиной, старшим юристом ALUMNI Partners. Полина поделилась опытом поступления в один из самых престижных университетов Сингапура и дала практические советы по поступлению за границу.
📎Узнать первыми о выходе новой части выпуска можно на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж». | 576 |
| 4 | ⚖️ Что бы ни сказали ФАС и Минфин — всё еще арбитрабельны: Арбитражный суд города Москвы подтвердил арбитрабельность споров из контрактов по 223-ФЗ
ООО «ВЕГА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ответчик) о признании недействительным пункта договора, предусматривающего рассмотрение связанных с ним споров в арбитраже в трех российских арбитражных учреждениях по выбору истца.
Договор был заключен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках отдельными видами юридических лиц.
Истец со ссылкой на позиции ФАС России (письмо от 07.04.2023 № МШ/26277/23) и Минфина России (письмо от 29.12.2022 №24 02-2023-6112505/129773) указал, что договоры, заключенные в рамках закупочных процедур, должны содержать альтернативную оговорку, предусматривающую право обратиться как в государственный арбитражный суд, так и в третейский суд.
Суд отказал в удовлетворении искового требования, указав на следующие доводы:
🔘 Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, не указаны в части 2 статьи 33 АПК РФ. Следовательно, такие споры не относятся к неарбитрабельным спорам. Какого-либо иного закона, исключающего арбитрабельность таких споров, не имеется. К тому же, п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) устанавливает гражданско-правовую природу споров по договорам, заключенным в результате проведения закупок по Закону № 223-ФЗ;
🔘Суд также отклонил ссылки истца на позицию ФАС России и Минфина России, отметив, что они содержат лишь общие рекомендации по применению законодательства и не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о признании спорного пункта договора недействительным.
📎С содержанием судебного акта можно ознакомиться тут. | 768 |
| 5 | ⚖️ АСгМ отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного против российской компании, указав, что ненадлежащее участие стороны в арбитражном разбирательстве само по себе не свидетельствует о лишении ее возможности представить свою позицию
Состав арбитража МКАС при ТПП РФ вынес решение, которым удовлетворил требования немецкой компании Hellmann Poultry GmbH & Co. KG (заинтересованное лицо) к ООО ECO AGRO GLOBAL (заявитель, российская компания) о взыскании задолженности и пени по договору, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения. По мнению заявителя, МКАС не предоставил ему возможность представить возражения по существу исковых требований; не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу ввиду следующих оснований:
🔘В материалах третейского дела содержится уведомление о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес заявителя со статусом отслеживания «доставка успешно выполнена»;
🔘В материалах третейского дела содержится письмо представителя заявителя, в котором указано, что ранее направленная корреспонденция со стороны МКАС автоматически классифицирована как спам и не была своевременно обнаружена;
🔘Стороны замечаний по составу третейского суда не заявляли и установили окончательность арбитражного решения;
🔘Заявитель участвовал в рассмотрении дела: он подал ходатайство о продлении времени для представления отзыва, который, тем не менее, был представлен за пределами установленных сроков. В этой связи суд отметил, что ненадлежащая реализация заявителем своих процессуальных прав не свидетельствует о наличии препятствий для представления позиции по существу;
🔘Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; не заявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
📎С определением можно ознакомиться тут. | 724 |
| 6 | 🎵Врываемся в трудовые будни с новым выпуском нашего подкаста
В этот раз у нас в гостях Всеволод Тараскин, член правления РАА и партнер «Дякин, Горцунян и партнеры». Всеволод поделился особенностями карьерного пути, мнением об арбитраже в Европе, а также рассказал о своих endurance увлечениях.
Чтобы слушать новые выпуски нашего подкаста самыми первыми – подписывайтесь на канал «Подкаст Международный арбитраж». | 755 |
| 7 | ⚖️ Не проверил спам – пеняй на себя: АСгМ решил, что сторона считается уведомленной о начале арбитража, даже если электронное письмо с уведомлением попало в спам
Состав третейского суда при МКАС при ТПП РФ вынес решение, согласно которому ООО «ECO AGRO GLOBAL» (заявитель) был обязан выплатить 152 176,50 евро в пользу своего контрагента Hellmann Poultry GmbH & Co. KG.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения по причине существенного нарушения принципа равноправия сторон ввиду следующих обстоятельств:
👀Заявитель не был уведомлен о начале арбитражного разбирательства, так как копия искового заявления была вручена ненадлежащему лицу;
👀Корреспонденция, направленная электронной почтой от МКАС заявителю, была автоматически направлена в спам;
👀Несмотря на указанные «трудности», приведшие к позднему получению материалов дела заявителем, третейский суд не встал на его сторону и не продлил срок для предоставления письменного отзыва на иск.
Арбитражный суд города Москвы, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены третейского решения и прекратил производство по делу. Арбитражный суд указал на следующие обстоятельства:
🔘Вся важная корреспонденция все же была в конечном счете получена заявителем. У заявителя было достаточно времени для подготовки позиции по делу;
🔘Суд указал, что «ненадлежащая реализация стороной своих процессуальных прав не может служить основанием для изменения процедуры рассмотрения спора, определенной арбитром, а также не является уважительной причиной нарушения сроков рассмотрения спора»;
🔘В соответствии с арбитражной оговоркой решение третейского суда является для сторон окончательным. Поскольку суд может проигнорировать такое соглашение, только если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, суд прекратил производство по делу.
📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке. | 928 |
| 8 | +1 👀 LCIA опубликовал перевод Регламента LCIA и Положений об арбитражных расходах и сборах на 9 новых языках, в том числе, и на русском
Новость можно найти по ссылке, а переводы — в этом посте. | 814 |
| 9 | ⚖️ Арбитражный суд Поволжского округа напомнил про институт ремиссии в ответ на довод заявителя о том, что третейский суд не рассмотрел его встречное требование
АО «Танэко» (заявитель, покупатель) и ООО «Селтос» (заинтересованное лицо, продавец) заключили договор поставки, в который была включена арбитражная оговорка в пользу МКАС при ТПП РФ.
Заявитель не оплатил поставленный товар, ссылаясь на его ненадлежащее качество. В этой связи заинтересованное лицо инициировало арбитраж. В свою очередь, заявитель в арбитраже предъявил встречное требование против заинтересованного лица о замене поставленного товара ненадлежащего качества. В результате рассмотрения спора единоличный арбитр обязал заявителя выплатить заинтересованному лицу сумму долга за поставленный товар, неустойку и арбитражные расходы в общем размере 1,7 млн рублей, отклонив встречные требования заявителя.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене третейского решения МКАС при ТПП РФ.
Согласно позиции заявителя, исполнение третейского решения будет противоречить публичному порядку России, поскольку нарушает принципы соразмерности взыскания, справедливого судебного разбирательства и запрета неосновательного обогащения. В частности, по мнению заявителя, обязание его заплатить за товар ненадлежащего качества по третейскому решению «означает фактически изъятие частной собственности [заявителя] без подтвержденного факта встречного предоставления со стороны [заинтересованного лица]». Также заявитель указал, что третейский суд неправомерно не рассмотрел его встречные требования о замене регуляторов напряжения.
Суд первой инстанции отклонил заявление об отмене третейского решения. Заявитель не согласился с позицией суда первой инстанции и обжаловал определение в Арбитражном суде Поволжского округа.
Суд кассационной инстанции также посчитал, что отсутствовали основания для отмены третейского решения ввиду следующих обстоятельств:
🔘Пересмотр третейских решений по существу недопустим. В данном случае довод заявителя о том, что его встречное требование отклонили неправомерно, фактически выражает несогласие заявителя с решением третейского суда и не дает оснований для отмены третейского решения;
🔘Если заявитель посчитал, что не все его встречные требования были рассмотрены в третейском разбирательстве, он мог обратиться за приостановлением разбирательства по делу об отмене третейского решения на срок до трех месяцев, чтобы третейский суд возобновил разбирательство и устранил основания для отмены решения, но не сделал этого. По этой причине заявитель несет риски последствий несовершения процессуальных действий.
Таким образом, суд кассационной подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены третейского решения отсутствуют.
📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке. | 817 |
| 10 | ⚖️ Не барское это дело – в конфиденциальном арбитраже просуживать долги из контрактов по гособоронзаказу – посчитали Прокуратура и Арбитражный суд Пермского края
ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (заявитель, продавец) и АО «ОДК-Авиадвигатель» (заинтересованное лицо, покупатель) заключили договор поставки в сфере НИОКР на поставку зимнего дизельного топлива. В договоре содержалась арбитражная оговорка в пользу Арбитражного учреждения при ОООР «Союз машиностроителей России».
Поскольку заинтересованное лицо не оплатило поставленный товар, заявитель инициировал третейское разбирательство в соответствии с арбитражной оговоркой в договоре. Состав третейского суда удовлетворил требования заявителя, обязав заинтересованное лицо оплатить долг в размере порядка 1 млн рублей, пени и арбитражные расходы.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения.
В дело была привлечена Прокуратура Пермского края. В отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа Прокуратура указала, что третейское решение не может быть исполнено, поскольку вынесено по неарбитрабельному спору. По мнению Прокуратуры, спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда в силу следующих обстоятельств:
👀Заинтересованное лицо включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и осуществляет деятельность по обеспечению государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственных контрактов;
👀Исполнение спорного договора направлено на удовлетворение публичных нужд и предполагает расходование бюджетных средств. По этой причине спорным отношениям присущ публичный элемент и требуется «повышенный публичный (общественный) король» 👑;
👀Спорному договору поставки, содержащему арбитражную оговорку, был присвоен идентификатор государственного контракта в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Суд согласился с доводами Прокуратуры. По мнению суда, третейское решение не подлежит исполнению в условиях, когда арбитры рассмотрели спор с публично-правовым элементом, принимая во внимание конфиденциальность, закрытость процесса в арбитраже, упрощенный порядок представления доказательств и неформальный характер третейского разбирательства в целом. Данные особенности, по мнению суда, не позволяют обеспечить публичный контроль за исполнением государственных контрактов, которые требуют, среди прочего, контроль на стадии разрешения споров посредством системы государственного правосудия.
В результате суд пришел к выводу о том, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, «поскольку договор между сторонами был заключен с целью обеспечения государственного оборонного заказа, а финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета». Таким образом, суд отклонил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
📎С актом суда можно ознакомиться здесь. | 719 |
| 11 | RWA_Исследование_о_назначении_арбитров.pdf | 564 |
| 12 | Исследование RWA о назначении арбитров в спорах, связанных с Россией
Команда RWA рада представить результаты масштабного исследования, посвященного подходам к выбору и назначению арбитров в спорах, связанных с Россией, в 2019–2024.
В последние годы вопрос формирования состава арбитража приобретает все более важное значение. От состава арбитража зависит не только эффективность арбитража и качество рассмотрения спора, но и доверие сторон к арбитражу. В этой связи команда RWA провела исследование с целью сбора и обобщения информации о сложившихся в России подходах к выбору и назначению арбитров, а также выявления значимости отдельных характеристик – пола, возраста и гражданства – в этом процессе.
В основе исследования – результаты опроса более 20 ведущих российских юридических фирм и статистика назначения арбитров российских и иностранных постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ). В анкетировании приняли участия четыре ПДАУ: РАЦ, HKIAC, ICC и VIAC. Исследование позволило посмотреть на процесс формирования состава арбитража сразу с двух сторон: консультантов, представляющих интересы сторон, и арбитражных учреждений, во многом определяющих тенденции развития арбитража.
Исследование будет интересно практикующим юристам, арбитрам, представителям бизнеса и всем, кто следит за развитием арбитража в России.
Мы надеемся, что результаты исследования внесут вклад в продвижение разнообразия в арбитраже и будут стимулом к более осознанному и сбалансированному подходу к формированию составов арбитража в спорах, связанных с Россией.
С полным текстом исследования можно ознакомиться по ссылке.
Руководителем проекта выступила Полина Тулина, Координатор специальных проектов RWA. Подготовкой исследования также занимались члены Руководящего комитета RWA: Анна Авдулова и Маргарита Дробышевская.
#RWAStudy | 624 |
| 13 | ❤️ На канале с подкастами уже вышла финальная часть выпуска про учебу в Китае с Владимиром Горощенко: пристегивайтесь понадежнее, мы отправляемся в путешествие с ветерком от Цинхуа до Марокко
В 3️⃣ части выпуска мы обсудили ночное онлайн поступление в магистратуру, лидеров Азиатско-Тихоокеанского региона и возможные пути развития карьеры после LL.M. в Китае.
☕️ Не забыли и про личный топ цитат Мао от нашего гостя — скорее переходите на канал «Подкаст Международный арбитраж»! | 711 |
| 14 | ⚖️ Арбитражный суд города Москвы не стал отменять решение МАК при ТПП РФ, отклонив доводы о неуведомлении: должник был уведомлен об арбитраже по электронной почте и активно участвовал в процессе
Состав арбитража МАК при ТПП РФ вынес решение, которым обязал ООО «СА «ИНГ-ШИППИНГ» (заявитель) выплатить в пользу ООО «ССК «МОРЕ И РЕКА» (заинтересованное лицо) плату за простой судна, проценты и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения, указав на то, что третейское разбирательство было инициировано без уведомления заинтересованного лица, а арбитр был выбран и назначен без учета его мнения.
Арбитражный суд города Москвы не согласился с заявителем и отказал в отмене третейского решения ввиду следующих оснований:
🔘Третейское решение устанавливает, что МАК при ТПП РФ уведомил заявителя и заинтересованное лицо о сформированном составе третейского суда по электронной почте. Материалы дела подтверждают, что стороны получили письмо и не выразили каких-либо замечаний по составу третейского суда;
🔘Заявитель активно участвовал в третейском разбирательстве. Например, заявитель направил отзыв на исковое заявление, в котором также в ответ на письмо трибунала указал, что вопрос проведения устного слушания оставляет на усмотрение состава третейского суда;
🔘Заявитель согласился с рассмотрением дела составом третейского суда, поскольку представил свою позицию по существу спора, не оспаривая компетенцию трибунала. Заявитель также не заявлял отвод арбитрам и не выражал замечаний относительно порядка формирования состава третейского суда.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания для отмены третейского решения.
📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке. | 744 |
| 15 | ☝️GAR-LCIA Хакатон: конкурс по созданию ИИ-инструментов для упрощения арбитража — победитель команда СПбГУ
GAR-LCIA Хакатон – это двухэтапный конкурс, перед участниками которого стояла задача придумать продукт для повышения эффективности арбитража, используя ИИ.
В 2026 году 44 команды представили свои проекты. Среди них можно выделить проекты, посвященные следующим темам:
🔘Проверка арбитражного решения: соответствие требованиям Нью-Йоркской конвенции и отсутствие противоречий и формальных ошибок;
🔘Моделирование арбитражного процесса: перекрестный допрос свидетеля, тестирование процессуальной стратегии, ИИ-интервьюер кандидатов-арбитров;
🔘Подготовка и проверка арбитражных оговорок;
🔘Перевод юридических документов и сравнительное правоведение концепций различных правовых систем;
🔘Помощь представителям сторон: автоматизация подготовки таблиц Редферна, поиск противоречий между свидетельскими показаниями, проверка ссылок на судебную практику и другие источники, ИИ-ассистент, который с самого начала дела отслеживает документы и переписку, формирует «карту» спора и помогает новым участникам команды быстро войти в курс дела;
🔘Комплексные платформы для ведения арбитража: единые платформы для управления делом, ведения документооборота, коммуникации участников;
🔘Иные проекты: оценка стоимости арбитражных решений для последующей уступки требований по ним, помощь арбитрам при распределении судебных расходов, оценивание, какие арбитражные правила и процессуальные решения замедляют разбирательство, и какие арбитры лучше справляются со сложными спорами, согласование даты слушаний, выявление конфликта интересов.
Победителями стали следующие команды:
👀 Команда Санкт-Петербургского государственного университета с проектом «Arbify». Инструмент создан для подготовки арбитражных оговорок. Он анализирует различные свидетельства согласия сторон на арбитраж, содержащиеся в их переписке, и помогает установить наличие арбитражного соглашения. Кроме того, система проводит своеобразный «стресс-тест» арбитражной оговорки, оценивая, насколько устойчивой она будет в случае ее оспаривания;
👀 Команда QuantumLens с проектом «QuantumLens». Инструмент создан для сравнения DCF-моделей (дисконтированных денежных потоков), позволяющий арбитрам сопоставлять расчеты сторон, выявлять ключевые различия и самостоятельно изменять параметры финансовой модели, чтобы оценить их влияние на итоговый результат.
Поздравляем победителей и участников GAR-LCIA Хакатон!
P.S. Ни на что не намекаем, но наша команда с радостью готова протестировать все предложенные сервисы 🙂
📎Про конкурс и проекты подробнее можно прочитать на сайте GAR и LCIA | 967 |
| 16 | 🎵 На канале с подкастами уже вышла 2️⃣ часть выпуска про магистратуру в Университете Цинхуа
Продолжаем общение с Владимиром Горощенко. Поговорили про жизнь на кампусе, бюджет на обучение и путешествия в Китае. Поверьте — щедрое китайское правительство не оставит вас в беде!
📎 Первыми узнавать о новых выпусках можно через канал «Подкаст Международный арбитраж». | 816 |
| 17 | ☕️ Российские суды: «первое слово дороже второго»
☝️ Турецкие суды: используют ИИ и формируют новые подходы к взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений
В деле о признании и приведении в исполнение в Турции решения суда Амстердама против турецкой компании турецкий суд применил искусственный интеллект (ИИ) при подготовке текста решения.
В рассмотренном деле основным спорным вопросом было то, что между Турцией и Нидерландами отсутствует соглашение о признании и исполнении судебных решений. В Турции ранее существовала устойчивая практика отказов в удовлетворении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений при отсутствии международных договоров со ссылкой на отсутствие взаимности между странами.
Четырнадцатый коммерческий суд Стамбула не согласился с ранее существовавшей практикой. Суд установил, что голландское и турецкое право совпадают в вопросах признания и исполнения, что свидетельствует о возможной взаимности между странами, в связи с чем удовлетворил ходатайство нидерландского заявителя о признании и исполнении решения Амстердамского суда на территории Турции о взыскании долга в размере порядка 150 тыс. евро – в отсутствие соглашения между странами.
😍 Самым интересным в этом деле стало то, что при изготовлении мотивировочной части решения суд применил ИИ и прямо указал на это в акте. При этом суд проанализировал пределы его использования в судейской деятельности.
Ниже резюмируем выводы из акта суда:
👀ИИ не заменяет судью. Искусственный интеллект не использовался для разрешения спора или оценки доказательств. Толкование закона, формирование судейского убеждения и вынесение решения остаются исключительной обязанностью и ответственностью судьи;
👀Прозрачность и контролируемость. Суд прямо указал, что использовал ИИ, и разъяснил цели, для которых он применялся. Это указывает на наметившуюся тенденцию - использование ИИ не может быть скрытым или безграничным — оно должно быть видимым и подконтрольным;
👀Выводы ИИ могут быть ошибочными. ИИ должен использоваться с осознанием его возможной неточности в работе, неполноты или ошибочности результатов, которые не могут приниматься напрямую и без проверки.
Таким образом, суд не только пришел к новому подходу к оценке взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в Турции, но и открыто применил технологии ИИ, разъяснив границы его использования судом.
📎Подробности дела мы узнали по ссылкам тут и тут. | 915 |
| 18 | 🎵 После пятничного обзора Верховного суда мы начали изучать китайский с новым героем подкаста про LL.M. — Владимиром Горощенко — прямиком из Университета Цинхуа
Эта часть выпуска вдохновила нас задуматься о том, что по-настоящему сильное желание приводит к успеху — несмотря на преграды на пути. Приглашаем и вас набраться вдохновения сделать то, что давно не решались.
Первая часть выпуска с Владимиром Горощенко и другие выпуски доступны на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж». | 1 060 |
| 19 | ⚖️ Верховный Суд РФ предложил вернуть апелляционное обжалование по делам об исполнении и отмене третейских решений, а также об анти-исковых запретах по ст. 248.2 АПК РФ
Помимо Тематического обзора, о котором мы писали в пятницу, Верховный Суд РФ вынес также и Постановление, посвященное арбитражу. В нем он предложил вернуть возможность обжалования в судах апелляционной инстанции актов судов первой инстанции по следующим категориям дел:
🔘Об оспаривании решения третейского суда (ст. 234 АПК РФ);
🔘О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК РФ);
🔘О признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК РФ);
🔘О возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения (ст. 245.1 АПК РФ);
🔘О запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (ст. 248.2 АПК РФ).
Также для вашего удобства суммируем описание пунктов Тематического обзора «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации», касающихся влияния санкций на международный арбитраж. Их описание можно найти здесь:
👀 Пункт 15;
👀 Пункт 16;
👀 Пункт 17;
👀 Пункт 18;
👀 Пункт 19;
👀 Пункт 20;
👀 Пункт 21.
☝️С Тематическим обзором можно ознакомиться по ссылке. | 1 204 |
| 20 | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 2️⃣1️⃣
Общий пост с обзором
Установление судебной неустойки за нарушение запрета
инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде является допустимой мерой, направленной на предотвращение злоупотреблений со стороны лиц, соблюдающих санкционные ограничения.
В пункте 21 Обзора приведено дело, в котором российский банк (заявитель) обратился за анти-исковым запретом по ст. 248.2 АПК РФ против иностранного банка (заинтересованное лицо). Также заявитель попросил суд установить штраф по ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ на случай нарушения анти-искового запрета.
Заявитель обосновал свое обращение тем, что он обратился «в российский суд с иском к ответчику о взыскании убытков за нарушение договорного условия о подсудности любых споров между ними судам иностранного государства».
Заявитель указал, что находится под санкциями, не может осуществлять платежи, в том числе для подачи иска в суд государства, которое ввело санкции.
Суды согласились с заявителем.
Верховный Суд РФ процитировал ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ и указал, что «данная мера ответственности является механизмом воспрепятствования совершению действий в недружественных юрисдикциях, фактически лишающих российских лиц, попавших под санкции, возможности защитить свои права и законные интересы».
☝️ Обзор | 1 036 |
