¡Ya disponible! Investigación de Telegram 2025 — los principales insights del año 
Право 🆘
Ir al canal en Telegram
Юридический компас в необъятном море правовых актов: краткая выжимка из оригинальных текстов со ссылкой на первоисточник. 24/7🤳S🛟S📲 @NikitaVarushkin Регистрация РКН:https://clck.ru/3FfYdf Купить рекламу:https://telega.in/c/pravosos #право #закон #суд
Mostrar más📈 Análisis del canal de Telegram Право 🆘
El canal Право 🆘 (@pravosos) en el segmento lingüístico de Ruso es un actor destacado. Actualmente la comunidad reúne a 15 980 suscriptores, ocupando la posición 503 en la categoría Ley y el puesto 42 055 en la región Rusia.
📊 Métricas de audiencia y dinámica
Desde su creación el невідомо, el proyecto ha mostrado un crecimiento acelerado, reuniendo a 15 980 suscriptores.
Según los últimos datos del 16 junio, 2026, el canal mantiene una actividad estable. En los últimos 30 días la variación de miembros fue de -108, y en las últimas 24 horas de -5, conservando un alto alcance.
- Estado de verificación: No verificado
- Tasa de interacción (ER): El promedio de interacción de la audiencia es 5.39%. Durante las primeras 24 horas tras publicar, el contenido suele obtener 2.55% de reacciones respecto al total de suscriptores.
- Alcance de las publicaciones: Cada publicación recibe en promedio 861 visualizaciones. En el primer día suele acumular 407 visualizaciones.
- Reacciones e interacción: La audiencia responde de forma activa: el promedio de reacciones por publicación es 5.
- Intereses temáticos: El contenido se centra en temas clave como истец, доказательство, дзен, определение, ответчик.
📝 Descripción y política de contenido
El autor describe el recurso como un espacio para expresar opiniones subjetivas:
“Юридический компас в необъятном море правовых актов:
краткая выжимка из оригинальных текстов со ссылкой на первоисточник.
24/7🤳S🛟S📲 @NikitaVarushkin
Регистрация РКН:https://clck.ru/3FfYdf
Купить рекламу:https://telega.in/c/pravosos
#право #зак...”
Gracias a la alta frecuencia de actualizaciones (últimos datos recibidos el 17 junio, 2026), el canal mantiene la vigencia y un amplio alcance. La analítica demuestra que la audiencia interactúa activamente con el contenido, lo que lo convierte en un punto de referencia dentro de la categoría Ley.
15 980
Suscriptores
-524 horas
-287 días
-10830 días
Carga de datos en curso...
Canales Similares
Nube de Etiquetas
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
junio '26
junio '26
+9
en 0 canales
mayo '26
+19
en 0 canales
Get PRO
abril '26
+26
en 3 canales
Get PRO
marzo '26
+96
en 32 canales
Get PRO
febrero '26
+533
en 0 canales
Get PRO
enero '26
+409
en 3 canales
Get PRO
diciembre '25
+518
en 3 canales
Get PRO
noviembre '25
+299
en 3 canales
Get PRO
octubre '25
+664
en 2 canales
Get PRO
septiembre '25
+36
en 2 canales
Get PRO
agosto '25
+415
en 5 canales
Get PRO
julio '25
+281
en 3 canales
Get PRO
junio '25
+844
en 7 canales
Get PRO
mayo '25
+338
en 6 canales
Get PRO
abril '25
+59
en 2 canales
Get PRO
marzo '25
+891
en 18 canales
Get PRO
febrero '25
+176
en 15 canales
Get PRO
enero '25
+285
en 16 canales
Get PRO
diciembre '24
+622
en 8 canales
Get PRO
noviembre '24
+573
en 4 canales
Get PRO
octubre '24
+1 367
en 1 canales
Get PRO
septiembre '24
+360
en 3 canales
Get PRO
agosto '24
+337
en 7 canales
Get PRO
julio '24
+1 086
en 3 canales
Get PRO
junio '24
+595
en 41 canales
Get PRO
mayo '24
+304
en 5 canales
Get PRO
abril '24
+1 436
en 3 canales
Get PRO
marzo '24
+258
en 7 canales
Get PRO
febrero '24
+740
en 35 canales
Get PRO
enero '24
+173
en 1 canales
Get PRO
diciembre '23
+420
en 16 canales
Get PRO
noviembre '23
+1 732
en 2 canales
Get PRO
octubre '23
+365
en 1 canales
Get PRO
septiembre '23
+95
en 0 canales
Get PRO
agosto '23
+1 260
en 0 canales
Get PRO
julio '23
+114
en 0 canales
Get PRO
junio '23
+457
en 0 canales
Get PRO
mayo '23
+171
en 0 canales
Get PRO
abril '23
+250
en 0 canales
Get PRO
marzo '23
+310
en 0 canales
Get PRO
febrero '23
+435
en 0 canales
Get PRO
enero '23
+350
en 0 canales
Get PRO
diciembre '22
+483
en 0 canales
Get PRO
noviembre '22
+234
en 0 canales
Get PRO
octubre '22
+170
en 0 canales
Get PRO
septiembre '22
+204
en 0 canales
Get PRO
agosto '22
+316
en 0 canales
Get PRO
julio '22
+281
en 0 canales
Get PRO
junio '22
+361
en 0 canales
Get PRO
mayo '22
+258
en 0 canales
Get PRO
abril '22
+488
en 0 canales
Get PRO
marzo '22
+200
en 0 canales
Get PRO
febrero '22
+112
en 0 canales
Get PRO
enero '22
+310
en 0 canales
Get PRO
diciembre '21
+274
en 0 canales
Get PRO
noviembre '21
+271
en 0 canales
Get PRO
octubre '21
+178
en 0 canales
Get PRO
septiembre '21
+130
en 0 canales
Get PRO
agosto '21
+203
en 0 canales
Get PRO
julio '21
+140
en 0 canales
Get PRO
junio '21
+82
en 0 canales
Get PRO
mayo '21
+113
en 0 canales
Get PRO
abril '21
+172
en 0 canales
Get PRO
marzo '21
+254
en 0 canales
Get PRO
febrero '21
+2 237
en 0 canales
Get PRO
enero '21
+86
en 0 canales
Get PRO
diciembre '20
+449
en 0 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 17 junio | 0 | |||
| 16 junio | 0 | |||
| 15 junio | +1 | |||
| 14 junio | +1 | |||
| 13 junio | 0 | |||
| 12 junio | 0 | |||
| 11 junio | 0 | |||
| 10 junio | +1 | |||
| 09 junio | +2 | |||
| 08 junio | 0 | |||
| 07 junio | 0 | |||
| 06 junio | 0 | |||
| 05 junio | +2 | |||
| 04 junio | 0 | |||
| 03 junio | 0 | |||
| 02 junio | +1 | |||
| 01 junio | +1 |
Publicaciones del Canal
⚖️Законодатель не устанавливает в императивном порядке направление уведомления только в письменном виде, в связи с чем уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке по телефону свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по договору
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о готовности к отгрузке товара, вывезенного им 08.08.2023 со склада ответчика, последний уведомил его посредством телефонной связи.
☝️Судебная коллегия апелляционного суда также отмечено, что законодатель не устанавливает в императивном порядке направление уведомления только в письменном виде, в связи с чем уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке по телефону свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по договору.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного уведомления о готовности товара к отгрузке не препятствовало истцу произвести самовывоз товара в августе 2023 года и в сентябре 2024 года в объеме 445,9 тонны.
Кроме того, согласно пункту 2.1. договора товар поставляется партиями, размер партии определяется в спецификации по договору.
В спецификации № 1 от 03.08.2023 указано количество партии товара - 500 тонн.
В связи с чем суды пришли к выводу, что для поставщика, обязанного поставить партию товара в указанном количестве, не предусмотрена обязанность уведомлять покупателя о готовности к отгрузке каждой части такой партии товара.
Уведомив покупателя о готовности 500 тонн пшеницы к отгрузке первоначально, продавец выполнил свое обязательство по поставке товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ).
Выбрав 95,9 тонн пшеницы 08.08.2023, истец 17.09.2024 принял товар в объеме 350 тонн на сумму 2 800 000 руб. уже без соответствующего уведомления, что свидетельствует о сложившихся между сторонами договора правоотношениях, при которых дополнительное направление уведомления от продавца не требуется.
Истец, не отрицая факт уведомления его ответчиком по телефону, заявил, что уведомление содержало ссылку только на то количество товара, которое им было вывезено 08.08.2023.
Однако, суды критически отнеслись к такому заявлению, поскольку уведомление о готовности к отгрузке пшеницы в размере 95,9 тонн при наличии на складе поставщика всего количества товара не соответствует принципу разумности и целесообразности.
Кроме того, стороны своими конклюдентными действиями определили возможность самовывоза товара без дополнительного уведомления продавцом.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 26.03.2025 по делу № А12-4802/2025
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен
«Буст» для поддержки
| 2 | ⚖️Суд может ссылаться только на выводы судебного эксперта по поставленным перед ним вопросам и не может ссылаться на факты попутно затронутые экспертом в заключении
При этом Судебная коллегия считает необоснованной ссылку судов на заключение эксперта от 5 мая 2025 г. № 37 как на доказательство гибели спорного строения. Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. на разрешение эксперта был поставлен 7 только вопрос о рыночной стоимости спорного нежилого строения с учетом физического износа на момент оценки, исходя из нормы подпункта 8 пункта 2 статьи 86 АПК РФ о том, что ☝️в заключении эксперта должны содержаться выводы по поставленным вопросам и их обоснование, у суда апелляционной инстанции не было оснований ссылаться на вывод эксперта о том, что нежилое строение прекратило свое существование и было перестроено, поскольку данный вопрос перед экспертом судом не ставился.
Определение ВС РФ 19.05.2026 по делу № А83-8763/2020
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен
«Буст» для поддержки | 391 |
| 3 | ⚖️Если изъятие арендованного имущества могло быть обстоятельством, не зависящим от арендатора, то он не должен нести бремя арендной платы за период фактического лишения доступа к арендованному имуществу
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, и пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает (например, в результате противоправных действий арендодателя либо изъятия имущества третьими лицами). Договор аренды носит взаимный характер, и если невозможность пользования имуществом возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись формальным выводом о том, что договор аренды не расторгнут, не исследовали вопрос о том, когда именно, при каких обстоятельствах и кем (арендодателем или лизингодателем) был изъят автомобиль, на какой срок, был ли он возвращен ответчику после устранения неисправностей или остался у лизингодателя, и мог ли ответчик фактически пользоваться автомобилем после изъятия.
При этом сам истец в своем исковом заявлении указывает, что объект аренды изъят лизингодателем (л.д. 2).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после изъятия ответчик имел возможность владеть и пользоваться объектом аренды.
Суды не дали оценки тому, прекратилось ли фактическое владение ответчика в связи с изъятием, а также не установили, за какие обстоятельства (зависящие или не зависящие от ответчика) произошло изъятие.
Вывод судов о том, что невозможность использования автомобиля возникла по вине ответчика (эксплуатационный характер неисправности), не исключает необходимости исследования вопроса о том, мог ли ответчик после изъятия автомобиля его использовать, и кто именно произвел изъятие.
☝️При этом изъятие автомобиля третьим лицом (лизингодателем) могло быть обстоятельством, не зависящим от ответчика, и в таком случае он не должен нести бремя арендной платы за период фактического лишения доступа к имуществу.
Кроме того, судами взыскана неустойка за неосуществление ремонта (пункт 8.3 договора), однако суды не установили, имел ли ответчик фактическую возможность провести ремонт автомобиля после его изъятия. По смыслу статей 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может быть признан просрочившим в выполнении обязательства по ремонту, если он был лишен доступа к предмету аренды по обстоятельствам, не зависящим от него (в том числе вследствие изъятия автомобиля арендодателем или лизингодателем).
Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.05.2026 по делу № А40-124443/2025
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен
«Буст» для поддержки | 432 |
| 4 | ⚖️Соглашение внеочередного общего собрания участников ООО по основным условиям сделки не является по своей правовой природе предварительным договором
Ссылка истца о том, что ранее он и ответчик уже выражали намерение на заключение договора купли-продажи акций, в связи с чем ими было подписано имеющееся в материалах настоящего дела соглашение по основным условиям сделки от 16.08.2021, судом отклонена с указанием на то, что указанное соглашение по основным условиям сделки от 16.08.2021 не является по своей правовой природе предварительным договором в силу требований пункта 1 статьи 432, пунктом 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в спорном соглашении не определен предмет основного договора купли-продажи акций, а именно, не указаны: категория (тип) акций; количество акций; регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) акций и индивидуальный код дополнительного выпуска акций (при наличии); наименование эмитента.
Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания участников ответчика от 30.09.2021, которым было одобрено соглашение по основным условиям сделки от 16.08.2021, не относится к предварительному договору купли-продажи акций от 31.01.2024, заключенному между истцом, Кожухоренко Р.М. и ответчиком.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 05.05.2026 по делу № А40-146946/2024
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен
«Буст» для поддержки | 467 |
| 5 | Правильный ответ - российский суд👐
⚖️Обоснования участником ООО иска о недействительности договора ссылками на нормы национального корпоративного законодательства свидетельствует о тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и отменяет арбитражную оговорку о спорах в иностранном суде, согласованную в договоре
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мордовская ТЭС-1» и Компания заключили контракт от 11.10.2024 № МТ/КБ-241011/02 на поставку товара на территорию РФ.
В пункте 18.2 контракта стороны согласовали, что любой спор, связанный с данным контрактом, подлежит разрешению в Арбитражном суде города Гонконга.
Малый А.А., являясь мажоритарным участником ООО «Мордовская ТЭС-1», обратился в арбитражный суд с иском к Компании о признании указанного контракта недействительным. В качестве правового основания для признания сделки недействительной участник общества сослался на статьи 170 и 174 ГК РФ и статью 46 Федерального закона № 14-ФЗ.
Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что исполнение контракта – изготовление товара, его отгрузка предполагается на территории КНР, ответчик является иностранным лицом, обстоятельств, определяющих исключительную компетенцию арбитражного суда в РФ, не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом РФ, спор по своей правовой природе не является корпоративным, тесная связь спорного правоотношения с территорией РФ отсутствует, и возвратил исковое заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с позицией суда первой инстанции не согласился, признав компетенцию арбитражного суда в РФ по рассматриваемому делу, ввиду чего обжалуемое определение суда от 21.08.2025 отменил и направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Рассмотрев кассационную жалобу кассационный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В данном случае, рассмотрев вопрос о компетенции Арбитражного суда Республики Мордовия рассматривать настоящий спор, апелляционный суд установил, что иск подан Малым А.А., являющимся мажоритарным участником ООО «Мордовская ТЭС-1» в защиту собственных корпоративных прав и в интересах представляемой им организации зарегистрированной в Российской Федерации; требование заявлено в пределах установленных статьей 65.2 ГК РФ полномочий, обосновано ссылками на нормы национального корпоративного законодательства (при том, что само по себе указание в качестве применимых норм статей 170, 174 ГК РФ не является того, что спор не является корпоративным); при этом с исполнением контракта, имеющего пророгационную оговорку, спор не связан, напротив, при его разрешении подлежит установлению нарушение заключенной сделкой прав организации и Малого А.А., как участника «Мордовская ТЭС-1» и гражданина РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеет место наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, в связи с чем правомерно констатировал отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления Малого А.А. и направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 06.05.2026 по делу № А39-5213/2025
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен
«Буст» для поддержки | 503 |
| 6 | Sin texto... | 729 |
| 7 | ⚖️Почтальон должен предпринять однократную попытку вручения судебной корреспонденции, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение, а семидневный срок хранения считается соблюденным при своевременном направлении адресату соответствующего извещения - не позднее следующего рабочего дня за днем поступления либо со дня попытки вручения отправления
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 464-п).
Общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи (пункт 9.1.1 Порядка № 464-п).
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац четвертый пункта 34 Правил № 382).
Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2 Порядка № 464- п.
На основании пункта 8.1.10 Порядка № 464-п, по итогу регистрации всех РПО в ИС отправления подлежат: размещению на соответствующем месте адресного хранения в соответствии с пунктом 8.1.15 Порядка; передаче в доставку почтальонам (пункт 9.8 Порядка); досылу/возврату в соответствии с пунктами 8.1.12, 8.1.13 Порядка.
На основании положений Правил № 382 и Порядка № 464-п, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока. При этом извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (пункт 31 Правил № 382).
Из системного толкования изложенных положений Правил № 382 и Порядка № 464-п следует, что установленный 7-дневный срок хранения почтового отправления считается соблюденным при своевременном направлении адресату соответствующего извещения - не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. При несоблюдении названного требования исчисление 7-дневного срока хранения почтового отправления производится со дня попытки вручения отправления.
В силу пункта 46 Правила № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Постановление арбитражного суда Московского округа 28.05.2026 по делу № А40-236108/23
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен || MAX
«Буст» для поддержки | 809 |
| 8 | ⚖️Однократная попытка вручения судебного извещения с обоснованными сомнениями, исходя из расстояния между отделением почты и адресатом, несмотря на наличие отчета об отслеживании с трек-номером и конверта, свидетельствует об отсутствии сведений о надлежащем извещении
Однократная попытка вручения судебного извещения с обоснованными сомнениями в возможности совершения данного действия, исходя из расстояния между отделением почтовой связи и ответчиком, а также фактического времени, необходимого для его преодоления, в отсутствие доказательств оставления почтового извещения, отчет об отслеживания почтового отправления с идентификатором 12771793556474 и конверт не могут являться достаточным доказательством для вывода о наличии у Маликова В.И. возможности своевременно реализовать право на судебную защиту.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Маликова В.И.
При таких обстоятельствах Маликов В.И. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям, а также своевременно обжаловать судебный акт.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 28.05.2026 года по делу № А40-147521/20
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен || MAX
«Буст» для поддержки | 779 |
| 9 | ⚖️Отсутствие подлинника договора не исключает возможность установления волеизъявления
В рамках назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной комплексной технико-лингвистической и давностной экспертизы установлено, что печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи ценных бумаг, выполнены при помощи разных печатающих устройств, что свидетельствует об изготовлении документа путем монтажа. При этом установить последовательность выполнения печатного текста и подписей, расположенных на оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг, не представляется возможным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии надлежащего (достоверного) экземпляра договора купли-продажи в материалах дела в связи с осуществленным монтажом, не учел, что в материалах дела имеется целый ряд доказательств, из которых может быть установлено волеизъявление сторон относительно цены продажи акций.
Истцом в материалы дела представлен регистрационный журнал за период с 01 апреля 2015 г. по 11 июля 2017 г., в котором цена сделки указана в размере 240 000 000 руб. Помимо этого, как указывал истец, он оплатил услуги регистратора в сумме 650 000 руб., которая отсчитывалась от суммы сделки в размере 240 000 000 руб.
Обстоятельства принятия регистратором оплаты услуг в размере 650 000 руб., определенных в соответствии с ценой сделки в размере 240 000 000 руб., свидетельствуют о том, что уже на 30 ноября 2016 г. договор с условиями, на которых настаивает истец, был представлен регистратору.
Определение ВС РФ 22.04.2025 № 305-ЭС24-23156
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен || MAX
«Буст» для поддержки | 690 |
| 10 | ⚖️Санкции не могу являться основанием для освобождения от договорной ответственности, а сложная экономическая обстановка не является обстоятельством непреодолимой силы при исполнении договора
*Как верно отмечено судами, указанные ответчиком обстоятельства о сложной экономической обстановке не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора, заключенного с истцом, поскольку свидетельствуют исключительно о затруднении поставщика в приобретении соответствующих деталей (комплектующих), что находится в пределах предпринимательского риска.
Суды верно исходили из того, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Рассматривая доводы ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, обладающих указанными критериями непреодолимой силы, препятствующих ответчику своевременно исполнить надлежащим образом принятое им по договору обязательство.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 12.02.2026 по делу № А72-5902/2025 | 724 |
| 11 | ⚖️Суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права и факт прекращения деятельности иностранного лица не является, сам по себе, основанием для неисполнения или автоматического прекращения обязательств такого лица, возникших в период его деятельности
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума N 23), под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
Факт прекращения деятельности лица не является, сам по себе, основанием для неисполнения или автоматического прекращения обязательств такого лица, возникших в период его деятельности.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
Из п. 42 и п. 44 постановления Пленума N 23 следует, что арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.
Исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.
Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.
Делая вывод о ликвидации ответчика как юридического лица, суды не учли указанный правовой подход и применили положения российского законодательства, не дав правовой оценки ссылкам истца на нормы сингапурского права, согласно которым, по мнению истца, не имеется оснований считать ответчика ликвидированным с точки зрения возможности участия в судебном процессе. Истцом представлены объяснения и доказательства, которым судами фактически не дано правовой оценки для установления, являются ли они достаточным основанием для вывода о ликвидации компании или отсутствии ликвидации.
Судами не проверено, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о возможном переходе прав и обязанностей, ответственности при ликвидации компании другим лицам.
Истцом приводились доводы о том, что по нормам сингапурского права исключение компании из реестра не исключает ответственности ее учредителя и директора, что могло свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ. Данный довод не проверен, ему оценка не дана.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 29.05.2026 по делу № А40-38868/25
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки | 645 |
| 12 | ⚖️Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.05.2026 по делу № А65-36834/2025
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки | 693 |
| 13 | Правильный ответ - Нет👏
⚖️Нахождение в арендуемом здании имущества третьих лиц непосредственно не связан с объектом аренды и не является основанием для расторжения договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества
Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что недостатки, препятствующие пользованию имуществом, должны напрямую относиться к физическому состоянию или правовому режиму самого объекта аренды, в то время как указанный ООО «Ордем» в качестве недостатка факт нахождения в арендуемом здании имущества третьих лиц непосредственно не связан с объектом аренды.
В ходе судебного процесса ИП Осмоловский А.Г. признавал, что в арендуемом истцом здании находилось оборудование для производства гепарина, а также сопутствующие материалы и вещества, в том числе соляная кислота, используемые в технологическом процессе.
02.05.2024 истец принял от ответчика без замечаний арендуемое здание с земельным участком.
Из приложенного к исковому заявлению заключению специалиста от 11.11.2024 следует, что указанные емкости имеют маркировку о нахождении в них соляной кислоты («НС1»), поэтому для ООО «Ордем» в момент осмотра арендуемого имущества должно было быть очевидно какое вещество в них находится.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арендодатель принимал на себя обязанность по передаче арендатору здания свободным от любого имущества (оборудования, материалов, веществ).
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, истец имел возможность при приемке объектов аренды в случае наличия недостатков имущества, зафиксировать их в соответствующем документе.
Суды установили, что требований к арендодателю об освобождении здания от находящихся в нем товарно-материальных ценностей арендатор не заявлял.
Кроме того, с момента приемки здания ООО «Ордем» использовало его в своей предпринимательской деятельности, а в период с мая 2024 по август 2024 вносило арендные платежи.
Ссылка ООО «Ордем» на то, что передача имущества ИП Осмоловским А.Г. третьему лицу свидетельствует о нарушении условий договора аренды, а также подтверждает освобождение ООО «Ордем» арендуемых объектов, являлась предметом рассмотрения судов и была отклонена.
Суды оценили, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе истребованные судом материалы проверок правоохранительных органов, переписка в мессенджере, биллинги телефонных звонков) не подтверждают тот факт, что ИП Осмоловский А.Г. передал спорное здание третьим лицам, что препятствовало арендатору в осуществлении его прав. Доказательств того, что спорные здание и земельный участок были переданы ИП Осмоловским А.Г. ООО «РОСТ», в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 620 ГК РФ квалифицирующий признак заявления истцом требования о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества, и отказали в удовлетворении первоначального иска арендатора в полном объеме.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа 26.02.2026 по делу № А48-13725/2024
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки | 662 |
| 14 | Sin texto... | 847 |
| 15 | ⚖️Добровольное и полное возмещение ущерба за налоговое преступление свидетельствует о снижении общественной опасности преступления и влечет освобождение от уголовной ответственности
Суд первой инстанции по результатам проведённого судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ признал Быкова виновным и осудил по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, суд в приговоре указал, что совершение Быковым впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение причинённого преступлением ущерба не свидетельствуют о том, что совершённое подсудимым деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствуют о том, что его личность утратила общественную опасность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что принятые осуждённым меры, направленные на возмещение ущерба, в том числе после вынесения приговора, связанные с погашением оставшейся задолженности по уплате пени за период времени с 1 ноября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. и возмещением бюджету Российской Федерации причинённого преступлением ущерба, а также сведения о переводе Быкова на должность заместителя директора ООО «К », не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако выводы судов об отсутствии оснований для применения к Быкову положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с учётом принятых виновным лицом мер для возмещения причинённого преступлением ущерба, что могло бы свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного, вызывают сомнения.
Так, преступными последствиями совершенного Быковым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, является причинение материального ущерба, то есть неполучение государством денежных средств в виде доходов от взыскания задолженности по налогам и сборам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов уголовного дела, Быков возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе представленной УФНС России по Калининградской области информацией о погашении ООО «К », директором которого являлся Быков, задолженности по уплате налогов, сборов в полном объёме, чеком по уплате пени.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела, личности Быкова, добровольного и полного возмещения им ущерба, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, Судебная коллегия на основании ст. 76.2 УК РФ находит возможным освободить Быкова от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф.
Кассационное определение ВС РФ 05.03.2026 по делу № 71-УД25-7-КЗ
Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки | 908 |
| 16 |  ⛓️Мать, приискавшая в качестве киллеров сына-подростка и его друга, не смогла смягчить наказание
В октябре 2019 года Свердловский областной суд вынес приговор в отношении 5 жителей Качканара по делу о заказном убийстве. В сентябре 2018 года 55-летняя женщина решила убить своего сожителя. Она привлекла к замыслу сына и бывшую сноху Светлану Иванову. В качестве непосредственных исполнителей выступили несовершеннолетний сын Ивановой и его приятель. Подростки согласились совершить убийство за шашлык и 5 тысяч рублей.
В ночь с 16 на 17 сентября 2018 года женщина отправила сожителя в магазин за сигаретами. В подъезде дома на него напали подростки. Мужчину избили, затем вывезли в лес, где продолжили избиение. От полученных травм потерпевший скончался.
За пособничество в убийстве группой лиц по найму и вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность Светлана Иванова была приговорена к 15 годам колонии общего режима с последующим ограничением свободы на 2 года. Суд также обязал её выплатить 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда сестре погибшего.
В феврале 2026 года Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила рассмотрел ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В суде Иванова заявила, что пересмотрела отношение к содеянному и к порядку отбывания наказания. Все ранее полученные взыскания погашены, с 2022 года она характеризуется положительно и предпринимает меры к выплате иска. Однако представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд не нашёл оснований для замены наказания. На тот момент неотбытый срок Ивановой составлял 6 лет 10 месяцев 15 дней.
Осуждённая обжаловала постановление в вышестоящей инстанции.
⚖️ Свердловский областной суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усмотрел причин для отмены решения районного суда. | 838 |
| 17 | ⚖️Если директор принимал участие в налоговой схеме по необоснованной налоговой выгоде, но преследовал цель не личного обогащения, а исполнения поставленных задач, то взыскание убытков ввиду доначисления налогово, не подлежит взысканию с директора
Приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-62/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Ротекс-С» к налоговой ответственности и начисление пени явилось результатом применения ООО «Ротекс-С» единых для всей группы организаций Ротекс/25 часов норм и стандартов внутрикорпоративного поведения, разработанных и навязанных ООО «РотексС» со стороны ООО «Ротекс» и контролирующих группу организаций Ротекс/25 часов лиц, прежде всего со стороны Федорова А.В., с целью получения необоснованной налоговой выгоды и перераспределения денежных средств внутри группы при использовании в хозяйственных расчетах технических организаций подконтрольных группе технических организаций.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции не были направлены на обогащение лично Быкова С.Г., а преследовали те цели и задачи, которые были поставлены Быкову С.Г., как руководителю ООО «Ротекс-с» со стороны ООО «Ротекс», как единственного участника ООО «Ротекс-с», и контролирующих деятельность ООО «Ротекс» и ООО «Ротекс-С» лиц - Федорова А.В. и Мозговой Ж.В.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 04.05.2026 по делу № А40-83717/2024
Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки | 885 |
| 18 | ⚖️Отказ водителя подписать процессуальные документы о согласии на медицинское освидетельствование ввиду того, что он не видит без очков свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования
В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что Пантилеева ТВ.водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.
Как усматривается из видеозаписей с фиксацией применения в отношении Пантилеевой ТВ. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразить письменное добровольное согласие на прохождение как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующих документах она категорически отказалась, равно как подписать оформленные процессуальные документы, избрав позицию, что не видит без очков.
Между тем сотрудники полиции после разъяснения ей процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняли ей проводимые процедуры, последствия отказа и осуществляемых ею действий, зачитывали тексты оформленных документов, смысл которых ясен и понятен и не дает оснований для их иного какого-либо толкования. Также Пантелеевой ТВ. неоднократно было предложено, чтобы присутствовавший с ними муж сходил за ее очками, на что от последнего и Пантлеевой ТВ. следовали ответы, что он не знает, где лежат очки, при этом сама Пантелеева ТВ. не выразила желания сообщить супругу, где их искать.
Описанные действия Пантелеевой ТВ., которая вела себя вызывающе и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, игнорировала их требования и предложения, перебивала, с очевидностью свидетельствуют об умышленном затягивании ею проводимых процедур и воспрепятствовании совершению в ее отношении данных процессуальных действий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление ВС РФ 27.04.2026 № 48-АД26-4-К7
Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки | 826 |
| 19 | ⚖️Действия участника общества приведшие к неизбранию нового руководителя не основание для исключения участника из общества
Оценивая действия Летуновкого В.В. приведшие к неизбранию нового руководителя Общества суды правомерно констатировали, что принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, возникшего в Обществе в 2020 году и совпадающего по времени возникновения с моментом регистрации ООО «РМЗ № 2», директором и единственным участником которого является Захаров Антон Алексеевич (супруг истца), чья кандидатура и выдвигалась Захаровой М.О. для замещения должности директора Общества, вина за сложившуюся ситуацию не может быть отнесена исключительно на Летуновского В.В.
Суды обоснованно указали, что действия Захаровой М.О., предлагающей кандидатуры на должность руководителя Общества заведомо не пользующиеся доверием второго участника, свидетельствуют о намерении обратить конфликт в Обществе исключительно к своей выгоде, что не может являться добросовестным поведением.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Летуновкого В.В. в пользу Общества убытков и для исключения ответчика из состава участников ООО «Айс-Волга».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 20.04.2026 по делу А82-21917/2023
Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки | 847 |
| 20 | Курение гражданами в своем жилом помещении не должно причинять неудобства соседям
Ответчики проживают в квартире, расположенной под квартирой истцов, и на протяжении длительного времени потребляют никотиносодержащую продукцию, дым от которой поступает в квартиру истцов, подвергая тем самым риску их здоровье, причиняя физические и нравственные страдания.
Истцы просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей в пользу каждого члена семьи.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе истцы выражали несогласие с вынесенными судебными решениями, обращая внимание, что ответчики на протяжении более 4 лет курят в своей квартире, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истцов через вытяжки, а также через открытые окна на кухне и балконе, в связи с чем несовершеннолетние дети истцов вынуждены дышать табачным дымом. Полагая, что такое поведение ответчиков недопустимо, истцы просили судебные решения об отказе в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии нарушений норм материального права при разрешении спора.
Граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызывать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Подробнее.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело | 884 |
