Практика.IP

Ссылка на файл не является подтверждением передачи изображений Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2003/2022 по делу N А40-188390/2021 Обстоятельства дела 🔹Между компаниями "АРТ Гуру" (лицензиар) и "АРТКУБ" (лицензиар) был заключен лицензионный договор, по которому передавались права на использование цифровых изображений. 🔹Лицензиар посчитал, что его контрагент не оплатил цену за передачу изображений и обратился в суд с иском к лицензиату. Позиция СИП ⚖️Истец не доказал передачу изображений. Он привел в качестве доказательства лишь скриншот переписки с ответчиком, содержащий ссылку на файлы. Однако содержимое файлов не представлено, поэтому такое доказательство суд не принял. ⚖️Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик не раз обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве изображений. Итог: в удовлетворении требований лицензиара отказано. #IPСИП

​​YSL регистрирует товарные знаки для метавселенной и NFT Французский дом моды подал соответствующие заявки для создания загружаемых и записанных виртуальных товаров. Косметика и средства по уходу за кожей будут доступны для использования в виртуальных мирах. Кроме того, в заявке говорится о розничном интернет-магазине, который также будет существовать в виртуальном пространстве. Это не первый случай, когда элитные бренды подают заявки на регистрацию товарных знаков для метавселенной и NFT. Так, в конце 2022 года такие заявки были поданы компаниями Mercedes Benz и Rolex. #IPnews

​​Апачи против Apache Базирующаяся в США некоммерческая организация Natives in Tech призвала Apache Software Foundation (создатель известного одноименного открытого кода) изменить свое название из уважения к коренным народам Америки. По мнению представителей некоммерческой организации, использование названия племен для бренда унижает достоинство тысяч коренных американцев, которые принадлежат к племенам апачи. Компания Apache Software Foundation ответила, что прислушается к мнению коренных американцев. В случае рассмотрения данного диспута в суде мы получим интересный кейс о противопоставлении фирменного наименования и товарного знака названию народности. #IPnews

⚙️Еще одно дело СИП о том, как доказать служебный характер изобретения Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. по делу N СИП-1050/2021 Обстоятельства дела ⚔️Между компанией и работником возник спор о том, кому принадлежит патент на изобретение. 🗡По мнению компании, работник создал изобретение в рамках своих трудовых обязательств, поэтому оно является служебным, и патент на него должен принадлежать работодателю. 🛡Работник в свою очередь ссылается на тот факт, что трудится в компании по внешнему совместительству, а изобретение разработал в рамках своей трудовой деятельности в научном институте, который является для него основным местом работы. Позиция СИП ⚖️Суд напомнил, что определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания. ⚖️Кроме того, во внимание могут быть приняты в совокупности иные обстоятельства: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, и т.д. ⚖️В данном деле не было доказано, что работник создал изобретение именно в рамках трудовых обязанностей в компании. Сам по себе факт использования технических ресурсов компании не является безусловным доводом служебного характера изобретения. ⚖️Работник в компании, согласно должностной инструкции, занимался калибровкой техники, а не разработкой. Кроме того, компания не выплачивала работнику отдельного вознаграждения за разработку. Итог: работник признан правообладателем патента. #IPСИП

👨🏻‍🎨 ⚔️🤖 Художники против нейросети Как сообщается в портале RSpectr, в декабре тысячи художников стали размещать на крупнейшем профессиональном ресурсе один и тот же знак. На нем в красном перечеркнутом круге написано «AI». Художники считают несправедливым, что их работы сопоставляются с рисунками нейросетей, при этом ИИ-алгоритмы обучаются на работах людей. Но есть и те, кто использует ИИ в своем творчестве как инструмент, по аналогии с кистью. Необходим баланс между ИИ и представителями творческих профессий, который следует закрепить на законодательном уровне, подчеркивают эксперты. Специалисты комментирую конфликт и предлагают свои меры для его урегулирования. Среди них - юрист ФБК Право Таймураз Дзебоев. #IPnews

Независимо от субъектного состава участников дела, споры о средствах индивидуализации рассматривают арбитражные суды Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 по делу N А65-30031/2021 Обстоятельства дела 🔹Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с гражданки компенсацию за нарушение прав на товарный знак и на произведения - рисунки кукол "Лол". 🔹Не согласившись, ответчик указала на нарушение правил подсудности. Полагает, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде в связи с тем, что она утратила статус ИП и является физ. лицом. Позиция СИП ⚖️Экономическими спорами являются те, что возникают в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении подсудности важен не только субъектный состав спора, но и характер правоотношений. ⚖️Спорные правоотношения связаны с ведением предпринимательской деятельности, так как товарный знак является средством индивидуализации - защищаемым обозначением, которое используют в предпринимательской деятельности для индивидуализации товара в обороте. Итог: СИП отклонил довод ответчика. Решения нижестоящих инстанций оставил без изменения.

Работник не получит права на служебное изобретение, если не уведомит о его создании работодателя Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. по делу N СИП-415/2021 Обстоятельства дела 🔹Между работодателем и работниками возник спор по поводу служебного изобретения. Работники создали произведение и зарегистрировали патент на него, работодатель же обратился в суд с заявлением о признании патента недействительным. По мнению истца, данное изобретение является служебным, права на него принадлежат ему. 🔹Одним из аргументов ответчиков была ссылка на абз. 2 п. 4 ст. 1370 ГК РФ. Указанная норма гласит, что если работодатель в течение шести месяцев со дня уведомления его о создании служебного изобретения никаким из указанных в законе способов не проявит свое намерение на получение прав на данное изобретение, права на него перейдут к работнику. При этом надлежащим уведомлением ответчики считали факт проставления специалистами подписей на технических отметках. Позиция СИП ⚖️Из положений законодательства следует, что правовое значение придается именно уведомлению, направленному автором в адрес работодателя. Уведомление должно касаться уже созданного технического решения и содержать признаки, позволяющие его идентифицировать. ⚖️Наличие или отсутствие такого извещения не влияет на признание решения служебным либо не являющимся таковым. Более того, на работодателя не могут возлагать негативные последствия того, что сотрудник не уведомил его о создании охраноспособного объекта. Поэтому если нет доказательств такого извещения, работодатель сохраняет право получить патент. Итог: для того чтобы работодатель смог предпринять действия по получению прав на служебное изобретение, он должен быть уведомлен о его создании; иск удовлетворен. #IPСИП

Правовые новости для бизнеса от ppt.ru — уголок адекватности. Вылавливаем из шквала информации все важное в правовой сфере для бизнеса. И о физлицах — нас с вами — тоже не забываем. Только факты. Оценок не даем — их сейчас и так слишком много. Информируем, разъясняем, помогаем сориентироваться. Подписывайтесь - https://t.me/ppt_ru

💾Верховный Суд разобрался в вопросе переработки программ для ЭВМ, установив вместо новизны и оригинальности иные критерии Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-14196 по делу N А56-10049/2019 Обстоятельства дела 🗡ООО "Барсум" обратилось в суд с иском к ООО "Инлайн-Про", требуя компенсацию за нарушение прав на программу для ЭВМ. По мнению истца, его бывшие работники переработали программу путем копирования исходного кода, структуры баз данных и алгоритмов работы. 🛡Ответчик настаивал на самостоятельной разработке программы с привлечением специалистов. ⚔️Мнение судов разных инстанций разделилось, и дело дошло до Верховного Суда. Позиция ВС РФ ⚖️В отношении программ для ЭВМ ГК РФ переработка является способом их использования, в результате которого создается новая программа. ⚖️В силу специфики программ показателем творческого характера и существенности изменений являются не новизна и оригинальность, как в отношении других творческих объектов авторских прав, а функциональные изменения (добавление новых функций или улучшение существующих функций программы), вытекающие из переработки кода, степени и цели переработки. ⚖️Для установления того, что новая программа является переработкой исходного ПО, должно быть доказано использование кода оригинальной программы. ⚖️В данном деле было доказано, что ответчик воспроизводил исходный код программы истца, заимствовал структуры баз данных и алгоритмы программы. Итог: требования истца удовлетворены, программа считается производной. #IPВСРФ