Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что генподрядчик по контракту заключенному с головным заказчиком для целей гособоронзаказа (ГОЗ) не вправе отказать в выплате субподрядчику за проектные работы, если обонкротился подрядчик и между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор для целей исполнения гособоронзаказа, при условии, что: 🔸субподрядчиком выполнены работы на заявленную сумму; 🔸результат работ, выполненных субподрядчиком, передан генподрядчику; 🔸генподрядчик использовал полученные от субподрядчика результаты работ (проектную документацию) для целей предъявления к оплате конечному заказчику; 🔸головной заказчик (конечный выгодоприобретатель) выполнил обязательства по перечислению денежных средств в пользу генподрядчика за выполненные работы. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 мая 2024 года № 305-ЭС24-6249 по делу № А40-51277/2023

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что положения законодательства о теплоснабжении (№35-ФЗ от 26.03.2003 года) имеют специальный характер по отношению к положениям бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Поэтому, если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора (контракта) в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой. По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами об установлении более поздних сроков расчетов за электрическую энергию таковые подлежат определению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с диспозитивными положениями пункта 34(1) Правил № 808. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 мая 2024 года №301-ЭС24-7400 по делу № А82-1308/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А82-1308/2023

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что нельзя принять обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения антимонопольного органа, которое не является предметом оспаривания по делу в арбитражном суде. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 мая 2024 года №309-ЭС24-10682 по делу № А76-1896/2023

🇷🇺 Минфин РФ разъяснил, что Постановление Правительства РФ №878 применяется в случае, если закупаемый товар включен в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 📖 Документ: Письмо Минфина России от 15.05.2024 № 24-06-06/44276

🙈 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга провело госзакупку на изготовление и поставку удостоверений сотрудников заксобрания, но после поставки удостоверений Исполнителем, отказалось их принимать, сославшись на не верный размер удостоверения в сложенном виде 106х65мм, посчитав его Форматом. При этом, в госконтракте был указан только Формат 100х65мм, а габаритных размеров удостоверения в сложенном и разложенном виде не было. Таким образом, работники закупочной службы Заксобрания Санкт-Петербурга фактически перепутали понятие Формат и Размер удостоверения в сложенном виде, что не является одним и тем же. Также работники Заксобрания не указали в характеристиках удостоверения его размеров в сложенном виде и разложенном виде. После производства удостоверений они увидели что размер удостоверения в сложенном виде получился 106х65мм, что больше чем Формат 100х65мм и отказались принимать продукцию. Но проведенной экспертизой установлено, что Формат удостоверения не должен быть равен Размеру удостоверения в сложенном виде, т.к. при его изготовлении должна учитываться "ШПАЦИЯ" - расстояние между картонными сторонками удостоверения, которое составляет 12 мм, что при видно при сгибе удостоверения. 🖌 Если изготавливать удостоверение, то с учетом установленного Заказчиком Формата 100мм на 65 мм, Шпация будет равна 12 мм, а Толщина кожи - 0,3 мм. Таким образом, ширина удостоверения не будет равна 100мм, а будет равна 106мм и определяется как ширина одной картонной сторонки плюс размер корешка (равного размеру шпации деленного на 2❗️). ➡️ ВАЖНО: в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, Заказчик не вправе отказаться от приемки товара, характеристики которого соответствуют характеристикам за фиксированным сторонами контракта при заключении сделки❗️. 📖 Документ: Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2781203170324000023, по закупке № 0172200006024000008

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что несение Подрядчиком по контракту (договору подряда) ответственности за недостатки выполненных работ может иметь место только при условии выполнения работ с отступлениями от контракта (договора). Для этого назначается экспертиза, которая должна установить, что спорные дефекты возникли по иным обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 мая 2024 года №308-ЭС24-7620 по делу № А32-939/2022, Решение АС Краснодарского края от 07 августа 2023 года по делу № А32-939/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтрактов на покупку квартир, для их последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, является незаконным, если Заказчик не полностью выполнил свои обязательства о перечислении Продавцу (поставщику квартир) аванса, перечислив ему сумму меньше указанной в госконтракте, в т.ч. с нарушением срока платежа, т.к. поставка квартир осуществляется после перечисления Заказчиком предусмотренного контрактом аванса❗️. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. ➡️ ВАЖНО: поскольку Заказчиком не было исполнено обязательство по оплате аванса в полном объеме, Поставщик (продавец квартир) был вправе приостановить исполнение своего обязательства. Поэтому у Заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от контрактов, так как просрочка передачи квартир Поставщиком вызвана ненадлежащим исполнением обязательства самим Заказчиком. Предвидя возможность неисполнения госконтрактов Поставщиком в срок, Заказчик должен был отказаться в одностороннем порядке от исполнения контрактов до наступления срока перечисления аванса, а не приостанавливать его перечисление. Большинство платежей Заказчика имели место по истечении срока оплаты аванса, а их суммы были незначительны по сравнению с суммами, которые подлежали оплате. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 мая 2024 года № 301-ЭС24-7032 по делу № А43-1975/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 года по делу № А43-1975/2023

🇷🇺 ФАС России разместила Доклад о состоянии конкуренции в России за 2023 год (в редакции от 2 мая 2024 года)

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, если договор на выполнение работ по разработке проектной документации и капремонту МКД заключен с Подрядчиком по №223-ФЗ (применимо и к контрактам по 44-ФЗ), как с единственным участником закупки - открытый запрос предложений, и после приемки работ в гарантийный срок 60 месяцев Заказчиком выявлены недостатки, которые Подрядчик не устранил и Заказчик сделал это собственными силами, но взыскать стоимость устранения недостатков с Подрядчика не получилось из-за недостаточности средств, то оставшаяся часть задолженности (убытков) может быть взыскана с Ассоциации СРО в которой Подрядчик являлся членом, т.к. Ассоциация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Подрядчика. При этом, сам по себе факт того, что открытый запрос предложений признан несостоявшимся, а договор заключен с Подрядчиком, как с единственным участником закупки, в силу части 1 статьи 2, части 3.1 статьи 3 №223-ФЗ, не свидетельствует о не проведении конкурентных процедур, а представляет собой действия заказчика, указанные в Положении о закупке, предоставляющие ему право на заключение договора с единственным участником закупки. Положения Закона № 223-ФЗ не содержат оснований и норм для признания закупок несостоявшимися, а также не регламентируют действия заказчика по заключению договоров по результатам таких закупок, соответственно, заказчик в Положении о закупке вправе самостоятельно определять последствия несостоявшегося запроса предложений. Таким образом, в рассматриваемой ситуации участие единственной подрядной организации в процедуре запроса предложений не делает данный способ заключения договора неконкурентным❗️; кроме того, деятельность Подрядчика не может охватывается понятием «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится. ➡️ ВАЖНО: согласно части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация (СРО) несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда. Часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на СРО исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица - члена СРО. В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств❗️, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 мая 2024 года № 304-ЭС24-7317 по делу №А46-5101/2022, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30 января 2024 года по делу №А46-5101/2022

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, если Заказчиком подписан акт приемки работ с завышенными объемами, что подтверждено экспертизой, то излишне выплаченные Заказчиком денежные средства за выполненные Подрядчиком работы по указанному акту должны быть возвращены в бюджет, т.к. подписание Заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (см. пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 мая 2024 года № 304-ЭС24-7385 по делу №А70-9517/2022, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 года по делу №А70-9517/2022