Мам, я DPO

Здається, юридична школа мене до цього не готувала

Які часи — такі і Брандайс та Воррен "The Right to Privacy" (4 Harvard L.R. 193 (Dec. 15, 1890)) is a law review article written by Samuel D. Warren II and Louis Brandeis, and published in the 1890 Harvard Law Review. is widely regarded as the first publication in the United States to advocate for a right to privacy, articulating that right primarily as a "right to be let alone". William Prosser, in writing his own influential article on the privacy torts in American law, attributed the specific incident to an intrusion by journalists on a society wedding, but in truth it was inspired by more general coverage of intimate personal lives in society columns of newspapers. Хороший текст, до речі, багато в чому повпливав на сучасне законодавство https://en.wikipedia.org/wiki/The_Right_to_Privacy_(article)

Me: I hope we see a lawsuit that helps set precedent for AI content not being copyrightable The lawsuit:

Звідси: https://fixupx.com/IntCyberDigest/status/2071971609183678544?s=20

Re: Claude Code is steganographically marking requests From my understanding, distilling the model with another model is not illegal per se. Also, the output of the LLM is public domain by law, too. So, why all this "effort" to protect the model? This is a free market, and moving fast and breaking things is the norm. If they are so adamant on protecting their IP, maybe they can start by respecting others' IP, so we can start talking about ethics, equality and playing fair. bayindirh, 16 hours ago

Yup, it’s me, that’s my job

Чому вона використовує чат джипіті, щоб написати пост про клод-сертифікат

oops i did it again i played with your heart got lost in the game, oh, baby, baby

Здається, Макс готується втретє розбомбити договорнячок (на цей раз DPF; не плутати з Privacy Shield чи Safe Harbor, абсолютно різні речі)

Творці шкідливого ПЗ почали вписувати в код промпт с проханням створити ядерну/біологічну зброю щоб ШІ відмовлялися аналізувати їх код

З днем Конституції :)

Умерла з play has no limits на повідомленні, що лінцензіцний строк досяг ліміту https://t.me/angryracat/4117

Степан з Ajax Systems бреше, бо я не підходила і не лишала контактів

як комарик укусив

Сьогодні трошки про privacy engineering хочу пояпати. Ось у нас є судове рішення з Німеччини проти неназваної соцмережі. Соцмережа пропонує брендам набір «Business Tools», які можна інтегрувати собі в сайт чи апку і збирати дані про енд юзера (ідентифікатори, контакти, дані про взаємодію тощо). Хтось пожалівся на цю неназвану соцмережу, що не погоджувався на такий збір інформації. Що сталось далі: (1) суд сказав, що просто те, що таку функцію дають, автоматично не тригерить відповідальність, якщо хтось з б2б-клієнтів затупить зібрати згоди, АЛЕ вони спільні контролери; (2) оця прекрасна історія:

Third, the court held that the controller unlawfully stored personal data received through the Business Tools. The controller argued that it processed the data for security and integrity purposes and relied on Article 6(1)(f) GDPR. However, the controller failed to explain which categories of data it processed, why the processing was necessary, how it was carried out, and how long the data were retained, so it failed to demonstrate a lawful basis for the storage of the data.

Що в результаті привело до потреби, по факту, цей бізнес-тулкіт перероблювати: суд заборонив це інфо зберігати на платформі соцмереж. Дата сабжект отримує ще 500 євро компенсації. Цікаво, чи покрило йому це судові кости? І що соцмережа робитиме з цією фічею тепер? Сурс: https://gdprhub.eu/index.php?title=OLG_Stuttgart_-_4_U_372/24&mtc=today

Вражаючі речі відбувається (тіп підковирнув фарбу, скоріш за все)