Yerzhan Yessimkhanov

Книг про вино, мягко говоря, много. Хороших книг про вино тоже немало. В этих книгах вам расскажут про кислотность и танины, сорта винограда и главные винодельческие регионы мира. Но есть ничтожно малое количество книг, в которых вам объяснят одну простую вещь – зачем вам вообще все это нужно знать. Или, другими словами – в какую сторону смотреть, если хочешь хоть немного начинать разбираться в вине. ⠀ И я для вас такую книгу нашел. ⠀ Есть такой человек, которого зовут Оз Кларк, он британец, теле- и радиоведущий, и чрезвычайно популярный автор книг о вине, который за популяризацию винной культуры много премий получил. И он написал книгу под названием «Вино по бокалам», которое лично мне сначала показалось странным, но, когда в книгу немного углубишься, все становится понятно и логично. Потому что она как раз для людей, которые в вине очень хотят начать разбираться, но пока у них это не особенно получается – а такие люди часто заказывают вино по бокалам, как менее притязательное. ⠀ В чем прелесть этой книги? В ее простоте. Не далее, как вчера у меня была беседа с одним алматинским сомелье из самых знающих. И когда речь зашла о книгах на тему вина, его главный комментарий был «чем проще, тем лучше». Вот «Вино по бокалам» все построено на этой логике – проще значит лучше. Но проще применительно к этой книге ни в коем случае не означает «примитивнее». У нее немного другой подход. ⠀ Оз Кларк задался простым вопросом – что нужно знать человеку, который хочет начать разбираться в вине. И всю книгу он, в общем-то, на этот вопрос и отвечает. Если вы хотите начать разбираться в вине, вам нужно понимать, какие есть главные сорта винограда, и какой виноград с какой страной ассоциируется, потому что знание связок «Грюнер – Австрия» или «Карменер – Чили» сильно облегчает задачу при заказе вина. ⠀ Еще вам нужно знать, чем один виноград отличается от другого, вина из какого сорта винограда традиционно суше или, наоборот, слаще. Еще нужно знать базовую винную терминологию, и не для того, чтобы ей блеснуть при случае, а чтобы уметь описать свои личные ощущения от вина себе самому, а без этого очень сложно отслеживать собственный прогресс в исследовании необозримого и очень интересного винного мира. Еще – что написано на этикетке и как ее читать. Почему бесконечно важен правильный бокал, и какой он – правильный. Как вино подавать, как хранить, и если до этого дошло – как коллекционировать. ⠀ Огромная польза этой книги в том, что она выстраивает уже имеющиеся у каждого знания о вине в более-менее стройную систему. Второй ее плюс в том, что она дает названия явлениям, которые ты видел неоднократно, но не знал, как они возникают и почему. Я с помощью Кларка разобрался для себя в том, что такое окисленное вино, которое я множество раз в бокале видел, и никак не мог понять, что с ним не так. Вообще процессы, которые с вином происходят, Кларк объясняет чрезвычайно доходчиво – и все, что после этого хочется, это увидеть на практике процесс открытия бутылки, переливания в бокал, раскрытия и послевкусия. ⠀ Но есть у этой книги и еще один серьезный плюс. Она отучает бояться. Ведь многие даже не пытаются начать разбираться в вине, потому что это вроде как особый мир, и непонятно, с какой стороны к нему подойти, да и в глазах сомелье не хочется выглядеть совсем уж недалеким. А еще не хочется заказать какую-нибудь полную ерунду и весь вечер притворяться, что она тебе нравится, потому что деньги же заплатил – знакомо, не правда ли? ⠀ Из-за этих страхов очень многие так и остаются в рамках двух трех любимых сортов, вроде давно надоевшего новозеландского совиньона, потому что они вроде знакомы, а в сторону шагать не хочется. Кларк, напротив, поощряет совершать ошибки. Ведь, если разобраться, никак невозможно понять, что хорошее вино – хорошее, если никогда не пробовал плохое. ⠀ «Вино по бокалам» Оза Кларка. Очень рекомендую. И запомните волшебную связку «зеленое яблоко, лайм, черная смородина». Произносить надо небрежно и с видом знатока при первой дегустации. Как я понял, это описание подходит вообще ко всему.

Наверное, многие люди верят, что хорошие спортсмены не испытывают проблем с мотивацией. Что это такие слегка долбанутые железные люди, которые радостно встают в пять утра навстречу пению птиц, тренируются в любой мороз или жару, и боль в мышцах любят больше, чем секс. ⠀ И, наверное, такие люди тоже есть. Но я точно не такой. Чем больше нагрузок, чем тяжелее тренировки, тем каждый раз тяжелее себя на них поднимать. Каждый раз это задача по поиску в себе какого-то моторчика, который тебя заведет на очередной день. Вот, не далее, как в субботу я проснулся по звонку будильника в 6.15 утра на очень тяжелую тренировку. И долго сидел на краю кровати, пытаясь понять, зачем мне все это вообще надо. ⠀ И я для себя по итогам восьми лет занятий марафонским плаванием, по итогам многих очень тяжелых стартов уже давно определил, что способно тебя в такие моменты поднять, а что – нет. ⠀ И первая, самая важная вещь, о которой я хочу рассказать, состоит в том, что в тяжелые моменты, когда надо мобилизоваться и заставить себя что-то сделать, никакая внешняя накачка не работает. Это факт, проверено на сто процентов. ⠀ Не сработают мотивационные ролики в интернете, которые вы смотрели. Не сработает пример других. Не сработают образы лидеров, будь то Шварценеггер, Майкл Фелпс или какой-нибудь местный тренер из вашего клуба. Не сработает то, что подумают о вас подписчики в соцсетях. ⠀ Потому что человек в стрессовой ситуации, не важно, большой или маленькой, на внешний пример реагирует по-разному, но всегда негативно. Если вас поднимать в шесть утра, показывая на кого-то со словами «Смотри, а вот он уже проснулся» - то у вас может быть масса реакций, но положительных среди них будет мало. Ну проснулся – и молодец. Проснулся – значит, лег спать пораньше. И вообще, зато он вчера не проснулся. И вообще, что вы привязались. ⠀ Полный спектр реакций – и ни одной позитивной. А на негативе сложно построить что-то стоящее. ⠀ И поэтому единственная мотивация, которая срабатывает в критические моменты – это мотивация внутренняя. Ваше внутреннее убеждение, что те трудные вещи, которые вам предстоят, обязательно нужно сделать. Оно вас способно вытолкнуть утром из постели. Способно заставить работать сверхурочно. Способно заставить сделать сложный старт, плыть или бежать десятки километров, соревноваться с травмами. Способно, как это сейчас принято говорить, заставить вас выйти из зоны комфорта. И главная задача – как эту внутреннюю мотивацию найти. ⠀ У меня есть несколько мыслей, которые мне в такие моменты помогают. И я ими могу поделиться. ⠀ Первое. Я всегда помню о том, что, если сейчас сдаться, мне будет сначала недолго хорошо, а потом длительное время плохо и стыдно. А если не сдаться, то сначала будет некоторое время плохо и тяжело, зато потом все будет очень классно. ⠀ Второе. Я всегда помню о том, что уже сделано. Если ты пять тренировок на неделе провел, и не поднимаешься на шестую, финальную, пусть она и самая тяжелая – то получается, что и остальные пять были где-то зря. И это очень противное чувство – чувство напрасно потраченного времени и усилий. Человек не любит терять то, что уже заработано. ⠀ Третье. Надо находить во всем хорошее. Хорошее можно найти в чем угодно, надо только постараться. Ранний подъем и тяжелая тренировка – это ведь не только недосып, усталость и боль. Это еще и дорога по утреннему городу. Это еще и прохладный бассейн, в котором никого нет. Это еще и плотный завтрак после тренировки. Это еще и возможность в соцсети что-нибудь выложить, тоже для многих важно. Надо находить для себя удовольствия. Если получается не страдать – не надо страдать. Жизнь вообще хорошая штука. ⠀ И вот эти правила – они же не только для тренировок работают. Они работают для учебы, для карьеры, для бизнеса, для воспитания детей. Жизнь так устроена, что она в основном состоит из вещей, которые делать не хочется. Но чем больше ты таких вещей делаешь – тем лучше, в конечном итоге, твоя жизнь становится. И поэтому можно научиться получать от них удовольствие – главное, видеть чуть дальше, за пределы предстоящих испытаний, к предстоящим результатам.

Любая экранизация «Мастера и Маргариты» всегда интересна, в первую очередь, потому, что про этот роман давно и точно известно – он не поддается экранизации. Интересных попыток было много, по-настоящему удачной – ни одной. Давно ходят байки о том, как с советскими режиссерами, которые начинали работу над экранизацией романа, встречалась вдова Булгакова, передавая им едва ли не привет от автора с того света. «Мастер и Маргарита» вообще весь окружен байками, легендами и слухами. Он необычайно сложен структурно – в один фильм должна поместиться и раннесоветская Москва, и древняя Иудея, и фактически тот свет. И еще есть кот, которого Булгаков, казалось бы, вообще включил в сюжет, чтобы сказочно осложнить задачу киношникам. Выкинуть его из сюжета решительно невозможно, он невероятно важен, а изобразить так, чтобы кот хоть немного напоминал обаятельного трикстера из романа, невозможно тоже. С котом что только ни делали – и карлики его играли, и дети, и полностью компьютерный был, и даже просто был самый обыкновенный кот. Все мимо кассы, идеального Бегемота не нашли. Поэтому новая российская экранизация режиссера Михаила Локшина, конечно, привлекала внимание – но скорее как смелая попытка, чем как самостоятельное кино. Потому что было очевидно, что снимать в современной России полноценный фильм по «Мастеру и Маргарите», без недомолвок и экивоков, будет ничуть не проще, чем в свое время в советской России этот роман писать. И на этом можно заканчивать предисловие. Потому что экранизация получилась. Отличный вышел фильм. Самостоятельный, интересный, оригинальный и честный. Пусть не идеальный, но по роману и невозможен, как мне кажется, никакой идеал. И причины тому ровно две. Необычный подход, и прекрасные актеры. Вот ведь на поверхности же лежала идея экранизации романа о писателе – не унылое покадровое воспроизведение каждой главы, начиная со знаменитой сцены на Патриарших, а рассказ о том, как гениальный и мстительный писатель после того, как задуманная им пьеса о древней Иудее и последних днях Иисуса Христа не проходит идеологическую проверку в советской России, задумывает другой роман, участниками которого являются собственно те люди, которые и создали пьесе массу проблем. Тем более, что совершенно то же самое происходило в жизни самого Булгакова, и давно проведены аналогии между романным критиком Латунским и выдумавшим термин «булгаковщина» вполне реальным критиком Литовским. С такого угла смотреть на все это гораздо интереснее, потому что происходит то, ради чего и делают экранизации – фильм становится самостоятельным произведением искусства. И все это освободило актеров от необходимости следовать архетипам. Да, Иван Бездомный все еще шумный и в кепке, а Гала инфернальная, как ей и полагается. Но главные персонажи получились очень хорошо. Цыганов, конечно, играет Булгакова, он и внешне похож на Булгакова, и его фирменная игра на полутонах отлично в данном случае подходит, даром что Мастера за весь фильм так никто и не называет по имени. Юлия Снигирь очень крутая, но она везде крутая, и это очень хорошо, что они с Цыгановым муж и жена, между ними искрит, и это видно, и так должно быть. Но самое главное удовольствие начинается, когда появляется Воланд. Многие критиковали создателей фильма за выбор актера, но немец Аугуст Диль (харизматичный эсэсовец из знаменитой сцены в подвале в «Бесславных ублюдках» Тарантино) сумел не сделать двух самых главных ошибок, которые совершают актеры, играющие абсолютное зло – он не стал делать его ни торжественным и пафосным, ни дерганым паяцем. Он тут просто очень умное и очень могущественное существо, которому интересно. Не очень доброе, но и не очень злое. Потрясающий выбор актера, и именно с его появления фильм становится интересен не как экранизация, а сам по себе. Кот вот только опять не получился. Какой-то страшноватый вышел персонаж, которого совершенно невозможно себе представить мирно починяющим примус. Но это персонаж такой. Не судьба. Новый «Мастер и Маргарита». Люто рекомендую.

Если попытаться выразить одним словом впечатление от фильма российского журналиста Алексея Пивоварова о Казахстане, то это будет слово "скучно". Скучно, предсказуемо и вообще хорошо видно, что по-настоящему объективную картину о Казахстане создателям фильма делать было неинтересно. ⠀ Им, наоборот, было интересно сделать картинку, которая укладывалась бы в восприятие Казахстана либеральными россиянами после войны. Точно такую же, какую уже делали и Варламов, и Дудь, и еще черт знает кто. Согласно этой очень глянцевой картинке, Казахстан - это такая страна, в которой все более-менее нормально, народ дружелюбный и всем всегда рад, и ещё рэперы хорошие. После того, как россияне окончательно разочаровались в собственной стране, им такая картинка нравится - и какая разница, что она мало похожа на правду? ⠀ Поэтому Пивоваров, как и все до него, опять прошёлся по стандартным болевым точкам. Назарбаев и Токаев, полигон, Кантар, немного исламизации и многоженства (это чтобы восточный колорит добавить), ну и дело Бишимбаева как главный информационный повод года. Это примерно как приехать в Париж, показать багет и Эйфелеву башню, и назвать это "Как во Франции". ⠀ Много откровенной чуши. Ислам в Казахстане - государственная религия, в какой-то момент заявляет Пивоваров на полном серьёзе, не понимая, что в современном Казахстане само по себе такое заявление способно вызвать серьёзный конфликт между очень разными группами общества. ⠀ Журналистка Бажкенова говорит, что в Казахстане нет российской мягкой силы, потому что она с 1997 года не была на российских форумах. Журналистка Бажкенова явно не слышала о том, каким мощнейшим центром силы был до войны для всех юристов СНГ Питерский юридический форум. ⠀ Политолог Сатпаев уверенно говорит, что в казахстанских судах никаких изменений, и журналисту Пивоварову даже в голову не приходит спросить, когда политолог Сатпаев сам был в суде в последний раз? А зачем, ведь нужна картинка, близкая россиянам, это ведь у них в судах бардак и беспредел. Я бы посоветовал обоим почитать про новую административную коллегию Верховного Суда и про политику привлечения туда сильных юристов из частного сектора, но зачем? ⠀ Похоже, Казахстану только предстоит ещё дождаться своего иностранного журналиста. Такого, который не приедет в страну с заранее составленной в голове ленивой картинкой, а действительно постарается её понять. ⠀ Проанализировать, например, реальные экономические и социальные корни исламизации, а не просто увязать её с блогершами в Инстаграме, которые то надевают платки, то снимают. Или поговорить о том, как влияет на наше общество война в Украине, которую в самой России как-то уже, такое ощущение, начали забывать. Или, например, не о российской эмиграции поговорить, а о казахстанской. О том, почему уже наши люди уезжают из страны. Наверное для Казахстана - а ведь фильм о Казахстане, не забыли? - это история поважнее, чем давно уже несмешной анекдот про релокантов и их тЭнгЭ. ⠀ Может быть, мы когда-нибудь такого дождёмся. Но вряд ли из России. Им, как показывает практика, проще и приятнее смотреть на нас со своей перспективы. Которая нам, так уж получается, с годами все менее интересна.