Журнал "Цивилистика"

❌ Действие соглашения о расторжении договора #цивилистика_вопрос_из_чата #цивилистика_обязательства Друзья, мы снова подготовили для вас вопрос из чата Клуба Цивилистов! На этот раз – из раздела «Обязательства и обеспечение обязательств»: 📌 Можно ли заключить соглашение о расторжении договора от определенной даты, но предусмотреть в нем, что договор расторгнут в дату, которая наступила ранее даты данного соглашения, и считать обязательства по договору прекращенными именно с нее, допустив, таким образом, ретроактивное действие соглашения о расторжении договора? ✋ Вы можете предложить свой вариант в комментариях, где мы опубликуем ответ эксперта. 🥇 Тому, кто первым даст правильный ответ, мы подарим бесплатный месяц в чате Клуба Цивилистов! ➕ Однако и остальных участников дискуссии мы также готовы поощрить и предоставить им бесплатную неделю! Присоединяйтесь к обсуждению! ❗️ P. S. действующих участников чата просим не подсказывать!

Частичный платеж: поручитель vs кредитор #цивилистика_обязательства #цивилистика_ютуб 📆 4 июля 2024 года в Клубе Цивилистов состоится традиционный «Частный четверг» по теме: «Практика применения законодательства о независимых гарантиях». Обсудим, что можно взыскать с гаранта, какие суммы может взыскать гарант с принципала в порядке регресса, как толковать условия независимой гарантии, а также многое другое! В рамках подготовки к предстоящему мероприятию предлагаем Вам просмотреть отрывок из семинара, полная запись которого входит в раздаточный материал – «Пленум Верховного Суда по поручительству: изучаем и обсуждаем» от 25 марта 2021 года, в центре которого – самые разные вопросы в связи с поручительством как способом обеспечения исполнения обязательств. 🎞 Вашему вниманию представляется доклад Андрея Егорова о решении проблемы частичного платежа со стороны поручителя в нашей судебной практике: https://youtu.be/lbKoFupgg-g ✅ Не забудьте подготовить интересующие вас вопросы по теме готовящегося мероприятия и пройти регистрацию: https://civilistclub.ru/event/20240620?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=040724

🫱🏻 Что оставлять гражданину при банкротстве? #цивилистика_банкротство #цивилистика_книги Выделяется два подхода к тому, какое имущество и в каком количестве дозволено оставить банкротящемуся гражданину: 💰 Определенное количество условных единиц/их эквивалент в имуществе, по стоимости равный среднему жилью в городе. Некоторые данное решение рассматривают как возможность защиты исполнительским иммунитетом определенной суммы денежных средств, на которую можно приобрести жилье, удовлетворяющее разумные потребности гражданина. Такой подход часто критикуется в связи с нарушением прав кредиторов, которые лишаются слишком многого. 🏠 Так называемое «социальное» жилье – то, которое нельзя отнести к роскошному; рыночная стоимость которого не превышает разумные рамки. Второй подход также подвергается критике. Среди аргументов выделяется неравенство в объеме защиты в связи с различиями в рыночных характеристиках того или иного жилья, поскольку единственное жилье может иметь совершенно разную стоимость. Также говорят о стимулировании трансформации активов в как можно более дорогой объект недвижимости, что представляет собой навязывание определенных предпочтений благ, которые не могут быть менее или более социально значимы, если существует возможность их обмена на свободном рынке. 📚 Это – лишь один из аспектов проблемы, затронутой в статье Александра Казанцева «Этика запрета обращения взыскания на единственное жильё». Статья входит в наш новый сборник – «Цивилисты о банкротстве 3.0». Заказать его можно в нашем магазине: http://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-628407683561-tsivilisti-o-bankrotstve-30?utm_source=vk&utm_medium=organic&utm_campaign=tsivilisti-o-bankrotstve-30

💵 Проходит ли обеспечительный платеж банкротный тест? #цивилистика_банкротство #цивилистика_обязательства ❓ В рамках обеспечительного платежа должник по обязательству депонирует некоторую денежную сумму, которая может быть направлена на погашение долга в случае неисполнения обязательства, – в таком случае происходит зачет этой суммы в счет оплаты долга. Как данная конструкция работает при банкротстве лица, которое внесло обеспечительный платеж? Данный вопрос очень актуален в свете того, что законом не определен порядок удовлетворения требований кредитора, в пользу которого был внесен платеж. Однако если такой кредитор заявит о зачете, то он столкнется с запретом на зачет в соответствии с банкротным законодательством, который повлечет возврат платежа в конкурсную массу, и, соответственно, неисполнение им своей обеспечительной функции. ☝🏻 Если же принимать во внимание «автоматическое» засчитывание (вычет) платежа из суммы долга (при отсутствии заявления), здесь также существует проблема запрета преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, которая не предусматривает исключений в отношении обеспечительного платежа. Логичным в данном случае видится обращение к аналогии закона в части удовлетворения требований кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве), однако на данный момент подобное решение не нашло применения на практике. 📆 Это – лишь небольшая часть статьи «Что такое обеспечение обязательств?» Романа Бевзенко, которая входит в раздаточный материал к семинару «Практика применения законодательства о независимых гарантиях», который состоится уже в этот четверг, 4 июля. Присоединяйтесь: https://civilistclub.ru/event/20240620?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=0407

🧹 Проблема «интеллектуального мусора» в авторском праве   #цивилистика_журнал #цивилистика_интеллектуальное_право ⚖ Исходя из положений закона, произведением является результат творческой деятельности человека, выраженный в объективной форме. При этом ВС РФ была выработана позиция, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права». В связи с этим одинаковая правовая охрана предоставляется как оригинальным, так и низкотворческим произведениям, созданным механически. Ввиду технологического прогресса их количество довольно велико и имеет тенденцию к нарастанию. При этом каждое из таких «мусорных» произведений снабжено внушительным арсеналом средств защиты, которыми авторы могут злоупотреблять.  ❗️Данная проблема усугубляется положениями п. 1 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому правовой охране подлежат произведения независимо от их достоинств, назначения, а также способа выражения. Отсутствие единообразия в толковании термина «достоинства» и конкретизации независимости от достоинств произведения привело к тому, что на практике и в доктрине предоставление правовой охраны независимо от достоинств произведения воспринимается исключительно в положительном ключе, в результате чего происходит неоправданное расширение перечня охраняемых объектов права и занижение стандарта предоставления правовой охраны. 📌 Как разрешить данную проблему? Об этом – в статье Никиты Кастерина: «Критерии охраноспособности произведений», которая опубликована в новом выпуске нашего Журнала: http://privlaw-journal.com/kriterii-oxranosposobnosti-proizvedenij/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=10010224  Оформить подписку на Журнал на 2024 год можно здесь: http://privlaw-journal.com/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=journal 

➕ Добросовестность участников залоговых отношений #цивилистика_полезности Вопрос добросовестности участников залоговых отношений долгое время не находил должного регулирования в нашем праве. Однако он важен в ситуациях споров о сохранении залога. Ранее судебная практика строилась на позиции сохранения залога даже в случаях, когда новый собственник в не знал и не должен был знать о том, что имущество обременено залогом. ⚖️ Однако затем в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена позиция об освобождении добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о наличии обременения, от имущественной ответственности по обязательству другого лица. Также в нем проводилась идея, залог может быть сохранен за добросовестным залогодержателем в случае, если он не знал и не мог знать о том, что имущество было передано в залог не собственником. ГК РФ также предоставил защиту добросовестному залогодержателю и добросовестному приобретателю заложенного имущества и констатировал, что приобретатель имеет существенный и подлежащий охране правовой интерес приобрести имущество, не обремененное залогом, равно как и залогодержатель имеет интерес в том, чтобы его залог не оказался последующим к ранее установленному. 📚 Это – лишь небольшая часть статьи «Вертикальная множественность залогодержателей: краткий обзор поправок и практики их применения» Татьяны Рыжовой, которая входит в раздаточный материал к семинару «Практика применения законодательства о независимых гарантиях», который состоится уже в этот четверг, 4 июля. Присоединяйтесь: https://civilistclub.ru/event/20240620?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=0407

➕ Добросовестность участников залоговых отношений #цивилистика_полезности Вопрос добросовестности участников залоговых отношений долгое время не находил должного регулирования в нашем праве. Однако он важен в ситуациях споров о сохранении залога. Ранее судебная практика строилась на позиции сохранения залога даже в случаях, когда новый собственник в не знал и не должен был знать о том, что имущество обременено залогом. ⚖️ Однако затем в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена позиция об освобождении добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о наличии обременения, от имущественной ответственности по обязательству другого лица. Также в нем проводилась идея, залог может быть сохранен за добросовестным залогодержателем в случае, если он не знал и не мог знать о том, что имущество было передано в залог не собственником. ГК РФ также предоставил защиту добросовестному залогодержателю и добросовестному приобретателю заложенного имущества и констатировал, что приобретатель имеет существенный и подлежащий охране правовой интерес приобрести имущество, не обремененное залогом, равно как и залогодержатель имеет интерес в том, чтобы его залог не оказался последующим к ранее установленному. 📚 Это – лишь небольшая часть статьи «Вертикальная множественность залогодержателей: краткий обзор поправок и практики их применения» Татьяны Рыжовой, которая входит в раздаточный материал к семинару «Практика применения законодательства о независимых гарантиях», который состоится уже в этот четверг, 4 июля. Присоединяйтесь: Добросовестность участников залоговых отношений #цивилистика_полезности Вопрос добросовестности участников залоговых отношений долгое время не находил должного регулирования в нашем праве. Однако он важен в ситуациях споров о сохранении залога. Ранее судебная практика строилась на позиции сохранения залога даже в случаях, когда новый собственник в не знал и не должен был знать о том, что имущество обременено залогом. Однако затем в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена позиция об освобождении добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о наличии обременения, от имущественной ответственности по обязательству другого лица. Также в нем проводилась идея, залог может быть сохранен за добросовестным залогодержателем в случае, если он не знал и не мог знать о том, что имущество было передано в залог не собственником. ГК РФ также предоставил защиту добросовестному залогодержателю и добросовестному приобретателю заложенного имущества и констатировал, что приобретатель имеет существенный и подлежащий охране правовой интерес приобрести имущество, не обремененное залогом, равно как и залогодержатель имеет интерес в том, чтобы его залог не оказался последующим к ранее установленному. 📚 Это – лишь небольшая часть статьи «Вертикальная множественность залогодержателей: краткий обзор поправок и практики их применения» Татьяны Рыжовой, которая входит в раздаточный материал к семинару «Практика применения законодательства о независимых гарантиях», который состоится уже в этот четверг, 4 июля. Присоединяйтесь: https://civilistclub.ru/event/20240620?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=0407

Верховный суд: «закончил бизнес - убери за собой». «Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица. Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой». Определение ВС РФ от 27.06.2024 №305-ЭС24-809.

🔝Записи всех мероприятий за полцены ⚡️Друзья, мы снова решили объявить акцию на наши записи, на этот раз – без всякого повода! 🎞 Итак, с 28 по 30 июня включительно будет действовать скидка 50% на все записи наших мероприятий по промокоду 5050! Ловите промокод и забирайте любую запись по выгодной цене: http://civilistclub.ru/events?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=events