Максим Резник

Источники и документы [1] Алексей Навальный. This is what a post-Putin Russia should look like, The Washington Post, 30 сентября 2022 года. Открыть статью в The Washington Post⁠ [2] Михаил Ходорковский. Материалы о парламентской республике, федерализме и местном самоуправлении. Открыть материалы Ходорковского⁠ [3] ФБК. Сериал «Предатели», 2024 год, и последовавшая публичная полемика. Открыть страницу проекта «Предатели»⁠ [4] Reuters / BBC, 21 октября 2024 года. Заявление Юлии Навальной о будущем участии в президентских выборах. Открыть материал Reuters⁠ [5] Алексей Навальный, 1 февраля 2024 года. Текст о «Полудне против Путина»: «просто прийти… и проголосовать против Путина — это никакая не борьба с ним, а самообман»; «Путин, собственно, от вас именно это и хочет…». Открыть текст Навального от 1 февраля 2024 года⁠ [6] Алексей Навальный, 1 февраля 2024 года. Публикация о «настоящих живых избирателях» в противопоставлении электронному голосованию и сфабрикованным голосам. Открыть публикацию Навального⁠ [7] Леонид Волков, 27 февраля 2024 года. Характеристика «Полудня против Путина» как «прямого политического завещания» Навального. Открыть материал Reuters⁠ [8] ФБК, 14 сентября 2026 года. Рекомендации «Умного голосования», разработанные совместно командой Юлии Навальной и г-ном Кацем. Открыть сообщение ФБК⁠ [9] Партия «Мирная Россия». Кампания «Полдень за мирную Россию», август–сентябрь 2026 года. Открыть сайт «Мирной России»⁠ [10] Илья Яшин, сентябрь 2026 года. Публичные призывы прийти на участки 20 сентября ровно в 12:00. Открыть материалы кампании «Мирной России»⁠ [11] Иван Жданов / движение «Прогресс», сентябрь 2026 года. Публичная поддержка «Полудня». Открыть публикации Ивана Жданова⁠ [12] Максим Резник, кампания 2026 года. «Полдень» как общее политическое действие, не требующее единой рекомендации по голосованию. Открыть публикацию Максима Резника⁠ [13] ФБК, 5 февраля 2025 года. Расследование о бизнесе Екатерины Патюлиной и последовавшая публичная полемика. Открыть материал «Новой газеты Европа» о расследовании⁠ [14] Март 2023 года. Скандал вокруг писем Леонида Волкова по санкциям против Михаила Фридмана и партнёров; признание Волковым политической ошибки и превышения полномочий. Открыть материал Meduza⁠ [15] Иван Жданов, сентябрь 2025 года. О сильных позициях Волкова и «кризисе идей» и «организационном кризисе» ФБК. Открыть интервью Ивана Жданова в Meduza⁠

То же относится к политикам, перечисленным выше: у каждого собственная биография, собственные отношения с Навальным и доказанная политическая самостоятельность вне нынешнего ФБК. Поэтому спор о наследии Навального невозможно решить по трудовой книжке или названию организации. Политическое наследство определяется политикой. Три даты В конечном счёте всю эту дискуссию можно свести к трём документам. 30 сентября 2022 года. Навальный: России нужна парламентская республика. [1] 1 февраля 2024 года. Навальный: простое голосование против Путина — самообман; Путин именно этого от вас и хочет: голосуйте как пожелаете, но больше ничего не делайте. [5] 14 сентября 2026 года. ФБК: рекомендации по кандидатам разработаны совместно командой Юлии Навальной и г-ном Кацем. [8] Три разных документа — и один общий вопрос: что осталось от политической воли Навального в политике нынешнего ФБК? Отсюда и вопрос в заголовке: от Фонда борьбы с коррупцией — к Фонду предателей Навального ? Ответ каждый может дать сам. Алексей оставил тексты. Их можно открыть. Прочитать. И сравнить с тем, что произошло после его убийства.

Союз с «проходимцем» Третий сюжет связан с г-ном Кацем. И слово «проходимец» здесь возникло не сегодня. 31 мая 2016 года его употребил сам Алексей Навальный. Он говорил, что опыт взаимодействия с Кацем показывает, что тот «человек непорядочный» и «просто проходимец», и заявлял, что исключает возможность взаимодействия с ним. Политические отношения, конечно, могут меняться. Бывшие противники могут договариваться. Но конфликт с Кацем не закончился в 2016 году. Ещё 5 февраля 2025 года ФБК выпустил расследование о бизнесе Екатерины Патюлиной — супруги г-на Каца. ФБК утверждал, что связанные с её бизнесом структуры получали деньги от VK, Национальной Медиа Группы и сотрудничали с «Газпром-медиа». Кац выводы расследования оспаривал. [13] А спустя примерно полтора года — совместные рекомендации по выборам. Главное здесь не только то, с кем договорились, но и вокруг чьей стратегии. Союз состоялся именно вокруг электоральной логики выбора рекомендованных кандидатов — той модели, которая уже была противопоставлена стратегии «Полудня» выше. Именно поэтому в авторской логике этой статьи возникает формула «союз проходимцев». Одного из участников такого союза «проходимцем» называл сам Навальный. Такую же политическую характеристику автор статьи даёт Леониду Волкову и считает его главным архитектором сближения с г-ном Кацем. Мотив этого решения — по авторской оценке — предельно прагматичен: сотрудничать стало выгоднее, чем воевать. Эта оценка остаётся оценкой. Но документальная последовательность существует независимо от неё: Навальный — крайне жёсткая оценка Каца и отказ от взаимодействия. ФБК в 2025 году — расследование и тяжёлые претензии к бизнесу семьи Каца. ФБК в 2026 году — совместная электоральная стратегия, отвергнутая Навальным в 2024-ом. Что произошло с самим ФБК Есть и другой фон — внутреннее состояние организации. В 2023 году Леонид Волков оказался в центре скандала вокруг письма о смягчении европейских санкций в отношении Михаила Фридмана и его партнёров. История важна ещё и последовательностью событий. Сначала Волков отрицал подлинность своей подписи под опубликованным коллективным письмом. Затем выяснилось, что отдельно он действительно направлял Жозепу Боррелю письмо с просьбой снять санкции с руководителей «Альфа-групп» и подписал его от имени организации, не согласовав это с коллегами. Сам Волков назвал произошедшее «большой политической ошибкой», признал превышение полномочий и объявил о паузе в публичной деятельности. [14] Однако из реального политического влияния на ФБК он не исчез. В сентябре 2025 года Иван Жданов после ухода с должности директора фонда говорил: «Волков сохраняет очень сильные позиции внутри ФБК». А состояние самого фонда описывал так: «Это и кризис идей, и организационный кризис». [15] Здесь принципиально, кто это говорит. Не Михаил Ходорковский. Не г-н Кац. Не внешний оппонент. Иван Жданов — человек, который много лет руководил самим ФБК. Любовь Соболь также находится вне нынешней организационной вертикали фонда и публично расходится с его сегодняшней политической линией. После убийства Навального меняется не только стратегия, но и сама конфигурация команды: люди, имеющие собственную историю работы и соратничества с Алексеем, оказываются за пределами нынешнего руководства. Сам по себе кадровый конфликт не доказывает правильность или неправильность политического курса. Но когда бывший директор одновременно говорит о кризисе идей, это становится важной частью общей картины. Кто является наследником Навального? И здесь возникает главный вопрос. Политический наследник — это кто? Тот, кому после убийства лидера досталась организационная структура? Тот, кто контролирует бренд? Тот, кто работал его сотрудником? Или тот, кто продолжает политические идеи самого Навального? Именно поэтому важно различать сотрудника и соратника. Илья Яшин — не бывший подчинённый Навального, а самостоятельный политик и его многолетний политический соратник.

В отдельном тексте Навальный противопоставляет «настоящих живых избирателей» фикции электронного голосования и сфабрикованным голосам. [6] Он перечисляет четыре составляющие акции: голосование; агитация; физическое присутствие; солидарность. [5] Бюллетень — лишь один из элементов. Протокол можно переписать, электронный результат — нарисовать, но массовое присутствие людей у участков становится самостоятельным политическим фактом. Поэтому «Полдень» для Навального был самостоятельным политическим инструментом. И здесь особенно показательно, что первоначальное отношение внутри ФБК было далеко не восторженным. Иван Жданов позднее публично признавал, что сначала идея показалась команде «слабенькой». После прямой поддержки Навального ФБК включился в кампанию. А уже после убийства Алексея Леонид Волков называл «Полдень против Путина» его «прямым политическим завещанием». [7] Это делает сравнение с 2026 годом особенно важным. Природа избирательной системы принципиально не изменилась: власть контролирует допуск кандидатов, избирательные комиссии, электронное голосование и официальные результаты. Если в 2024 году Навальный отвечал на это переносом центра тяжести с бюллетеня на публичное массовое действие, то почему в 2026 году главным предметом кампании снова стал вопрос: за кого голосовать? 14 сентября ФБК сообщил, что рекомендации «Умного голосования» были разработаны совместно командой Юлии Навальной и г-ном Кацем. Цель ФБК сформулировал как консолидацию голосов вокруг кандидатов с наибольшими шансами победить представителей «Единой России». [8] То есть центральным совместным продуктом стала фамилия в бюллетене. Получается почти лабораторное сравнение двух стратегий. Навальный: простое голосование против Путина — самообман. Навальный: Путин именно этого от вас и хочет: голосуйте как пожелаете, но больше ничего не делайте. Навальный: живые люди против нарисованных голосов. Навальный: физическое присутствие и солидарность. ФБК и г-н Кац в 2026 году: определяем кандидатов и консолидируем голоса вокруг них. «Полдень» при этом формально не исчезал. Но вопрос не в том, произносилось ли слово «полдень». Вопрос — что было центром политической стратегии. Кто сохранил «Полдень» в 2026 году И важно, что другая стратегия существовала. Партия «Мирная Россия» сделала «Полдень» самостоятельной политической кампанией: 20 сентября. 12 часов. Все вместе. [9] Председатель партии Илья Яшин последовательно призывал противников войны прийти к участкам именно в полдень. Даже отменив из соображений безопасности поездку в Ереван, он отдельно сообщил, что сам в 12 часов придёт на участок у российского консульства в Нью-Йорке. [10] Но речь не только о Яшине или «Мирной России». Линию «Полудня» в 2026 году поддерживал целый ряд самостоятельных политиков, у каждого из которых есть собственная история сотрудничества, споров и политического соратничества с Навальным: Илья Яшин. Владимир Кара-Мурза. Дмитрий Гудков. Любовь Соболь. Андрей Пивоваров. Иван Жданов. И автор этих строк. Владимир Кара-Мурза публично формулировал свою позицию предельно ясно: единственным действием, способным объединить всех противников Путина и войны, он считал «Полдень за мир». Иван Жданов и движение «Прогресс» также заявили: «Мы поддерживаем “Полдень”. 20 сентября в 12:00 приходите на избирательные участки». [11] Дмитрий Гудков ещё в 2024 году был одним из активных сторонников этой стратегии, а в 2026-м не поддерживал превращение кампании в поиск «правильной» кремлёвской партии. А позиция автора этого текста оставалась прежней: главный консолидирующий вопрос — не «за кого?», а «когда?» 20 сентября. 12 часов. Один человек может голосовать за одну партию, другой — за другую, третий — испортить бюллетень, четвёртый вообще не голосовать. Но все могут совершить одно общее действие: прийти вместе. [12] Это и были две разные модели консолидации: вокруг фамилии в бюллетене — или вокруг времени массового публичного действия. Какой из этих подходов ближе к тексту Навального от 1 февраля 2024 года, каждый может сравнить сам. 3.

ОТ ФОНДА БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ — К ФОНДУ ПРЕДАТЕЛЕЙ НАВАЛЬНОГО ? Парламентская республика, «Полдень против Путина» и союз с «проходимцем» 30 сентября исполняется четыре года со дня публикации одной из важнейших программных статей Алексея Навального. Это повод поговорить о его политическом наследии. Не о бренде ФБК. Не о том, кому сегодня принадлежат каналы, структуры и право говорить от имени «команды Навального». А о том, что говорил сам Алексей — и что произошло с его политическими установками после его убийства. Есть три принципиальных сюжета. Парламентская республика. «Полдень против Путина». И союз с г-ном Кацем — человеком, которого сам Навальный публично называл «проходимцем». Каждый такой эпизод можно объяснять отдельно. Но три последовательных расхождения уже позволяют поставить вопрос о тенденции. 1. Парламентская республика 30 сентября 2022 года Навальный публикует в The Washington Post программный текст о России после Путина. Его вывод недвусмыслен: «России нужна парламентская республика». [1] Это не мелкая конституционная поправка. Навальный ставит фундаментальный вопрос: почему Россия снова и снова воспроизводит авторитаризм? И отвечает: проблема не только в Путине. Проблема в самой конструкции государства — в концентрации огромной власти в руках одного человека. После распада СССР, пишет Навальный, была выбрана модель президентской республики с чрезвычайно широкими полномочиями лидера. Логика казалась понятной: дадим много власти «хорошему парню». А потом, по выражению Навального, «парень испортился». Отсюда следует совершенно иной подход к будущему страны: не искать следующего правильного президента, а перестроить систему так, чтобы никакой президент больше не мог получить путинский объём власти. Навальный предлагает радикально сократить персональную власть, формировать правительство парламентским большинством, создать независимую судебную систему и значительно расширить полномочия местной власти. [1] И здесь возникала очевидная возможность политической консолидации. Михаил Ходорковский и многие другие участники Антивоенного комитета России были естественными участниками такого диалога. Сам Ходорковский задолго до статьи Навального последовательно выступал за парламентскую модель России и связывал её с федерализмом, местным самоуправлением и коалицией демократических сил. [2] Можно было расходиться в отношении девяностых. Можно было спорить о собственности, санкциях, экономике, переходном правосудии. Но фундаментальный общий знаменатель существовал: после Путина Россия больше не должна зависеть от воли одного всемогущего президента. Это могло стать основанием политического соглашения о будущем страны. Этого не произошло. Парламентская республика не стала одной из центральных политических кампаний ФБК. Зато отношения с Ходорковским превратились в затяжной публичный конфликт, резко обострившийся после выхода фильма «Предатели» весной 2024 года. [3] Что эта война дала российскому демократическому сопротивлению — отдельный вопрос. Но главный вопрос остаётся: куда исчезла парламентская республика Навального? После убийства Алексея Юлия Навальная заявила, что собирается продолжить его дело, а позднее публично говорила о намерении однажды вернуться в Россию и участвовать в президентских выборах. [4] Само участие в президентских выборах не исключает последующего перехода к парламентской модели. Но где политическая кампания и коалиция вокруг тезиса, который сам Навальный считал фундаментальным для будущей России? 2. «Полдень против Путина» Второй сюжет ещё яснее. 1 февраля 2024 года Алексей Навальный из колонии публикует один из своих последних политических текстов. И формулирует свою позицию предельно жёстко: «Просто прийти на эти выборы и проголосовать против Путина — это никакая не борьба с ним, а самообман». [5] И дальше: «Путин, собственно, от вас именно это и хочет: приходи и голосуй, как пожелаешь (ведьма Памфилова всё поправит), но больше не делай ничего». [5] Именно поэтому Навальный поддерживает «Полдень против Путина».

То же относится к политикам, перечисленным выше: у каждого собственная биография, собственные отношения с Навальным и доказанная политическая самостоятельность вне нынешнего ФБК. Поэтому спор о наследии Навального невозможно решить по трудовой книжке или названию организации. Политическое наследство определяется политикой. Три даты В конечном счёте всю эту дискуссию можно свести к трём документам. 30 сентября 2022 года. Навальный: России нужна парламентская республика. [1] 1 февраля 2024 года. Навальный: простое голосование против Путина — самообман; Путин именно этого от вас и хочет: голосуйте как пожелаете, но больше ничего не делайте. [5] 14 сентября 2026 года. ФБК: рекомендации по кандидатам разработаны совместно командой Юлии Навальной и г-ном Кацем. [8] Три разных документа — и один общий вопрос: что осталось от политической воли Навального в политике нынешнего ФБК? Отсюда и вопрос в заголовке: от Фонда борьбы с коррупцией — к Фонду предателей Навального ? Ответ каждый может дать сам. Алексей оставил тексты. Их можно открыть. Прочитать. И сравнить с тем, что произошло после его убийства. Источники и документы [1] Алексей Навальный. This is what a post-Putin Russia should look like, The Washington Post, 30 сентября 2022 года. Открыть статью в The Washington Post⁠ [2] Михаил Ходорковский. Материалы о парламентской республике, федерализме и местном самоуправлении. Открыть материалы Ходорковского⁠ [3] ФБК. Сериал «Предатели», 2024 год, и последовавшая публичная полемика. Открыть страницу проекта «Предатели»⁠ [4] Reuters / BBC, 21 октября 2024 года. Заявление Юлии Навальной о будущем участии в президентских выборах. Открыть материал Reuters⁠ [5] Алексей Навальный, 1 февраля 2024 года. Текст о «Полудне против Путина»: «просто прийти… и проголосовать против Путина — это никакая не борьба с ним, а самообман»; «Путин, собственно, от вас именно это и хочет…». Открыть текст Навального от 1 февраля 2024 года⁠ [6] Алексей Навальный, 1 февраля 2024 года. Публикация о «настоящих живых избирателях» в противопоставлении электронному голосованию и сфабрикованным голосам. Открыть публикацию Навального⁠ [7] Леонид Волков, 27 февраля 2024 года. Характеристика «Полудня против Путина» как «прямого политического завещания» Навального. Открыть материал Reuters⁠ [8] ФБК, 14 сентября 2026 года. Рекомендации «Умного голосования», разработанные совместно командой Юлии Навальной и г-ном Кацем. Открыть сообщение ФБК⁠ [9] Партия «Мирная Россия». Кампания «Полдень за мирную Россию», август–сентябрь 2026 года. Открыть сайт «Мирной России»⁠ [10] Илья Яшин, сентябрь 2026 года. Публичные призывы прийти на участки 20 сентября ровно в 12:00. Открыть материалы кампании «Мирной России»⁠ [11] Иван Жданов / движение «Прогресс», сентябрь 2026 года. Публичная поддержка «Полудня». Открыть публикации Ивана Жданова⁠ [12] Максим Резник, кампания 2026 года. «Полдень» как общее политическое действие, не требующее единой рекомендации по голосованию. Открыть публикацию Максима Резника⁠ [13] ФБК, 5 февраля 2025 года. Расследование о бизнесе Екатерины Патюлиной и последовавшая публичная полемика. Открыть материал «Новой газеты Европа» о расследовании⁠ [14] Март 2023 года. Скандал вокруг писем Леонида Волкова по санкциям против Михаила Фридмана и партнёров; признание Волковым политической ошибки и превышения полномочий. Открыть материал Meduza⁠ [15] Иван Жданов, сентябрь 2025 года. О сильных позициях Волкова и «кризисе идей» и «организационном кризисе» ФБК. Открыть интервью Ивана Жданова в Meduza⁠

Союз с «проходимцем» Третий сюжет связан с г-ном Кацем. И слово «проходимец» здесь возникло не сегодня. 31 мая 2016 года его употребил сам Алексей Навальный. Он говорил, что опыт взаимодействия с Кацем показывает, что тот «человек непорядочный» и «просто проходимец», и заявлял, что исключает возможность взаимодействия с ним. Политические отношения, конечно, могут меняться. Бывшие противники могут договариваться. Но конфликт с Кацем не закончился в 2016 году. Ещё 5 февраля 2025 года ФБК выпустил расследование о бизнесе Екатерины Патюлиной — супруги г-на Каца. ФБК утверждал, что связанные с её бизнесом структуры получали деньги от VK, Национальной Медиа Группы и сотрудничали с «Газпром-медиа». Кац выводы расследования оспаривал. [13] А спустя примерно полтора года — совместные рекомендации по выборам. Главное здесь не только то, с кем договорились, но и вокруг чьей стратегии. Союз состоялся именно вокруг электоральной логики выбора рекомендованных кандидатов — той модели, которая уже была противопоставлена стратегии «Полудня» выше. Именно поэтому в авторской логике этой статьи возникает формула «союз проходимцев». Одного из участников такого союза «проходимцем» называл сам Навальный. Такую же политическую характеристику автор статьи даёт Леониду Волкову и считает его главным архитектором сближения с г-ном Кацем. Мотив этого решения — по авторской оценке — предельно прагматичен: сотрудничать стало выгоднее, чем воевать. Эта оценка остаётся оценкой. Но документальная последовательность существует независимо от неё: Навальный — крайне жёсткая оценка Каца и отказ от взаимодействия. ФБК в 2025 году — расследование и тяжёлые претензии к бизнесу семьи Каца. ФБК в 2026 году — совместная электоральная стратегия, отвергнутая Навальным в 2024-ом. Что произошло с самим ФБК Есть и другой фон — внутреннее состояние организации. В 2023 году Леонид Волков оказался в центре скандала вокруг письма о смягчении европейских санкций в отношении Михаила Фридмана и его партнёров. История важна ещё и последовательностью событий. Сначала Волков отрицал подлинность своей подписи под опубликованным коллективным письмом. Затем выяснилось, что отдельно он действительно направлял Жозепу Боррелю письмо с просьбой снять санкции с руководителей «Альфа-групп» и подписал его от имени организации, не согласовав это с коллегами. Сам Волков назвал произошедшее «большой политической ошибкой», признал превышение полномочий и объявил о паузе в публичной деятельности. [14] Однако из реального политического влияния на ФБК он не исчез. В сентябре 2025 года Иван Жданов после ухода с должности директора фонда говорил: «Волков сохраняет очень сильные позиции внутри ФБК». А состояние самого фонда описывал так: «Это и кризис идей, и организационный кризис». [15] Здесь принципиально, кто это говорит. Не Михаил Ходорковский. Не г-н Кац. Не внешний оппонент. Иван Жданов — человек, который много лет руководил самим ФБК. Любовь Соболь также находится вне нынешней организационной вертикали фонда и публично расходится с его сегодняшней политической линией. После убийства Навального меняется не только стратегия, но и сама конфигурация команды: люди, имеющие собственную историю работы и соратничества с Алексеем, оказываются за пределами нынешнего руководства. Сам по себе кадровый конфликт не доказывает правильность или неправильность политического курса. Но когда бывший директор одновременно говорит о кризисе идей, это становится важной частью общей картины. Кто является наследником Навального? И здесь возникает главный вопрос. Политический наследник — это кто? Тот, кому после убийства лидера досталась организационная структура? Тот, кто контролирует бренд? Тот, кто работал его сотрудником? Или тот, кто продолжает политические идеи самого Навального? Именно поэтому важно различать сотрудника и соратника. Илья Яшин — не бывший подчинённый Навального, а самостоятельный политик и его многолетний политический соратник.

ОТ ФОНДА БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ — К ФОНДУ ПРЕДАТЕЛЕЙ НАВАЛЬНОГО ? Парламентская республика, «Полдень против Путина» и союз с «проходимцем» 30 сентября исполняется четыре года со дня публикации одной из важнейших программных статей Алексея Навального. Это повод поговорить о его политическом наследии. Не о бренде ФБК. Не о том, кому сегодня принадлежат каналы, структуры и право говорить от имени «команды Навального». А о том, что говорил сам Алексей — и что произошло с его политическими установками после его убийства. Есть три принципиальных сюжета. Парламентская республика. «Полдень против Путина». И союз с г-ном Кацем — человеком, которого сам Навальный публично называл «проходимцем». Каждый такой эпизод можно объяснять отдельно. Но три последовательных расхождения уже позволяют поставить вопрос о тенденции. 1. Парламентская республика 30 сентября 2022 года Навальный публикует в The Washington Post программный текст о России после Путина. Его вывод недвусмыслен: «России нужна парламентская республика». [1] Это не мелкая конституционная поправка. Навальный ставит фундаментальный вопрос: почему Россия снова и снова воспроизводит авторитаризм? И отвечает: проблема не только в Путине. Проблема в самой конструкции государства — в концентрации огромной власти в руках одного человека. После распада СССР, пишет Навальный, была выбрана модель президентской республики с чрезвычайно широкими полномочиями лидера. Логика казалась понятной: дадим много власти «хорошему парню». А потом, по выражению Навального, «парень испортился». Отсюда следует совершенно иной подход к будущему страны: не искать следующего правильного президента, а перестроить систему так, чтобы никакой президент больше не мог получить путинский объём власти. Навальный предлагает радикально сократить персональную власть, формировать правительство парламентским большинством, создать независимую судебную систему и значительно расширить полномочия местной власти. [1] И здесь возникала очевидная возможность политической консолидации. Михаил Ходорковский и многие другие участники Антивоенного комитета России были естественными участниками такого диалога. Сам Ходорковский задолго до статьи Навального последовательно выступал за парламентскую модель России и связывал её с федерализмом, местным самоуправлением и коалицией демократических сил. [2] Можно было расходиться в отношении девяностых. Можно было спорить о собственности, санкциях, экономике, переходном правосудии. Но фундаментальный общий знаменатель существовал: после Путина Россия больше не должна зависеть от воли одного всемогущего президента. Это могло стать основанием политического соглашения о будущем страны. Этого не произошло. Парламентская республика не стала одной из центральных политических кампаний ФБК. Зато отношения с Ходорковским превратились в затяжной публичный конфликт, резко обострившийся после выхода фильма «Предатели» весной 2024 года. [3] Что эта война дала российскому демократическому сопротивлению — отдельный вопрос. Но главный вопрос остаётся: куда исчезла парламентская республика Навального? После убийства Алексея Юлия Навальная заявила, что собирается продолжить его дело, а позднее публично говорила о намерении однажды вернуться в Россию и участвовать в президентских выборах. [4] Само участие в президентских выборах не исключает последующего перехода к парламентской модели. Но где политическая кампания и коалиция вокруг тезиса, который сам Навальный считал фундаментальным для будущей России? 2. «Полдень против Путина» Второй сюжет ещё яснее. 1 февраля 2024 года Алексей Навальный из колонии публикует один из своих последних политических текстов. И формулирует свою позицию предельно жёстко: «Просто прийти на эти выборы и проголосовать против Путина — это никакая не борьба с ним, а самообман». [5] И дальше: «Путин, собственно, от вас именно это и хочет: приходи и голосуй, как пожелаешь (ведьма Памфилова всё поправит), но больше не делай ничего». [5] Именно поэтому Навальный поддерживает «Полдень против Путина».

В отдельном тексте Навальный противопоставляет «настоящих живых избирателей» фикции электронного голосования и сфабрикованным голосам. [6] Он перечисляет четыре составляющие акции: голосование; агитация; физическое присутствие; солидарность. [5] Бюллетень — лишь один из элементов. Протокол можно переписать, электронный результат — нарисовать, но массовое присутствие людей у участков становится самостоятельным политическим фактом. Поэтому «Полдень» для Навального был самостоятельным политическим инструментом. И здесь особенно показательно, что первоначальное отношение внутри ФБК было далеко не восторженным. Иван Жданов позднее публично признавал, что сначала идея показалась команде «слабенькой». После прямой поддержки Навального ФБК включился в кампанию. А уже после убийства Алексея Леонид Волков называл «Полдень против Путина» его «прямым политическим завещанием». [7] Это делает сравнение с 2026 годом особенно важным. Природа избирательной системы принципиально не изменилась: власть контролирует допуск кандидатов, избирательные комиссии, электронное голосование и официальные результаты. Если в 2024 году Навальный отвечал на это переносом центра тяжести с бюллетеня на публичное массовое действие, то почему в 2026 году главным предметом кампании снова стал вопрос: за кого голосовать? 14 сентября ФБК сообщил, что рекомендации «Умного голосования» были разработаны совместно командой Юлии Навальной и г-ном Кацем. Цель ФБК сформулировал как консолидацию голосов вокруг кандидатов с наибольшими шансами победить представителей «Единой России». [8] То есть центральным совместным продуктом стала фамилия в бюллетене. Получается почти лабораторное сравнение двух стратегий. Навальный: простое голосование против Путина — самообман. Навальный: Путин именно этого от вас и хочет: голосуйте как пожелаете, но больше ничего не делайте. Навальный: живые люди против нарисованных голосов. Навальный: физическое присутствие и солидарность. ФБК и г-н Кац в 2026 году: определяем кандидатов и консолидируем голоса вокруг них. «Полдень» при этом формально не исчезал. Но вопрос не в том, произносилось ли слово «полдень». Вопрос — что было центром политической стратегии. Кто сохранил «Полдень» в 2026 году И важно, что другая стратегия существовала. Партия «Мирная Россия» сделала «Полдень» самостоятельной политической кампанией: 20 сентября. 12 часов. Все вместе. [9] Председатель партии Илья Яшин последовательно призывал противников войны прийти к участкам именно в полдень. Даже отменив из соображений безопасности поездку в Ереван, он отдельно сообщил, что сам в 12 часов придёт на участок у российского консульства в Нью-Йорке. [10] Но речь не только о Яшине или «Мирной России». Линию «Полудня» в 2026 году поддерживал целый ряд самостоятельных политиков, у каждого из которых есть собственная история сотрудничества, споров и политического соратничества с Навальным: Илья Яшин. Владимир Кара-Мурза. Дмитрий Гудков. Любовь Соболь. Андрей Пивоваров. Иван Жданов. И автор этих строк. Владимир Кара-Мурза публично формулировал свою позицию предельно ясно: единственным действием, способным объединить всех противников Путина и войны, он считал «Полдень за мир». Иван Жданов и движение «Прогресс» также заявили: «Мы поддерживаем “Полдень”. 20 сентября в 12:00 приходите на избирательные участки». [11] Дмитрий Гудков ещё в 2024 году был одним из активных сторонников этой стратегии, а в 2026-м не поддерживал превращение кампании в поиск «правильной» кремлёвской партии. А позиция автора этого текста оставалась прежней: главный консолидирующий вопрос — не «за кого?», а «когда?» 20 сентября. 12 часов. Один человек может голосовать за одну партию, другой — за другую, третий — испортить бюллетень, четвёртый вообще не голосовать. Но все могут совершить одно общее действие: прийти вместе. [12] Это и были две разные модели консолидации: вокруг фамилии в бюллетене — или вокруг времени массового публичного действия. Какой из этих подходов ближе к тексту Навального от 1 февраля 2024 года, каждый может сравнить сам. 3.

Ровно семь лет назад — 29 сентября 2019 года. Москва. Митинг «Отпускай!». На этой фотографии — Илья Яшин, Алексей Навальный и я. Это была моя последняя встреча с Алексеем. А завтра будет ещё одна дата. Точнее, сразу две. 30 сентября исполнится ровно 25 лет со дня нашего знакомства и начала соратничества с Ильёй Яшиным. И ровно четыре года назад, 30 сентября 2022 года, в The Washington Post вышла программная статья Алексея Навального о том, какой должна быть Россия после Путина. К этой дате я подготовил текст, над которым размышлял довольно долго. О Навальном и его политическом наследии. О том, что с ним происходит сегодня. И о том, что в нашей общей борьбе для меня принципиально важно сейчас. Опубликую завтра, 30 сентября, ровно в полдень по Петербургу.

В первом выпуске подкаста “Политический вопрос” члены Центрального политического совета партии “Мирная Россия” Игорь Кочетков и Максим Резник обсуждают уроки только что прошедших “выборов” в Госдуму. Зачем российским властям нужна электоральная процедура, результат которой заранее известенг? Есть ли у антипутинской оппозиции политическая стратегия и почему рекомендации о способах голосования ей не являются? Зачем создавать российскую демократическую партию в эмиграции? Разговор о сопротивлении, объединении россиян внутри страны и за её пределами и возможных сценариях политического транзита. 00:00 О чём этот подкаст и разговор о выборах 01:36 Зачем Путину нужны выборы во время войны 02:49 Выборы как спектакль «единства» и сигнал Европе 06:53 Ошибка оппозиции: спор о тактиках вместо политической стратегии 08:39 Четыре функции выборов в авторитарном режиме 14:54 Почему выборы — не конец, а начало политической работы 19:58 Зачем строить демократическую организацию вне России 22:27 Подготовка к транзиту: партия, программа и возвращение 25:58 Политическая надежда и работа без гарантированного результата 27:26 Как преодолеть раскол между уехавшими и оставшимися 28:59 Условия демократического перехода и единая политическая сила 30:41 Транзит после Путина: риск косметической смены режима 34:31 Почему нельзя сводить будущее к смерти одного человека 38:54 Демонтаж бандитского государства и публичные правила перехода 42:36 Демократическая организация против персоналистской политики 45:18 Надежда, данные «Левада-центра» и изменение общественных настроений 47:32 Украина как передний край сопротивления путинской агрессии 49:32 Итоги разговора: что можно делать уже сейчас. Подписывайтесь на телеграм-канал ячейки партии в Литве, вступайте в партию, чтобы присоединиться к нам.

Политолог Александр Кынев арестован в Москве за «покушение на сбыт наркотиков». Его настоящее «преступление», как всем понятно, — независимый анализ прошедших «выборов» в Госдуму с убедительными доказательствами массовых фальсьфикаций. Уже даже не пытаются создавать какую-то видимость — просто подбрасывают человеку мешочек и закрывают. Александру сил и выдержки. Мрак не навсегда.

Сегодня у моих родителей в их московской квартире был обыск. Официальный предлог - уголовное дело против меня по "оправданию терроризма". Здесь может возникнуть вопрос "зачем"!? Ведь я не живу в РФ уже больше десяти лет. Ну как зачем!? Запугивают. Осуществляют психологические давление. Шантажируют родными. Отыгрываются на стариках. Все в худших традициях этого государства, давно превратившегося в один большой ГУЛАГ.

Год назад российский вертолёт в польском небе ещё казался чем-то из другой жизни. Позавчера Ми-8 зашёл из Калининграда у Бранево. На триста метров. На сорок две секунды. Это уже не «ошибка навигации». Путин прощупывает НАТО так же, как когда-то прощупывал Украину. Сначала вертолёт у границы. Потом дроны. Потом разговоры о сухопутном коридоре через Литву на Калининград. Каждый шаг, это проверка ответят или сделают вид, что не заметили. Польша сигналы читает. Учения у Сувалкского коридора, жёсткие манёвры у Калининграда, прямые предупреждения, что большая провокация в этом году вполне реальна. Литовцы говорят, что европейские политики сейчас повторяют одно и то же не случайно. Чтобы Москва десять раз подумала, прежде чем лезть под пятую статью. С Путиным иначе не работает. Он отступает не там, где его уговаривают, а там, где понимает, что получит сдачи. Украина держится четвёртый год не потому, что села договариваться на его условиях. А потому что дала отпор. Европа это начинает понимать. Поздно, но начинает. Пока надеются, что война сама остановится у чужих границ, Кремль придвигается ещё на шаг ближе и смотрит на реакцию. Чем раньше это кончится, тем меньше шансов, что в следующий раз российский вертолёт залетит в европейское небо уже не «по ошибке».

«Вы хоть „филармония“ напишите, всё равно будет бордель» Максим Резник, член политсовета «Мирной России», рассказал Postimees об итогах выборов в Госдуму, фальсификациях и состоянии российской политической системы. Резник считает, что прошедшее голосование показало полный разрыв между российским обществом и властью:

Кампания показала абсолютное несоответствие общества и власти, полный рассинхрон, если хотите.

По его словам, существующая политическая система не поддаётся реформированию:

В России необходимо переучреждение государства на новых основаниях. Так, чтобы в фундаменте было народное волеизъявление. Сегодня его нет от слова совсем. Власть принадлежит народу на 0%. Демократии там — 0%. Это бордель нереформируемый. Вы хоть «филармония» напишите, всё равно будет бордель.

Резник рассказал о кампании «Полдень за мирную Россию». По его словам, одновременный приход противников власти на участки был одним из немногих инструментов, который не зависел от Кремля:

Этот инструмент был у нас в руках. В отличие от всех остальных, он никак не зависел от Кремля, потому что воскресенье отменить нельзя, 12 часов отменить нельзя, избирательные участки отменить нельзя. Это был абсолютно наш инструмент.

❗️ Консул Антивоенного комитета Александр Менюков призвал выходить с пикетами в поддержку Юлии Емельяновой и Мансура Мовлаева 25 сентября консул Антивоенного комитета Александр Менюков выйдет к посольству Казахстана, чтобы потребовать остановить экстрадицию двух российских активистов. Он призывает присоединяться к акции и проводить пикеты в других городах. Сегодня кассационный суд Казахстана оставил в силе отказ в предоставлении убежища Юлии Емельяновой — бывшей волонтерке петербургского штаба Навального. Теперь ее могут выдать в Россию, где ей грозит политическое преследование. В аналогичной ситуации находится чеченский активист Мансур Мовлаев. Ранее суд также оставил в силе отказ предоставить ему убежище. Мовлаев уже больше года находится под экстрадиционным арестом. После решения суда он дважды пытался покончить с собой. В случае возвращения в Россию ему угрожают пытки и расправа. 🔹 Антивоенный комитет продолжает добиваться прекращения экстрадиции Юлии Емельяновой и Мансура Мовлаева и призывает власти Казахстана не допустить их выдачи России. Присоединяйтесь к пикетам! Если вы готовы выйти в своем городе, напишите Александру Менюкову: @robesper #консулы

Заявление Антивоенного комитета России в связи с исключением Алишера Усманова и Михаила Фридмана из санкционного списка ЕС Антивоенный комитет России считает приоритетом продолжение военной, финансовой и политической поддержки Украины и сохранение последовательного санкционного давления на путинский режим. Мы полагаем, что открытое объяснение оснований снятия санкций с Усманова и Фридмана помогло бы укрепить доверие к европейской санкционной политике. Такая открытость важна и тогда, когда объяснения вызывают несогласие: она позволяет оценить, не создают ли подобные решения стимулов для дальнейшего давления и шантажа. При этом реальная возможность выхода из санкционных списков по понятным и единым правилам важна для эффективности санкций. Помимо пересмотра при отпадении правовых оснований, санкционная политика должна создавать стимулы к прекращению поддержки агрессии и разрыву с путинским режимом. Такой подход может способствовать расколу его элит и приближать окончание войны. Подписали: Cергей Алексашенко Дмитрий Быков Марат Гельман Борис Зимин Евгений Киселев Михаил Кокорич Елена Лукьянова Кирилл Мартынов Андрей Пивоваров Максим Резник Михаил Ходорковский Анастасия Шевченко Виктор Шендерович #заявление #антивоенныйкомитет

Украина согласилась на полное, немедленное и безусловное прекращение огня. Об этом было заявлено на открытии очередной сессии ООН. Лавров там же сказал, что к переговорам Россия готова, но воевать на это время не перестанет. Получается, обсуждать мир они не против, а вот прекращать убивать не собираются. За этим видно, кому война на самом деле нужна. Украина готова остановить огонь хоть сегодня, а Путину нужен долгий разговор, который можно вести годами, не переставая бомбить. Пока дипломаты обсуждают будущее урегулирование, по украинским городам продолжают лететь дроны. Это хороший сигнал тем, кто продолжает перекладывать ответственность за продолжение войны на Киев! Война нужна лишь Москве.

Мы, представители российских антивоенных и демократических организаций за рубежом, поддерживаем обращение министра иностранных дел Украины Андрея Сибиги к правительствам стран мира с призывом ограничить деятельность и закрыть центры «Русский дом», действующие под эгидой Россотрудничества. Для миллионов россиян, выступающих против войны и авторитаризма, принципиально важно подчеркнуть: «Русские дома» не представляют российское общество и русскую культуру. Они представляют государство, которое ведёт войну против Украины и одновременно пытается сохранять и расширять своё политическое и информационное влияние за рубежом. Российская культура, русский язык и помощь русскоязычным людям не являются собственностью российского государства. Кремль не должен обладать монополией на право говорить от имени россиян за пределами России. Поэтому закрытие «Русских домов» не должно означать исчезновения российских культурных и общественных пространств. Мы предлагаем другой путь. На месте государственных центров влияния могут появиться Дома демократии: независимые пространства, созданные российским демократическим гражданским обществом совместно с организациями принимающих стран. Они могли бы стать площадками для независимой российской культуры и образования, поддержки политических заключённых и подвергающихся преследованиям россиян, помощи беженцам и эмигрантам, дискуссий о будущем демократической России, сохранения свободной русскоязычной журналистики и развития диалога между россиянами, украинцами и европейскими обществами. Это позволило бы провести важную границу: между Россией как государством, ведущим агрессивную войну, и россиянами, которые выступают против войны, диктатуры и политических репрессий. Мы призываем правительства европейских государств и других демократических стран рассмотреть деятельность Россотрудничества и сети «Русских домов» с точки зрения национальной безопасности и противодействия иностранному вмешательству, а также поддержать создание независимой альтернативы этим структурам. Вместо инфраструктуры российского государственного влияния за рубежом должна появиться инфраструктура свободного российского гражданского общества. Подписали: La Asociación de Rusos Libres, Испания; Database of war supporters «Nuremberg Trial 2.0», Канада; Russians for Freedom and Democracy, Италия; Правозащитный проект «Искра»; Russie-Libertés, Франция Associazione dei Russi Liberi in Italia; Демократическое Сообщество Россиян на Кипре; Russian America for Democracy in Russia; Freies Russland NRW, Германия; Russi Contro La Guerra Italia, Италия; Демократическое сообщество русскоязычных в Финляндии; Antiwar Serbia, Сербия; Russian Democratic Society, Великобритания; Марат Гельман; Дмитрий Гудков; Елена Лукьянова; Максим Резник; Анастасия Шевченко.

Паспорта и банковские счета для россиян за рубежом стали главными темами работы Платформы в ПАСЕ в этом году. А чем она планирует заняться в следующем? Михаил Ходорковский в гостях у Александра Плющева рассказал о своих дальнейших планах. #ходорковский #мнение