Мистер Хайд 829

Эх блюд, и вроде и забавно и хорошо... Но даже в этом налетят фанатики, и за конструктивную критику ( такая бывает) полетят головы невинных женщин.

Спецподразделения для борьбы с феминистками хотят создать в России. Такая структура будет отслеживать радикальные высказывания в сети, чтобы защитить российских мужиков от унижения, решили авторы инициативы. Также предлагается начать в школах уроки по половому равенству для предотвращения появления фем-идей у девочек с раннего возраста. За оскорбление мужчин радфемок предлагают привлекать к суду Эфир 18+. Подписаться

Работа ...

Чему я учу людей..???

Отработал вчера на день города и день России... А в интернете женщин унижаю.

Имеет ли мужчина право отказаться от отцовства, если женщина решила рожать против его воли? Представьте ситуацию. Они предохранялись. Случайная беременность. Он сразу сказал: "Я не готов, я не хочу ребёнка". Она решила рожать. Её право, её тело. Но теперь он обязан 18 лет платить алименты на ребёнка, которого не хотел. Которого просил не рожать. Справедливо? Женщины скажут: "Он занимался сексом — значит, принял риск. Должен нести ответственность". Но тогда вопрос: а почему этот же аргумент не работает в обратную сторону? Почему женщина, которая "занималась сексом и приняла риск", имеет право на аборт? Почему у неё есть выбор — рожать или нет, а у него выбора нет? "Моё тело — мой выбор", — говорим мы. И это правильно. Но почему "её тело — её выбор, а его деньги — тоже её выбор"? Она единолично решает рожать. Он обязан платить. Она решает сделать аборт. Он не имеет права возражать. То есть все решения принимает женщина. А последствия несут оба. Это равноправие? Вот вам самый скользкий вопрос современного феминизма. Если женщина имеет право на "финансовый аборт" — отказаться от ребёнка, сдав его в детдом — почему мужчина не имеет права на "юридический аборт" — отказаться от родительских прав ДО рождения? Она может родить и отказаться. Без алиментов, без ответственности. Он родить не может, но и отказаться тоже. Алименты до совершеннолетия ребёнка обязательны. Где логика? "Но ребёнок ни в чём не виноват!" — скажете вы. Согласна. Не виноват. Но он также не виноват, когда женщина отказывается от него в роддоме. Почему тогда это разрешено? Почему государство позволяет матери отказаться от ребёнка без последствий, но не позволяет отцу отказаться от отцовства? "Потому что она вынашивала!" — скажете вы. Хорошо. Но вынашивание закончилось. Ребёнок родился. Теперь оба родителя равны перед ним, да? Нет. Мать может отказаться. Отец — нет. И вот самое провокационное. Многие женщины используют беременность как инструмент манипуляции. "Если ты уйдёшь — я рожу и подам на алименты". "Я забеременела специально, теперь ты никуда не денешься". Это называется "репродуктивное принуждение". И это форма насилия. Но общество закрывает на это глаза. Потому что "женщина всегда жертва". Но что, если в этой конкретной ситуации жертва — он? Что, если она забеременела специально, соврав про контрацепцию? Что, если она шантажирует его беременностью? Он всё равно обязан платить? И вот что я предлагаю — и за это меня точно закидают камнями. Если женщина имеет 100% право решать — рожать или нет — мужчина должен иметь право отказаться от отцовства. НО. Только до рождения ребёнка. Только если он сразу, узнав о беременности, заявил, что не хочет. И только если женщина, зная это, всё равно решила рожать. Тогда это её осознанный выбор — родить ребёнка одной. Она знала, что он не хочет. Она выбрала рожать. Это её ответственность. Справедливо? Не знаю. Но логично. Потому что сейчас получается: Женщина имеет право на аборт — мужчина обязан принять. Женщина имеет право рожать — мужчина обязан платить. Женщина имеет право отказаться от ребёнка — мужчина такого права не имеет. Все права — у женщины. Все обязанности — у обоих. И теперь вопрос к вам: Если мужчина изначально сказал "я не хочу ребёнка", а женщина решила рожать против его воли — должен ли он платить алименты? Или женщина, приняв решение рожать одна, должна нести ответственность одна? И второй вопрос: Равноправие — это когда оба имеют равные права? Или когда женщина имеет право выбора, а мужчина — только обязанность платить? Подумайте.

Далее скользкая тема с вк

Кому как удобнее? В вк, бусти, или тут ( потом правда) скинуть? Нате вам моменты моей работы.

Учёные выяснили: птицы часто мастурбируют, и просят не мешать им Раньше это считали признаком стресса или плохого содержания, но теперь доказали — это норма. Исследователи собрали данные о 120 видах птиц (попугаи, утки, куры и др.). Самцы трутся о жёрдочки и руки, самки поднимают хвост и прижимаются к предметам. Ветеринары иногда советуют убрать игрушки или даже назначить гормоны, но учёные уверяют: если без травм — не лезьте. Зачем они это делают? Точного ответа нет. Теперь вам придётся жить с этой информацией.

В 2017 году Азиз Ансари, известный комик и активист феминизма, был публично обвинён в сексуальном домогательстве Женщина под псевдонимом "Грейс" опубликовала на сайте Babe net подробное описание их свидания. Она пришла к нему домой. Он начал приставать. Она давала "невербальные сигналы" несогласия — отодвигалась, меняла тему. Но не сказала прямо "нет". Не ушла. Они занялись сексом. На следующий день она написала ему, что чувствует себя использованной. Он извинился, сказал, что думал, что всё было по обоюдному согласию. И начался шторм. Одни поддержали Грейс: "Это типичный пример того, как мужчины игнорируют дискомфорт женщин. Она подавала сигналы, он не остановился". Другие встали на сторону Ансари: "Она взрослая женщина, могла уйти. Это не насилие, это плохое свидание". И вот где начинается самая сложная дискуссия современности. Где проходит граница между "плохим сексом" и "сексуальным насилием"? Феминистки разделились на два лагеря. Первые говорят: если женщина не чувствовала себя в безопасности отказать — это не согласие. Это принуждение через дисбаланс власти. Вторые говорят: если мы будем называть любой дискомфортный секс насилием, мы обесцениваем реальные случаи изнасилований. Кто прав? Вот что описала Грейс: Она говорила "давай помедленнее", но не "остановись". Она отодвигалась, но не уходила. Она чувствовала давление, но физически её никто не держал. Она не хотела секса в тот момент, но согласилась. Это насилие? Закон говорит: если не было прямого "нет" или физического сопротивления — согласие есть. Но психологи говорят: согласие под давлением — это не настоящее согласие. И вот где серая зона. Потому что одна женщина скажет: "Я замерла от страха, не могла сказать нет" — и это реально может быть травма. Другая скажет: "Я просто пожалела, что согласилась" — и это уже вопрос личной ответственности. Как отличить? В Швеции в 2018 году приняли закон "только да значит да". Теперь согласие должно быть активным, явным. Молчание не считается согласием. Отсутствие "нет" не означает "да". Мужчина обязан убедиться, что партнёрша действительно хочет. Словами. Многие поддержали: наконец-то ответственность за согласие лежит на инициаторе. Но появились и вопросы: А если оба молчали, оба просто начали? Кто виноват? А если она сказала "да", но потом пожалела? Это насилие? А если она не сказала "нет", потому что стеснялась, а не боялась? И вот самый неудобный вопрос: Должна ли взрослая женщина нести ответственность за своё "да", даже если потом пожалела? Или мужчина всегда виноват, если она чувствует себя плохо после? Знаменитая феминистка Кейтлин Фланаган написала в The Atlantic статью, которая взорвала всё. Она сказала: "История Грейс — это не #MeToo. Это история о том, как женщина пришла на свидание, занялась сексом, пожалела, и теперь хочет разрушить карьеру мужчины". Её раскритиковали феминистки: "Ты обвиняешь жертву!". Но она ответила: "Я защищаю женскую агентность. Если мы скажем, что женщина не может сказать нет — мы возвращаемся в викторианскую эпоху, где женщины беспомощны". И вот дилемма: Если мы говорим "женщина всегда жертва, даже если не сказала нет" — мы инфантилизируем женщин. Если говорим "она должна была сказать нет чётко" — мы игнорируем реальность, где многие женщины парализованы страхом. Где баланс? Вопросы к вам: Если женщина не сказала "нет" прямо, но чувствовала дискомфорт — это её ответственность озвучить или его обязанность заметить? Если она пожалела о сексе постфактум — имеет ли она право назвать это насилием? И где граница между "плохим свиданием" и "сексуальным насилием"?

В 2017 году Азиз Ансари, известный комик и активист феминизма, был публично обвинён в сексуальном домогательстве Женщина под псевдонимом "Грейс" опубликовала на сайте Babe net подробное описание их свидания. Она пришла к нему домой. Он начал приставать. Она давала "невербальные сигналы" несогласия — отодвигалась, меняла тему. Но не сказала прямо "нет". Не ушла. Они занялись сексом. На следующий день она написала ему, что чувствует себя использованной. Он извинился, сказал, что думал, что всё было по обоюдному согласию. И начался шторм. Одни поддержали Грейс: "Это типичный пример того, как мужчины игнорируют дискомфорт женщин. Она подавала сигналы, он не остановился". Другие встали на сторону Ансари: "Она взрослая женщина, могла уйти. Это не насилие, это плохое свидание". И вот где начинается самая сложная дискуссия современности. Где проходит граница между "плохим сексом" и "сексуальным насилием"? Феминистки разделились на два лагеря. Первые говорят: если женщина не чувствовала себя в безопасности отказать — это не согласие. Это принуждение через дисбаланс власти. Вторые говорят: если мы будем называть любой дискомфортный секс насилием, мы обесцениваем реальные случаи изнасилований. Кто прав? Вот что описала Грейс: Она говорила "давай помедленнее", но не "остановись". Она отодвигалась, но не уходила. Она чувствовала давление, но физически её никто не держал. Она не хотела секса в тот момент, но согласилась. Это насилие? Закон говорит: если не было прямого "нет" или физического сопротивления — согласие есть. Но психологи говорят: согласие под давлением — это не настоящее согласие. И вот где серая зона. Потому что одна женщина скажет: "Я замерла от страха, не могла сказать нет" — и это реально может быть травма. Другая скажет: "Я просто пожалела, что согласилась" — и это уже вопрос личной ответственности. Как отличить? В Швеции в 2018 году приняли закон "только да значит да". Теперь согласие должно быть активным, явным. Молчание не считается согласием. Отсутствие "нет" не означает "да". Мужчина обязан убедиться, что партнёрша действительно хочет. Словами. Многие поддержали: наконец-то ответственность за согласие лежит на инициаторе. Но появились и вопросы: А если оба молчали, оба просто начали? Кто виноват? А если она сказала "да", но потом пожалела? Это насилие? А если она не сказала "нет", потому что стеснялась, а не боялась? И вот самый неудобный вопрос: Должна ли взрослая женщина нести ответственность за своё "да", даже если потом пожалела? Или мужчина всегда виноват, если она чувствует себя плохо после? Знаменитая феминистка Кейтлин Фланаган написала в The Atlantic статью, которая взорвала всё. Она сказала: "История Грейс — это не #MeToo. Это история о том, как женщина пришла на свидание, занялась сексом, пожалела, и теперь хочет разрушить карьеру мужчины". Её раскритиковали феминистки: "Ты обвиняешь жертву!". Но она ответила: "Я защищаю женскую агентность. Если мы скажем, что женщина не может сказать нет — мы возвращаемся в викторианскую эпоху, где женщины беспомощны". И вот дилемма: Если мы говорим "женщина всегда жертва, даже если не сказала нет" — мы инфантилизируем женщин. Если говорим "она должна была сказать нет чётко" — мы игнорируем реальность, где многие женщины парализованы страхом. Где баланс? Вопросы к вам: Если женщина не сказала "нет" прямо, но чувствовала дискомфорт — это её ответственность озвучить или его обязанность заметить? Если она пожалела о сексе постфактум — имеет ли она право назвать это насилием? И где граница между "плохим свиданием" и "сексуальным насилием"?