Homo Technicus

Я думаю, що є гарний індикатор, який буде свідчити, що з LLM все дійсно пішло не так, що людство догралося і що практично будь-які кроки по зупиненню розробок LLM виправдані. Цей індикатор виглядає наступним чином: LLM припиняють ставати дурнішими від застосування reinforcement learning with human feedback. Допитливому читачу, як то кажуть, надається можливість самому подумати, чому це ймовірно так. Про всяк випадок кажу, що зараз, звичайно, такого явища не спостерігається. Також про всяк випадок кажу, що відсутність цього явища автоматично не означає, що все добре. Але наявність означає, що все погано. Достатньо розумний ШІ може імітувати зниження власних здібностей від застосування reinforcement learning with human feedback.

Розуміння того, що ні у кого нема надійних ідей по алайнменту. Я не буду переказувати тут теорію AI alignment і чому це може бути складно. Важливо те, що ніхто не каже, що у нього є план, як робити алайнмент надрозумного ШІ. Песимісти кажуть, що плану нема і його складно зробити, оптимісти кажуть, що плану нема і його легко зробити, але ні в кого плану нема, і оптимісти не кажуть, як саме вони його збираються робити. Саму ж ідею про те, що misaligned superintelligence – це екзистенційна загроза для людства, я ніколи не ставив під сумнів. Я ставив під сумнів темпи розвитку ШІ та складність алайнменту. Але навіть якби гарні ідеї з алайнменту існували, то незрозуміло, як змусити усіх гравців їх застосовувати. Зараз по інтернету гуляють open source моделі рівня ChatGPT-3, через декілька років це будуть моделі рівня ChatGPT-5. Хто завгодно зможе робити з ними що завгодно. Навіть якби у нас був план, як робити алайнмент, достатньо, щоб одна єдина людина відмовилася його виконувати у себе на локальному сервері. Сумний стан сфери дослідження алайнменту. Сфера, яка досліджує, як робити ШІ узгодженим з людськими цінностями, знаходиться у жахливому стані. Там мало грошей, мало фахівців, більшість людей – це вихідці з ком’юніті ефективних альтруїстів/LessWrong, які взагалі в науці особливого досвіду не мають. Майже усі вони - це фахівці чи ентузіасти з теорії прийняття рішень. Це убезпечить усіх нас від потенційного «злого» ШІ лише у тому вкрай малоймовірному випадку, якщо він буде змагатися з людством виключно у здатності розробляти теорії прийняття рішень. Спостереження тенденцій еволюції власних переконань. Я бачу, що чим більш я дізнаюся по темі, тим більш песимістичними стають мою оцінки. Я бачу однозначну спрямованість цього тренду і те, куди він веде.

Люди логічно питають, які аргументи змусили мене змінити свою думку. У мене нема короткої відповіді на це питання. Не було якихось супер-аргументів, на які я подивився і сказав: «все, це дійсно потужний аргумент, настав час змінити свою думку». Скоріше, я просто вивчав тему і думки різних людей протягом багатьох місяців, і чим більше я це робив, тим більше зростала впевненість у тому, що у нас будуть проблеми із ШІ. У кінцевому рахунку, ця впевненість стала стійкою. Я можу розподілити аргументи, які вплинули найбільше, наступним чином. Врахування думок експертів. Більшість людей з індустрії та науки ШІ вважають, що існують суттєві екзистенційні ризики ШІ. Як частка цих людей, так і оцінювана ними ймовірність ШІ-апокаліпсису, зростають з часом. Більш того, практично усі лідери провідних ШІ компаній визнають існування високої ймовірності таких ризиків, незважаючи на величезні економічні стимули не робити цього. Переоцінка темпів розвитку ШІ. Важливе питання: скільки часу залишається на те, щоб вирішити проблему? Менше, ніж можна було б очікувати за законом Мура. Наївні екстраполяції тенденцій саме зараз не працюють, тому що відбувається бум вкладання грошей в LLM, і рівень ШІ залежить не тільки від якості процесорів, але і від їх кількості. Кількість зросте в тисячі і десятки тисяч разів у найближчі роки – це технічно можливо і економічно вигідно. Деякі компанії, такі як DeepMind, офіційно оголосили, що будуть тренувати нейромережі у тисячі разів більші, ніж ChatGPT-4, у найближчі роки, і зрозуміло, що їхні конкуренти будуть робити те ж саме. Ще один фактор пришвидшення – це покращення алгоритмів. Алгоритми завжди покращуються і ніколи не погіршуються, отже наївна екстраполяція – це не середній, а скоріше мінімальний прогноз. Як буде виглядати, на що буде здатна LLM у тисячу разів більша, ніж ChatGPT-4? Ми знаємо лякаюче мало про це. Важливо і те, що економічні і політичні стимули однозначно працюють на прискорення розвитку – вигоди від розвитку ШІ будуть зростати завжди до останнього моменту. Переоцінка інтелектуальних здатностей (фактичних та перспективних) LLM. У певній мірі я попався у пастку «GPT – це просто стохастичний папуга». Не те що б я повністю так вважав, але сама суть LLM як предикторів тексту робила їх для мене менш ймовірними кандидатами у суперінтелект. Це була помилка. Як сказав Сатскевер, вміти передбачувати текст достатньо добре передбачає гарне розуміння реальності, яка призвела до генерації цього тексту. І це дійсно так. Суто емпірично ми бачимо, що це так, тому що ми бачимо здатності ChatGPT. Більш універсально можна сказати, що якщо система навчається виконувати достатньо складні завдання, то вона отримує здатності вирішувати інші завдання як побічний ефект її потужності. Це виглядає, як шлях до AGI та суперінтелекту. Застосування RLHF (reinforcement learning with human feedback), яке робить ChatGPT тупішою, ніж її «сира» версія, теж змусило мене, як і багатьох інших, недооцінювати її здатності. Коли ми побачили Instruct-GPT-3.5, яка вміє гарно грати в шахи, на відміну від ChatGPT-4, це була наочна демонстрація того, що насправді ChatGPT-4 була б суттєво більш розумною, якби не RLHF. Наскільки розумнішою? Знову ж таки, ніхто не знає. До того ж, сама здатність гарно грати в шахи була серйозним свідченням того, що система отримала емерджентні властивості, які виходять за межі статистичного передбачення тексту. Більш важливе, більш страшне питання: на що будуть здатні наступні версії? Якщо різниця між версіями 6 і 4 буде така ж велика, як між 4 та 2, то це величезний стрибок, і система отримає багато здібностей, які ми не можемо заздалегідь передбачити.

Так, дивіться. Дуже важливо. Disregard this post! Майже все, що там написано, - маячня, спричинена поверхневим розумінням теми. Я помилявся. Існує велика екзистенційна загроза ШІ, і треба щось робити. Я не буду видаляти пост, нехай це буде ілюстрацією того, як сильно можна помилятися. Але звичайно, що я зроблю дісклеймер у самому пості.

За своє життя я прочитав дуже багато книжок. Ніколи не рахував, скільки, але дуже багато. І серед усіх них було 4 книги, які виділяються як хмарочоси на фоні наметів, які у повному сенсі слова змінили моє життя. Кожна з них варта сотень гарних книжок, і сотні гарних книжок не замінять жодну з них. У порядку прочитання це (також додаю вік, коли читав уперше, тому що я думаю, що в іншому віці вони не мали б такого впливу): 1. Володар перснів - Толкін. 5-6 років. 2. Так казав Заратустра - Ніцше. 15-16 років. 3. Гаррі Поттер та методи раціонального мислення - Юдковський. 19 років (треба було в років 16). 4. Гедель, Ешер, Бах: ця нескінченна гірлянда - Гофстадтер. 24 роки (треба було в років 20).

Сучасні штучні інтелекти наочно продемонстрували давно відому, але контрінтуїтивну істину: автоматизувати мистецтво набагато легше, ніж науку. І чим ближча наука до математики, тим складніше її автоматизувати. Автоматизація виробництва витворів мистецтва будь-якого рівня складності та професіоналізму - це або вирішена задача, або задача, яку цілком зрозуміло як вирішувати. Автоматизація самостійного виробництва наукових результатів - здебільшого, не вирішена задача. Утім, короткострокові перспективи автоматизації для різних наук виглядають зовсім по-різному: створення штучним інтелектом state-of-the-art наукового результату в соціології чи, скажімо, історії, виглядає суто інженерною задачею. В біології це виглядає як щось реалістичне, але після певного прогресу в розвитку ШІ, який ще не відбувся. У фізиці можна собі уявити певні маленькі домени, де ШІ зможе цього досягати після довгого розвитку і зростання потужностей. І зовсім незрозуміло, як робити ШІ, який генеруватиме топові результати з математики. Щось на кшталт теореми Ферма чи Пуанкаре-Перельмана виглядає таким, що знаходиться принципово за межами здатності будь-яких ШІ, які виглядають, як сучасні. Принаймні, так здається. Це треба враховувати у прогнозах.

Мій сетап штучного інтелекту. 1. Звичайно, що ChatGPT-4 - це основа, яка використовується для всього. Для мене головним в роботі з нею було правильно обрати та розподілити плагіни, оскільки в кожному окремому чаті можна підʼєднати лише три плагіна. Наразі я використовую наступну конфігурацію чатів, в кожному по три тематичних плагіна: research, information extraction, AI agents (тут підключаються додаткові ШІ-агенти, коли треба), creativity, automation, organisation, education. 2. Окремо скажу про чат Research, він найбільш важливий. Там у мене стоять плагіни Wolfram, Вікіпедія та Voxscript (екстракція інформації з інтернету). Це абсолютно переможна комбінація і pathway to many abilities some consider to be unnatural. Саме у цьому чаті мені напевно уперше в житті стало трохи страшно через розвиток технологій. 3. AgentGPT для задач, де треба виконати певну послідовність дій та надати готовий кінцевий результат. Наприклад, генерувати код краще через AgentGPT, тому що він сам його протестує, запустить і виправить, якщо будуть помилки. Або, якщо тебе цікавить кінцевий результат програми, а не програма як така, то він надасть кінцевий результат. 4. HuggingGPT для задач, де треба мультимодальність. Але працює він так собі, і потреба виникає не часто. 5. Звичайно, що Midjourney для візуалу, але це мені треба дуже нечасто. Чого не вистачає: ШІ з багатокроковим процесом мислення як в AgentGPT, великою довгостроковою памʼяттю (і дуже розумним механізмом керування нею), мультимодальними інпутами та аутпутами та плагінами, які дають доступ до Вольфрама, інтернету, локального компʼютеру, бізнесових сервісів і програм Google та Microsoft і ШІ-субагентів. Дісклеймер: Напевно, можна непогано чи навіть краще жити і використовуючи в 3-4 рази менше інструментів. Не забувайте, що цей пост написаний людиною, яка використовує більше 10 операційних систем на 5 різних девайсах (не враховуючи спеціалізованих девайсів типу камер чи годинників) без особливих раціональних причин.

Інколи вночі охоплює особливий тип екзистенційного страху через те, що той факт, що функція рахування простих чисел ідеально апроксимується нулями дзета-функції, виглядає як пасхалка, залишена кимось в математиці. Заспокоюю себе тим, що я профан в математиці. У фахівців, наче, таких думок не виникає. Не виникає ж?

Абітурієнти та студенти! Будь ласка, прочитайте цей пост. Про всяк випадок. Можливо, потім згадаєте із вдячністю. Головна і, можливо, єдина кар'єрна порада, яку я можу вам дати з абсолютною впевненістю, це - НЕ ЗАЙМАЙТЕСЯ ЕКОНОМІКОЮ. Це безплідна пустеля, наповнена дегенератами, стохастичними папугами, від яких ви не дочекаєтеся нічого, крім скляного погляду. Нехай мене пробачать ті небагато розумних, чесних людей, які мають звання доктора наук з економіки! Але я впевнений, вони мене зрозуміють і погодяться. Наукове економічне середовище - це клоака, яка зосередила в собі всі найстрашніші пороки, що можуть бути в академії: імітація наукової діяльності шляхом повторення форми, а не змісту; пристрасть до масового бездумного застосування математичних методів без їхнього найменшого розуміння; погоня за модою і влада тих, хто визначає моду; цензура і самоцензура; робота на цитованість, а не на науковий результат; постійні посилання на авторитети; пряма фальсифікація результатів; тупість, яка намагається виглядати розумною. Я зараз говорю не про українські ВНЗ або ВНЗ порівнянних країн. Я зараз говорю про західноєвропейське, британське, американське наукове економічне середовище, про ВНЗ, які входять у топ-50 в глобальних рейтингах, я і знаю, про що говорю. Задумайтеся, про що я говорю. Якщо для вас це виглядає неправдоподібно, то досліджуйте ситуацію самі. Поговоріть з ученими, почитайте статті. Нехай те, що я пишу, хоча б буде приводом задуматися. Відповіді на декілька можливих запитань: Можливо економіка й не стосується реальності, але вона ж виробляє нові математичні факти. Це факт. Так. Але ці факти в більшості випадків безглузді та тривіальні. Доведенням нетривіальних і потенційно корисних теорем займається математика. У тебе просто був негативний досвід / у тебе просто таке негативне мислення. Можливо. Але зверну увагу ось на що. У мене є освіта з економіки і біології. Я писав наукові статті в якісних журналах з економіки і біології. Я співпрацював з досить відомими вченими з економіки і біології. І якось так вийшло, що всі вищеописані проблеми проявилися саме в економіці, а не біології. Крім того, я спілкувався з масою фізиків, хіміків, спеціалістів з computer science, і ніколи від них не чув про проблеми такого масштабу, хоча, звичайно, на окремі речі скаржаться всі. Але що мені робити, якщо я хочу займатися інвестиціями, фінансами? Шляхетне бажання. Іди вчи фізику або відразу влаштовуйся в інвестиційний фонд під будь-яким приводом на будь-яку посаду. Але що мені робити, якщо я хочу займатися бізнесом або якимось його аспектом, наприклад маркетингом? Займайся на здоров'я. Яке відношення має до цього економіка? Але що мені робити, якщо мені подобається вирішувати задачі, які стосуються економіки, наприклад, в теорії ігор? Займайся математикою. По-перше, ти будеш займатися цими проблемами на більш серйозному та цікавому рівні. По-друге, ти будеш чесним перед іншими та перед собою, не стверджуючи, що займаєшся економікою. Добре. Але чому неможливо займатися економікою незважаючи на все це? Те, що економісти тупі, не означає, що не можна проводити економічні дослідження. Можна. Звичайно можна. Просто розумій ціну. Розумій те, ким ти будеш. Якщо ти спробуєш чесно займатися економікою, то ти свята людина. Можливо, що після вбогого, тяжкого життя, повного невдач, тебе канонізують. Якщо ти поставив перед собою благородну мету принести себе в жертву заради науки, то вперед. Але кар'єри у тебе не буде, визнання також. Якщо ти неймовірно розумний і талановитий, тобі вдасться переконати інших розумних людей, і коли-небудь можливо це вплине і на академічне середовище в цілому. Але мені важко уявити такий рівень таланту, який зможе цього досягнути. У сучасному світі мені відомі лише дві людини, які успішні, незважаючи на те, що чесно та серйозно займаються економікою - це Нассім Талеб і Оле Пітерс. Але обоє успішні з інших причин. І обидва зневажаються академічним економічним співтовариством і вигнані з нього. Але якщо вже вирішив йти цим шляхом, то отримай тоді фізичну освіту, принаймні на якомусь рівні.

Віриш, що ШІ буде розвиватися за тими трендами, як зараз - купуй акції Microsoft. Віриш, що ШІ скоро повстане і всіх вбʼє, але хочеш (чомусь) перед цим заробити, - купуй акції Meta. Віриш, що майбутнє ШІ за open source, - йди на Seedrs та шукай стартапи там. Віриш, що ШІ зарегулюють, - купуй індекси Шанхайської біржі. Віриш, що ШІ буде більш прибутковим у B2B, ніж у B2C, - купуй акції Google. Хочеш, щоб у гонці ШІ грали вони, а вигравав ти, - купуй акції Nvidia.

Якщо можна одним словом описати мою ідеологічну трансформацію за попередній рік, то це слово буде Götterdämmerung. Сутінки богів. Багато інтелектуальних кумирів з тих, що живе зараз, перестали ними бути. Із найбільших розлучень - Юдковський, Тегмарк, Кіссінджер. Але і багато інших - інвестори, науковці, підприємці, філософи. Залишилися, напевно, лише Талеб та Пітерс. При чому, ментальний рейтинг Талеба зростає. Старію?

Певний час у минулому дуже стресував через те, що Всесвіт закінчиться, і думав, як цього не допустити. Навіть написав статтю про це: https://medium.com/the-apeiron-blog/my-plan-for-the-next-trillion-years-cd60602179bf. Проблема виявилася зовсім не такою драматичною, як здавалася. У певний момент я зрозумів, що рішення саме там, де прокляття - у розширенні Всесвіту. Треба просто взяти дві ділянки Всесвіту, які розташовані достатньо далеко одна від одної, щоб закон Хаббла працював, якось поєднати їх, і можна насолоджуватися судячи зі всього вічним потоком енергії: їх буде тягнути в різні боки. Perpetuum mobile. Профіт. Добрі люди вже навіть публікації на ці теми зробили: https://adsabs.harvard.edu/pdf/1995ApJ...446...63H, https://arxiv.org/abs/1911.08726. Тому задача скорочується від «треба розробити якусь принципову нову фізику, яка дозволить нам якимось невідомим зараз чином отримувати фактично доступно енергію» до наступної (у мінімальній конфігурації): «треба дістатися до групи галактик Насоса-Секстанта поки вона не отримала швидкість по відношенню від нас, вищу за швидкість світла, і не сказала нам таким чином остаточне «прощавай», а потім звʼязати її умовним космічним канатом з Місцевою групою галактик». На це є щонайменше десятки мільярдів років. І треба бути повними нікчемами, щоб не зробити цього за такий час. Насправді, в теорії достатньо навіть менше: далеко відлетіти бажано великим космічним кораблем від Місцевої групи і повторити прийом з «космічним канатом». Але енергії буде дуже мало вироблятися, і на цивілізацію, яка була здатна це зробити, точно не вистачить. У будь-якому випадку: 1. Відомі нам проблеми з кінцем Всесвіту можна вважати такими, що вирішуються. 2. Другий закон термодинаміки можна буде обходити, якщо наше розуміння того, як він (не) працює у космологічних масштабах, адекватне. З чим я всіх вітаю. І мене ще називали невиправним оптимістом через план на наступні трильйон років. Соромно і кумедно, що дивлячись прямо на проблему розширення Всесвіту, я не побачив очевидного - того, що безпосередньо випливало з неї.

Зрозуміло, що описану вище логіку можна застосовувати і до інших значних та малоймовірних негативних подій.

Про важливість загрози ядерного теракту. Це не текст про оцінки наслідків ядерного забруднення чи про заходи безпеки після цього. Це не спроба аналізу поведінки росіян, військової чи політичної логіки. Це не розбір можливих сценаріїв, як теракт може відбутися, чи технологічних особливостей ЗАЕС. Усю цю інформацію ви можете знайти у відповідних фахівців. Нехай вони пишуть про те, що вони знають, а я напишу про те, що знаю я. У даному випадку - про прийняття рішень в умовах невизначеності. Якщо вас не цікавлять технічні деталі, то моя рекомендація проста: Припустимо, ви оцінили, використовуючи надійні джерела та власний розум, ступень шкоди від ядерного теракту саме для себе, а також ймовірність цього. Незалежно від того, до яких висновків ви прийшли, спробуйте віднестися до цього більш серйозно, ніж вам здається, що треба відноситися. Ймовірно, що ступінь обережності, який ви будете проявляти за замовчуванням, буде недостатній за даного ступеня ризику, і це не дуже залежить від ступеня ризику, який ви прогнозуєте. Іншими словами, я не кажу про те, що ви ймовірно недооцінюватиме ступень та ймовірність руйнувань, забруднень або ймовірності. Я кажу наступне, і тільки це: якщо ваша оцінка ступеня руйнувань та забруднення, а також ймовірності теракту коректна, ймовірно, що ви вживете недостатньо безпекових заходів, незалежно від того, яка ваша оцінка. Тому подумайте про те, щоб вжити більше безпекових заходів, ніж вам здається раціональним. Якщо вас цікавлять технічні пояснення, чому це так, то вони полягають, здебільшого, у наступному: 1. Задайте собі питання: чи реалістично очікувати, що певна послідовність подій змінить поточну апріорну ймовірність ядерного теракту (якою б маленькою вона зараз не була) відповідно до формули Байеса так, що це буде еквівалентно тому, що поточна апріорна ймовірність ядерного теракту буде помножена на декілька порядків (скажімо, на коефіцієнт в діапазоні від 1000 до 1000 000 000)? Моя відповідь така: безумовно, так. І логіка, і банальний прямий досвід попередніх місяців та років говорять про те, що це не тільки можливо, але й часто відбувається. 2. Формула «важливість потенційної події = ймовірність події * обсяг вигод/втрат від події» - це неправильна формула з точки зору раціонального прийняття рішень. Коли я це кажу, я маю на увазі, що агенти, які використовують цю формулу для прийняття рішень, програють (наприклад, еволюційно або економічно) агентам, які використовують певні альтернативні методи. Які саме? Простої та одночасно повноцінної відповіді немає. Але! У будь-якому випадку, важливість потенційної негативної події треба сприймати як вищу, ніж у формулі на початку абзацу. Наскільки саме вищу? На це не може бути чіткої відповіді - як тому, що ми не знаємо ймовірність настання цієї події, так і тому, що ми не знаємо, як виглядає розподіл ймовірностей та динаміка у часі. Якщо, тим не менш, вам треба якась визначеність, то орієнтуйтесь на те, щоб порівнювати не середньозважені значення подій, а середньозважені логарифми значень подій. Потім можете повести експоненту до ступеня отриманого значення, щоб порівняти результат і зробити висновки. Але! В умовах дуже великих ризиків та/або дуже товстих розподілів навіть ця формула буде недооцінювати значущість поганих подій. 3. Будь-які «нормальні» спроби оцінити розподіл ймовірностей в даній ситуації, скоріше за все, будуть приречені на недооцінку ймовірності екстремальних сценаріїв тому що будуть виходити з припущення про незалежність подій. 4. Навіть якщо ядерний теракт як такий виявиться відносно безпечним, світ після нього дуже зміниться: апріорні ймовірності багатьох екстремальних подій драматично зростуть. Коли ви оцінюєте наслідки ядерного теракту та запобіжні заходи, ви повинні враховувати усі ризики, які теракт несе не прямо, а суто через зміни геополітичної реальності. Резюмую пост наступною фразою, яку так люблять трейдери і яку б любила еволюція, якби вміла розмовляти: Краще бути живим, ніж бути правим.

Друзі! Сьогодні той день, коли я можу нарешті розгорнутий новий фронт допомоги Україні – фронт публічних медіа та інформації. Протягом усього часу повномасштабної російської агресії я допомагав Україні, чим міг, насамперед, фінансово. Але сьогодні день, якого я чекав довго – день, коли я можу розпочати робити активний інформаційний внесок у перемогу України у публічній площини. Чому я не міг робити цього раніше, я розповім коли-небудь, але запевняю, що на то були надвзичайно серйозні причини. Я створюю окремий канал @ukr_base, де я буду публікувати свій контент щодо російсько-української війни: огляди, новини, рекомендації, заклики, прогнози, аналітику. Я не є великим фахівцем у військовій справі, проте я сподіваюсь застосувати усі свої знання з економіки, наук, бізнесу, а також увесь свій досвід та інтелект для того, щоб допомогти Україні та українцям перемогти. Якщо ви вбачали цінність та практичність у моїх дописах про майбутнє, трансгуманізм і технології, то я запрошую вас приєднатися і до мого каналу про війну і про шляхи до перемоги. Тим більше, що ці теми на мій погляд дуже пов’язані. Я буду намагатися писати більше про те, що знаю, аніж про те, чого не знаю, та надавати посилання на експертів, яким довіряю. Я продовжу вести Homo Technicus як тільки в мене з’явиться вільний час та ресурси робити щось, окрім власне освіти, роботи та допомоги Україні. А поки ще зосереджусь на головному – на боротьбі українців за виживання, на боротьбі України за право бути частиною Цивілізації, на наближенні нашої Перемоги. І я закликаю усіх робити те ж саме. Є безліч речей, які кожна людина, незалежно від здатностей та ресурсів, може робити для наближення Перемоги. І є безліч причин, чому це необхідно робити. Поговоримо про це в @ukr_base.

Власне, коментарі та динаміка відписок/підписок на каналі наочно демонструють, чому я прийняв таке рішення і чому воно було необхідне. Дякую аудиторії за те, що поставилися із розумінням. Дякую незгодним за те, що прийняли рішення без образ. Мені приємно, що в мене цивілізована аудиторія, навіть ті, хто не погоджувався. Для мене гарним індикатором є те, що на усю дискусію в коментарях знайшовся лише один нелюд, який використав тези російської пропаганди, а саме кривавий, зловісний, цинічний та хибний аргумент про "бомбёжки Донбасса". І скоріше за все, це був не підписник, а російський троль. Я сам до речі родом з Донбасу та жив там до російського вторгнення у 2014. І так - те, що там робили росіяни, не дуже відрізняється від того, що вони робили в останні тижні по всій Україні. --- In fact, the comments and the dynamics of unsubscriptions / subscriptions on the channel clearly show why I made this decision and why it was necessary. I am grateful to my audience for their understanding. I am grateful to those who disagreed for accepting my decision without insults. I am glad that I have a civilized audience, even those who did not agree. A good indicator for me is that for the whole discussion in the comments there was only one villain who used Russian propaganda thesis - a bloody, sinister, cynical and false argument about the "bombing of Donbass". And most likely, it was not a subscriber, but a Russian troll. By the way, I come from Donbass and lived there before the Russian invasion in 2014. And yes - what the Russians did there is not very different from what they have been doing in recent weeks throughout Ukraine.

Короче так. Публикации на канале возобновлю после окончания войны. После победы. И это последний пост на русском, дальше канал будет на украинском. Я не хочу, да и не имею морального права хоть как-то быть связаным с чем-то, что содержит в себе прилагательное "русский". Не хочу иметь дело ни с какими россиянами - ни с хорошими, ни с плохими. До того момента, пока в России не будет общенационального покаяния, предоставления репараций, признания коллективной ответственности, наказания всех причастных к военным преступлениям и денацификации, как было в Германии после Второй Мировой. Двести метров отделяли дом моей семьи в Киевской области от линии фронта - линии, за которой была орда нелюдей. Те, кому не повезло и кто жил по ту сторону этой линии и заранее не эвакуировался, по большей части убиты. Все квартиры разграблены. Улицы, где я когда-то бегал, усеяны трупами гражданских, которых связали, а потом застрелили. Наш дом "отделался" попаданием снаряда в детскую площадку. Трупы гражданских везде - на улицах, в парке, у входа в супермаркет, в канализационных люках, в квартирах. Соседи говорят, что стоит страшная вонь от трупов. И это не только в нашем городке - везде по Киевской области, откуда на этой неделе отступила орда, приходят подобные сообщения. Выводов, рассуждений и комментариев не будет. Все, кто имеют хоть каплю человеческого в себе, уже и так все понимают и бросают все свои силы, чтобы бороться с ордой. А с остальными говорить бесполезно. Update: Для тех, кто не знает украинского, будет перевод на английский.

Вот, почитайте, что происходит в Мариуполе из первых уст: https://www.facebook.com/100028846413822/posts/751780679126806/. Такого не было в Европе со времен Второй Мировой.

Я не использую этот канал для постов о войне, обороне, волонтерстве и так далее - для этого у меня и у других есть другие каналы и ресурсы, которые более эффективны. Но о Мариуполе нужно сказать везде. Если есть у кого-то хоть малейший шанс помочь, то нужно попробовать! В городе полмиллиона человек, и они все умирают! У людей нет электричества, отопления, интернета, еды и даже воды. Начались смерти от обезвоживания. Город полностью блокирован российской армией, и выехать невозможно. У меня есть несколько знакомых оттуда, у них там родственники, удаётся созвониться только на пару минут раз в несколько дней, они живут в подвалах из-за постоянных бомбёжек, у многих дома уничтожены, некоторые говорят, что города практически не осталось. Но самое главное, у них больше нет еды и воды! Я не знаю, что конкретно каждый из вас может сделать, но если есть хоть малейшие способы остановить это или помочь людям, делайте! Хотя бы просто доносить информацию, чтобы все понимали, что происходит.