Диванная мыслительница (18+)

Если хочется взять мастер-класс по газлайтингу, можно повнимательнее следить за высказываниями политиков и всяких государственных пресс-служб. Например, как построен пиар вокруг налоговой реформы? Людям говорят - мол да эта реформа вас не коснётся, он касается только 3% населения. Не волнуйтесь, это вообще не про вас, это про зажравшихся буржуев, и поделом им. Если же перевести с языка газлайтинга на русский, то, получится, что народ утешают примерно такими словами: "Не переживайте, ведь у вас маленькая зарплата! И она до конца жизни будет такой же маленькой! Таких деньжищ, с которых платят повышенный налог вы в жизни не увидите! Большая часть страны вообще в бедности живёт, так что у неё всё хорошо, о налогах можно не переживать"

У меня ощущение, что у людей со склонностью к активизму есть мышление "если не знаешь, что делать - делай хоть ЧТО-ТО - это лучше, чем не делать ничего". По факту "делать хоть что-то" - лучше разве что для удовлетворения своих собственных психологических потребностей. А что это лучше в общем, для всех - приятное заблуждение. Правда же в том, что если ты не знаешь, как принести пользу - не делать ничего - самое нормально и логичное решение. Если бросаться изо всех сил "делать хоть что-то" (хотя бы в твиттере орать) - то это действие может не выдежать проверку на весах пользы/вреда. И ладно, если это "хоть что-то" окажется просто бесполезным или нейтральным, но ведь оно может и вред кому-то принести, вполне себе измеримый и объективный. Какой-нибудь банальный пример - одно время активисты-веганы периодически обливали краской чью-то шубу. Вот так вот делали "хоть что-то". А какой итог для их собственного движения? Во-первых, оно такими действиям дискредитируется в глазах нормальных добропорядочных граждан - веганы выглядят агрессивными и опасными фанатиками. Во-вторых, владелец испорченной шубы, вероятно, пойдёт и купит новую шубу. То есть, фактически, производству шуб такой активизм только на пользу. Вообще агрессивное отстаивание своих взглядов любыми активистами - сразу бросает тень на всё движение, и приносит ему репутацию злобных фанатиков и препятствуют росту его популярности. А ведь люди наверно думают, что это их борьба, что они меняют мир к лучшему. Чтобы далеко не ходить за примерами - я сижу в чатах с экоактивистами, так как слежу за точками для сдачи раздельного мусора. И ощущение, что опять-таки, активисты, в стремлении рьяно пропагандировать экоосознанность - часто вызывают только раздражение у рядовых граждан и никак не способствуют росту этой самой экоосознанности - разве что среди людей, так же склонных к фанатичному следованию идеям. Например, уже довольно привычная духота о том, что не надо покупать еду в пластике. Да как её не покупать в пластике, если почти вся еда производится и продаётся в пластике? Все должны перестать в принципе закупаться в магазинах? Если бы Шекспир пил из пластиковой бутылки, она бы до сих пор не разложилась. И да, пластик выделяет микропластик, в воде вредные примеси... только вот где найти воду без пластика? Фильтры для воды делают из пластика, водопроводные трубы - из поливинилхлорида, бутылки для бойлеров из пластика, фитнес-бутылки и стаканы, которые можно носить с собой - пластиковые, чайники из пластика, кофемашины из пластика. Какой смысл в таком случае потребителям ебать мозг, чтобы они не пили воду из пластика?

Авторитарность Про авторитарность чаще говорят в разрезе политической системы, реже - об авторитарной семье, авторитарных родителях. Но по сути авторитарность встречается повсеместно, даже на уровне обычных кухонных разговоров. Авторитарность - это, возможно, свойство воспитания, а, может быть, и качество характера. И появляется она, прежде всего, в неумении и нежелании видеть, слышать, понимать другого человека. Авторитарная личность может считать и называть себя кем угодно - левым, правым, либералом, демократом, борцом за права, за феминизм, за свободы, или же наоборот - консерватором, ультратрадиционалистом. Какому бы движению человек не симпатизировал, он может вполне себе быть диктатором в душе (и в поведении). Как понять, что ты столкнулся с авторитарной личностью? Такой человек не даёт другому говорить за себя, и не станет слушать попытки выразить своё личное мнение и как-то его объяснить. Скорее он сам припишет тебе какую-то позицию, или свою искаженную интерпретацию и будет взаимодействовать с ней. Ну а что с вас, либерах/предателей/ватников взять. В идеале такому человеку нужен немой собеседник, чтобы не мешал приписывать ему реплики. Такой человек в принципе очень плохо слушает другого человека, в разговоре с ним некомфортно выражать своё мнение, потому что это мнение должно обязательно вписаться в какие-то рамки и соответствовать его ожиданиям. Если мнение будет вне требуемых клише, это может вызвать резкое неприятие и агрессию в ваш адрес. Впрочем, такой собеседник настолько мало на вас обращает внимание, что, вероятно и не услышит, что вы там ему сказали, так что агрессии удастся ожидать. Его больше интересует его собственный монолог с правильными мыслями, а ваше дело - слушать и мотать на ус. Чего точно не будет - так это попыток разобраться в том, что же именно вы хотели сказать, что имели в виду. Может сложиться ощущение, что вас тут как бы и нет вовсе. Противоположное авторитарному общению - готовность принять тот факт, что ты НИЧЕГО не знаешь о других людях, и единственный способ что-то узнать - это спросить у самого человека, внимательно его слушать и стараться разобраться в его мыслях. И при этом быть готовым услышать что-то неожиданное, непривычное, непонятное тебе, может быть, странное. И реагировать на самовыражение других людей миролюбиво. В политической мысли авторитарные люди похожи на каких-то клинических параноиков - они считают свободное самовыражение людей какой-то угрозой. Мол вот ты им разреши просто думать и делать, что они захотят - такое начнётся, хаос, кровь и кишки! Надо срочно что-то очередное запретить и наказать всех причастных! Иначе никак, страшно, очень страшно.

К вопросу о том, как важно проводить ревизию старой информации в своей голове. Недавно задумалась - вот у советских хозяек каждый рецепт пирога включает в себя соду, причем, соду якобы надо "гасить" - то есть обдавать кипятком, уксусом или лимонной кислотой. И вот я подумала - а что это за ритуал такой, и как он вяжется с курсом школьной химии? Провела ресерч, выяснилось, что не вяжется никак. Соду в пирог кладут потому что в духовке при нагревании, и особенно при контакте с кислотой, происходит химическая реакция, в ходе неё выпускаются пузырьки из углекислого газа, эти пузырьки заполняют тесто, и оно становится более пышным. Тут всё логично. Если же соду перед добавлением в тесто "гасить", то есть обдавать кислотой или кипятком - химическая реакция происходит ещё до того, как сода попадёт в тесто, и в итоге в тесто кладут уже нейтрализованную соду, и непонятно, что она там должна делать полезного. Хорошая практика - класть в тесто соду и что-то кислое - лимонный сок, кефир, кислые фрукты - яблоки там, сливы. Тогда в духовке произойдёт то самое чудо. А идея "гасить" соду - просто советский миф, который придумал непонятно кто и почему, и который был растиражирован и распространен без лишней рефлексии на тему того, а зачем это вообще нужно.

Вот говорят "полюбите себя". Но это для многих задача "со звёздочкой". Для начала хорошо хотя бы научиться не ненавидеть себя. Проявления ненависти к себе можно даже не замечать, они же все на автоматизме основаны, но хорошо бы всё же их начинать замечать и пресекать. Помню, в школе, подруга, смотрит на себя в зеркало, и говорит "ух, какая страшная" - кстати, подруга конвенционально красивая, но почти всем сложно смотреть на себя, не придираясь и не выискивая недостатки. Ненавистью к себе можно объяснить постоянное чувство стыда и неловкости - ты думаешь, что ты какой-то ужасный, некрасивый, неуклюжий, неумелый и не знаешь, как себя вести, и такого себя, в общем-то, СТЫДНО ПОКАЗЫВАТЬ ЛЮДЯМ. Если вам мучительно стыдно за какую-то неловкую фразу, за неудачную шутку, за неловкий диалог, за неприятный разговор с другим человеком - это оно, неприятие себя. Если вам мучают "позорные" воспоминания о том, как вы накосячили в прошлом - это из ненависти к себе. Если бы получалось относиться к себе с любовью, или хотя бы нейтрально, ошибки прошлого были бы просто ошибками прошлого, которые есть у всех, а не жутким позором. Ругать себя за ошибки, за промахи, за неудачи, за то, что что-то не получилось или получилось не идеально - это вот наше любимое. Склонность постоянно к себе придираться, искать недостатки, находить причины, почему ты недостаточно хорош - это ненависть к себе. Советские родители боялись избаловать детей, поэтому приучили многих из нас к постоянным придиркам к себе. Теперь мы и сами как будто боимся "избаловать себя". Вот не назовёшь себя ленивой жопой лишний раз - и точно всё пойдёт по одному месту - забросишь тренировки, начнёшь жрать по торту в день. Нельзя давать себе поблажек! Некоторые доходят до того, что "наказывают" сами себя за плохое поведение - лишают удовольствия, заставляют работать по 15 часов, чтобы "показать этой ленивой жопе как лениться". Кто-то лишает себя сна, кто-то заставляет тренироваться - не в пределах разумной нагрузки, а чтобы проучить себя. Сажают на очень вредные диеты - опять-таки не на сбалансированный грамотный рацион, а так чтобы "наказать" свою "жирную жопу". По сути это всё акты саморазрушения, такие же, как из ненависти к себе набухаться или травить себя сигаретами (люди часто делаю это именно из "мести" кому-то, видимо, самим себе). По-хорошему, стоит изучать все случаи, когда мы себя в чём-то виним, за что-то стыдимся, за что-то ругаем. Когда тушуемся, прибедняемся и стараемся принизить свои достоинства и достижения и сфокусироваться на недостатках - это касаестя и отношения к своей внешности, и к поступкам, и к поведению в целом. Когда считаем, что недостаточно хороши для классной жизни, синдром самозванца этот вот. И задать себе вопрос - не продиктованы ли эти мысли внутренней ненавистью себе, и, может быть, даже аутоагрессией? Как бы действовал в этой ситуации человек, который относится к себе самому с любовью и состраданием? Мы себе враги что ли?

Причина и следствие У плохого настроения может быть масса причин, в том числе скрытых. Например - недосып, переутомление, хронический стресс, влияние гормонов, плохое самочувствие, возможно даже магнитные бури или что-то в этом роде. Но многие люди, когда на них накатывает, скатываются в автоматическую реакцию "найти виноватого". Почему мне плохо, и кто же в этом виноват? Очевидно, кто-то, кто ближе всего. Например, муж не так посмотрел с утра и испортил настроение, опять! Или работа виновата. У меня в студенческие годы во всём всегда был виноват универ и люди там. А у кого-то любимое - виноваты родители, потому что в детстве травмировали, и вот теперь поэтому сегодня с утра я такой несчастный. Вот только вопрос - точно ли причина со следствием не перепутана? Может быть, просто фоновое состояние сегодня такое, что хочется кого-то обвинить во всех своих несчастьях? Может быть, тебе просто так грустно, и поэтому ты доебался до жены или друга, а не наоборот? Может, они никак не виноваты в твоем состоянии? Или, например, тревога. У тревоги не обязательно есть какие-то внешние объективные причины, она может быть фоновым состоянием психики (опять-таки, не выспался, хронический стресс, гормоны или особенность психики). Но тревога заставляет искать (и предотвращать) угрозы в реальном мире, даже если эти угрозы надуманные. Например, ипохондрики думают, что им тревожно, потому что они чем-то больны. А на самом деле они думают, что чем-то больны и бегают по врачам потому что у них повышен тревожный фон, и тревога толкает к поискам диагнозов. Опять-таки причина и следствие перепутаны. Иногда настроение или состояние психики - это просто состояние, у которого нет очевидных причин во внешнем мире, и попытка их найти может быть всего лишь автоматической реакцией психики на это фоновое состояние. Ты раздражен не потому что в этом виноваты какие-то другие люди. И тревожно не потому что тебе что-то реально угрожает. Грустно не потому что твоя жизнь говно, и в ней есть много всего плохого. Иногда полезнее лечить симптом, а не искать ложную причину этого симптома и пытаться расправиться с ней. Осознать ложные казуации удаётся, когда в жизни вот реально всё вроде бы хорошо, и всё получается, и всё как хотелось. А та самая грусть, которая накатывала, когда всё было плохо и всё не так - всё равно периодически настигает. И вот тут-то понимаешь, что дело не в том, что жизнь не удалась, или люди тебя обижают, а просто вот такое вот состояние. И действовать нужно не путём "сражения" с внешними обстоятельствами, а с заботой о себе и своём психическом состоянии - иногда достаточно просто отдохнуть или наладить режим, а иногда требуется что-то большее.

Руминации Бывает, что человек очень недоволен своей жизнью (или каким-то отдельным её аспектом), при этом не предпринимает никаких действий для решения проблемы, но зато очень много времени проводит в тягостных раздумьях и страданиях на эту тему. Примеров можно привести массу - например, не получается найти парня/девушку или выйти замуж - при этом весь образ жизни человека так построен, чтобы свести к минимуму вероятность каких-либо новых знакомств. И человек постоянно крутит в голове "я никогда никого себе не найду". Или почти то же самое, когда хочется завести детей, но сами они не заводятся, и вот сидишь и мучаешь себя мыслями о том, что хочешь детей, а их нет, и наверно уже поздно, наверно раньше надо было? Или, например, брак очевидно не удался, надо бы разводиться, знаешь, что надо, но ничего не делаешь для этого, зато много страдаешь на тему того как ужасно в этом браке. Или, может быть, хочется уволиться, переехать, сменить работу - но пока никак, и думаешь и думаешь, как всё хуево. Скажу, может быть, неожиданное - не обязательно бросаться решать проблему прямо сейчас. Может быть вы, как модно сейчас говорить, сейчас не в ресурсе. Может не хватает времени, сил, воли, желания, мотивации, решимости, да чего угодно ещё. Это бывает, со всем ведь бывает, правда? Можно признаться себе - "да, у меня есть вот такая проблема, и прямо сейчас я пока что решать её не буду". И дальше - постараться закрыть на этом внутренний монолог (внутренний диалог, внутренний симпозиум, у кого что). Когда мозг занят руминациями - то есть мучительным обдумываением по кругу одних и тех же неприятных мыслей - это создаёт иллюзию, что ты что-то делаешь для решения своей проблемы, как-то ей занимаешься. А это не так. Руминации - это еще одна ловушка психики. С ними не всегда легко справиться, но первый шаг - осознать, что они есть, и что они бесполезны (точнее - вредны). И не потворствовать им. Стараться замечать и пресекать. Решение проблем лежит совершенно в другой плоскости, чем мучительное их обсасывание. Решение обычно требует какого-то плана, каких-то действий, вероятно, каких-то изменений в образе жизни и привычках. Обдумывание того, как тебе плохо, и что именно плохо в твоей жизни - это не деятельность по решению проблемы, это всего лишь нахождение в статусе кво, и бесконечное смакование своих страданий (зачастую полное когнитивных искажений по типу депрессии - когда игнорируешь всё хорошее в своей жизни и отрицаешь саму возможность позитивных изменений). В примерах с "найти себе мужа" действием было бы например расширять круг знакомых и друзей, больше ходить в гости и общаться с разными людьми, активнее вести аккаунты в соцсетях и на сайтах знакомств (для тех, кто не против этого метода), завести себе какие-то социальные хобби, заниматься социальными видами спорта,

Туннельное мышление В детстве я думала, что Пушкин - это автор детских сказок. И в начальной школе очень удивилась, когда узнала, что он ещё и поэт, стихи про осень писал. Потом я удивилась ещё раз, когда узнала, что Пушкин не только автор детских сказок и стихов про осень, а ещё и прозу писал. И ещё и "наше всё", "энциклопедию русской жизни" написал, вот это всё. В любой момент времени и в любом возрасте наши знания о мире и опыт - ограничены, и картина мира, которую мы выстраиваем в голове - обязательно в каких-то местах неполная, слишком поверхностная, упрощенная или даже ошибочная. При этом можно понимать это, и относиться к новому опыту или новым источникам знаний как к возможности обогатить своё мировоззрение, а можно наоборот - ригидно замкнуться в том, что уже есть и крайне враждебно воспринимать всё новое и незнакомое. Туннельному мышлению в целом способствует любая однообразная среда - информационная, профессиональная, социальная. Если весь круг общения человека состоит из людей +/- одного возраста, одного социального класса, одного уровня доходов итд - то он не будет видеть возможностей жить как-то иначе, чем все эти люди. Для него этот узкий круг - и есть весь мир и весь потолок. Поэтому, например, очень сложно вылезти из нищеты, если и твоя семья, и твои друзья, и все люди в твоем ближайшем окружении - бедняки. Живя среди них, будешь считать, что заработать больше, чем прожиточный минимум - буквально НЕВОЗМОЖНО. Ведь НИКТО столько не зарабатывает. Если человек живёт очень замкнуто, и, например, общается только со своим мужем/женой и, условно говоря, 2 друзьями - это идёт в ущерб социальным навыкам. Мозг адаптируется к этим 2-3 людям и совсем не тренируется коммуницировать с остальным человечеством. Да, у вас будет какой-то свой юмор, свои локальные приколы, понятные только вам штуки. Но вы будете немного "отшельник" для всего остального человечества. Такой образ жизни может быть комфортным и даже затягивающим, но для мозга и для здоровья психики в долгосрочной перспективе он вреден, мы социальные существа, даже самые матёрые интроверты. А чтобы не закукливаться и не замыкаться в очень узком тесном однообразном мире, круг знакомств лучше иметь максимально разнообразный - включать людей разного возраста, разных профессий, разного пола, из разных стран, разных взглядов итд итп - чтобы каждый привносил разнообразие, и чтобы было ясно, насколько мир неоднородный и на самом деле мало изученный. Квинтессенция туннельного мышления - это кружки по политическим взглядам. Когда читаю пропаганду, направленную на определенный инфопузырь (любой) - я всегда офигеваю от того, насколько там однобоко, ангажированно и манипулятивно преподносятся одни и те же факты. Люди буквально живут ментально в разных, параллельных реальностях. И если бы выдернуть несколько человек из разных инфопузырей и попробовать составить единую картину из их знаний о мире - они бы все очень удивились тому, насколько разное у всех в голове. Как будто вселенная "Терминатора" встретится с "Властелином колец". Для одних неопровержимый факт - восстание машин, другие вообще не о каких машинах не слышали, у них там хоббиты да эльфы. Но слушать и обсуждать разные трактовки они конечно не будут, потому что люто ненавидят друг друга и свято верят только в свои интерпретации. Слышала от одного радиоведущего возмущение на тему того как сейчас туннельно мыслят люди. Идея в целом верная, единственное - он упускает из виду самого себя и почему-то приписывает себе не туннельное мышление. А так не бывает,н

Воин и подросток Я скептически отношусь к архетипам по Юнгу, поэтому я придумываю свои собственные архетипы (а точнее - метафоры). Есть такой важный архетип, который для меня характеризует уровень зрелости личности - это воин. Он про умение, прежде всего, защищать себя, но также и сражаться за свои интересы и цели. Причем, нужно понимать, что внутренний воин должен защищать тебя от всех - и в первую очередь даже не от посторонних людей и потенциальных врагов, а от самых близких и вроде бы "безопасных" людей - от родственников, от близких друзей, от членов семьи, от собственных детей и от любимого человека. Каждый человек может в какие-то моменты, извините, "попутать берега", и это не значит, что этот человек плохой или ваш враг, это просто значит, что нужно уметь с такими ситуациями работать и стоять на страже своих интересов. Воина легко перепутать с другим типажом - подростком. Подросток - это когда ты постоянно в состоянии войны против всех, когда постоянно настороже и готов дать "всем им отпор". Ты много споришь и конфликтуешь с другими, считаешь, что свои границы надо отвоёвывать, тебе постоянно кажется, что право быть собой и жить как хочешь нужно отвоевать. Ты пытаешься доказать "всем им" что-то... Подросток склонен нападать по надуманному поводу, и он склонен защищаться, даже когда никто не нападает. При этом в реальности он уязвим и плохо защищен, потому что защищается не там, и не так. Подросток уходит из тебя, когда ты вдруг осознаёшь, что никаких "их" нет, ты вообще-то один в этой комнате. Никто на тебя не нападает, и никто на тебя даже не смотрит - так что доказывать тебе нечего и некому. А воин другой. Воин находится в состоянии мира, и не станет проявлять агрессию там, где это не нужно. Воин знает, что 99% ситуаций можно решить мягко. Но при этом он готов включить и боевой режим, если ситуация действительно этого требует. Воин очень стойкий в сохранении своей самоценности (а так же ценности для него близких людей, которых он так же защищает) - и он непоколебим, когда по его границам кто-то пытается ездить или кто-то пытается его прогнуть - пусть даже это родная мама, муж или жена или близкий друг. Он умеет мягко говорить "нет", но очень стойко этого "нет" держать. Он так же очень хорошо чувствует, как грамотно дозировать агрессию, и где её достаточно капельку, а где нужно уже включать побольше гнева. Подросток сражается много, истерично, импульсивно. Воин сражается в полную силу редко и только там, где это действительно необходимо. Я только на психотерапии осознала, что мой воин "недорабатывает". Моё интеллигентское воспитание как-то задало мне такие рамки, что когда мне кто-то хамит в лицо, я теряюсь или расстраиваюсь, так как в моём арсенале возможных ответов только вежливые фразы. Тогда я начала работать над внутренним воином и учить его защищать меня от посягательств. Результат - гораздо лучшая защищенность и эмоциональная стабильность. Я стала гораздо спокойнее себя чувствовать в гостях у родственников, например. Потому что вместо ранимого подростка у меня теперь спокойный воин, который готов дать отпор при необходимости и пресечь любые нежелательные разговоры, при этом не бросаться в берсерк или устраивать яростные споры он не станет, просто наблюдает, и спокойно пресекает всё неприятное. И в близких отношениях он мне напоминает, что надо стоять на своих интересах - мягко, но настойчиво, не впадать в чувство вины за то, что у тебя есть свои желания и они могут не совпадать. Быть на своей стороне, но и не быть врагом окружающим.