Fashion Law

​​Можно ли свободно использовать музыку в социальных сетях? Сеть отелей Marriott получила иск о нарушении авторских от лейбла Sony из-за музыки в официальных аккаунтах. Например, аккаунт отеля Ritz в Далласе использовал песню Beyonce под постом, и Sony считает это нарушением. Как видите, Sony решили не блокировать публикации, а сразу подать иск в суд Но самый интересный момент — Sony также хотят привлечь отели к ответственности из-за инфлюенсеров, которые также делали публикации с музыкой. Почему не самих инфлюенсеров? Sony говорят, что Marriott дарили блогерам бесплатное проживание в обмен на рекламные публикации, то Marriott способствовали нарушению прав Sony. Интересно как будет развиваться судебное дело и понесут ли Sony ответственность за блогеров. Но это дело — хорошее напоминание для брендов, что лучше стараться контролировать контент, который постят инфлюенсеры. Даже если это публикация в обмен на скидки или подарки.

​​В апреле этого года бренд Coach подал иск к бренду GAP из-за футболок с надписью "COACH". По мнению юристов эта надпись может ввести в заблуждение потребителей, потому что они будут воспринимать футболки GAP как футболки бренда Coach. В иске Coach назвали GAP своим прямым конкурентом, и утверждали, что GAP специально использовали эту надпись, чтобы заработать на репутации и известности Coach. В иске Coach требовали судебный запрет для GAP, уничтожение товаров и возмещение убытков. Казалось бы, аргументы Coach выглядят надежно: Coach это зарегистрированная марка, а GAP использовали эту надпись даже ничего не меняя. Однако в интеллектуальной собственности не все так просто. Одной из ситуаций, когда использование чужой марки не будет нарушением прав, это когда обозначение используется не как торговая марка. Например "coach" переводится как "тренер" и тренера могут использовать надпись на своей одежде. Аналогичная ситуация будет с брендом BOSS, что чашка "World`s Best Boss" вряд ли будет восприниматься как что-то связанное с брендом BOSS. Конечно, было бы интересно посмотреть на развитие судебного спора. GAP наверняка утверждали бы, что это футболка для "тренеров", поэтому здесь нет нарушения. А Coach говорили бы что это магазин повседневной одежды, и надпись воспринимается как указание на бренд Coach, а не "тренерская одежда". Однако пока мы этого не увидим, потому что стороны быстро подписали соглашение и Coach отозвали иск. Условия соглашения не раскрываются, однако иск отозван в формате without prejudice, то есть у Coach остается право подать этот иск снова.

​​Модель Ирина Шейк получила иск за публикацию собственного изображения в собственном Instagram-профиле. Фотограф, который создал это фото, утверждает, что Шейк опубликовала фотографию без разрешения и этим нарушила авторские права фотографа. В иске фотограф стандартно просит компенсацию до $150 000.

​​Заявка на торговую марку для печенья, поданная 10 мая 2024 года Из описания: "Знак состоит из дизайна в виде улыбающегося сэндвич-печенья. Сэндвич слегка разделен так, чтобы глазурь выглядела как улыбающееся лицо" 🌚

​​Из категории "иски, которые я не понял" Команда формулы-1 Haas подает в суд на Guenther Steiner за нарушение прав на торговую марку. Причина иска: в своей автобиографической книге Steiner использовал фотографии, где он одет в одежду с логотипом Haas. C 2016 по 2023 Steiner был руководителем Haas и во время гонок появлялся в одежде команды. Теперь Haas обвиняют Steiner, что он использует логотипы команды для личной выгоды 🤷‍♂️

​​В 2012, после непродолжительного спора, adidas подписали соглашение с брендом Aviator Nation. Юристам adidas, как всегда, не понравилось использование полос на одежде и Aviator Nation согласились "не производить, не продавать и не рекламировать товар с 3 полосами, или с дизайном, который похож на полосы adidas". Перемирие длилось недолго — через полгода юристы adidas узнали, что Aviator Nation опять продают одежду с 3 полосами. В 2013 стороны подписали еще одно соглашение, и Aviator Nation во второй раз пообещали не нарушать права adidas. В 2018 adidas снова обнаружили, что Aviator Nation начали выпускать одежду "похожую на знаменитую трехполосную марку". Компания предложила подписать третье соглашение, но Aviator Nation выпустила коллекцию "с еще большими нарушениями". Юристы adidas подали иск, который снова завершился мировым соглашением. И вот в 2024 adidas подают новый иск против Aviator Nation. Юристы adidas утверждают, что хотя на одежде Aviator Nation пять полос, это все равно нарушает права бренда. Во-первых, полосы расположены по шву, где adidas традиционно размещает собственные полосы. Во-вторых, две полосы из пяти нарисованы цветом, близким к фоновому цвету одежды, таким образом у потребителей может сложиться впечатление, что там три полосы, а не пять. Помимо нарушения прав на торговую марку adidas обвиняют Aviator Nation в нарушении конфиденциальности. Все соглашения содержали положения, что стороны не будут разглашать суть мировых соглашений. Однако генеральный директор Aviator Nation в 2022 году на подкасте рассказал о претензиях adidas и ключевых условиях соглашения. "В 2012 у нас было несколько позиций одежды с тремя полосами. Я сказал "хорошо, мы не будем делать одежду с тремя, но будем с четырьмя". Они [adidas] исчезли, а потом появились и сказали "четыре полосы похожи на нас". Я сначала сказал "нет, ребята, мы же договорились". Но в итоге решили потом не делать одежду ни с тремя, ни с четырьмя полосами". Юристы adidas утверждают, что это заявление Aviator Nation не только нарушает конфиденциальность, но и показывает насколько равнодушно Aviator Nation относятся к мировым соглашениям. Теперь adidas просят судебный запрет на использование полос для Aviator Nation, передать все доходы и компенсировать расходы на юристов.

​​Иск о нарушении авторских прав из-за твита — SportsNet New York получили иск из-за публикации фотографии без разрешения фотографа.  Да, авторское право в соцсетях также работает. В американском суде фотограф может требовать компенсацию до $150 000, однако обычно эти дела урегулируются за $15 000.

​​В 2021 Louis Vuitton подали иск против бренда Sandra Ling Designs (SLD) и ее владелицы. SLD покупали вещи Louis Vuitton и делали из них аксессуары или украшали собственную одежду. SLD утверждали, что использовали только оригинальные вещи Louis Vuitton, поэтому не считали это нарушением прав французского бренда. Такая бизнес-модель не понравилась Louis Vuitton и в 2019 они направили несколько претензий SLD. Из-за использования монограмм LV потребители могли воспринять вещи SLD как оригинальную коллекцию Louis Vuitton или коллаборацию. В претензиях юристы подчеркивали, что вещи SLD не соответствуют высоким стандартам качества Louis Vuitton, поэтому это очевидная угроза для бренда и потребителей. Два года SLD тянули время дополнительными запросами, поэтому Louis Vuitton были вынуждены подать в суд. В иске Louis Vuitton требовали прекратить нарушение прав на торговые марки и выплатить компенсацию: $2 млн + расходы на юристов. В суде SLD пытались аргументировать, что занимаются апсайклингом — спасают аутентичные вещи и уменьшают потребление. Введение в заблуждение потребителей они также не видят, поскольку на сайте написано "покупатель признает, что покупает не Louis Vuitton". До решения суда не дошло, поскольку SLD предложили уладить спор мировым соглашением. SLD согласились не использовать торговые марки Louis Vuitton и добровольно выплатить компенсацию — $603 000. Победили бы Louis Vuitton? На мой взгляд — да. SLD могли говорить о "доктрине первой продажи", которая позволяет после покупки вещи перепродавать их без необходимости получать разрешение у правообладателя. Однако SLD не перепродает вещи, а создает "новый товар", к которому Louis Vuitton не имеют никакого отношения. Также важно, что SLD используют ту часть вещей Louis Vuitton, где изображены торговые марки. Поэтому даже несмотря на такую благородную цель как апсайклинг, потребители могут воспринимать эти вещи как Louis Vuitton. А там, где есть введение в заблуждение потребителей, есть и нарушение прав на торговые марки.

Опрос перед публикацией