Восторженно говорят о том, что председатель Верховного нашего суда предложил расширить круг дел, которые могут рассматриваться с участием присяжных заседателей до "всех уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, в том числе экономического характера, если в них нет сведений, составляющих гостайну".
В фейсбуках переполох. Восторженные "ура" перемешались с выяснениями, "какой либеральный вампир его укусил". И действительно! Это что же, каждого шестого подсудимого оправдывать? Оттепель? Презумпция невиновности? Независимый суд? Единороги?
А потом
вдруг вспомнилось, что о реформе суда присяжных Лебедев говорит далеко не впервые. Так, в уже невосполнимо далёком от нас 2015 году с Поварской улицы доносились весьма смелые и любопытные предложения:
"Усовершенствовать порядок производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотрев
совместное удаление судьи и коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.
При этом судья должен иметь один голос, равный голосу присяжного заседателя, что исключит возможность оказания давления с его стороны на присяжных заседателей и навязывания своего мнения".
Также много разговоров тогда было о сокращении коллегии присяжных до 8 и в некоторых случаях - до 6 человек. И ведь сократили же в итоге... эм, прошу прощения, существенно расширили суд присяжных. Именно так везде в
СМИ трубили.
Но куда важнее то, о чем говорили совсем мало. Но скоро, глядишь, опять заговорят. Об окончательном и неминуемом расширении. А именно о превращении полноценной коллегии присяжных в состав из двух народных судей и одного профессионального судьи. Который ни при каких обстоятельствах не станет навязывать своё авторитетное мнение людям без юридического образования, не повлияет на них и ни за что не надавит. Такого ведь
никогда не было, с чего вдруг думать, что потом появится?
Так что 8 или 6 народных судей вместо империалистических двенадцати — это, как говорят великие, только "первый подход к снаряду". Да-да, мечты у кого-то все же сбываются, и не исключено, что все действительно будет так, как в старые добрые времена. За тем лишь исключением, что вынесение оправдательного вердикта станет возможным лишь при условии согласия с ним судьи в мантии. И неважно, что двое присяжных голосуют за оправдание. Ибо нечего! Но до этого нам пока что далеко? Или на раскачку времени нет?
В заключение хотел бы процитировать мнение одного из самых уважаемых мною юристов, Сергея Анатольевича Пашина, высказавшегося в 2015 году об инициативах Лебедева.
"После анализа представленных предложений очевидно, что Верховный Суд РФ не справился с поручением Президента Российской Федерации о выработке мер по расширению компетенции суда с участием присяжных заседателей.
Расширение компетенции может касаться только действующего правового института. Однако Верховный Суд предлагает упразднить в России суд присяжных, заменив его образованием, не только не являющимся судом присяжных, но, вдобавок, невиданным для нашего Отечества, не имеющем в нем ни истории, ни практики.
Этому-то неказистому плоду спекулятивного мышления судей и чиновников и намерен Верховный суд передать компетенцию суда присяжных.
Не калечить нужно наш суд присяжных, а подтягивать судебную и правоохранительную системы к уровню справедливой требовательности, милосердия и мудрости народа России".
Некоторые коллеги уверенно говорят, что от экзотичных предложений Лебедева, озвученных им в 2015 году, все же отказались. Но вы уже понимаете, как сильно они могут ошибаться? Во всяком случае, надеюсь, что заблуждаются не они, а все же я. Несмотря на то, что надежда лежит при смерти. Но это уже другая, куда более интересная и важная история.