Юридический форум, поправки,новости по РФ

🆕ВС РФ предлагает вдвое увеличить срок изготовления судебных приказов и заставить взыскателей заранее направлять должникам копии заявления о выдаче приказа Сейчас действует такая норма закона - часть 1 ст 126 ГПК РФ: "судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд". Верховный суд РФ внес предложение о совершенствовании приказного производства и увеличение срока изготовления судебных приказов мировыми судьями с 5 до 10 дней. То есть работать судьи будут теперь медленнее. На должниках это изменение не скажется ни положительно, ни отрицательно. Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев также сообщил в том, что часто информация о вынесенном судебном приказе не успевает вовремя дойти до должника. Между тем, принципиальное условие в данной процедуре - установленный законом срок на отмену вынесенного приказа в 10 календарных дней. Часто должники не успевают возразить на судебный приказ в отведённые законом 20 дней, так как узнают о судебном приказе намного позднее. Поэтому механизм предлагается усовершенствовать, чтобы гарантировать должникам заблаговременное получение информации о выносимом судом приказе. Верховный суд вносит на рассмотрение Госдумы законопроекта, которым предлагается возложить на взыскателя обязанности заблаговременно направить должнику копию заявления о выдаче судебного приказа. То есть теперь при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель (банк, МФО, коллектор, коммунальная организация и т. д.) должен будет приложить к этому заявлению почтовую квитанцию об отправке копии такого заявления по адресу официальной регистрации гражданина должника (или по адресу, который был указан гражданином в договоре). Насколько существенно это улучшит права граждан в случаях вынесения в отношении них судебных приказов? Часто граждане не проживают по месту своей официальной регистрации, не контролируют почту по этому адресу, или просто не знают о том, что судебные приказы можно отменять в суде. Поэтому многие как не получали ранее копии судебных приказов по почте, так теперь точно так же не будут получать и заявления на выдачу таких приказов. Так что данные изменения существенно положение должников не улучшат.

🆕 В Сарове два сотрудника муниципального унитарного предприятия обвиняются во взяточничестве и мошенничестве Следователем СО ЗАТО г. Саров СУ СК России по Нижегородской области завершено расследование уголовного дела по обвинению начальника участка и мастера водопроводных сетей МУП «Горводоканал», обвиняемых в зависимости от роли каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки с вымогательством), ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности). По версии следствия, в августе-сентябре 2021 года мастер водопроводных сетей МУП «Горводоканал» незаконно организовал для троих жителей города Сарова выполнение работ по подключению к центральным сетям водоснабжения. При этом, он использовал рабочих предприятия и установил две муфты, принадлежащие предприятию. Всего от граждан он получил 196 тысяч рублей, чем причинил предприятию убытки в виде упущенной выгоды. В марте 2022 года за подписание акта выполненных работ для подключения к сетям централизованной системы холодного водоснабжения он же вымогал у местного жителя взятку в сумме 30 тысяч рублей. Кроме того, начальник участка МУП, действуя по договоренности с мастером, похитил имущество предприятия – муфты и организовал их незаконную установку для подключения жителей города к системе водоснабжения, получив от подельника денежное вознаграждение в размере 65 тысяч рублей. Оба фигуранта вину в совершении инкриминируемых деяний не признали. В отношении мастера избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

🆕Право находящихся в следственных изоляторах обвиняемых выдавать доверенности для представления их интересов во всех государственных органах не может ограничиваться. Такие разъяснения опубликовал Верховный суд России.

🆕Младшая дочь Евгения Пригожина Вероника стала единственным владельцем известного петербургского отеля Red Stars Hotel — при этом ей нет 18 лет. 17-летняя дочь «повара Путина» является учредителем ООО «Ред Старс» — оно владеет одноименным отелем на набережной реки Пряжки. Отель был открыт в ноябре 2012 года, позже его включили в десятку самых необычных гостиниц Санкт-Петербурга. Прямо рядом с отелем находится Концертный зал Мариинского театра. Согласно данным системы СПАРК, отель достался Пригожиной от АО «Континенталь». Первые четыре цифры ее ИНН совпадают с ИНН ее отца, что может означать, что они были получены в одной налоговой инспекции на Васильевском острове. Там зарегистрирован ряд компаний Пригожина, в том числе «Магазин купцов Елисеевых». На странице «ВКонтакте» дочь Пригожина отмечает год своего рождения как 2004-й. При этом организаторы конных соревнований — в них активно участвует Пригожина — в списках указывают 2005-й. Младшая дочь Пригожина единственная в семье не попала под западные санкции. В «черных списках» оказались его жена Любовь, дочь Полина и мать Виолетта.

🆕​В России впервые полностью списали гражданину долги по непосильным кредитам: И сделал это Верховный суд Российской Федерации. Уже давно не утихают споры - правильно ли прощать долги гражданам, которые набрали кредитов на большие суммы и не смогли их отдать по причине отсутствия дохода, достаточного для погашения долгов. Банки в подобной ситуации всегда возлагают вину исключительно на граждан-должников и считают, что прощать непосильные для погашения долги не следует, так как часто люди умышленно набирают кредиты изначально понимая то, что погасить их они потом не смогут. То есть берут умышленно невозвратные кредиты. Государство к непосильным кредитам относится более лояльно. Так депутаты Госдумы уже неоднократно пытались принять закон, позволяющий списывать долги с малообеспеченных граждан, пенсионеров. Но такую законодательную инициативу выдвигали депутаты парламентской оппозиции и из-за своей малочисленности ни разу не смогли довести рассмотрение законопроектов даже до первого чтения. И вот теперь свою позицию по вопросу погашения непосильных долгов высказала судебная власть. Верховный суд России обозначил свою позицию относительно непосильных кредитов гражданина-банкрота. В подобных случаях нести ответственность за невозврат денег должны кредитные организации, то есть не граждане-должники, а сами банки. Подобные выводы ВС предоставил после рассмотрения дела россиянки Елены Щеголевой. Пенсионерка накопила в Сбербанке и Альфа-банке кредитные долги в размере около 3 миллионов рублей. Поняв, что выплатить подобную сумму она не сможет, Щеголева решила обанкротиться через суд. Год назад арбитражный суд завершил дело о признании пенсионерки банкротом, но принял решение долги не списывать, усмотрев в действиях пенсионерки недобросовестность, поскольку последний заём был оформлен всего за три месяца до старта процедуры банкротства. Кроме того, суд усмотрел в действиях пенсионерки умысел на получение невозвратных кредитов. При пенсии в 15 тысяч рублей, пожилая женщина получили кредиты, превышающие её доход в сотню раз. Апелляционная и кассационная инстанции решение арбитражного суда поддержали. Однако пожилая женщина дошла до высшей судебной инстанции. И в своем решении ВС РФ пояснил, что счесть действия пенсионерки Щеголевой можно было бы недобросовестными только в том случае, если бы она намеренно скрывала от банков сведения о себе либо предоставляла недостоверную информацию о своих доходах. Поскольку подобного выявлено не было и гражданка сообщала банкам. что является пенсионером и получает пенсию по старости в качестве единственного дохода – Верховный суд принял сторону должницы и списал все её долги. По мнению Верховного суда, пенсионерка накопила действительно непосильные для себя долги и их необходимо полностью аннулировать и списать. Вины должницы в том, что при маленьком официальном доходе в форме пенсии она накопила огромные кредитные долги - суд не усмотрел. Напротив, суд посчитал, что такой исход получился по вине банков, которые действовали неосмотрительно и одобряли кредиты заранее бесперспективному для возврата денег гражданину. А раз виновны в накоплении долгов у гражданина сами банки - такие долги необходимо полностью списать и освободить попавшего в кабалу человека от долгового бремени. Разъяснения ВС РФ, защищающие добросовестных должников, могут в итоге подтолкнуть руководство банков к пересмотру инструкций по оценке финансового положения заемщиков, и, в частности, существенно ужесточить требования к клиентам-пенсионерам.