0x_unidentified

EIGENtoken (часть 3) Еще раз, зачем нужен EIGEN? EIGEN будет защищать AVS-ы от интерсубъективных ошибок. Например, задеплоенный в виде AVS-а оракул сможет использовать для своей работы: ⁃ рестейкнутый ETH, который будет слэшиться у операторов, допустивших объективные ошибки (напр., двойное подписание чего-то, что нельзя подписывать два раза); ⁃ застейканный EIGEN, который будет обеспечивать защиту от ошибок, наличие которых не может быть проверено алгоритмически “внутри блокчейна” (напр., злонамеренной передачи информации о цене BTC в $1 вместо положенных $60k). В отличие от ETH, EIGEN будет не слэшиться, а форкаться. Это попытка “вшить” в EIGEN механику социального консенсуса - только вместо выбора каноничной сети выбираться будет каноничный контракт EIGEN’а. Короче slashing for objective failures and forking for subjective failures. Как работает форк EIGEN? В случае предполагаемой интерсубъективной ошибки (то есть ошибки, факт которой не может быть подтвержден внутри блокчейна алгоритмически) оператора AVS-а любой желающий (ну почти) может инициировать спор. В рамках этого спора создается форк EIGEN-токена, а по итогам спора по заранее определенным правилам социального консенсуса определяется “правильная” версия EIGEN’a. Примерно тридцать страниц вайтпейпера посвящены описанию того: ⁃ как нам форкать EIGEN так, чтобы это проходило незаметно для не-стейкеров, например тех кто использует EIGEN в дефи или держит на кошельке/бирже (для этого придумали разделение на EIGEN и bEIGEN); ⁃ как правильно врапать (to wrap) bEIGEN в EIGEN и обратно; ⁃ как правильно настроить экономику форка (для этого придумали Deflation-per-fork/DPF, Commitment-per-fork/CPF и пр.); ⁃ какой порядок действий и тайминги нужны для форка EIGEN; ⁃ как правильно рассчитать криптоэкономическую безопасность (для этого придумали способы расчета cost-of-corruption, profit-from-corruption и пр.); ⁃ как будет работать форк EIGEN в условиях множества активных AVS-ов; ⁃ какие приложения можно строить поверх этой архитектуры, и какое будущее ждет EigenLayer. Ответы (имхо не всегда убедительные) на эти вопросы можно найти в вайтпейпере. Что еще интересного в вайтпейпере По всему документу мы читаем, что стейкинг EIGEN нужен для споров по intersubjectively attributable faults. Речь идет об ошибках, в отношении кототорых имеется “почти универсальное согласие наблюдателей”. Кто определяет, когда такое согласие имеется? Что мешает проектам использовать стейкинг EIGEN для разрешения споров о subjective faults? Если ничего, то почему EIgen Labs активно отмахивается от этого юзкейса? Некоторые из предложенных механик я не смог понять (например, о роли держателей bEIGEN в AVS’ах, не связанных с текущим спором, криптоэкономической математике и мониторинге косяков операторов AVS'ов) - полагаю, не все механики понимают и авторы вайтпейпера, а описанные в нем концепты будут дополняться и корректироваться. Интересно, что предполагается предоставление большой свободы AVS’ам (архитектура лайт-нод для проверки ошибок, отдельные правила разрешения споров и форка bEIGEN и пр.) - если такой подход сохранится, мы неизбежно увидим рано или поздно косяки в коде со стороны AVS’ов и последующие за ними слэшинги и форки. И наблюдать за этим будет интересно! Всех заинтересованных в EigenLayer призываю к DYOR’у! Всех задиоривших - к обсуждению в чате @chat0xchat!

EIGENtoken (часть 2) Tyranny-of-majority Тирания большинства. Ситуация, когда большинство валидаторов злонамеренно нарушают правила сети (например, подписывают конфликтующие блоки). В Ethereum заложены защитные механизмы, обеспечивающие слэшинг таких валидаторов и сохранение целостности и непрерывности основной каноничной сети. На практике это означает, что даже в случае сговора 80% валидаторов не согласные с ними честные ноды всегда могут форкнуть сеть, при этом корректность их сети (несмотря на то, что поддержали ее меньшинство валидаторов) будет очевидна всем сторооним наблюдателям. Social consensus в деле короче. Более подробное объяснение ищи тут примерно на пятой странице. Суть токена EIGEN Заявленная цель создания EIGEN - создание универсального фреймворка для внедрения криптоэкономической безопасности от интерсубъективных ошибок (intersubjectively attributable faults), допущенных стейкерами EIGEN, без тирании большинства. Если более простым языком, то EIGEN и EigenLayer для ошибок этого вида (применительно к любому протоколу/AVS) хотят стать тем, чем ETH и Ethereum являются для ошибок первого вида (применительно к консенсусу в Ethereum). Если совсем простым языком. Косяки при выполнении работы для Ethereum выявляются автоматически (ну почти), а накосячивший теряет свои ETH, при этом защита от тирании большинства обеспечивается возможностью форка сети. Косяки при выполнении работы для протоколов поверх EigenLayer будут выявляться другими людьми, а накосячивший будет терять свои EIGEN, при этом защита от тирании большинства будет обеспечиваться возможностью форка EIGEN. Рестейкинг ETH через EigenLayer vs. стейкинг EIGEN Задумка команды Eigen Labs следующая: ⁃ рестейкнутый ETH будет использоваться для разрешения споров, связанных с objectively attributable faults; ⁃ застейканный EIGEN будет использоваться для разрешения споров, связанных с intersubjectively attributable faults. Стоп, почему нельзя использовать рестейкнутый ETH для споров по intersubjectively attributable faults? Чтобы ответить на этот вопрос, надо упомянуть понятие social consensus. Защита от тирании большинства основана на социальном консенсусе относительно того, какая сеть в случае разделения является каноничной. В статье о недопустимости перегрузки Ethereum Виталик также упоминает социальный консенсус в контексте хардфорка Ethereum и выбора каноничной сети. Объясняя потребность использования EIGEN для споров по intersubjectively attributable faults, команда Eigen Labs пишет “мы хотим расширить использование социального консенсуса для предотвращения тирании большинства, не перегружая при этом Ethereum (его социальный консенсус)”. Какое отношение слэшинг рестейкнутого ETH внутри EigenLayer (очевидно, не приводящий к разветвлению Ethereum) имеет к социальному консенсусу Ethereum, в документе не раскрывается. Более того, в оф. доках EigenLayer прямо написано, что EigenLayer не использует социальный консенсус Ethereum. Перечитав несколько раз вайтпейпер EIGEN и твиттер-треды инфлюенсеров, я так и не смог понять, каким образом использование рестейкнутого ETH в EigenLayer для разрешения интерсубъективных ошибок может привести к разветвлению основной сети Ethereum. Поэтому призываю более понимающих чем я людей в чатик @chat0xchat поделиться этим знанием!

EIGENtoken (часть 1) Все написанное ниже - краткая выжимка из опубликованного командой Eigen Labs документа, посвященного токену EIGEN и его месту в экосистеме EigenLayer. Все написанное в опубликованном документе - результат интеллектуальных упражнений команды EigenLabs, который должен рассматриваться скорее как call-to-action для web3-комьюнити, чем как описание итоговой версия протокола. Что такое EigenLayer EigenLayer - рестейкинг-протокол, предоставляющий возможность повторного использования застейканного в Beacon Chain ETH. Иными словами, при помощи EigenLayer ETH может быть одновременно использован для обеспечения безопасности как сети Ethereum, так и созданных на основе EigenLayer приложений (они же - AVS-ы). Подробную информацию о принципах работы EigenLayer ищи тут или в десятках статей на Medium/TG/Mirror/etc. Зачем нужен токен EIGEN Во-первых, это не гавернанс-токен типа ENA или REZ. Во-вторых, чтобы понять место EIGEN в экосистеме EigenLayer, придется разобраться с десятком новых концептов и терминов, предложенных командой Eigen Labs в 43-страничном документе, посвященном EIGEN-у. С этого и начнем! Work Token В основу proof-of-stake блокчейнов заложена следующая логика. Чтобы выполнять работу (digital work), необходимую для функционирования блокчейна (подтверждение блоков, участие в голосованиях и т.п.), и получать соответствующее вознаграждение за это, необходимо застейкать нативный для этого блокчейна токен в определенном количестве. В случае некачественного выполнения работы соответствующий валидатор лишается застейканных токенов (эти токены слешатся). Такие токены команда Eigen Labs предлагает именовать work tokens - к ним относятся ETH, SOL и прочие токены L1-POS-сетей. Universal Objective Work Token Обычно work token создается и используется для выполнения конкретных задач (digital tasks) в рамках одного блокчейна/протокола - ETH обеспечивает безопасность сети Ethereum, SOL - сети Solana и т.п. EigenLayer трансформирует ETH в универсальный work token. Иными словами, EigenLayer расширяет функционал ETH, позволяя использовать его для выполнения работы не только для сети Ethereum, но и для других протоколов (например, оракулов или мостов, созданных как AVS-ы с использованием EigenLayer). Таким образом, из просто work token’a ETH превращается в универсальный work token. Faults in Digital Tasks При выполнении цифровых задач возможны ошибки (faults) - это могут быть случайные (напр., в связи с багом в коде клиента) либо преднамеренные (напр., попытка двойной траты) ошибки либо невыполнение принятой на себя работы. За совершение подобных ошибок стейк валидатора в L1-POS-сети слэшится. Команда Eigen Labs предлагает разделять все ошибки на: ⁃ Objectively Attributable Faults - объективные ошибки, которые могут быть обнаружены алгоритмически/математически и для обнаружения которых не требуется чье-либо субъективное мнение (напр., подписание валидатором двух конфликтующих блоков); ⁃ Intersubjectively Attributable Faults - ошибки, наличие которых очевидно для большинства наблюдателей системы, но которые при этом не могут быть обнаружены алгоритмически/математически (напр., некорректное предоставление оракулом данных из внешнего мира в блокчейн); ⁃ Non-attributable Faults - факты и события, в отношении которых для наблюдателя невозможно сформулировать вывод об их корректности/ошибочности (напр., предполагаемое раскрытие приватной информации валидаторами приватной сети); ⁃ Subjective Faults - факты и события, в отношении которых возможна только субъективная оценка, но не тезис об их корректности/ошибочности (напр., рейтинг ресторанов). Где лежит грань между вторым и четвертым пунктом, может спросить внимательный читатель. “Мы сами точно не знаем” - ответит команда Eigen Labs, используя однако куда более туманные формулировки. Так или иначе, на этом этапе важно запомнить второй вид ошибок - именно ради них существует EIGEN.

Show me your token’s utility (часть 3) Если ты понимаешь, (1) чего захочет толпа в будущем, и у каких проектов больше шансов удовлетворить ее желания, и (2) примерный объем таких желаний в денежном выражении и количество спекулянтов, пожелающих зафронтранить будущих покупателей (а также спекулянтов второго/третьего/etc порядка, фронтранящих спекулянтов первого/второго/etc порядка) - поздравляю, ты успешный инвестор/трейдер! С таким подходом к рынку и инвестированию вопрос “кому нужен токен для голосования в DAO?” теряет смысл, а профит-шэринг (существующий или будущий) становится всего лишь одним (в большинстве случаев совсем не главным) из критериев для покупки токена. Энивей в конечном итоге покупка токена это всегда игра в казино предсказание (точнее в предсказания на нескольких уровнях), в которой дополнительная информация о ее участниках и правилах увеличивает шанс на победу. Правда понять, выиграл ли ты потому что хорошо играешь или потому что выживший, практически невозможно. Но так даже веселее! Рассказать, насколько важно ютилити для токенов, можно в чате @chat0xchat, welcome!

Show me your token’s utility (часть 2) Так или иначе, едва ли возвратность вложений за счет профит-шэринга является фундаментальной причиной для покупки TSLA или LINK (и тем более ей не является возможность голосовать) - какая мне разница, примет ли Tesla когда-нибудь решение о выплате дивидендов или байбэке, если я (1) уверен, что компания будет с нами еще не одно десятилетие, (2) ожидаю анонса новых успешных продуктов/технологий и (3) доверяю американской юрисдикции? Вероятно, цена их акций будет расти независимо от факта выплаты дивидендов? Иными словами - вероятно, другие люди в будущем будут покупать акции TSLA? С учетом этих предпосылок мы можем прийти к двум противоположным выводам: ⁃ рынок акций это финансовая пирамида, так как ранние участники рассчитывают исключительно на прибыль за счет более поздних, а значит его ждет судьба МММ; ⁃ рынок акций это бесконечная игра в предсказание, создающая основу для баланса спроса и предложения и формирующая социальный консенсус относительно уровня доверия/ожиданий/надежд общества к той или иной компании. Мне ближе второй подход, и он имхо применим к крипте даже в большей степени чем к рынкам традиционным. Но по сравнению с акциями у токенов есть свои особенности, связанные прежде всего с открытостью блокчейнов (как следствие - большим разнообразием и свободой по сравнению со стандартизированными традиционными рынками): 1. Инфраструктура. В отличие от классических финансовых рынков в крипте творится полный хаос. Единый стандарт для взаимодействия разных акторов отсутствует, а значит в один момент можно обнаружить себя с обесценившимися токенами на условном Fantom (вроде токены, вроде на блокчейне, но есть нюанс). 2. Ликвидность на рынке. Независимо от эмоций толпы по поводу конкреткого токена, есть беармаркеты и буллмаркеты гораздо более выраженные, чем на традиционных рынках, и отражающие коллективные настроения по поводу крипты в целом. Можно быть сколько угодно правым насчет будущего успеха протокола, но покупка его токена в начале беармаркета принесет отрицательные иксы на пару лет вперед (ранние инвесторы PENDLE подтвердят). 3. Игра с нулевой суммой (ну почти). На беармаркете четко видно, что в отсутствие притока ликвидности извне крипторынки превращаются в P2P-игру. На буллмаркете, напротив, даже всеми забытые щиткоины растут, хотя в целом P2P-режим сохраняется. Без понимания “оппонентов” сложно понять правила - есть большая разница между играми против Binance и его миньонов (CAKE), памп/дамп-мейкеров типа DWF Labs или Gotbit (ANALOS), комьюнити с локальными fair-lunch мемами (SMOL), обычных юзеров на Polymarket и тд и тп. 4. Понимание ожиданий. Здесь разброс гораздо больше, чем на традиционных рынках, - покупателям мемов нравятся смешные картинки и виральность (Виталик и SHIBA), покупатели дефи-токенов ждут роста TVL и чудес финансовой инженерии (PENDLE и фиксированный йилд в поинтах), покупатели ИИ-токенов хотят видеть красивую картину будущего (TAO и что-то очень абстрактное) и тд и тп. В такой логике покупка токена - это попытка предсказать будущие коллективные настроения (ака нарративы) и перспективы проектов внутри этих нарративов удовлетворить потребности толпы (в отличие от традиционных рынков, где предсказания будущего в основном крутятся вокруг финансовых показателей и уровней продаж). 5. Понимание цифр. Ликвидность, MC, FDV, circ./total supply и все прочее - в то время как SEC защищает инвесторов от тотального беспредела на рынке акций, в крипте на этапе распределения и разлока токенов возможно буквально все.

Show me your token’s utility (часть 1) Почему люди платят за DOGE? Как не приносящий дивидендов UNI может стоить так много? А тебе оно надо - голосовать в DAO? Знакомые вопросы? В связи с участившимися случаями их появления возникло желание описать свое видение процесса покупки токенов с рынка, релевантное прежде всего для обычныго ритейл-покупателя/инвестора (но не фондов/инсайдеров/скамеров/hft-трейдеров/скальперов/etc). Почему токены что-то стоят? А почему родственники токенов (акции и прочие ценные бумаги) что-то стоят? Ходят слухи, что когда-то акция воспринималась покупателем как репрезентация права на получение части будущей прибыли юридического лица, а перед ее покупкой прогонзировались будущие прибыли компании и рассчитывался периода окупаемости. Довольно быстро пришло понимание того, что прогнозировать надо не будущие прибыли компании, а будущие ожидания потенциальных покупателей (других инвесторов и спекулянтов) относительно таких прибылей (соответственно, и рассчитывать не период окупаемости, а будущий размер спроса на акции). Сегодня в отношении большинства новых компаний прибыль (точнее ее ожидание в будущем) все еще является фундаментальным показателем для инвесторов, но корреляция между ней и ценой акции становится все более туманной. Так в чем же разница между Tesla/TSLA, не выплачивавшей дивиденды ни разу за 15 лет, и условным LINK от Chainlink? На мой взгляд, разница есть, но существует она не в сути/природе этих двух явлений (акция vs. токен), а в окружающем их контексте: ⁃ акция TSLA - репрезентация моей связи с компанией Tesla, существующая по правилам юрисдикции, в которой эта акция выпущена (включая мое право на участие в принятии определенных решений и фреймворк для получения дивидендов); ⁃ токен LINK - репрезентация моей связи с протоколом Chainlink, существующая по заложенным в протокол на уровне кода правилам (связанным с участием в принятии решений, в том числе решений о распределении прибыли). В отличие от проверенной временем американской юрисдикции блокчейны - новый и непонятный субстрат для регулирования отношений между людьми. Но суть токена и акции аналогична - оба они отражают связь меня (данных обо мне в государственном реестре / данных моего аккаунта в блокчейне) с компанией/протоколом/смарт контрактом (данными о них в государственном реестре/блокчейне). Но ключевое сходство между акциями и токенами (с точки зрения инвесторования) имхо лежит в несколько другой плоскости. Что еще за другая плоскость? Думаю, никто не будет спорить с тем, что график TSLA не имеет ничего общего с дивидендами и байбэками. Он связан с успехами компании (ее прибылью и прочими финансовыми показателями, репутацией, новыми продуктами и тд и тп), но едва ли кто-то покупает TSLA в расчете вернуть потраченные средства за счет профит-шэринга. Тогда что отражает этот график, если не ожидания будущих дивидендов/байбэков? Мне очень близка формулировка, предложенная папой Виталика и раскрытая Степаном в своем канале. Ее суть в том, что графики фундаментально являются отражением страхов и надежд толпы. Влияние денежных потоков на график акций при этом можно представить в виде спектра. Так, цена акций пароходной компании находится в сильной корреляции с прибыльностью и размером дивидендов, цена акций новой tech-компании - в гораздо меньшей степени, хотя денежные потоки, продажи и тд и тп здесь все еще имеют значительный вес. Графики криптовалют часто вообще никак не коррелируют с денежными потоками. Гораздо большее значение здесь играют настроения толпы, влияние которых на график также можно представить в виде спектра. Так, цена условного LINK или DOGE находится в сильной корреляции с этими настроениями (но при этом также зависит от других факторов, о которых ниже), в то время как цена токена нового никому не нужного блокчейна (скажем, ZETA) не коррелирует с настроениями толпы примерно никак и находится под контролем приглашенных маркет-мейкеров и бирж.

Новый дефолт в Goldfinch (часть 2) Заблуждение 2. Goldfinch постоянно косячит с мониторингом активных займов Goldfinch не должен мониторить выданные займы. Коммуникация с заемщиками находится в сфере ответственности кредиторов или их представителей, но не команды Goldfinch. Заблуждение 3. Команда сидит на $100m+ трежери и говорит, что ничем не может помочь Во-первых, $99m это нативный токен протокола, который при расчете стоимости трежери стоит дисконтировать не менее чем на 90%. Во-вторых, нет никаких причин требовать от протокола/DAO компенсации потерь из-за дефолтов. Дефолты по необеспеченным кредитам - нормальная часть бизнес-процессов, и риски по ним несут участники системы, согласившиеся с приемлемостью предложенных Goldfinch’ем механизмов перераспределения рисков. Заблуждение 4. Goldfinch is RWA-scam Можно по-разному относиться к Goldfinch’у, но называть его скамом имхо неправильно. Все риски, связанные с использованием протокола, были известны и доступны к ознакомлению всем желающим. Вероятно, эмиссия GFI была слишком привлекательна, в связи с чем вопросы типа “а что будет в случае дефолта?” и “а кто будет наблюдать за соблюдением ковенантов?” юзерами были отодвинуты на второй план. Так кто виноват? На мой взгляд, в сложившейся ситуации все довольно однозначно. Goldfinch создал нежизнеспособную систему выдачи необеспеченных кредитов и привлек в нее десятки миллионов долларов сначала щедрым ретродропом, а затем красивыми APR с эмиссии GFI. Юзеры либо не захотели читать, либо прочитали но не поняли объем принимаемых на себя рисков. As always… Желаю Goldfinch’у удачи в их новых начинаниях, а дегенам - внимательности при погоне за красивыми APR. Кстати, при канале есть чатик, @chat0xchat. Там сейчас тихо и спокойно, но ты (да, именно ты!) можешь это изменить. Welcome! DYOR ⁃ обсуждение дефолта на гавернанс-форуме; ⁃ DL-news о дефолте; ⁃ обсуждение в Лобстерах.

Новый дефолт в Goldfinch (часть 1) За последние несколько недель Goldfinch: ⁃ порадовал своих токен холдеров 10-ю иксами на токен GFI менее чем за полгода; ⁃ расстроил своих юзеров третьим дефолтом на $6m. Я довольно много писал в канале про Goldfinch и критиковал их подход к выдаче многомиллионных займов африканским стартапам (раз и два). Одновременно с этим, считаю любые эксперименты по объединению web3 и tradfi нужными и полезными, а критику в духе “опять дефолт? а Goldfinch скам, я же говорил. все RWA - скам!” деструктивной и просто глупой. А Goldfinch после дефолта как обычно отхватил немало такой критики… В общем ниже - крактий разбор нового дефолта и связанных с ним заблуждений. Новый дефолт Ниже речь о Goldfinch v1. Проект то ли уже сменил, то ли вот-вот сменит свою бизнес-модель. Goldfinch - децентрализованая платформа для выдачи необеспеченых займов компаниям из реального мира, прежде всего из развивающихся стран. Goldfinch предоставляет собой набор смарт контрактов и юридических фреймворков для выдачи займов. В протоколе заложены нестандартные логика андеррайтинга займов и механика распределения средств инвесторов, подробнее см. здесь. Как ни странно, заемщики протокола не всегда способны вернуть полученные деньги - ранее протокол сталкивался с двумя крупными дефолтами (раз, два). 2 апреля произошел третий крупный дефолт - заемщик Lend East заявил, что не сможет вернуть более половины своего кредита в $10m. Это вновь спровоцировало дискуссию о связанных с необеспеченными кредитами рисках. Забуждение 1. Новый дефолт это провал команды Goldfinch На лендингах типа AAVE или Compound появление bad debt - это всегда провал AAVE или Compound’а (обычно их риск-менеджеров). У Goldfinch ситуация иная: ⁃ AAVE/Compound берут на себя всю сложную работу (андеррайтинг, определение требований к ликвидности и т.п.) и на уровне смарт-контрактов пытаются не допустить возникновение bad debt; ⁃ Goldfinch сам ничего не делает (в плане работы с кредитами и ликвидностью), но предлагает фреймворк для выполнения сложной работы (прежде всего, назначение ответственных за проведение андеррайтинга и мониторинг кредита), предотвращение bad debt на уровне смарт контрактов здесь в принципе невозможно. Задача Goldfinch - создание фреймворка для перераспределения рисков и денег в своей системе в выгодной для всех ее участников манере. В теории потери из-за дефолтов не должны сильно беспокоить кредиторов, и перекрываются прибылью по другим займам/страховкой/иными механизмами (например, дефолты случаются и в Centrifuge, но всеми это воспринимается как норма). Использование Goldfinch предполагает, что юзера устраивает выстроенная Goldfinch система и что он доверяет работающим поверх нее участникам (прежде всего, андеррайтерам и менеджерам активных займов). Goldfinch и его команда никогда не заявляли о том, что выдаваемые в рамках их системы займы безрисковые, а сама система (со всем лигал и смарт контрактами, логикой протокола и траст-ассампшнами) была прозрачна и открыта для всех желающих. Почему некоторые юзеры оценили Goldfinch как хорошее yield venue, для меня загадка. Почему те же юзеры сейчас обвиняют в чем-то Goldfinch (а не себя) - еще большая загадка.

Драма между AAVE и MakerDAO (часть 2) В чем суть претензий к MakerDAO Основные поинты такие: ⁃ слишком быстрое повышение капов для стейблкоина/синт.доллара от нового протокола, беспечное отношение к риск-менеджменту; ⁃ основные юзеры USDe это дегенф-феремеры, которые будут создавать loop-позиции с 20x+ плечом - рано или поздно произойдет делеверейдж позиций, и невозможно предсказать, насколько болезненно пройдет этот процесс; ⁃ ключевой поинт Марка с твиттер-спейса: MakerDAO двигается слишком быстро и рискованно - мы не можем предсказать, что Рун выкинет в следующий раз, и это создает риски для AAVE. Ответ на критику примерно такой ⁃ с риск-менеджментом все ок, почитайте отчеты от консультантов MakerDAO; ⁃ реакция AAVE (точнее, реакция Марка) необоснованна - почему снижение LTV до 0, а не до 60 например? почему Марк пишет про “creating DAI out of thin air” (хотя это явно не так)? почему вообще это все обсуждается, хотя еще даже не было голосования по повышению капа по USDe? ⁃ ключевой поинт Руна с твиттер-спейса: USDe это уникальная возможность получить быстрый профит, мы получим много кэша, нам нужен кэш для (долгое перечисление, зачем протоколу нужен кэш), а с оценкой рисков у нас все ок. Ключевой поинт Марка с твиттер-спейса в адрес Morpho и их подхода к ликвидациям: “you never fucking liquidated the position in your life, you’re 6 months old, what the fuck are you talking about?” Почему это важно? DAI от MakerDAO - крупнейший децентрализованный/алгоритмический стейблкоин и топ-4 дефи-протокол с $8b TVL. AAVE - крупнейший лендинг/money-market и топ-3 протокол с $10b TVL. Оба они являются ключевыми элементами в нашей дефи-пирамиде, и “война” между протоколами может повлечь перераспределение баланса сил в дефи, открыв дорогу для новых проектов и/или сильно подрезав рынки для старых. А судя по риторике Марка (“В MakerDAO больше нет дискуссий - Рун, ты делаешь что вздумается, такой подход небезопасен для AAVE”), назревает если не война, то по крайней мере длительное противостояние. Выйдет ли кто-то победителем из сложившейся ситуации, скоро узнаем. DYOR ⁃ обсуждение по снижению LTV DAI до 0; ⁃ твиттер-спейс с участием AAVE, MakerDAO, Ethena, Morpho; ⁃ саммари дикуссий на гавернанс форумах всегда можно прочитать на https://app.x23.ai/

Драма между AAVE и MakerDAO (часть 1) Стоило мне написать, что DAI не пойдет по сценарию UST, как в интернетах начал продвигаться нарратив “DAI is new UST”. Го разбираться, чем MakerDAO вызвал негодование у web3-комьюнити, надо ли шортить DAI, и при чем тут AAVE. Где искать драму Если бы нечто подобное произошло в традфи-секторе (например, конфликт между двумя топ-банками), драму мы наблюдали бы в заголовках СМИ и официальных заявлениях сторон. Но скорее всего о такой драме мы бы даже не узнали. Одна из фич web3-пространства - его открытость, так что основные действующие лица тут DAO либо их “представители”, а сам процесс происходит в тг-чатиках, дискордах, твиттере и на гавернанс-форумах. Так что разворачивающая драма - это борьба мыслей и идей в пространстве нематериальном, трансформируемая демократическими (и не очень) средствами в решения, оказывающие влияние на вполне материальные объекты. Хронология событий 1. 12-14 марта. Rune (он же Рун, идейный лидер MakerDAO) выкатывает на гавернанс-форуме апдейты по Endgame-плану (раз, два) - в них, помимо прочего, идет речь об интеграции USDe/sUSDe от Ethena (грубо, предлагается использовать стейблкоин от Ethena в качестве коллатерала для DAI); 2. 14-22 марта. Рун запускает на гавернанс-форуме дискуссию о рисках USDe (“in-depth discussion” состоит из поста Руна в три абзаца и комментариев Ethena Labs), позже на форуме появляется оценка рисков USDe от консультантов, еще позже - оценка от других консультантов; 3. 22 марта. На том же гавернанс-форуме появляется пропозал по параметрам ваултов для USDe/sUSDe (предложенный верхний кап - 100m DAI), 28 марта 100m DAI печатаются в соответствующий ваулт (Spark DAI Morpho Vault); 4. 1 апреля. Все там же размещается предложение увеличить верхний кап по USDe/sUSDe до 1b DAI; 5. 2 апреля. Марк Зеллер (идейный лидер AAVE) постит в Твиттере свое негодование по поводу такого агрессивного онбординга USDe и обещает внести в AAVE предложение по сокращению LTV для DAI, параллельно уточняя в LobsterDAO, что сокращен он будет до нуля, также намекая на возможный депег DAI; 6. 2 апреля. Соответствующий пропозал появляется на гавернанс-форуме AAVE, Nostra (главный лендинг на Starknet) сокращает кап по DAI до нуля, Стани (основатель AAVE) предлагает с концами выпилить DAI с AAVE; 7. 2 апреля - сегодняшний день. Дискуссия в LobsterDAO (и, вероятно, на других площадках) по поводу USDe и связанных с ним рисков; 8. 3 апреля - твиттер-спейс с участием AAVE, MakerDAO, Ethena и Morpho. Что такое USDe USDe - новый модный стейблкоин, запущенный Ethena Labs в конце прошлого года. Ethena знаменита тем, что: ⁃ просит называть USDe не стейблкоином, а синтетическим долларом; ⁃ предлагает 35% APY на свой нестейблкоин (ставка плавающая, постоянно изменяется); ⁃ за счет комбинации деген-маркетинга и безумных (для стейблкоина) ставках привлекла уже $2b TVL; ⁃ раздала дроп ENA, на текущий момент FDV $17b. Значительная часть дискуссии строится вокруг рисков USDe и стабильности его цены. Не вдаваясь в подробности замечу, что USDe - это про оффчейн-кастодианов, ограниченный доступ к минту/ридиму USDe и плотное взаимодействие с централизованными биржами (доки см. тут). С учетом количества траст-ассампшнов в архитектуре USDe, ставить стабильность главного крипто-нейтив стейбла в зависимость (речь идет о 20% коллатерела DAI) от USDe - имхо как минимум странно. Про USDe и связанные с ним риски можно почитать/послушать тут - раз, два, три и четыре.